Offentlig liste over hva som er tillatt å lenkes til

[Forumansvarlig]

Lana01 skrev (19 timer siden):

Er disse kildene godkjent?

The Lancet

BMJ

Journal of the America Medical Assocoation

Tidskiftet.no 

Vi prøver i størst mulig grad å rydde for innhold vi ikke ønsker og assosieres med og ikke sider, disse sidene er derfor godkjent om inneholdet er noe vi ønsker å assosieres med.

[HennyMayo]

21 hours ago, Lana01 said:

Er disse kildene godkjent?

The Lancet

BMJ

Journal of the America Medical Assocoation

Tidskiftet.no 

 

1 hour ago, Forumansvarlig said:

Vi prøver i størst mulig grad å rydde for innhold vi ikke ønsker og assosieres med og ikke sider, disse sidene er derfor godkjent om inneholdet er noe vi ønsker å assosieres med.

Hvorfor er dere så j... inkonsekvente? Er det rart vi blir forvirra? Det er ikke lenge siden du skreiv:

"Jeg mener at informasjon ment for helsepersonell og de som er utdannet innenfor dette burde være forbeholdt dem."

Men nå er det plutselig greit likkavel?

 

On 4/6/2022 at 8:14 PM, Forumansvarlig said:

På vårt koronaforum har vi presisert at man skal bruke offisielle informasjonskilder.

 

On 4/6/2022 at 8:25 PM, Nickbert said:

Sier du at forskning som er publisert i offentligheten ikke er offisielle informasjonskilder?

 

On 4/6/2022 at 8:36 PM, Forumansvarlig said:

De offisielle informasjonskildene vi har henvist til hos oss er norske kilder, ikke utenlandske.

Og nå er utenlandske kilder ment for helsepersonell ok....

Veit du at dette er offisiell norsk forskning?

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2104882

Likkavel kan man ikke poste dette, for det er publisert i et engelsk tidsskrift ment for helsepersonell. Og idag sier du noe annet igjen.

Jeg skjønner jaffal ikke noe.

 

[HennyMayo]

2 hours ago, Forumansvarlig said:

Vi prøver i størst mulig grad å rydde for innhold vi ikke ønsker og assosieres med og ikke sider, disse sidene er derfor godkjent om inneholdet er noe vi ønsker å assosieres med.

Dere er bra tøffe! Kan ikke tillate innhold ment for helsepersonell for det er et forum for mannen i gata. Men modsa skal vurdere vitenskapelige publikasjoner om de holder mål.

Hvem er det som finner på dette rælet?

[Forumansvarlig]

HennyMayo skrev (1 time siden):

 

Hvorfor er dere så j... inkonsekvente? Er det rart vi blir forvirra? Det er ikke lenge siden du skreiv:

"Jeg mener at informasjon ment for helsepersonell og de som er utdannet innenfor dette burde være forbeholdt dem."

Men nå er det plutselig greit likkavel?

 Og nå er utenlandske kilder ment for helsepersonell ok....

Veit du at dette er offisiell norsk forskning?

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2104882

Likkavel kan man ikke poste dette, for det er publisert i et engelsk tidsskrift ment for helsepersonell. Og idag sier du noe annet igjen.

Jeg skjønner jaffal ikke noe.

 

Jeg beklager om jeg har skrevet feil, det jeg mener er at innhold og sider vi ikke ønsker å assosieres oss med er fordi innholdet ikke er sikret, man kan så klart både forstå og vite noe om dette, men vi ønsker ikke at vårt forum skal være opphav til informasjon som kan tolkes i våre misvisende og/eller i verstefall være helseskadelig. Når de selv opplyser om dette velger vi å følge deres ord. Men uansett om siden er godkjent eller ikke så vil ikke dette påvirke brukerne når det gjelder regelbrudd, da det ikke telles som dette.

[HennyMayo]

2 minutter siden, Forumansvarlig said:

Jeg beklager om jeg har skrevet feil, det jeg mener er at innhold og sider vi ikke ønsker å assosieres oss med er fordi innholdet ikke er sikret, man kan så klart både forstå og vite noe om dette, men vi ønsker ikke at vårt forum skal være opphav til informasjon som kan tolkes i våre misvisende og/eller i verstefall være helseskadelig. Når de selv opplyser om dette velger vi å følge deres ord. Men uansett om siden er godkjent eller ikke så vil ikke dette påvirke brukerne når det gjelder regelbrudd, da det ikke telles som dette.

Du har ikke skerevet feil. Du skriver selvmostsigelser og inkonsekvenser. Kan du ikke oppklare hvorfor dere sier forskjellige ting hele tiden.

Endret 21. april 2022 av HennyMayo

[nomore82]

Helt ærlig - dette med assosieres med må dere slutte med.

Bare fordi en bruker linker til en nettside så er det ingen som assosierer KG med nettsiden av den grunn.

Fra Store Norske Leksikon:

Sitat

Assosiere betyr å slutte seg til, å forene seg med én eller flere personer for i fellesskap å drive forretninger, eller det å knytte ulike elementer til hverandre tankemessig.

https://snl.no/assosiere
 

Jeg begynner å få fnatt av måten dere bruker dette ordet på når det er så feil.

Jeg husker ikke når jeg skrev dette sist, men dere/KG påtar dere en rolle dere ikke er kvalifisert til å ha. Dere kan ikke påstå at dere er kvalifiser til å vurdere samtlige nettsider og artikler som det linkes til. Dere tror det, men dere viser gang på gang at dette er kompetanse dere er fri for.

Og det er greit! Dere skal ikke ha den heller. Dere skal moderere debatten som foregår i forumet - ikke være dommere over faginnhold. Det er debattantene som skal argumentere for sitt syn ved bruk av kilder og dokumentasjon. Ikke dere.

Men jeg forstår at det er lett å blande disse rollene når det er blitt klart at dere ikke har kontroll på om moderatorer modererer tråder de og deltar i. Fort gjort å rote litt da.

[Lana01]

Forumansvarlig skrev (8 timer siden):

Vi prøver i størst mulig grad å rydde for innhold vi ikke ønsker og assosieres med og ikke sider, disse sidene er derfor godkjent om inneholdet er noe vi ønsker å assosieres med.

Takk for svar. Jeg er helt enig at dette er kilder som bør godkjennes

Nå bruker medisinske tidsskrifter også pre prints i stor grad. Det er tydelig at moderatorene ikke klarer å skille dette, sett uti fra tidligere modereing, der den som modererer, helt klart  ikke skjønner hva kilden er.  Det er klart at det blir  for idiotisk  at den som modererer skal overstyre ,det som publiseres i de største medisinske tidsskriftene, gjort av anerkjente fagfolk., og gjøre  sine egne vurdering av innholdet.

Skal man ha en god  diskusjon, bør man kunne linke til dette, også forskning, og preprint gjengitt i medisinske tidsskifter. Dette burde heller ikke være noe problem, så lenge den som refererer til kilden er tydelig på dette.

[Sinnatagg]

Dette KG driver med nå minner meg om sensurdebatt i høy grad. Det var den makta og hodet da... 

[Gjest Blondie65]

Jeg lurer på hvor grensen går for "sider dere ikke vil assosieres med".

Hvis dere virkelig blir "assosiert med" lenker som legges ut må dere vel forby lenker til pornografisk innhold? 

Jeg er helt for at en ikke vil la oppfordring til lovbrudd bli stående og at en ikke ønsker å spre villedende innhold - f.eks. rent konspiratorisk materiale kun støttet av YouTube innhold.

Men der bør også grensen gå. At noen har en annen mening enn meg og et annet politisk ståsted bør ikke medføre at jeg skal forby deres godt eller dårlig argumenterte kilder og meninger. Da må man heller føre en saklig debatt der en argumenterer. Forbudslinjen til KG er rett og slett feil.

Jeg er klar over at det å lede et debattforum og moderere det er krevende - men å forby innhold uten at det er lovstridig bedrer ikke debatten.

[Gjest Natron]

Jammen dette blir jo vanskelig, all den tid det er særregler også for sitering med kun 2-3 linjer tillatt. Når disse linjene ramler utenfor kontekst fordi resten mangler, er det jo fritt frem å påvirke debatten med lenker til steder KG ikke vil assosieres med på grunn av et innhold og en side moderatorer og admins tar stilling til i hvert enkelt tilfelle. Men porno er greit.

Legger til at det ikke ryddes med tilbakevirkende kraft, så innhold som KG nå ikke vil assosieres med får stå i fred, samt de sidene som KG tidligere ikke ville assosieres med nå er godkjente - men ryddet bort. Og ei liste mangler fortsatt, men når den kommer bør den lanseres tydelig for alle med en disclaimer for nettopp dette med "tilbakevirkende kraft" og mangel på.

Goddag mann, økseskaft?

[likestilling]

Forumansvarlig skrev (På 20.4.2022 den 12.01):

Forskjellen på en intern liste med innhold vi ikke ønsker å assosieres med og en ekstern liste er at en slik liste da vil falle under regelverket og posting av linker fra denne siden vil oppfattes som regelbrudd. Så lenge det er en intern liste blir det kun fjernet uten at det er regelbrudd.

Hmm, snodig, jeg ble utestengt en måned med begrunnelse om at jeg hadde delt "innhold KG ikke ønsker å assosieres med" og "spekulasjoner" eller hva dere kaller den regelen.

I tråden jeg opprettet her i "ris og ros" før jeg ble kastet ut ble det mellom linjene sagt at det var russisk statseid media, som jeg har linket til én gang for å ha en kilde på et sitat fra en offentlig russisk person (tror det var ta**.*u som tilsvarer NTB eller Reuters, bare for Russland). At det ikke er lov til å dele sitater fra en slik side er for øvrig helt sprøtt, men det står ingen ting i noe regelverk jeg har sett om dette og disse reglene er umulige å forholde seg til.

Hvordan skal man vite hva dere ikke "ønsker å assosieres med" og som kan gi utestenging om dere ikke kan gi en liste over hva som ikke er lov?

Igjen, det er i utgangspunktet helt absurd å ikke tillate at man siterer en troverdig kilde på at et sitat er gitt av en person. Hvis Kim Jong Un sier at han ønsker en verdenskrig vil den beste kilden på at han har sagt det være nettopp statseid media i Nord-Korea, selv om det er et totalitært regime.

Edit:

Sensurerte navn på en nettside som "kg ikke vil assosieres med" for å ikke få innlegget slettet og/eller bli utestengt.

Endret 2. mai 2022 av likestilling

[likestilling]

For å forklare med et eksempel.

Hvis Lavrov sier at "Russland vil fortsette operasjonene sine i Ukraina" så er statlig russisk media den beste kilden for at han har sagt dette; de er primærkilden.

Hvis jeg sier at han har sagt det uten å gi kilde kan jeg kastes ut for "ryktespredning" og "spekulasjoner" siden jeg ikke har kilde. Hvis jeg sier at han har sagt det og legger ved primærkilde så blir jeg kastet ut for å ha lenket til innhold "kvinneguiden ikke vil assosieres med".

Her taper man uansett, og man kan ikke diskutere hva historiebøkene kommer til å skrive om uten å begå regelbrudd på den ene eller andre måten, og gjerne bli kastet ut for det.

En siste mulighet til å kastes ut er vel å ha sitert et sitat, så da må man passe seg slik at man ikke tar med hele sitatet 😑

NB:

Før dere kaster meg ut igjen; det var bare et eksempel

 

Endret 2. mai 2022 av likestilling

[Lomvi]

Ryddet for innlegg fra utestengt bruker. Lomvi, mod.

[Gjest Natron]

nomore82 skrev (På 19.4.2022 den 11.54):

Dette er et veldig omstridt tema for tiden og dere bestemte jo rett før påske at både steigan.no og bitchute.com ikke er nettsteder dere vil assosieres med. Uten at det er så veldig godt kommunisert ut.

Jeg tenker derfor at det er på tide både for oss brukere og for dere selv som moderatorer at dere publiserer ei komplett liste over nettsider dere ikke tillater linker til. Inkludert nettsider dere anser som tvilsomme og kan bli moderert bort uten videre beskjed.

Mye enklere for alle å forholde seg til.

Har vi egentlig fått et klart og entydig svar på spørsmålet, eller har dette blitt enda en tråd som renner ut i sanden etter en bitteliten debattrunde fordi ingen svarer noe som helst håndfast og konkret på dette spørsmålet etter 21. April?

[*blueberry*]

Natron skrev (29 minutter siden):

Har vi egentlig fått et klart og entydig svar på spørsmålet, eller har dette blitt enda en tråd som renner ut i sanden etter en bitteliten debattrunde fordi ingen svarer noe som helst håndfast og konkret på dette spørsmålet etter 21. April?

De ville ikke lage en liste for da måtte hvert innlegg med slike linker være regelbrudd. Nå bare sletter de linkene uten at man har begått regelbrudd slik jeg skjønte det 🤔

[Gjest Natron]

*blueberry* skrev (2 minutter siden):

De ville ikke lage en liste for da måtte hvert innlegg med slike linker være regelbrudd. Nå bare sletter de linkene uten at man har begått regelbrudd slik jeg skjønte det 🤔

Det er likevel mulig å lage en liste uten å direkte lenke til sidene, som tidligere foreslått i tråden. Jeg syns det går høvelig mye tid på trenering av konkrete svar vi kan forholde oss til her på Ris og ros nå.

[*blueberry*]

Natron skrev (4 minutter siden):

Det er likevel mulig å lage en liste uten å direkte lenke til sidene, som tidligere foreslått i tråden. Jeg syns det går høvelig mye tid på trenering av konkrete svar vi kan forholde oss til her på Ris og ros nå.

Jeg er absolutt for en liste. Jeg tolket svarene vi fikk som at det blir mer jobb for moderatorene hvis slike sider skal føre til advarsler om regelbrudd. 

[Gjest Natron]

Nettopp. Jeg tenker derfor at en liste sammen med retningslinjer er på sin plass. Da kan ikke brukere skylde på at de ikke visste hvis de aksepterer retningslinjene, samtidig som refererer til slike sider vil begrenses. Det vil gi moddene mindre arbeid, tenker jeg. Eller har jeg misforstått noe nå?

Endret 3. mai 2022 av Natron

[likestilling]

*blueberry* skrev (53 minutter siden):

De ville ikke lage en liste for da måtte hvert innlegg med slike linker være regelbrudd. Nå bare sletter de linkene uten at man har begått regelbrudd slik jeg skjønte det 🤔

Men jeg ble kastet ut en måned for (fra beskjeden) "innhold kvinneguiden ikke ville assosieres med". Det var ikke spesifisert hva det var men da jeg klaget på modereringen i en tråd rett før de kastet meg ut sa moderator at det var "russisk statseid media" og det eneste jeg har linket til der er ta**.ru som er det statlige telegrambyrået, og det var som kilde for et sitat fra offisielle Russland...

Altså:

"Russland sier nå at ***, kilde: ta**.ru"

Jeg fikk selvfølgelig ikke vite hvilket innlegg som var regelbrudd og de hadde sauset inn noe om "ikke lov til å hetse moderatorer" som jeg ALDRI har gjort så det er umulig å vite akkurat hva jeg hadde gjort galt. Det er mulig at en av mine motdebattanter var en moderator som følte seg krenket, men igjen er det ingen gjennomsiktighet. Jeg vet at jeg aldri har "hetset" eller "hengt ut" moderatorer som forlanger respekt dog. Klaget på moderering har jeg, men det er ikke hets.

Hvordan skal man som bruker klare å forholde seg til et hemmelig regelverk, hvor enkelte kilder står på en hemmelig liste? Man kan tydeligvis bli kastet ut for det.

Endret 3. mai 2022 av likestilling

[*blueberry*]

likestilling skrev (5 minutter siden):

Men jeg ble kastet ut en måned for (fra beskjeden) "innhold kvinneguiden ikke ville assosieres med". Det var ikke spesifisert hva det var men da jeg klaget på modereringen i en tråd rett før de kastet meg ut sa moderator at det var "russisk statseid media" og det eneste jeg har linket til der er ta**.ru som er det statlige telegrambyrået, og det var som kilde for et sitat fra...

Altså:

"Russland sier nå at ***, kilde: ta**.ru"

Jeg fikk selvfølgelig ikke vite hvilket innlegg som var regelbrudd og de hadde sauset inn noe om "ikke lov til å hetse moderatorer" som jeg ALDRI har gjort så det er umulig å vite akkurat hva jeg hadde gjort galt. Det er mulig at en av mine motdebattanter var en moderator som følte seg krenket, men igjen er det ingen gjennomsiktighet. Jeg vet at jeg aldri har "hetset" eller "hengt ut" moderatorer som forlanger respekt dog. Klaget på moderering har jeg, men det er ikke hets.

Hvordan skal man som bruker klare å forholde seg til et hemmelig regelverk, hvor enkelte kilder står på en hemmelig liste? Man kan tydeligvis bli kastet ut for det.

Veldig spesielt. Vanskelig å vite hva som gjelder etter diskusjonene her på ris og ros. Har du prøvd å kontakte @Forumansvarligfor å klage på din utestengning? Det høres ut som den er gjort på syltynt grunnlag.