Bernt Hulsker

[Gjest CecilieX]

Licorne skrev (14 minutter siden):

Blir så oppgitt over sånne uttalelser som du legger frem her. Dette skjedde i jobbsammenheng så det er ikke «kanselleringskultur» at du må ta konsekvensene av det i etterkant. Det er ingen menneskerett å beholde jobben eller kjendis-representasjon når du blir etterforsket for hatefulle ytringer, liksom. Det er ene og alene en business-avgjørelse at de ikke kan bruke han til stort når han er avhengig av å trekke publikum. Dessuten står det ingenting om at dette ikke er noe de ble enige om sammen, fullt mulig Hulsker ønsker seg helt pause. 

Og den der «får han flere konsekvenser for egen oppførsel nå så tar han livet sitt» er fullstendig unødvendig og ser kun ut som en hersketeknikk hvor man ikke skal få diskutere en hendelse fordi det er synd på han som gjorde det. 

Det er helt riktig at de ikke kan bruke ham til noe og det handler om at publikum har tatt avstand. Det er publikum sitt valg og det er de som sitter med makta i forhold til hvem som er innafor eller utenfor. Folk her tok til ordet for å kansellere ham og dette er første steg på veien. Så får vi se, men siden kollegene hans også er avhengig av publikums gunst står de også ovenfor et valg om å miste den hvis de befatter seg med ham. Jeg vil anta at det er et valg som ender med at de også tar avstand fra ham. Argumentasjonen her i tråden viser også at selv ved å anmode om human behandling, da er man plutselig også enig i handlingene hans og meget mulig også rasist. Det er en effektiv strategi for å isolere Hulsker og sementere at den gjengse holdning er at Hulsker må kanselleres. Da er dette den rådende meningen og alle rundt vil stå i valget mellom Hulsker eller kansellering. 
 

Selv om det kan fremstå som trussel om selvmord, så er det likevel en realitet at folk dersom de taper nok vil kunne velge dette. Det bør alle ha i bakhodet før de bærer mer ved til bålet. 

[Licorne]

16 minutter siden, CecilieX said:

Det er helt riktig at de ikke kan bruke ham til noe og det handler om at publikum har tatt avstand. Det er publikum sitt valg og det er de som sitter med makta i forhold til hvem som er innafor eller utenfor. Folk her tok til ordet for å kansellere ham og dette er første steg på veien. Så får vi se, men siden kollegene hans også er avhengig av publikums gunst står de også ovenfor et valg om å miste den hvis de befatter seg med ham. Jeg vil anta at det er et valg som ender med at de også tar avstand fra ham. Argumentasjonen her i tråden viser også at selv ved å anmode om human behandling, da er man plutselig også enig i handlingene hans og meget mulig også rasist. Det er en effektiv strategi for å isolere Hulsker og sementere at den gjengse holdning er at Hulsker må kanselleres. Da er dette den rådende meningen og alle rundt vil stå i valget mellom Hulsker eller kansellering. 
 

Selv om det kan fremstå som trussel om selvmord, så er det likevel en realitet at folk dersom de taper nok vil kunne velge dette. Det bør alle ha i bakhodet før de bærer mer ved til bålet. 

Dette klarer jeg ikke å ta seriøst. 
Ingen her har sagt «hvis du behandler Hulsker humant og ønsker at han blir et bedre menneske og kommer seg så er du også en rasist». Overdrivelser som dette og den gjentagende «Pass deg nå, så det ikke blir din skyld at han dreper seg selv» er uredelig. 

[Gjest CecilieX]

Anonym00000000 skrev (På 21.4.2022 den 13.48):

Dere som tar dette så lett må gå noen runder med dere selv i rasismeboksen. 

 

Licorne skrev (4 minutter siden):

Dette klarer jeg ikke å ta seriøst. 
Ingen her har sagt «hvis du behandler Hulsker humant og ønsker at han blir et bedre menneske og kommer seg så er du også en rasist». Overdrivelser som dette og den gjentagende «Pass deg nå, så det ikke blir din skyld at han dreper seg selv» er uredelig. 

La ved et eksempel, så det er ingen overdrivelse.

[Licorne]

5 minutter siden, CecilieX said:

 

La ved et eksempel, så det er ingen overdrivelse.

Dette var da ikke et eksempel på det du påstod? Det står «de som tar lett på det». Det vil si de som ikke anser det som rasisme, som legger ansvaret på hendelsen på dørvakten eller som synes det er «guttastemning» å utøve vold, rasisme og seksuell trakassering. 

[Gjest CecilieX]

Licorne skrev (10 minutter siden):

Dette var da ikke et eksempel på det du påstod? Det står «de som tar lett på det». Det vil si de som ikke anser det som rasisme, som legger ansvaret på hendelsen på dørvakten eller som synes det er «guttastemning» å utøve vold, rasisme og seksuell trakassering. 

Det var jo «å ta lett på det» vi ble beskyldt for, vi som anmodet om å tenke litt over om man ville være del av en gruppering som sparker på en mann som ligger nede. Flere argumenterte for kansellering og evig fradømmelse av retten til å være på TV. 

[Licorne]

9 minutter siden, CecilieX said:

Det var jo «å ta lett på det» vi ble beskyldt for, vi som anmodet om å tenke litt over om man ville være del av en gruppering som sparker på en mann som ligger nede. Flere argumenterte for kansellering og evig fradømmelse av retten til å være på TV. 

Men det var ikke det du sa, ikke sant. Du sa at hvis man anmodet om å behandle Hulsker humant så ble dere anklaget for rasisme. Det er ikke riktig. Det er uredelig å gjøre debatten om til noe den ikke er. 

«Kansellering» og «evig fradømmelse». Jeg kan rett og slett ikke ta dette seriøst. 

[Jobbermedbarn]

¤flicka¤ skrev (På 30.4.2022 den 11.23):

Er det straff eller bare en konsekvens når han nå kanskje ikke blir invitert tilbake på skjermen? Er det straff at diverse programmer ikke ønsker å bli assosiert med den typen oppførsel? Det betyr jo ikke at man ønsker ham alt vondt, og at han aldri skal få jobbe igjen. Men det finnes mange jobber som ikke er i tv-ruta, der han kanskje passer bedre. Han kan få seg en vanlig jobb og holde en lav profil. 

Uten sammenligning mtp alvorlighetsgrad, men jeg følte litt det samme når David Toska ble dratt fram som sjakkekspert på tv2. «Han har sonet sin straff og må jo få ha en jobb» var det mange som mente da. Ja, men det er ingen menneskerett å jobbe på tv/i media.

Det er mer enn nok folk å velge blant som ikke viser slike holdninger som Bernt Hulsker har. Jeg vil heller se disse på min tv-skjerm. 

 

Dette er akkurat det jeg også tenker. Hadde jeg vist holdninger som ikke passer med å jobbe med barn/være et forbildet gjentatte ganger, måtte jeg ha funnet meg en annen jobb, et resultat av mine egne handlinger. Det er ingen menneskerett å ha en spesiell jobb. 

[Gjest CecilieX]

Licorne skrev (11 minutter siden):

Men det var ikke det du sa, ikke sant. Du sa at hvis man anmodet om å behandle Hulsker humant så ble dere anklaget for rasisme. Det er ikke riktig. Det er uredelig å gjøre debatten om til noe den ikke er. 

«Kansellering» og «evig fradømmelse». Jeg kan rett og slett ikke ta dette seriøst. 

Ok, nå er du uredelig. Minst en bruker tok til ordet for «kansellering herfra til evigheten», og fikk godt med likes på det. 

[Gjest CecilieX]

Lill skrev (På 23.4.2022 den 13.14):

Ærlig talt! Det er ikke BH som er offeret her. Jeg håper han blir kansellert herfra og til evigheten. Ikke på bakgrunn av denne enkelt hendelsen, men summen av de alle.  

Her @Licorne. 19 sa seg enig i dette. 

[Gjest CecilieX]

Jobbermedbarn skrev (13 minutter siden):

Dette er akkurat det jeg også tenker. Hadde jeg vist holdninger som ikke passer med å jobbe med barn/være et forbildet gjentatte ganger, måtte jeg ha funnet meg en annen jobb, et resultat av mine egne handlinger. Det er ingen menneskerett å ha en spesiell jobb. 

Jeg er uenig. 
Han ytret ikke dette i sin jobb i TV-ruta. Om han hadde vært rasistisk eller sexistisk på jobb så ville saken stilt seg annerledes. Da ville han ville vist seg uskikket til jobb offentlig. 
 

Tror du ikke på rehabilitering? At folk evner å endre atferd? 
 

 

 

[Licorne]

5 minutter siden, CecilieX said:

Her @Licorne. 19 sa seg enig i dette. 

 

7 minutter siden, CecilieX said:

Ok, nå er du uredelig. Minst en bruker tok til ordet for «kansellering herfra til evigheten», og fikk godt med likes på det. 

Ja, poenget er at jeg personlig ikke gidder å underholde folk som bruker «kansellering» seriøst. Det er konsekvenser av sin egen oppførsel. At 19 stk er enig i en overdrevet og humoristisk «kansellering herfra til evigheten»-kommentar får så være. Det har de lov til å mene, hva enn det betyr. På samme måte som du er uenig i at folk ikke vil se han på TV-skjermen igjen.
 

Og til din kommentar om at dette ikke skjedde på jobb og at vi derfor burde se bort i fra oppførselen : Dette skjedde i jobbsammenheng i den forstand at det var en fest arrangert av jobben. 

[Gjest Kattedama]

CecilieX skrev (12 minutter siden):

Her @Licorne. 19 sa seg enig i dette. 

Skal du legge til  uredelig debattskikk, hersketeknikk og manipulering av fakta også? I tillegg er spekulering om at kollegaer til B.H  tar avstand basert på redselen for selv å bli kansellert rimelig drøy. Muligens de faktisk forstår alvoret i situasjonen for både den som utførte handlingen og de berørte av den. 

 

CecilieX skrev (1 time siden):

Folk her tok til ordet for å kansellere ham og dette er første steg på veien. Så får vi se, men siden kollegene hans også er avhengig av publikums gunst står de også ovenfor et valg om å miste den hvis de befatter seg med ham. 

[Gjest CecilieX]

Licorne skrev (Akkurat nå):

 

Ja, poenget er at jeg personlig ikke gidder å underholde folk som bruker «kansellering» seriøst. Det er konsekvenser av sin egen oppførsel. At 19 stk er enig i en overdrevet og humoristisk «kansellering herfra til evigheten»-kommentar får så være. Det har de lov til å mene, hva enn det betyr. På samme måte som du er uenig i at folk ikke vil se han på TV-skjermen igjen.
 

Og til din kommentar om at dette ikke skjedde på jobb og at vi derfor burde se bort i fra oppførselen : Dette skjedde i jobbsammenheng i den forstand at det var en fest arrangert av jobben. 

Men om ikke media hadde skrevet om det, hadde ingen visst om holdningene hans. Da hadde inntrykket folk hadde vært uendret. 
 

Jeg argumenterer for at han må få sin straff i rettsvesenet, og vise at han er rehabilitert og at han deretter kan få sjansen til å få jobb om så det er offentlig. 
 

[Embla82]

Det er veldig mange som ønsker å jobbe i underholdningsbransjen men som aldri når helt opp. De får lite medfølelse.

Er det så ikke om terskelen for å få være med i det gode selskap blir litt lavere, men at de som får en fot innenfor må passe på å oppføre seg som den rollemodellen man dermed blir?

Jeg hadde en sjef en gang som var skikkelig råtten og skapte så dårlig stemning at mange sluttet. Da han endelig måtte gå tilbake til sin tidligere stilling fikk han mye medfølelse, mens de uskyldige som hadde sluttet og kanskje hadde større negative konsekvenser av det fikk ikke samme empatien. 

[Gjest CecilieX]

Lill skrev (1 minutt siden):

Skal du legge til  uredelig debattskikk, hersketeknikk og manipulering av fakta også? I tillegg er spekulering om at kollegaer til B.H  tar avstand basert på redselen for selv å bli kansellert rimelig drøy. Muligens de faktisk forstår alvoret i situasjonen for både den som utførte handlingen og de berørte av den. 

 

Det var du som dro frem kansellering og det er et veldig kjent fenomen. Vi har drøssevis med eksempler på hvordan folk står ribbet tilbake. Skal du benekte at fenomenet du selv la opp til eksisterer?

[Miss-Grey]

Blomsterpotta skrev (På 21.4.2022 den 16.21):

En offentlig person har desto større ansvar for å klare oppføre seg. Disse personene vet at alt de gjør kan havne i media, BH jobber selv i media så dette er helt kjent for han.

Absolutt. Han er en offentlig person / medievant, og må derfor tåle fokus rundt egen person når noe slikt har skjedd.

Det han har sagt og gjort er forferdelig ugreit, og det er ikke rart at media velger å omtale saken. Men mange av oss husker også Tore Tønne-saken. Det er viktig at det ikke går helt over styr i slike saker.

Jeg synes ikke at det er rart at noen av brukerne har inne stiller spørsmål om presseetikk. Media skal informere, og de har lov til å være kritiske. Men de bør ikke fungere som en offentlig gapestokk.

Dersom man har tunge personlige problemer og har blitt beskyldt for noe (men ikke er dømt), taler det vanligvis mot publisering. Her har flere redaksjoner konkludert med at de likevel vil publisere, sannsynligvis på grunn av den rollen han har i offentligheten. 

Jeg er altfor lite oppdatert på saken til å mene noe om medias håndtering. Men jeg tenker at det må være plass til å diskutere presseetikk i en slik sak, uten å bli beskyldt for å støtte utsagnene til denne kjendisen.

Jeg forstår argumentasjonen til Petra75 godt, selv om det ikke er sikkert at vi er helt enige om hvor grensa går.

[Vetikka]

Selvfølgelig er det for de fleste ikke noe problem å være i rampelyset når man har medvind, men det betyr ikke at man verken kan eller må tåle alt når vinden snur, bare fordi man er en offentlig person. De er jo fortsatt bare mennesker, de også. De har verken stålpsyke eller er udødelige. 

Man kan være verdens mest robuste menneske, men blir motstanden stor nok, så kan det allikevel gå gærent..  

[Gjest Kattedama]

CecilieX skrev (1 time siden):

Det var du som dro frem kansellering og det er et veldig kjent fenomen. Vi har drøssevis med eksempler på hvordan folk står ribbet tilbake. Skal du benekte at fenomenet du selv la opp til eksisterer?

Jeg står for alt jeg skriver, mens du derimot hopper glatt over det som ikke passer inn i diskusjonen. Hvorfor svarer du ikke på dine spekulasjoner om at kollegaer tar ansvar fordi de ikke vil bli kansellert? Hvor tar du det fra? 

 

[AllahBallah]

CecilieX skrev (1 time siden):

Men om ikke media hadde skrevet om det, hadde ingen visst om holdningene hans. Da hadde inntrykket folk hadde vært uendret. 
 

Jeg argumenterer for at han må få sin straff i rettsvesenet, og vise at han er rehabilitert og at han deretter kan få sjansen til å få jobb om så det er offentlig. 
 

Dette gjelder selvfølgelig også pedofile i barnehage? Fått sin straff og rehabilitert så kan de jobbe med barn igjen?

Eller voldsforbrytere?

[Gjest CecilieX]

Her hadde vi forøvrig en debatt om akkurat temaet om hvorvidt KG hadde reflektert over at kritikken og debatten om dem kunne resultere i selvmord. 
 

Det er slett ikke slik at man ikke kan kritisere noen fordi de da kan ta selvmord. Det handler om å vurdere hvor stor totalbelastning et menneske kan tåle av konsekvenser. @Miss-Grey trekker frem Tore Tønne saken som dengang handlet om media som jaget i flokk. På det tidspunktet fantes ikke kommentarfelt eller forum og kritikken handlet om mediedekningen. I dag er trykket enda større i og med at hvem som helst har en plattform til å lange ut. Slik sett blir det fort massivt.