Tillit til politikere?

[Druid]

Hr. Aktiv skrev (9 timer siden):

Hvordan kan man ha tilit til noe sånn? 

 

Akkurat denne er helt uproblematisk.

Støre gjorde jobben sin, og en situasjon som var problematisk hvis ble offentlig, kom ut likevel.  

Det ser grisete mens det pågikk, men det er ikke kritikkverdig at en utenriksminister er aktiv i diplomatiet, og diplomati er pr def grisete. Det er derfor det er så formelt.

Denne salen sier ingenting om Støre; den demonstrerer at vi har en effektiv, fri og kritisk presse.

I mange land, (og vi har hatt lignende lover i Norge tidligere) ville denne avsløringen vært kriminell og ført til straffeforfølging av pressen. 

[Michaelhe]

Ixion skrev (På 9.4.2022 den 15.33):

Jeg mener ikke at Enoksen er av de verste. Lista er lang over alle de andre som har gjort alskens krumspring. Har dere tillit til politikere? Målinger viser at befolkningen har høy tillit til politikerne. Er vi da representanter for en naiv befolkning? 

Ja, det tror jeg. Her en en tekst jeg skrev om politikere da jeg var yngre. Det er meningen at den skal være litt absurd, tegneserie-aktig. Den ble opprinnelig skrevet på norsk og trykket i en avis. Men jeg oversatte den. 

https://historyradio.org/2017/01/29/commentary-a-political-fairytale/

Endret 11. april 2022 av Michaelhe

[Gjest Nimbus2000]

MullahDadullah skrev (På 9.4.2022 den 23.14):

 

Leirstein (Frp) som sender hardporno til mindreårige fra Stortingets e-post server.

Han spurte også den mindreårige om trekant. Det verste er kanskje at Siv Jensen ble varslet, men "ikke husker om hun ble varslet". Hvem er de som ikke husker om de ble varslet om seksualforbrytelser mot barn? Åpenbart husker man, men Siv valgte å ikke bry seg fordi det var det hun syntes var mest komfortabelt. 

Endret 13. april 2022 av Nimbus2000

[Hr. Aktiv]

Druid skrev (1 time siden):

Akkurat denne er helt uproblematisk.

Støre gjorde jobben sin, og en situasjon som var problematisk hvis ble offentlig, kom ut likevel.  

Det ser grisete mens det pågikk, men det er ikke kritikkverdig at en utenriksminister er aktiv i diplomatiet, og diplomati er pr def grisete. Det er derfor det er så formelt.

Denne salen sier ingenting om Støre; den demonstrerer at vi har en effektiv, fri og kritisk presse.

I mange land, (og vi har hatt lignende lover i Norge tidligere) ville denne avsløringen vært kriminell og ført til straffeforfølging av pressen. 

Han hadde helt klart noe å skjule når han dro en hvit løgn. Jeg tenker ikke mye på det at han faktisk hadde hatt samtaler med disse tullingene, men det at han lyver. Det er på ingen måte noen god egenskap når du representerer et land og folket du har fått jobben av. 

[Ixion]

Nå holder det med eksempler 😉. Takk skal dere ha som har bidratt.

[Druid]

Hr. Aktiv skrev (Akkurat nå):

Han hadde helt klart noe å skjule når han dro en hvit løgn. Jeg tenker ikke mye på det at han faktisk hadde hatt samtaler med disse tullingene, men det at han lyver. Det er på ingen måte noen god egenskap når du representerer et land og folket du har fått jobben av. 

Det VAR jobben hans. Det var ikke egentlig en hvit løgn, det var en blank løgn. Han drev ikke med disse samtalene  for egen del, de var en del av hans stilling som utenriksminister i Norge. Det var bokstavelig talt jobben vi som samfunn hadde gitt han. 

Dette var diplomati : disse samtalene hadde ikke skjedd, og normalt hadde ingen visst noe om dem, på lik linje med de forberedene samtalene med Arafat før man begynte Oslosamtalene. (En god del av de forberedelsene har garantert heller aldri skjedd, og vil kansje aldri bli kjent)   : Dette er basisen for ALL diplomati. 

Altså: jeg er ikke imponert over Støre som politiker, og svakhetene hans som politiker er veldig synlig nå som statsminister. 

Politikere har i utgangspunktet to ulike roller som er i konflikt, der den ene er å selge en drøm og en ide, og der faller Støre helt igjennom.  Han ble ikke valgt fordi han klarte selge en fremtid, mere at høyresiden var på en retning folket ikke ønsket og de klarte ikke selge inn en troverdig korrigering. Dermed kunne Sp vippe regjering (SP er i utgangspunktet et høyreparti).  

Oppgaven etterpå er å forvalte en politikk. Altså en pragmatiskt, og konkret forhandlingsprosess, der drømmer og ideer legges på hyllen, for konkrete realpolitiske gevinster.   Her er han mye sterkere, men svakheten hans med at han er ubrukerlig til å selge sine gevinster, rammer han her også. 

Men han var en veldig dyktig utenriksminister, og mye av det kom nettopp fordi den jobben handler om at mye av gevinstene ikke kommer i form av selvskryt og lister over måloppnåelse, men i form av synlig  anerkjennelse, respekt og tillit fra verden rundt. Det er en grunn til at gamle generaler er glade for at Støre snakker med Putin; en samtale som i utgangspunktet skulle vært så unødvendig og irrelevant at det var rart Putin tok telefonen. 

Skulle vi hatt en President som erstatning for Kongen , hadde han vært et godt valg.  Hadde han ikke blitt statsminister, tror jeg han hadde vært førstevalg til stortingspresident. Men som regjeringsleder er han for utydelig 

Men det er ikke i politisk fagarbeid mannen er svak. 

[Druid]

Ixion skrev (På 9.4.2022 den 16.33):

Jeg mener ikke at Enoksen er av de verste. Lista er lang over alle de andre som har gjort alskens krumspring. Har dere tillit til politikere? Målinger viser at befolkningen har høy tillit til politikerne. Er vi da representanter for en naiv befolkning? 

Jeg krever en veldig spesifikk form for tillit til politikere.

Jeg bryr meg ikke om  personlige svakheter. De er folkevalgte. De er mennesker som deg og meg, og det er ekstremt viktig at de har de samme svakhetene og småkriminelle tendensene som alle andre. Så kjøper du sex, svindler på reiseregning eller er du utro med et lammekjøtt du fikk tilgang på fest, så har jeg stor evne til å tilgi. Det er ikke tilfeller av dårlig dømmekraft som jeg ikke selv kunne gjort.

Hva jeg krever er politisk struktur og forvaltningevne og politisk forståelse. 

Jeg forventer at de politiske partiene har fungerende løsninger for varsling. Dette har vært en utfordring siden 70-tallet; på dette tidspunktet  har ingen politiske partier noen som helst unnskyldninger for ikke å takle varslingsaker.

Jeg forventer at man reviderer tillit; det er greit at man baserer et system på tillit, men da må det være klart at denne tilliten er dokumentert og åpen : man skal sees i kortene  (Det var tross alt slik misbruket av reiseregninger ble oppdaget)

Men mye viktigere, jeg forventer at politikere forstår hva som kreves når de bli satt i kritisk lys:  Problemet med Giske var ikke at han er jentefut som elsker oppmerksomhet fra kvinner som legger seg etter han og han derfor tror han kan ta for seg, det er den arrogante staheten på at han ikke gjør noe feil og han er offeret, og hans villighet til å ofre hvilke som helst andre for egen vining skyld.  Giske kunne fort faktisk hatt en framtid i partiet, selv om han brøt partiet retningslinjer og skulle vært ekskludert fra partiet (Det er tross alt en kritikk som må rettes til Ap's sekretariat og Støre som partileder) , på tross av seksuell trakassering som var tett på voldtekt, hvis han hadde innordet seg den politisk-faglige betydningen av avsløringen av hva han hadde gjort. Det er denne politisk -faglige inkompetensen som har gjort at han mister all tillit. 

Tilsvarende var ikke problemet med Tajik at hun hadde svindlet på stortingsbolig; det var hun absolutt ikke alene om: det var den manglende forståelsen om at dette måtte takles når alle de andre sakene ble tatt; hun måtte tatt kontroll over saken mens den var aktiv i pressen; man kunne ikke sitte stille i båten og håpe at alle andre ble tatt men ikke seg selv.

Enoksen saken er av type "Er det mulig?" : en klar varslingsak, som ikke blir fulgt opp av partiapparatet, og som ikke kommer naturlig opp fra Enoksen i forhold til en forespørsel om regjeringsposisjon. Man føler at noen politikere LIKER å bli rævpult av pressen i offentligheten.  Eller så er fyren mentalt tom i hodet, som fantaserte om at en varslingsak ikke ville bli en presse sak. 

Og det er denne manglende politiske forståelsen som ødelegger tillit.

Men den er nede på enkelt-personer, ikke politikere som gruppe eller partiorganisasjoner .  

 

  

[blakecarrington]

Nå blir Gram forsvarsminister. Han var med på hytteturen med Navarsete. Da hun fikk en metoo-melding

[rudolf-75]

Støre er vel et prakteksemplar på at AP-politikere ikke er tilliten verdig.

[Nicathv]

Druid skrev (På 4/11/2022 den 11.45):

Det VAR jobben hans. Det var ikke egentlig en hvit løgn, det var en blank løgn. Han drev ikke med disse samtalene  for egen del, de var en del av hans stilling som utenriksminister i Norge. Det var bokstavelig talt jobben vi som samfunn hadde gitt han. 

Dette var diplomati : disse samtalene hadde ikke skjedd, og normalt hadde ingen visst noe om dem, på lik linje med de forberedene samtalene med Arafat før man begynte Oslosamtalene. (En god del av de forberedelsene har garantert heller aldri skjedd, og vil kansje aldri bli kjent)   : Dette er basisen for ALL diplomati. 

Altså: jeg er ikke imponert over Støre som politiker, og svakhetene hans som politiker er veldig synlig nå som statsminister. 

Politikere har i utgangspunktet to ulike roller som er i konflikt, der den ene er å selge en drøm og en ide, og der faller Støre helt igjennom.  Han ble ikke valgt fordi han klarte selge en fremtid, mere at høyresiden var på en retning folket ikke ønsket og de klarte ikke selge inn en troverdig korrigering. Dermed kunne Sp vippe regjering (SP er i utgangspunktet et høyreparti).  

Oppgaven etterpå er å forvalte en politikk. Altså en pragmatiskt, og konkret forhandlingsprosess, der drømmer og ideer legges på hyllen, for konkrete realpolitiske gevinster.   Her er han mye sterkere, men svakheten hans med at han er ubrukerlig til å selge sine gevinster, rammer han her også. 

Men han var en veldig dyktig utenriksminister, og mye av det kom nettopp fordi den jobben handler om at mye av gevinstene ikke kommer i form av selvskryt og lister over måloppnåelse, men i form av synlig  anerkjennelse, respekt og tillit fra verden rundt. Det er en grunn til at gamle generaler er glade for at Støre snakker med Putin; en samtale som i utgangspunktet skulle vært så unødvendig og irrelevant at det var rart Putin tok telefonen. 

Skulle vi hatt en President som erstatning for Kongen , hadde han vært et godt valg.  Hadde han ikke blitt statsminister, tror jeg han hadde vært førstevalg til stortingspresident. Men som regjeringsleder er han for utydelig 

Men det er ikke i politisk fagarbeid mannen er svak. 

Helt enig i dette. Jeg ville aldri stemt på Støre eller Ap, men ekstremt mye av kritikken de får er fullstendig urimelig. Som innlegget rett over meg - denne regjeringa gjør faktisk mer for vanlige folk enn den forrige, men en kombinasjon av latent irrasjonelt Ap-hat og Støres personlige mangel på karisma og manglende evne til å "selge" politikken sin, gjør en del folk helt blinde.

[Gjest Paramount]

Jeg har en generell mistillit til det politiske systemet hvor alle kan dekke seg bak felles beslutninger, vedtekter, organisasjoner og partier. Grupper av mennesker har verken moral eller ansvarsfølelse. Moral og ansvarsfølelse har bare enkeltindivider.