JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Blueberrymuffin]

Tvillingsjel skrev (11 minutter siden):

Jeg må si at jeg også stusser på at hun ikke har noe medisinsk dokumentasjon på de grove voldshendelsene og voldtekten med flaske. Samtidig vet jeg at veldig mange kan slite med å oppsøke lege etter slike hendelser. Sporsikring, da særlig etter voldtekt, kan være retraumatiserende for mange. Samtidig ville vel skadene av et slikt overgrep vært så store at hun ikke hadde hatt noe annet valg? Ser for meg at man nærmest kan risikere å blø i hjel hvis man blir penetrert av en tykk glassflaske.

Heard er ikke denne kategorien. Man hadde ikke slitt med å oppsøke lege, når man tydeligvis har null problem med å brette ut om det i twitter og SoMe.

Så hadde noe som helst av det Heard sier vært sant, hadde Heard oppsøkt lege, og sminkører ville vært kalt inn til avhør/vitne. Da når ingen av delene er tilfelle her, så har vi nok belegg til å vite at disse historiene fra Heard nok rn gang er jug, oppspinn, eller (som noen av de er) stjålet fra andre person som faktisk har opplevd disse overgrepene.

 

[charactouy]

clyde skrev (5 minutter siden):

Hun påstod vel at føttene var blitt kuttet opp av knust glass også, men likevel hørte man henne trampe rundt på det som høres ut som høye hæler. Den dama er ikke troverdig i det hele tatt. 

Hun påsto så i Australia ja. 

Til syvende og sist er det bare sin egen sak hun skader med disse voldsomme vitnemålene. 

[Hatsumomo]

Blueberrymuffin skrev (2 minutter siden):

Heard er ikke denne kategorien. Man hadde ikke slitt med å oppsøke lege, når man tydeligvis har null problem med å brette ut om det i twitter og SoMe.

Så hadde noe som helst av det Heard sier vært sant, hadde Heard oppsøkt lege, og sminkører ville vært kalt inn til avhør/vitne. Da når ingen av delene er tilfelle her, så har vi nok belegg til å vite at disse historiene fra Heard nok rn gang er jug, oppspinn, eller (som noen av de er) stjålet fra andre person som faktisk har opplevd disse overgrepene.

 

Sminkører er kalt inn til vitne hvis man leser det som står om de som skal vitne.

[charactouy]

Ambeh skrev (4 minutter siden):

Nå skulle jeg likt å vite hvordan juryen tenker. Det er til syvende og sist de som definerer vold/misbruk, og mener de det inkluderer det å kaste gjenstander, kan AH tjene på å ha Ellen Barkin som vitne. Men hvis juryen mener at det ikke har noe med vold/misbruk å gjøre, styrkes jo saken til JD da hun tidligere har sagt at han hverken har slått, sparket eller vært voldelig mot henne på noen måte. Og så ser det plutselig enda dårligere ut for AH når JD introduserer at AH tidligerer har blitt arrestert for partnervold, mens det vi i rettssaken har hørt fra JDs tidligere partnerer er at han ikke har vært voldelig. Får de i tillegg Kate Moss som vitne på slutten, får de enda en bekreftelse på det.

Vel, Heard skyter sin egen troverdighet ganske grundig ned med de voldsomste vitnemålene sine, så det kan være juryen rett og slett går i favør Depp fordi de ikke tror på Heard.

[Hatsumomo]

Juryen skulle altså ikke få med seg noe av det som står om denne saken i media og SoMe i en hel uke? 

Det kan jeg bare si, at jeg hadde jeg sittet i juryen, så hadde jeg ikke klart det. 

Og hvordan kan noen sjekke det liksom? At man har fått med seg noe i media? Annet enn at de kan bare lyve om det?

[Blueberrymuffin]

Hatsumomo skrev (2 minutter siden):

Sminkører er kalt inn til vitne hvis man leser det som står om de som skal vitne.

Så det nå, håper han sier sannheten, for de som vitner er vel ikke pliktig å forsvare dem de vitner for?

[Gjest Ambeh]

charactouy skrev (14 minutter siden):

Vel, Heard skyter sin egen troverdighet ganske grundig ned med de voldsomste vitnemålene sine, så det kan være juryen rett og slett går i favør Depp fordi de ikke tror på Heard.

Ja, i alle fall når det gjelder det fysiske. Jeg hørte på den ene videoen til Emily D. Baker (advokat) på youtube (husker ikke ikke nøyaktig hvilken, så har ikke link akkurat nå). Hun snakket om Rottenborns argumenter da han prøvde å få saken avvist etter at JD var ferdig med sine vitner. Emily sa at hans argumentasjon der sier mye om hva de kommer til å fokuserer på spesielt i closing arguments. Og det Rottenborn fokuserte på var det verbale, at verbalt misbruk også er misbruk. Så sa hun at det er opptil juryen å velge hva som er misbruk og ikke.

Det jeg synes er rart med den strategien er at hittil har AH snakker om all den grusomme fysiske volden. Har hun i det hele tatt nevnt hvor vondt det verbale misbruket skal ha vært? Så om Rottenborn skal stå foran juryen siste dag og argumentere for at det er bevist at JD har misbrukt henne fordi han har sagt stygge til de har hørt opptak av, hadde i alle fall jeg som jurymedlem klødd meg litt i hodet og lurt på hvorfor det eneste AH har fokusert på er det fysiske, så hvorfor er stygge ord  da verbalt misbruk i stedet for f.eks et ektepar som bare har det med å snakke stygt til hverandre.

Så ja, jeg og tror hun ødelegger for sin egen sak med de voldsomme historiene hun kommer med.

Endret 11. mai 2022 av Ambeh

[Valyria83]

Han her har postet videoer om Amber lenge. Han har troverdige kilder. 

Han viste for eksempel at Amber var etterforsket av de australske myndigheter 5 mnd før det havnet i media. Men han kan jo ta feil av og til. 

 

[Gjest Ambeh]

Hatsumomo skrev (12 minutter siden):

Juryen skulle altså ikke få med seg noe av det som står om denne saken i media og SoMe i en hel uke? 

Det kan jeg bare si, at jeg hadde jeg sittet i juryen, så hadde jeg ikke klart det. 

Og hvordan kan noen sjekke det liksom? At man har fått med seg noe i media? Annet enn at de kan bare lyve om det?

Det er basert på tillit, akkurat som at man må stole på at AH ikke snakker med advokatene sine om vitnemålet sitt når hun ikke sitter og vitner. Jeg hadde ikke stolt på AH her, men advokatene kan miste jobben og retten til å praktisere som advokat, så tviler på at de går med på det.

Juryen bruker mange uker av livet sitt på å være jury, og vil nok ikke kaste bort den tiden ved å bli tatt for å ha lest om saken på fritiden, og det er visstnok lite populært blant de andre jurymedlemmene dersom de finner ut at noen har lest eller hørt noe om saken fra andre steder enn rettssalen, så da angir de hverandre.

[Gjest Ambeh]

Valyria83 skrev (1 time siden):

 

Gleder meg til søsteren skal vitne, det blir interessant.

[Valyria83]

Hatsumomo skrev (32 minutter siden):

Så JD skal tilbake i vitneboksen? 

Det kan være hans advokater som tilbakekaller han. 

[Hatsumomo]

Valyria83 skrev (1 minutt siden):

Det kan være hans advokater som tilbakekaller han. 

Ja, er vel gjerne for å utbrodere nærmere all den dritten AH har påstått har skjedd.

[Hatsumomo]

Ambeh skrev (6 minutter siden):

Gleder meg til søsteren skal vitne, det blir interessant.

Syntes hele det opplegget med søsteren er veldig snodig, for det finnes jo klipp og påstander om at Whitney sier at det er AH som har vært voldelig og at hun har jo sagt til sjefen sin at hun er livredd sin egen søster. Så det er rart hun skal vitne, med mindre AH truer henne/har et grep på sin egen søster.

[Hank Amarillo]

Valyria83 skrev (16 minutter siden):

Han her har postet videoer om Amber lenge. Han har troverdige kilder. 

Han viste for eksempel at Amber var etterforsket av de australske myndigheter 5 mnd før det havnet i media. Men han kan jo ta feil av og til. 

 

Får ikke sett videoen atm. Hvilken sminkedame? Det er 2 se(Før James Corden) En som sier hun så blåmerker og en som sa at det ikke var noe der.

[Silva Pluvialis]

charactouy skrev (49 minutter siden):

Det er akkurat det. Det er flere datoer hun hevder å ha blitt utsatt for grov vold der hun i dagene etter har opptrådt offentlig/på TV og vært avfotografert uten at det er mulig å se hevelser.

Ingen av vitnene til nå (riktignok Depps vitner) har sett blåmerker eller andre spor etter vold på Heard. 

Jeg ser det fortsatt ikke bevist at Depp aldri har slått Heard, men de voldsomme og usannsynlige vitnemålene hennes om ikke bare grov vold, voldtekt med flaske, hulromsundersøkelse, men også påstander som at han skal ha overtalt en flyvertinne til å ta mdma på jobb ombord i flyet får meg til å trekke alle hennes påstander i tvil. 

Det er jo rart, ja.

Blueberrymuffin skrev (47 minutter siden):

Heard er ikke denne kategorien. Man hadde ikke slitt med å oppsøke lege, når man tydeligvis har null problem med å brette ut om det i twitter og SoMe.

Så hadde noe som helst av det Heard sier vært sant, hadde Heard oppsøkt lege, og sminkører ville vært kalt inn til avhør/vitne. Da når ingen av delene er tilfelle her, så har vi nok belegg til å vite at disse historiene fra Heard nok rn gang er jug, oppspinn, eller (som noen av de er) stjålet fra andre person som faktisk har opplevd disse overgrepene.

 

Det er umulig å vite for meg hva som er sant og ikke, og det sitter langt inne å skulle mistro noen som forteller at de har opplevd vold eller seksuelle overgrep. Jeg vet også at triggere kan slå ut forskjellig. Noen overgrepsutsatte er ikke i stand til å prate om overgrepene. Noen trigges av gynekologiske undersøkelser og veldig mange er i sjokk, og klarer ikke å oppsøke overgrepsmottaket i etterkant av hendelsen. Noen sliter både med å snakke om hendelsen og med legeundersøkelser. Det er ingen fasit på traumereaksjoner, og heller ikke noe automatikk i at man klarer å oppsøke lege selv om man klarer å snakke om overgrepene. Det er individuelt, men gitt overgrepets alvorlighetsgrad er det rart at Amber Heard ikke skulle bli tvunget til å oppsøke lege pga fare for å blø ihjel. Så jeg er enig i at det skurrer.

Endret 11. mai 2022 av Tvillingsjel

[Gjest Hoppetau]

Jeg syntes det er så rart hvordan rekkefølgen er lagt opp. Feks ang den påståtte hendelsen i trappen. Først vitner en om at dette ikke har skjedd, deretter vitner Amber om hendelsen og etterpå kalles søster inn, og da er det jo lett å bare huske det siste vitneutsagn og ikke det som ble gitt for mange uker siden. Dette gjelde jo hendelsen på flyet og i Australia også.

Når motbevis legges frem før selve påstandene er det for oss som ikke er i salen i alle fall ganske så vanskelig å koble vitnemålene sammen. Jeg håper derfor de tydeliggjør dette i kryssforhørene og kobler alle de påståtte situasjonene og vitnemålene sammen. 

[Gjest Ambeh]

Hoppetau skrev (2 minutter siden):

Jeg syntes det er så rart hvordan rekkefølgen er lagt opp. Feks ang den påståtte hendelsen i trappen. Først vitner en om at dette ikke har skjedd, deretter vitner Amber om hendelsen og etterpå kalles søster inn, og da er det jo lett å bare huske det siste vitneutsagn og ikke det som ble gitt for mange uker siden. Dette gjelde jo hendelsen på flyet og i Australia også.

Når motbevis legges frem før selve påstandene er det for oss som ikke er i salen i alle fall ganske så vanskelig å koble vitnemålene sammen. Jeg håper derfor de tydeliggjør dette i kryssforhørene og kobler alle de påståtte situasjonene og vitnemålene sammen. 

Ja,  dette kommer de til å få frem i sluttprosedyrene også, da de skal oppsummerer og argumenterer saken sin, fokusere på hva de vil at juryen skal fokusere på. Da kommer de til å minne dem på ting.

[Valyria83]

Hoppetau skrev (4 minutter siden):

Jeg syntes det er så rart hvordan rekkefølgen er lagt opp. Feks ang den påståtte hendelsen i trappen. Først vitner en om at dette ikke har skjedd, deretter vitner Amber om hendelsen og etterpå kalles søster inn, og da er det jo lett å bare huske det siste vitneutsagn og ikke det som ble gitt for mange uker siden. Dette gjelde jo hendelsen på flyet og i Australia også.

Når motbevis legges frem før selve påstandene er det for oss som ikke er i salen i alle fall ganske så vanskelig å koble vitnemålene sammen. Jeg håper derfor de tydeliggjør dette i kryssforhørene og kobler alle de påståtte situasjonene og vitnemålene sammen. 

Depp har allerede hatt ett vitne om fly episoden. Han sa at ingen ting skjedde annet en Amber skrek i ansiktet på han (vitnet sitt) og satt og furtet hele turen. Depp kunne umulig overfalt henne. 

[Valyria83]

Amber har så mange historier at de  går i surr for de fleste 😵

[Gjest Hoppetau]

Valyria83 skrev (12 minutter siden):

Depp har allerede hatt ett vitne om fly episoden. Han sa at ingen ting skjedde annet en Amber skrek i ansiktet på han (vitnet sitt) og satt og furtet hele turen. Depp kunne umulig overfalt henne. 

Jupp. Jeg husker også dette, men jeg forstår at mange andre som følger med mer sporadisk med ikke klarer å koble de to vitneutsagnene sammen, nettopp fordi det høres ut som at hun snakker om en helt annen flytur enn den som ble beskrevet først. 

Jeg forstår i alle fall hvorfor mange tror på henne, når de kanskje ikke har klart å få med seg koblingen til de mange vitneutsagnene som motsier hennes forklaringer. Det blir spennende de siste ukene når alle trådene må nøstes sammen på et vis