JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Gjest CecilieX]

Felis skrev (2 timer siden):

Dette skrev da både jeg og flere andre innledningsvis i tråden?! Bortsett fra et par unntak skrev alle at JD hadde sine svin på skogen han også. Og at de to ikke spilte hverandre bra. Det er ingen endring etter at AH startet sin forklaring.

Jeg oppfatter også at brukere har god forståelse av det juridiske i denne saken, og vi er flere som har beskrevet dette for deg.

At ditt fravær kommenteres er nok knyttet til at du annonserte din exit på ganske dramatisk vis. Du kom med en del beskyldninger som ikke hang på greip, som at tråden hadde det mest aggressive debattklimaet du hadde opplevd. Da er det interessant at du nå oppfatter den samme tråden som mer nyansert nå. Jeg ser som sagt ingen endring, så kanskje det ligger hos deg? Kanskje det ser annerledes ut nå som du også har lest deg opp på fakta? Bare et vennlig innspill fra meg, velkommen tilbake!

Problemet ligger ikke bare hos meg, for det er flere som skriver at de har valgt å trekke seg ut av tråden av samme grunn. 
 

Det ser ut til at det egentlig var et klokt valg. 
 

Det har over tid vært interessant å se hvordan det oppleves å være i et mindretall i tråder, og det har i alle fall gitt meg en del nye perspektiver på KG og Rampelys som sammenfaller mer med ryktet som forumet ellers har. 

Å måtte diskutere med 7 ulike brukere samtidig er relativt tidkrevende og som noen påpekte så virker det lite klokt å fortsette med det, da man ikke egentlig oppnår noe. 
 

Takk for velkomsten, men jeg tenker nok at dette ikke er noe som oppleves som meningsfylt å bruke såpass mye tid på. 

[Blueberrymuffin]

CecilieX skrev (4 minutter siden):

Problemet ligger ikke bare hos meg, for det er flere som skriver at de har valgt å trekke seg ut av tråden av samme grunn. 
 

Det ser ut til at det egentlig var et klokt valg. 
 

Det har over tid vært interessant å se hvordan det oppleves å være i et mindretall i tråder, og det har i alle fall gitt meg en del nye perspektiver på KG og Rampelys som sammenfaller mer med ryktet som forumet ellers har. 

Å måtte diskutere med 7 ulike brukere samtidig er relativt tidkrevende og som noen påpekte så virker det lite klokt å fortsette med det, da man ikke egentlig oppnår noe. 
 

Takk for velkomsten, men jeg tenker nok at dette ikke er noe som oppleves som meningsfylt å bruke såpass mye tid på. 

Du er jo i mindretall fordi du støtter en overgriper. 

Ikke skyld på brukerne og forumet, du har helt fritt valg på dine verdier og hvem du velger å vise støtte til.

Men å tro at du ikke vil få motbør når du så ensidig velger å vise støtte til en overgriper er temmelig naivt.

Snakk om å spille victim card 🙄

[Gjest Ambeh]

CecilieX skrev (43 minutter siden):

Å måtte diskutere med 7 ulike brukere samtidig er relativt tidkrevende og som noen påpekte så virker det lite klokt å fortsette med det, da man ikke egentlig oppnår noe. 

Jeg skjønner at det er tidskrevende, og ikke noe gøy når noen innlegg går på person og ikke sak.

Når det gjelder det siste du skriver her, at man ikke oppnår noe, så vet ikke jeg hva hver og en prøver å oppnå med det de skriver, men jeg vil bare si at jeg har oppnådd noe av å diskutere med deg. Jeg er uenig i mye av det du har skrevet, men jeg oppfatter allikevel at du mener å basere det du skriver på fakta (at du er opptatt av jussen), ikke følelser. Så når jeg ikke forstår hva du mener med det du skriver eller hvorfor du konkluderer som du gjør, og så stiller deg spørsmål om dette, antar jeg at det skyldes at vi baserer det vi mener på ulike definisjoner rett og slett, og det jeg mener jeg har oppnådd er denne forståelsen.  Vet jo ikke om dette stemmer, men det er det jeg kom fram til etter å ha tenkt over det siste innlegget jeg svarte på av deg.

Endret 8. mai 2022 av Ambeh

[Gjest Ambeh]

Er det noen som vet hvor man kan se dokumenter, inkludert bevisbilder, fra UK-rettssaken?

[~ Ada ~]

Noen som vet den faktiske begrunnelsen for at Heard ville trekke saken nå?

[charactouy]

Jeg lurer på om det er en misforståelse ute og går her angående reaktiv mishandling/reactive abuse. 

Reaktiv mishandling er når mishandleren bevisst framprovoserer en reaksjon fra offeret, for så å hevde at det er offeret som gjør feil. 

La oss si at Depp har en tendens til sjalusi. Dette er noe flere av hans ekspartnere har nevnt og som kan medføre riktighet. La oss så si Heard bevisst flørter - kanskje spesielt med andre kvinner - for å framprovosere følelser hos Depp. Når Depp reagerer, kanskje med frustrasjon eller sinne, kanskje med hevet stemme eller truende kroppsholdning - noe som kan bli økende etter hvert som flere situasjoner har oppstått - benytter Heard sjansen til å anklage han for verbal mishandling. Hun kan også eskalere til å bli fysisk - dytte, klapse, slå - for så å si ting som 'se hva du fikk meg til å gjøre'. 

Heard er da den som benytter reaktiv mishandling for å skape situasjoner der hun kan spille offer.

Reaktiv mishandling benytter manipulasjon og 'gaslighting' for å fremprovosere følelser hos offeret og gir mishandleren muligheten til å underkue eller true offeret med sanksjoner - hvis du går fra meg så anklager jeg deg for mishandling, du mister jobben, jeg tar livet av meg.

[charactouy]

Ada111 skrev (1 minutt siden):

Noen som vet den faktiske begrunnelsen for at Heard ville trekke saken nå?

Standard prosedyre, så jeg en advokat si. De absolutt aller fleste saker har en sekvens med 'motion to dismiss' mellom partenes sakføring, og 99% av disse blir avvist.

[Valyria83]

Ambeh skrev (36 minutter siden):

Er det noen som vet hvor man kan se dokumenter, inkludert bevisbilder, fra UK-rettssaken?

Viss du er på twitter så anbefaler jeg å følge The Real Laura B. Hun har veldig god oversikt på begge sakene og legger ut dokumenter. 

Synes advokaten Andrea Bukhart er også veldig flink og har følgt saken lenge. 

[~ Ada ~]

charactouy skrev (25 minutter siden):

Standard prosedyre, så jeg en advokat si. De absolutt aller fleste saker har en sekvens med 'motion to dismiss' mellom partenes sakføring, og 99% av disse blir avvist.

Ok, takk for svar👍

[Gjest Ambeh]

charactouy skrev (34 minutter siden):

Jeg lurer på om det er en misforståelse ute og går her angående reaktiv mishandling/reactive abuse. 

Reaktiv mishandling er når mishandleren bevisst framprovoserer en reaksjon fra offeret, for så å hevde at det er offeret som gjør feil. 

La oss si at Depp har en tendens til sjalusi. Dette er noe flere av hans ekspartnere har nevnt og som kan medføre riktighet. La oss så si Heard bevisst flørter - kanskje spesielt med andre kvinner - for å framprovosere følelser hos Depp. Når Depp reagerer, kanskje med frustrasjon eller sinne, kanskje med hevet stemme eller truende kroppsholdning - noe som kan bli økende etter hvert som flere situasjoner har oppstått - benytter Heard sjansen til å anklage han for verbal mishandling. Hun kan også eskalere til å bli fysisk - dytte, klapse, slå - for så å si ting som 'se hva du fikk meg til å gjøre'. 

Heard er da den som benytter reaktiv mishandling for å skape situasjoner der hun kan spille offer.

Reaktiv mishandling benytter manipulasjon og 'gaslighting' for å fremprovosere følelser hos offeret og gir mishandleren muligheten til å underkue eller true offeret med sanksjoner - hvis du går fra meg så anklager jeg deg for mishandling, du mister jobben, jeg tar livet av meg.

Jeg hadde aldri hørt dette uttrykket før, så dersom jeg har brukt det feil og vært opphav til misforståelser, kan jeg bare beklage.

Når jeg googlet for å få definisjonen leste jeg blant annet dette: "Reactive abuse occurs when the victim reacts to the abuse they are experiencing." Og videre under står det at "The key word here is “react.” That’s the difference between reactive abuse and mutual abuse. Victims and survivors react to the abuse doled out by the abuser."

Dette tolket jeg som at det er offeret som utfører "reactive abuse", men mishandleren bruker offerets "reactive abuse" til sin fordel, ved å selv hevde seg mishandlet.

 

Endret 8. mai 2022 av Ambeh

[Gjest Ambeh]

Valyria83 skrev (14 minutter siden):

Viss du er på twitter så anbefaler jeg å følge The Real Laura B. Hun har veldig god oversikt på begge sakene og legger ut dokumenter. 

Synes advokaten Andrea Bukhart er også veldig flink og har følgt saken lenge. 

Ja, det var det som fikk meg til å spørre. For jeg så hun hadde lagt ut noe der om at AH har brukt to forskjellige bilder i UK-rettssaken og den som går nå. Altså to tilsynelatende identiske bilder, men det ene har merker i ansiktet, det andre ikke.

 

[charactouy]

Blueberrymuffin skrev (1 time siden):

Du er jo i mindretall fordi du støtter en overgriper. 

Ikke skyld på brukerne og forumet, du har helt fritt valg på dine verdier og hvem du velger å vise støtte til.

Men å tro at du ikke vil få motbør når du så ensidig velger å vise støtte til en overgriper er temmelig naivt.

Snakk om å spille victim card 🙄

Jeg må spørre. Er du virkelig 100% sikker på at Depp ikke har mishandlet Heard? Er du over hodet ikke åpen for at han kan ha gjort det? 

Personlig finner jeg det mer sannsynlig at Heard har mishandlet Depp enn motsatt, men jeg var ikke der så jeg innbiller meg ikke at jeg vet.

[Gjest askjonie]

Har Amber Heard blitt utspurt av Depp sine advokater? Det blir veldig interessant...

Har fult med på saken og må si det er både tragisk og sjokkerende. Kanskje det er bra vold mot menn kommer opp til diskusjon? Mistenker det er veldig få som tør å stå frem.

[Gjest Ambeh]

askjonie skrev (2 minutter siden):

Har Amber Heard blitt utspurt av Depp sine advokater? Det blir veldig interessant...

Har fult med på saken og må si det er både tragisk og sjokkerende. Kanskje det er bra vold mot menn kommer opp til diskusjon? Mistenker det er veldig få som tør å stå frem.

Nei, ikke enda. Rettssaken starter igjen 16. mai, men AH er ikke ferdig å bli spurt av egen advokat enda, så er ikke sikkert JDs advokat starter sin utspørring den dagen.

[Gjest askjonie]

Ambeh skrev (Akkurat nå):

Nei, ikke enda. Rettssaken starter igjen 16. mai, men AH er ikke ferdig å bli spurt av egen advokat enda, så er ikke sikkert JDs advokat starter sin utspørring den dagen.

Takk for svar! Det skal jeg få med meg. Tror det kommer til å gjøre ting (enda mer) klinkende klart. 🙂

[charactouy]

Ambeh skrev (4 minutter siden):

Jeg hadde aldri hørt dette uttrykket før, så dersom jeg har brukt det feil og vært opphav til misforståelser, kan jeg bare beklage.

Jeg hadde ikke hørt uttrykket før og når jeg googlet for å få definisjonen leste jeg blant annet dette: "Reactive abuse occurs when the victim reacts to the abuse they are experiencing." Og videre under står det at "The key word here is “react.” That’s the difference between reactive abuse and mutual abuse. Victims and survivors react to the abuse doled out by the abuser."

Dette tolket jeg som at det er offeret som utfører "reactive abuse", men mishandleren bruker offerets "reactive abuse" til sin fordel, ved å selv hevde seg mishandlet.

 

Da forstår jeg hvorfor du misforstod, det der synes jeg var veldig vagt skrevet. Jeg brukte en annen kilde https://yanahelps.com/blog/what-is-reactive-abuse/

'Why Do Assailants Utilize Reactive Abuse?

Abusers rely on reactive abuse because it gives them “proof” that the victim is unstable, mentally ill, or delusional. Abusers may hold these reactions against an abused person indefinitely, possibly bringing up specific instances of self defense years after the event occurred.'

 

Her synes jeg det tydelig fremkommer at det er misbrukerens fremprovokasjon og benyttelse av offerets reaksjoner som er definert som 'reaktiv mishandling'.

[Gjest askjonie]

charactouy skrev (2 minutter siden):

Da forstår jeg hvorfor du misforstod, det der synes jeg var veldig vagt skrevet. Jeg brukte en annen kilde https://yanahelps.com/blog/what-is-reactive-abuse/

'Why Do Assailants Utilize Reactive Abuse?

Abusers rely on reactive abuse because it gives them “proof” that the victim is unstable, mentally ill, or delusional. Abusers may hold these reactions against an abused person indefinitely, possibly bringing up specific instances of self defense years after the event occurred.'

 

Her synes jeg det tydelig fremkommer at det er misbrukerens fremprovokasjon og benyttelse av offerets reaksjoner som er definert som 'reaktiv mishandling'.

Dette er veldig interessant!  Jeg har tenkt på kombinasjonen reaktiv mishandling og emosjonell mishandling.

Om man blir kronisk mishandlet psykisk/emosjonelt og da kommer med en fysisk respons. Hvordan skal i så fall dette bevises?

Jeg kunne vært tilbøyelig for å tenke at noe slikt kunne skjedd, om det ikke var for at AH har klare brist i sine forklaringer.( les:løgn)

[Hatsumomo]

Dette med at det er en søknad ute hvor de ber om at man skroter AH i Aquaman er vel ganske poengløst all den tid filmen er ferdig innspilt og er under «post-production».

 

[charactouy]

askjonie skrev (1 minutt siden):

Dette er veldig interessant!  Jeg har tenkt på kombinasjonen reaktiv mishandling og emosjonell mishandling.

Om man blir kronisk mishandlet psykisk/emosjonelt og da kommer med en fysisk respons. Hvordan skal i så fall dette bevises?

Jeg kunne vært tilbøyelig for å tenke at noe slikt kunne skjedd, om det ikke var for at AH har klare brist i sine forklaringer.( les:løgn)

Vi har en herlig mengde lydopptak der Heard håner Depp, følger etter ham når han forsøker å trekke seg tilbake og han eksploderer verbalt.

I det utvidede lydopptaket fra Australia linket til noen sider bakover hører vi Depp brøle 'you make me sick - of myself' og legen uttale at ' <navn> bør følge Heard tilbake til L.A. for han lar seg ikke manipulere'.

Slik jeg ser informasjonen jeg har funnet til nå, er det Heard som eventuelt har benyttet reaktiv mishandling overfor Depp. Hun sendte ham blant annet et brev via sin skilsmisseadvokat før hun skaffet besøksforbud som inneholdt en rekke krav ifbm skilsmissen ellers skulle hun voldsanmelde ham - i tillegg til lydopptaket der hun sier 'hvem kommer til å tro deg hvis du anklager meg for mishandling'.

Å leve med en rusavhengig superstjerne kan ikke ha vært lett, men hun fremstår ikke akkurat som en dans på roser selv.

[charactouy]

Hatsumomo skrev (6 minutter siden):

Dette med at det er en søknad ute hvor de ber om at man skroter AH i Aquaman er vel ganske poengløst all den tid filmen er ferdig innspilt og er under «post-production».

 

Skjermtiden hennes er visstnok allerede klippet ned til ti minutter fra langt mer, etter hvert som opinionen har talt.