JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Gjest Ambeh]

CecilieX skrev (20 minutter siden):

Så god innsikt har jeg ikke i amerikansk rettspraksis inkl avgjørelser i andre saker. I voldssaker vil en som utøver vold kunne slippe straff i følge @Felis sine lenker. Men det forutsetter jo at man først kommer frem til at vold er brukt, før man da lanserer årsaker til at man ikke kan straffes for det. 

Jeg antar at rettsbelæringen vil ta for seg dette, da begrepet er sentralt. Kanskje ligger det også i saksgrunnlaget, eller at noen vil prosedere på dette også. I følge FN sin definisjon inkluderer domestic abuse både  psykisk og fysisk vold. Termen hun brukte i op-ed var domestic abuse, og det er den hun er saksøkt for. Jeg synes det har kommet godt frem at han utsatte henne for psykisk abuse.

Jeg forstår fortsatt ikke helt hva du mener. Utelukker du at det kan være reactive abuse? Hvorfor det, i så fall?

Men ja, rettsbelæringen sier sikkert noe om dette så juryen er helt sikre på hva de skal forholde seg til.

Endret 7. mai 2022 av Ambeh

[Gjest CecilieX]

Ambeh skrev (5 minutter siden):

Jeg forstår fortsatt ikke helt hva du mener. Utelukker du at det kan være reactive abuse? Hvorfor det, i så fall?

Men ja, rettsbelæringen sier sikkert noe om dette så juryen er helt sikre på hva de skal forholde seg til.

Det får vi håpe. Det er jo dette jeg mener, hvorfor tematiseres ikke dette av partene? Hadde jeg vært advokat ville jeg brukt en del tid på juss, men jeg tviler på om mine 70 episoder med «The Good Wife» hadde kvalifisert meg til jobben.😀

[Gjest Ambeh]

CecilieX skrev (Akkurat nå):

Det får vi håpe. Det er jo dette jeg mener, hvorfor tematiseres ikke dette av partene? Hadde jeg vært advokat ville jeg brukt en del tid på juss, men jeg tviler på om mine 70 episoder med «The Good Wife» hadde kvalifisert meg til jobben.😀

Det har blitt tematisert. Her om dagen vitnet en psykolog og temaet reactive abuse ble snakket om. Det er lenge igjen av rettssaken så det kan jo hende det temaet blir tatt opp igjen.

[Hank Amarillo]

CecilieX skrev (46 minutter siden):

Jeg synes det har kommet godt frem at han utsatte henne for psykisk abuse.

Hvordan da?

[lillevill]

Hank Amarillo skrev (24 minutter siden):

Hvordan da?

Det kan jo være han kan være skremmende, om han oppfører seg som en tulling når han har dopet seg.  

[Hank Amarillo]

lillevill skrev (15 minutter siden):

Det kan jo være han kan være skremmende, om han oppfører seg som en tulling når han har dopet seg.  

"oppføre seg som en tulling" er en veldig vid og omfattende beskrivelse.

Av innlegget jeg siterte fikk jeg inntrykket at psychological abuse var mer eller mindre stadfestet uavhengig av Frk Heards vitnemål. Noe Jeg vil trenge en forklaring på hvordan.

[lillevill]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

"oppføre seg som en tulling" er en veldig vid og omfattende beskrivelse.

Av innlegget jeg siterte fikk jeg inntrykket at psychological abuse var mer eller mindre stadfestet uavhengig av Frk Heards vitnemål. Noe Jeg vil trenge en forklaring på hvordan.

Ja, altså, at han gjør ting som er skremmende og uventet da, pga dopet han tar og stress og sånt. Han er jo kjent for å trashe hotellrom, så det ser sikkert skummelt ut mens han holder på. Jeg tror jeg hadde blitt litt skremt om jeg hadde sett en dopa mann male ned veggen og knuse inventar, feks. Men hun mener jo at han har angrepet henne da. Men hvem vet, det kan jo være at de sloss og kranglet veldig. Hun er jo ikke helt i water akkurat.

[utakulanini]

1 hour ago, CecilieX said:

Har lest den ja. Hun snakker både om sine egne opplevelser og om andre kvinner. Når hun snakker om seg selv bruker hun termene «domestic abuse» og «abuse». Det er disse som henviser til JD.

Og det i seg selv er jo rart, med tanke på at hun i senere tid nå også påstår svært grovt seksuelt misbruk fra JD. 

Hun har for øvrig forsnakket seg flere ganger i rettssalen i dag og hun har endret på historier og forklaringer, i tillegg til å bli tatt for minst to løgner så langt i denne rettssaken alene. Hun holder på å grave sin egen grav virker det som. 

[Felis]

En ting er sikkert, jeg er fryktelig glad for at juryordningen er avviklet i Norge. Hele opplegget med at man skal dømmes av sine «likemenn» er avleggs. Og i denne saken kan man knapt kalle juryen likemenn, for livet til hollywoodstjerner er så fjernt fra vanlige mennesker som man kan komme. Juryen sitter sikkert og måper over livsstilen, akkurat som meg.

Og så skal man overlate til 12 vilkårlige mennesker, med varierende utdanning, alder og etnisitet, å sile ut hva som er juridisk relevant og hva som er smoke and mirrors… Vi kan vel alle være enige om at teamet til Amber er ræva? Ikke bare er de fullstendig inkompetente, men de er usympatiske og trettende når de stiller de samme spørsmålene igjen og igjen. Hvem hadde trodd at muffins skulle ha et såpass stort fokus i en sak om partnervold? Juryen er bare mennesker (som jo er poenget) og kan sikkert bli like irritert som meg.
 

Og for å være ærlig synes jeg det er ekstra betenkelig at et land som USA fremdeles lener seg til denne praksisen. De har for store skiller i samfunnet. Og jeg har mistet tiltroen til at den jevne amerikaner kan tenke rasjonelt, de valgte tross alt Trump til president, og nå sender de kvinners rettigheter rett tilbake til steinalderen. Er du rik nok, kan du kjøpe de beste advokatene og dermed i stor grad påvirke dommen i din favør. Og det er ingen tvil om at Johnny Depp har mer penger enn Amber Heard, hvis vi ser på advokatene…

Jeg håper juryen i dette tilfellet ikke består av følelsesstyrte hillbillies, som ikke klarer å skille ut sakens fakta, slik at dommen blir rettferdig.

ps, dette er ikke et støtteinnlegg til Amber, bare en kommentar til rettsprosessen…

[Valyria83]

Felis skrev (23 minutter siden):

En ting er sikkert, jeg er fryktelig glad for at juryordningen er avviklet i Norge. Hele opplegget med at man skal dømmes av sine «likemenn» er avleggs. Og i denne saken kan man knapt kalle juryen likemenn, for livet til hollywoodstjerner er så fjernt fra vanlige mennesker som man kan komme. Juryen sitter sikkert og måper over livsstilen, akkurat som meg.

Og så skal man overlate til 12 vilkårlige mennesker, med varierende utdanning, alder og etnisitet, å sile ut hva som er juridisk relevant og hva som er smoke and mirrors… Vi kan vel alle være enige om at teamet til Amber er ræva? Ikke bare er de fullstendig inkompetente, men de er usympatiske og trettende når de stiller de samme spørsmålene igjen og igjen. Hvem hadde trodd at muffins skulle ha et såpass stort fokus i en sak om partnervold? Juryen er bare mennesker (som jo er poenget) og kan sikkert bli like irritert som meg.
 

Og for å være ærlig synes jeg det er ekstra betenkelig at et land som USA fremdeles lener seg til denne praksisen. De har for store skiller i samfunnet. Og jeg har mistet tiltroen til at den jevne amerikaner kan tenke rasjonelt, de valgte tross alt Trump til president, og nå sender de kvinners rettigheter rett tilbake til steinalderen. Er du rik nok, kan du kjøpe de beste advokatene og dermed i stor grad påvirke dommen i din favør. Og det er ingen tvil om at Johnny Depp har mer penger enn Amber Heard, hvis vi ser på advokatene…

Jeg håper juryen i dette tilfellet ikke består av følelsesstyrte hillbillies, som ikke klarer å skille ut sakens fakta, slik at dommen blir rettferdig.

ps, dette er ikke et støtteinnlegg til Amber, bare en kommentar til rettsprosessen…

Amber heard har fått masse hjelp av elon musk verdens rikeste mann. 

[Valyria83]

CeeCee skrev (8 timer siden):

Ser det har blitt delt før men....

AH trasker rundt i høye hæler med angivelig oppkutta føtter (Fingerepisoden i Australia som hun vitnet om på torsdag) + mye flere interessante ting..

 

Er svært skremmende. 

[CeeCee]

Valyria83 skrev (3 minutter siden):

Er svært skremmende. 

Ja. Hun påstår i retten at det var JD som hadde satt på opptaket på hennes telefon, men jeg forstår ikke når han skulle gjort det, eller bår opptaket begynner. Etter fingerknusingen, når hun har våknet etter å ha sovet gjennom alt bråket mens han raserte huset da eller?

I'm confused...

[charactouy]

Jeg tror flere her vil finne denne analysen og teorien interessant. 

[Hatsumomo]

IMDB har tydeligvis tatt et slags standpunkt:

https://www.imdb.com/name/nm1720028/

[PissiPus]

Hatsumomo skrev (11 minutter siden):

IMDB har tydeligvis tatt et slags standpunkt:

https://www.imdb.com/name/nm1720028/

Nei i alle dager, er det kødd? 😂

[Valyria83]

Hatsumomo skrev (16 minutter siden):

IMDB har tydeligvis tatt et slags standpunkt:

https://www.imdb.com/name/nm1720028/

What??? 😂

[utakulanini]

38 minutter siden, Hatsumomo said:

IMDB har tydeligvis tatt et slags standpunkt:

https://www.imdb.com/name/nm1720028/

Hva sikter du til? Jeg er inne på lenken, men ser ikke noe som viser et standpunkt verken den ene eller andre veien.. Kanskje jeg bare ikke vet hvor jeg skal kikke? 

[Raven.Writingdesk]

Hatsumomo skrev (40 minutter siden):

IMDB har tydeligvis tatt et slags standpunkt:

https://www.imdb.com/name/nm1720028/

Det er linkene nederst på sida du reagerer på antar jeg? (Bare sjekke at jeg ikke har gått glipp av noe mer..) 

[Hank Amarillo]

utakulanini skrev (2 minutter siden):

Hva sikter du til? Jeg er inne på lenken, men ser ikke noe som viser et standpunkt verken den ene eller andre veien.. Kanskje jeg bare ikke vet hvor jeg skal kikke? 

Skiftet om nå. En stund sto navnet hennes som 'Amber Turd'.

Endret 7. mai 2022 av Hank Amarillo

[Akvarium85]

utakulanini skrev (2 minutter siden):

Hva sikter du til? Jeg er inne på lenken, men ser ikke noe som viser et standpunkt verken den ene eller andre veien.. Kanskje jeg bare ikke vet hvor jeg skal kikke? 

Det ser ut som det er fjernet. Noen hadde endret navnet til Amber Turd. 

Men jeg tror hvem som helst kan redigere profilene? Så det er nok ikke IMDB som har tatt standpunkt. 😂