JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[~ Ada ~]

CecilieX skrev (3 timer siden):

https://www.vg.no/rampelys/film/i/dnEjBA/depp-og-heards-eksplosive-oppgjoer-oppsummering
 

I denne oppsummeringen skriver VG følgende: 

«Om retten finner det bevist at Depp kun ved ett tilfelle har gjort seg skyldig i vold mot Heard, vil han ikke vinne frem med anklagene om ærekrenkelse»

Tar VG feil? Jeg mener at det er riktig, fordi ved bevis på «domestic abuse» jo gjør at hun har sine ord i behold. 

Jeg tenker den dama på fortreffelig vis har vist hvilken voldsutøver hun selv er. I beste fall er de da begge i et jevnbyrdig voldelig forhold med hverandre

[Gjest Ambeh]

Se på reaksjonen til Ben Chew når AH drar inn Kate Moss ved å påstå at JD dyttet henne ned en trapp, og gjør det mulig for dem å kalle henne inn som vitne. (De sier senere i videoen at Kate Moss fortsatt er nær venn av JD og at hun støtter ham.)

 

[Silva Pluvialis]

charactouy skrev (3 timer siden):

En personlighetsforstyrrelse er ikke å ha en ræva personlighet. Det er heller ikke psykisk sykdom.

Sykdom er noe man kan bli frisk av, og en personlighetsforstyrrelse er i de aller fleste tilfeller noe man vil ha livet ut.

En personlighetsforstyrrelse innebærer at noe på ett eller annet tidspunkt har forstyrret den normale emosjonelle utviklingen, og man får en person som har emosjonelle og sosiale impulser som faller utenfor normalområdet.

Histerionisk-, borderline- og antisosial personlighetsforstyrrelse (tidligere sosiopati/psykopati), er diagnoser som ofte fører til at mennesker rundt vedkommende blir skadelidende. 

Tvangspreget personlighetsforstyrrelse, som jeg selv har, går oftest kun ut over den som har personlighetsforstyrrelsen. Den fører til redusert arbeidsevne og livskvalitet. 

Å ha en personlighetsforstyrrelse, kan sammenlignes med å ha et kortere bein eller mangle en arm - det går fint an å leve med, men det krever en del tilpasning for å kunne delta i livet på lik linje med andre.

Ikke enig i alt. Selvsagt er personlighetsforstyrrelser sykdom. De er klassifisert som psykiske lidelser, og det finnes behandling for flere av diagnosene, særs emosjonelt ustabil personlighetsforstyrrelse. Det finnes også mennesker som har blitt frisk av denne diagnosen. 

[~ Ada ~]

mordi9 skrev (3 timer siden):

 

Interessant arroganse mtp den senere meget traumatiserte Amber i vitneboksen. Fantastisk skuespiller. Eller skal vi si dårlig

[charactouy]

Tvillingsjel skrev (1 minutt siden):

Ikke enig i alt. Selvsagt er personlighetsforstyrrelser sykdom. De er klassifisert som psykiske lidelser, og det finnes behandling for flere av diagnosene, særs emosjonelt ustabil personlighetsforstyrrelse. Det finnes også mennesker som har blitt frisk av denne diagnosen. 

Lidelse, diagnose og sykdom er ikke fullstendige synonymer. Jeg har tvangspreget PF, men jeg er ikke syk - jeg har en diagnose. Syk er jeg når jeg har en tilstand utenfor min normal - f.eks depresjon eller influensa. Jeg har også astma - nok en kronisk lidelse - men jeg er ikke astmasyk. Syk er jeg når det kommer andre kortvarige sykdomstilstander i tillegg til den kroniske lidelsen.

Alle diagnoser, lidelser, sykdommer kan behandles til en viss grad. Ikke alle har helbredelsespotensiale, men symptombehandling som gjør en tilstand lettere å leve med er også behandling. 

Jeg skrev 'i de aller fleste tilfeller', fordi jeg er klar over at enkelte PF har en mulighet for friskmelding. 

[Gjest CecilieX]

Ada111 skrev (6 timer siden):

Jeg tenker den dama på fortreffelig vis har vist hvilken voldsutøver hun selv er. I beste fall er de da begge i et jevnbyrdig voldelig forhold med hverandre

Det er bevist utover rimelig tvil at AH har utøvd vold (både psykisk og fysisk) mot JD. 
 

Men det er altså ikke det hun er tiltalt for. 
 

Hun er tiltalt for å ha ærekrenket ham, altså påstanden om at han har utøvd vold mot henne. Det som skal avgjøres av retten er om påstanden var løgn eller ikke. 
 

Hvis VG har rett, så holder det å bevise at han 1 gang var voldelig mot henne fordi hun da ikke løy i avisinnlegget. 
 

@charactouy og @Felis kommer med interessante refleksjoner, om at selv om dette bevises så vil JD likevel kunne slippe unna. @Felis viser til rettspraksis også. Men JD er ikke tiltalt for vold og da er jeg usikker på om det har noe for seg. For alt koker ned til spørsmålet om AH løy da hun påstod seg utsatt for vold. 
 

De må gjerne sette AH på tiltalebenken for å ha utøvd vold, slik at saken kan brukes til å belyse også vold mot menn problematikken. 
 

Mitt poeng er altså at mye av det som kommer frem i saken ikke er relevant i forhold til skyldspørsmålet; har hun ærekrenket ham. Det er relevant å gå løs på troverdigheten hennes, det er relevant å finne ut om han utøvde vold mot henne. Det som ikke etter relevant er om hun var voldelig mot ham, for det er påstanden om at han var voldelig mot henne som står sentralt rent juridisk, eller for å koke det helt ned «domestic abuse», som var termen hun brukte. Det inkluderer også psykisk vold. 

[Koskos]

Merkelig at ikke andre eks damer av JD kan fortelle om det samme...

[Valyria83]

Koskos skrev (7 minutter siden):

Merkelig at ikke andre eks damer av JD kan fortelle om det samme...

De gjorde det motsatte. De forsvarte han. Særlig Vanessa Paradis og Winona Ryder. Hans første kone som jeg husker ikke navnet på sa at han ikke engang hevde stemmen mot henne. 

[AnnnonymBruker]

Jeg synes Amber Heard er akkurat like troverdig som Laila Bertheussen. Eller som moren i Angelica-saken.

[Valyria83]

Ambeh skrev (7 timer siden):

Se på reaksjonen til Ben Chew når AH drar inn Kate Moss ved å påstå at JD dyttet henne ned en trapp, og gjør det mulig for dem å kalle henne inn som vitne. (De sier senere i videoen at Kate Moss fortsatt er nær venn av JD og at hun støtter ham.)

 

Er mulig at de kan ta inn Kate Moss som vitne.  Jeg tror det er fordi da kan de bruke at Amber har blitt arrestert før dv før mot eks konen. Amber åpnet den døren. 

Men jeg håper at vi får se Kate Moss 😊

[charactouy]

CecilieX skrev (1 time siden):

Det er bevist utover rimelig tvil at AH har utøvd vold (både psykisk og fysisk) mot JD. 
 

Men det er altså ikke det hun er tiltalt for. 
 

Hun er tiltalt for å ha ærekrenket ham, altså påstanden om at han har utøvd vold mot henne. Det som skal avgjøres av retten er om påstanden var løgn eller ikke. 
 

Hvis VG har rett, så holder det å bevise at han 1 gang var voldelig mot henne fordi hun da ikke løy i avisinnlegget. 
 

@charactouy og @Felis kommer med interessante refleksjoner, om at selv om dette bevises så vil JD likevel kunne slippe unna. @Felis viser til rettspraksis også. Men JD er ikke tiltalt for vold og da er jeg usikker på om det har noe for seg. For alt koker ned til spørsmålet om AH løy da hun påstod seg utsatt for vold. 
 

De må gjerne sette AH på tiltalebenken for å ha utøvd vold, slik at saken kan brukes til å belyse også vold mot menn problematikken. 
 

Mitt poeng er altså at mye av det som kommer frem i saken ikke er relevant i forhold til skyldspørsmålet; har hun ærekrenket ham. Det er relevant å gå løs på troverdigheten hennes, det er relevant å finne ut om han utøvde vold mot henne. Det som ikke etter relevant er om hun var voldelig mot ham, for det er påstanden om at han var voldelig mot henne som står sentralt rent juridisk, eller for å koke det helt ned «domestic abuse», som var termen hun brukte. Det inkluderer også psykisk vold. 

Mjo, men dersom Depps advokater klarer å male et bilde av Heard som en voldelig løgner, har de langt på vei klart å antyde selvforsvar dersom ett slag kan bevises. Og selvforsvar kan gjøre at juryen går i Depps favør. Volden Heard har utøvet mot Depp er relevant for det helhetlige bildet. 

[Valyria83]

charactouy skrev (Akkurat nå):

Mjo, men dersom Depps advokater klarer å male et bilde av Heard som en voldelig løgner, har de langt på vei klart å antyde selvforsvar dersom ett slag kan bevises. Og selvforsvar kan gjøre at juryen går i Depps favør. Volden Heard har utøvet mot Depp er relevant for det helhetlige bildet. 

👍

[Gjest CecilieX]

charactouy skrev (1 minutt siden):

Mjo, men dersom Depps advokater klarer å male et bilde av Heard som en voldelig løgner, har de langt på vei klart å antyde selvforsvar dersom ett slag kan bevises. Og selvforsvar kan gjøre at juryen går i Depps favør. Volden Heard har utøvet mot Depp er relevant for det helhetlige bildet. 

Jeg mener at det er irrelevant fordi det ikke er verken volden hennes eller hans som er er skyldspørsmålet som skal tas stilling til. Det hadde vært relevant om han var tiltalt for vold og kunne prosedere på selvforsvar og det viste @Felis at det er rettspraksis for. Men skyldspørsmålet handler om ærekrenkelsen og ikke vold. 

[Gjest Ambeh]

CecilieX skrev (13 minutter siden):

Jeg mener at det er irrelevant fordi det ikke er verken volden hennes eller hans som er er skyldspørsmålet som skal tas stilling til. Det hadde vært relevant om han var tiltalt for vold og kunne prosedere på selvforsvar og det viste @Felis at det er rettspraksis for. Men skyldspørsmålet handler om ærekrenkelsen og ikke vold. 

Jeg er helt uenig i deg og mener at volden hennes er relevant da det kan si noe om JDs stygge ord og eventuelle slag er selve domestic abuset eller om det er en reaksjon på det å selv bli utsatt for domestic abuse av henne, og da er det noe som heter reactive abuse som det står om f.eks her: https://breakthesilencedv.org/reactive-abuse-what-it-is-and-why-abusers-rely-on-it/

"Reactive abuse occurs when the victim reacts to the abuse they are experiencing. The victim may scream, toss out insults, or even lash out physically at the abuser. The abuser then retaliates by telling the victim that they are, in fact, the abuser."

Og da er det ikke så enkelt som at fordi JD beviselig har snakket stygt til henne, så er det hold i AHs påstand om å ha blitt utsatt for domestic abuse.

 

[charactouy]

CecilieX skrev (20 minutter siden):

Jeg mener at det er irrelevant fordi det ikke er verken volden hennes eller hans som er er skyldspørsmålet som skal tas stilling til. Det hadde vært relevant om han var tiltalt for vold og kunne prosedere på selvforsvar og det viste @Felis at det er rettspraksis for. Men skyldspørsmålet handler om ærekrenkelsen og ikke vold. 

Artikkelen ført i pennen av Heard omhandler nettopp vold. Hvordan kan man bekrefte om innholdet er ærekrenkende eller ei, uten å bevise eller motbevise at vold er blitt utført? 

Dersom voldsbruk hadde vært irrelevant for saken, hadde ikke dommeren tillatt det bevisført.

Det er i tillegg forklart av to psykologer under ed at vold som reaksjon på langvarig psykisk mishandling ikke er definert som mishandling.

[FruJohansen]

CecilieX skrev (1 time siden):

Jeg mener at det er irrelevant fordi det ikke er verken volden hennes eller hans som er er skyldspørsmålet som skal tas stilling til. Det hadde vært relevant om han var tiltalt for vold og kunne prosedere på selvforsvar og det viste @Felis at det er rettspraksis for. Men skyldspørsmålet handler om ærekrenkelsen og ikke vold. 

Jeg er enig med deg. Jeg tror JD kan tape rettsaken, fordi det er liten tvil om at han har gjort uakseptable ting mot AH. Rettsaken er ikke en moralsk vurdering av hvem som har vært slemmest, de skal vurdere om AH sin kronikk har vært skadelig for JD sitt omdømme på uriktig grunnlag. Så langt kan en del ting tyde på at hun har dekning for påstanden om at forholdet var voldelig, i alle fall verbalt og psykisk. Derfor skjønner jeg ikke hvorfor hun smører sånn på i vitneforklaringen, for tidvis finnes hun ikke troverdig og hun skader sin egen sak. 

Men, som flere har vært inne på. JD trenger ikke vinne saken. Han trenger et forum å fortelle sin egen historie, som verden vil lytte til. Det har han fått. Den moralske kampen vil, om ikke noe endrer seg drastisk i bevisførsel og AH sin strategi i retten, JD vinne. Antagelig er det verdt det, for ham personlig og for hans karriere. 

Lagt til: AH sin vold, som er bevist i like stor grad som JD sin, er en del av det juridiske bildet, om det kan bevises at hennes voldsutøvelse gir JD grunn til selvforsvar. 

Endret 7. mai 2022 av FruJohansen

[Gjest Ambeh]

FruJohansen skrev (18 minutter siden):

 Jeg tror JD kan tape rettsaken, fordi det er liten tvil om at han har gjort uakseptable ting mot AH.

Jeg tror også det kan skje, tror det er helt åpent og at det er like stor sjanse for det ene som det andre utfallet.

[Hatsumomo]

https://www.dagbladet.no/?playVideo=o5mcfaXe&isLive=false

Tissuegate ja..👀

Endret 7. mai 2022 av Hatsumomo

[~ Ada ~]

CecilieX skrev (3 timer siden):

Det er bevist utover rimelig tvil at AH har utøvd vold (både psykisk og fysisk) mot JD. 
 

Men det er altså ikke det hun er tiltalt for. 
 

Hun er tiltalt for å ha ærekrenket ham, altså påstanden om at han har utøvd vold mot henne. Det som skal avgjøres av retten er om påstanden var løgn eller ikke. 
 

Hvis VG har rett, så holder det å bevise at han 1 gang var voldelig mot henne fordi hun da ikke løy i avisinnlegget. 
 

@charactouy og @Felis kommer med interessante refleksjoner, om at selv om dette bevises så vil JD likevel kunne slippe unna. @Felis viser til rettspraksis også. Men JD er ikke tiltalt for vold og da er jeg usikker på om det har noe for seg. For alt koker ned til spørsmålet om AH løy da hun påstod seg utsatt for vold. 
 

De må gjerne sette AH på tiltalebenken for å ha utøvd vold, slik at saken kan brukes til å belyse også vold mot menn problematikken. 
 

Mitt poeng er altså at mye av det som kommer frem i saken ikke er relevant i forhold til skyldspørsmålet; har hun ærekrenket ham. Det er relevant å gå løs på troverdigheten hennes, det er relevant å finne ut om han utøvde vold mot henne. Det som ikke etter relevant er om hun var voldelig mot ham, for det er påstanden om at han var voldelig mot henne som står sentralt rent juridisk, eller for å koke det helt ned «domestic abuse», som var termen hun brukte. Det inkluderer også psykisk vold. 

Fordi det da -om hun selv utøvde vold- ikke er tatt for gitt at vilkårene for «domestic abuse» er til stede

[Gjest CecilieX]

Ambeh skrev (1 time siden):

Jeg tror også det kan skje, tror det er helt åpent og at det er like stor sjanse for det ene som det andre utfallet.

Som @FruJohansen sier så er det ikke så viktig om han taper saken, dersom opinionen nå bestemmer seg for at han er ønsket tilbake som skuespiller. Om noe har engasjementet som er vist i hans favør noe som gjør ham attraktiv for filmselskaper.
 

AH, derimot, har tapt all anseelse og fremstår nå som like stor overgriper om ikke mer. 
 

Dette er en opinionskrig som nevnt. 

Endret 7. mai 2022 av CecilieX