JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[~ Ada ~]

Licorne skrev (1 time siden):

Da skjønner jeg ikke helt hvorfor du snakket om "tendenser til vold" i det hele tatt

Det var et svar til denne uttalelsen fra ~ maude ~:

«Depp sin tendens til forumshopping og mediekontroll, er en av hovedårsakene til at jeg landet på at det må være han som er culprit’en.»

Altså, igjen fokus på «tendenser» hos JD som førende for slutninger, snarere enn å se til rettssaken. Hvorpå Rando nettopp adresserer det i sitt svar og ser til rettssaken, samtidig påpeker det underlige ved at ikke samme tolkning vies AH.

Dette drar du så ut av denne konteksten til en diskusjon om tendenser her og der hos dem begge, og en dobbestandard i holdninger her. Poenget til Rando, slik jeg oppfatter innlegget, er å rette kritikk mot verdien av tendenser, ikke det motsatte; å løfte fram tendenser som noe verdifullt, som vi så skal diskutere om gjelder for AH og JD.

Endret 7. juli 2022 av ~ Ada ~

[Licorne]

1 minutt siden, ~ Ada ~ said:

Det var et svar til denne uttalelsen fra ~ maude ~:

«Depp sin tendens til forumshopping og mediekontroll, er en av hovedårsakene til at jeg landet på at det må være han som er culprit’en.»

Altså igjen, fokus på «tendenser» hos JD som førende for slutninger, snarere enn å se til rettssaken. Hvorpå Rando nettopp adresserer det i sitt svar og ser til rettssaken, samtidig påpeker det underlige ved at ikke samme tolkning vies AH.

Dette drar du så ut av denne konteksten til en diskusjon om tendenser her og der hos dem begge, og en dobbestandard i holdninger her. Poenget til Rando, slik jeg oppfatter innlegget, er å rette kritikk mot verdien av tendenser, ikke det motsatte; å løfte fram tendenser som noe verdifullt, som vi så skal diskutere om gjelder for AH og JD.

Jeg skjønner ikke helt hvorfor ikke Rando kan snakke for seg selv og hva h*n mente med det som ble diskutert?

[~ Ada ~]

Licorne skrev (1 minutt siden):

Jeg skjønner ikke helt hvorfor ikke Rando kan snakke for seg selv og hva h*n mente med det som ble diskutert?

Det kan selvfølgelig Rando gjøre, og gjør. Og jeg kan selvfølgelig delta med mine innspill på et åpent diskusjonsforum, da jeg selv interesserer meg for det som blir tematisert. Jeg synes det er lite tillitvekkende med gjetninger og synsing i den grad jeg har sett nå fra enkelte som støtter AH. Jeg synes det er bra det påpekes av flere her. Tendenser er en av slike heller vage greier for å dra alvorlige slutninger om andre mennesker, her ift voldsanklager.

[Licorne]

1 minutt siden, ~ Ada ~ said:

Jeg synes det er lite tillitvekkende med gjetninger og synsing i den grad jeg har sett nå fra enkelte som støtter AH.

Jeg synes også det er lite tillitsvekkende med gjetninger og synsing, men vil tørre å påstå at det har vært mye av det generelt, og ikke akkurat bare fra de få som "støtter" Heard, hva enn det egentlig betyr. Tråden er jo full av innhold som ikke akkurat er basert på fakta, så det tror jeg ikke vi kommer unna.

Her får jo feilaktige påstander som kunne blitt faktasjekket på to sekunder en haug med likes og ingen som gidder å bli med på å si at "Hei, dette er faktisk sant, det står her og her" liksom. 

Det virker som at man er redd for å diskutere gråsonene. Hvis man tar opp noe fra den ene siden er man "Team Depp" og hvis man tar opp noe fra andre siden er man "Team Heard". Jeg er ikke team noen av de, og synes det hele er absurd.

[~ Ada ~]

Licorne skrev (10 minutter siden):

Jeg synes også det er lite tillitsvekkende med gjetninger og synsing, men vil tørre å påstå at det har vært mye av det generelt, og ikke akkurat bare fra de få som "støtter" Heard, hva enn det egentlig betyr. Tråden er jo full av innhold som ikke akkurat er basert på fakta, så det tror jeg ikke vi kommer unna.

Her får jo feilaktige påstander som kunne blitt faktasjekket på to sekunder en haug med likes og ingen som gidder å bli med på å si at "Hei, dette er faktisk sant, det står her og her" liksom. 

Det virker som at man er redd for å diskutere gråsonene. Hvis man tar opp noe fra den ene siden er man "Team Depp" og hvis man tar opp noe fra andre siden er man "Team Heard". Jeg er ikke team noen av de, og synes det hele er absurd.

Kjenner jeg er litt tømt og ferdig med den polariseringsdebatten vedrørende tråden som helhet. Skjønner dog du tar det opp nå, og til det vil jeg bare si at jeg akkurat nå har siktet til nylige uttalelser her fra brukere som eksplisitt har gått ut med støtte til AH og på flere vis har «redegjort for» hvorfor de konkluderer med at JD er den skyldige. Jeg skal ikke gjenta innleggene her, jeg har tidligere kommentert de innleggene det gjelder. Den ene var dog den jeg siterte til over her, etterfulgt av dialogen mellom blant annet deg og Rando.

Det er mange gråsoner i denne kompliserte saken, og de synes jeg har vært tematisert av mange uttalige ganger gjennom tråden. Noe ganske annet er pur dikting.

[~ Ada ~]

.

Endret 8. juli 2022 av ~ Ada ~

[Ardwinna]

Krokenguri skrev (6 timer siden):

Som jeg skriver. Wikipedia-side er ingen form for sikker kilde. Dessuten så står det lite utfyllende om de sakene der. Wikipedia sider Jan skrives av hvem som helst, til og med du kan skrive en side om Jonny depp der om du vil. Iallefall finner ikke jeg noe annet enn vold mot paparazzien annet en. En livakt son har gått til fysisk angrep

Her er et eksempel fra en av linkene i skjermbildet som Licorne delte:

https://www.insider.com/johnny-depp-and-amber-heards-arrest-history-2022-5

Johnnys tre voldssaker er altså:

1. 1989: Ødelagt inventar og "Assault" (som kan bety alt fra truende adferd til faktisk vold) mot sikkerhetsvakt, som han sa seg skyldig i og dermed fikk en "absolute discharge" for (laveste mulige straff, som ikke havner på rullebladet). Sikkerhetsvakten uttalte i ettertid at straffen var rettferdig da det ikke var snakk om et spesielt alvorlig tilfelle.

2. 1994: Ødelegging av hotellrom. Altså vold mot inventar. Hotellet trakk tilbake anmeldelsen da Johnny betalte for ødeleggelsene.

3. 1999: Truet paparazzier med en planke da de nektet å la ham og Vanessa Paradis være i fred. Innrømmet skyld og ble dermed løslatt da dette var en mindre alvorlig forseelse.

Oppkjeftig, hissig og en hang til å gå løs på inventar, intet nytt under solen. Men noen alvorlige voldsepisoder ser det dog ikke ut til å være. Og han innrømte skyld og gjorde opp for seg.

Andre "legal issues" som er nevnt på Wikipedia er en sak fra 2012 der Johnny Depp og hans team ble anmeldt av en kvinne som hadde blitt "roughed up" av bodyguardene til Johnny under en konsert i 2011. Altså ikke Johnny selv som var voldelig mot henne. Og tidligere nevnte sak her i tråden som pågår nå, der Johnny er anmeldt for vold mot en i crewet til "City of lies". Denne saken er som vi vet ikke løst enda, så foreløpig er det ord mot ord.

[Krokenguri]

Ardwinna skrev (6 timer siden):

Her er et eksempel fra en av linkene i skjermbildet som Licorne delte:

https://www.insider.com/johnny-depp-and-amber-heards-arrest-history-2022-5

Johnnys tre voldssaker er altså:

1. 1989: Ødelagt inventar og "Assault" (som kan bety alt fra truende adferd til faktisk vold) mot sikkerhetsvakt, som han sa seg skyldig i og dermed fikk en "absolute discharge" for (laveste mulige straff, som ikke havner på rullebladet). Sikkerhetsvakten uttalte i ettertid at straffen var rettferdig da det ikke var snakk om et spesielt alvorlig tilfelle.

2. 1994: Ødelegging av hotellrom. Altså vold mot inventar. Hotellet trakk tilbake anmeldelsen da Johnny betalte for ødeleggelsene.

3. 1999: Truet paparazzier med en planke da de nektet å la ham og Vanessa Paradis være i fred. Innrømmet skyld og ble dermed løslatt da dette var en mindre alvorlig forseelse.

Oppkjeftig, hissig og en hang til å gå løs på inventar, intet nytt under solen. Men noen alvorlige voldsepisoder ser det dog ikke ut til å være. Og han innrømte skyld og gjorde opp for seg.

Andre "legal issues" som er nevnt på Wikipedia er en sak fra 2012 der Johnny Depp og hans team ble anmeldt av en kvinne som hadde blitt "roughed up" av bodyguardene til Johnny under en konsert i 2011. Altså ikke Johnny selv som var voldelig mot henne. Og tidligere nevnte sak her i tråden som pågår nå, der Johnny er anmeldt for vold mot en i crewet til "City of lies". Denne saken er som vi vet ikke løst enda, så foreløpig er det ord mot ord.

Vet om flere som går løs på møblement fremfor folk. Så det i seg selv er ikke noe bevis for å være voldelig mot folk. En stund på 90 kanskje 80 tallet var det å træsje hotellrom en greie som ble også gjort for publisitet. For hvis media ikke hadde interesse, så ble du ikke stor. Startet med et desperat hard rock band som var veldig på vei opp, og ble forbigått av andre. Og leta etter hva de kunne finne på for å bli skrevet om. Og de fikk ideen om å træsje hotell rom. Bla iht andre ting de bare gikk smånotiser på. Hotell rommet redda karrieren, bændet bygget imaget ditt rundt bad boy konseptet. Kommer ikke på bandnavnet nå. 

Iallefall var det mange som kopierte dem, til hotell bransjen begynte å gå lei. Og noen nektet å inlisjere slike band. 

Ikke for det alle som bedriver rus kan også bli voldelig, og sinna av rusbruk. I saken mot heard er det ingen som har kunnet påvise at han har vært voldelig mot noen. Ofte er det ord mot ord. Og da går det på troverdighet. Hvis hun har behov for å fake bevis, så har hun heller ikke tilitten nok til å bli trodd. Og for min del lar jeg tvilen til  han gå i hans favør, siden det kan bevises andre veien at hun både har vært voldelig og bedrevet psykisk mishandling mot depp. 

Så at disse sakene skal gå under tendenser til vold klarer jeg ikke å putte det under. Paparazzien er jo helt ekstrme i USA og det var de spesielt på 80,90 og 2000 tallet. Ref mange saker egentlig, men justin bieber er ble veldig plaget og gikk til angrep, britney spears fikk ikke gå et sekund i fred. Men lista er lang, iht de som sprakk av paparazziene sin pgåendehet. Noe jeg tror hvem som helst kunne ha gjort. Ser jo bare hvordan de forfulgte Diana rett i døden. De oppførte seg værre jo dårligere situasjon kjendisen var i. Feks ektesksosbrudd osv, jo værre var de. 

Så trøsjing av hotell rom og angrep på paparazzi anser jeg ikke som noe som går under tendenser til vold. Og iallefall ikke når man må over 20 år tilbake i tid. 

Dog så vet man aldri hva som forgår bak lukkede dører. Men iallfall det retten har gått bevist i amber og depp sin sak, er at amber er den voldelige. Den påståtte volden til depp er ikke bevist utover stygge meldinger om henne. Men det er stygge meldinger og ikke vold. Noe som også bærer preg av at han har skrevet etter noen av hennes påfunn. Så han var helst sikkert sinna når han skrev de

[~ m a u d e ~]

Se her ja, dette er Stanley Milgram i praksis.

Hvem som helst som er i stand til å opprette profil på KG er også i stand til å gå inn på google og skrive inn ‘Johnny Depp arrest record’, og lese det som kommer opp.

Hvem som helst som er her inne er i stand til å følge med på det som skjer i samfunnet og i nyhetene.

Det er ikke intelligensen det står på.

Så hva er det da som gjør at en slik oppfordring fungerer omtrent som en antimagnet på enkelte mennesker?

Jo, det er jo fordi de vet at de risikerer å bli overbevist om noe som flertallet ikke mener. De risikerer å bli alene. Utenfor flokken.

Gi det noen år, og vinden snur, så vil de samme menneskene være de første til å løpe inn på google og peke;

«Se her, se så voldelig Johnny Depp har vært - og over så mange år!

Han lurte mange mennesker til å tro han var et offer, han lurte til og med MEG!»

Men de er ikke klar enda.

Og dette er da resultatet av det.

 

Som tidligere nevnte Kamilla på twitter, sier;

«I can bet that in a couple years, some big streaming service will release a “Framing Amber Heard” documentary and everyone will act surprised about what was really going on. They will act surprised about her evidence, when they didn’t even bother to look it up.»

Hentet fra en av hennes nyeste tråder, som er anbefalt - særlig til generasjon Z;

 

 

[Kollontaj]

Nommin. Så himla overbevist om egen sak, da gitt. Så himla overbevist om at andre er idioter (eller er det sauer som er rette begrepet?) Og hvorfor er denne Kamilla orakelet? Tror du helt seriøst at man leser bare «Depp-siden»? Jeg la inn mange artikler om rettssaken for noen sider siden, der diskuteres saken med AH som offer. Jeg har ingen interesse av å forsvare Depp, men i denne saken trodde jeg rett og slett ikke på AH, det ble umulig ut fra det hun selv forklarte. Slik var det for mange. 

 

[~ m a u d e ~]

Kollontaj skrev (1 time siden):

Nommin. Så himla overbevist om egen sak, da gitt. Så himla overbevist om at andre er idioter (eller er det sauer som er rette begrepet?)

Cluet er ikke å la være å sitere meg, og bare hinte passivt aggressivt.

Cluet er å snakke som et voksent menneske til et annet voksent menneske, slik man gjør ute i samfunnet.

Og jeg har sagt at jeg ikke ønsker å svare dersom det kravet der ikke etterkommes.

Det sagt, jeg ser at det å påpeke flokkdyr-tendenser er mye mer sensitivt enn det å påpeke mobbing og demonisering av andre.

Så jeg skal gjøre et unntak.

Flokkdyr-tendenser er ikke nødvendigvis av det onde. Det skulle virkelig tatt seg ut om alle skulle tenkt nytt om alt. Vi overlever i flokk, vi har det bedre i flokk.

Mitt poeng er at denne tendensen kan misbrukes, og at det er det som skjer nå.

Jeg har allerede sagt til de som tror på Amber Heard at jeg synes de skal vente, heller enn å prøve å overbevise andre. Det samme kan jeg si til de som tror på Johnny Depp. Det kommer ingenting godt ut av å mobbe eller trakassere, og det er det man oftest ender opp med når man stadig prøver å nå ut til de som tror det motsatte av en selv.

Så snakk med de som mener det samme, det er min oppfordring.

For ordens skyld;

Jeg har allerede sagt at jeg mener det ikke er intelligensen det står på.

Jeg har også referert til gruppen som helt vanlige gode mennesker.

Om man absolutt skal kalle denne gruppen for noe, så kaller jeg det 65 prosent’erne.

Johnny Depp, derimot, han kaller det mye verre ting.

Jeg vet at enkelte benekter at han kaller det for remoras, sugefisk.

Likevel, selv de som benekter dette, vet at Johnny Depp ikke er nådig i sin omtale av kvinner.

Du sier du ikke forsvarer Depp, men i den grad du lar han slippe unna med det språket han bruker, og bruker et nokså uvørent språk selv - og likevel angriper meg - så jo, da forsvarer du i stor grad Depp.

Du lar han slippe unna.

Det er ikke til å komme forbi.

Det spiller ingen rolle om man ser på seg selv som feminist og ikke som kvinnehater. Jobber man mot samme mål som kvinnehatere, tar man ikke et oppgjør med det, så er det kvinnehat som er resultatet.

[Hank Amarillo]

~ m a u d e ~ skrev (4 minutter siden):

Så snakk med de som mener det samme, det er min oppfordring.

For all del. For ellers må dere snakke om bevisene i saken. Det er visst blåmandag.

[Kollontaj]

Dette blir rett og slett for langt ute på viddene. Hvis man ser kvinnehat-konspirasjoner i alt, er det ganske trist. 
Hilsen feminist og historiker. 

[Niven]

~ m a u d e ~ skrev (2 timer siden):

Se her ja, dette er Stanley Milgram i praksis.

Hvem som helst som er i stand til å opprette profil på KG er også i stand til å gå inn på google og skrive inn ‘Johnny Depp arrest record’, og lese det som kommer opp.

Hvem som helst som er her inne er i stand til å følge med på det som skjer i samfunnet og i nyhetene.

Det er ikke intelligensen det står på.

Så hva er det da som gjør at en slik oppfordring fungerer omtrent som en antimagnet på enkelte mennesker?

Jo, det er jo fordi de vet at de risikerer å bli overbevist om noe som flertallet ikke mener. De risikerer å bli alene. Utenfor flokken.

Jeg synes dette er ganske så tynn suppe, for å være ærlig. På hvilken måte vil du relatere Stanley Milgrams forskning til denne tråden? Du vet at eksperimentene hans har blitt kraftig kritisert i nyere tid, og det er tvil om validiteten i eksperimentene? For å unngå at det bare blir et navn som kastes ut, hvor er den røde tråden? Og i hva? Dette sidesporet om at folk nekter å søke den egentlige sannheten begynner å bli litt loslitt, har det slått deg at du selv kan oppfattes slik mtp alt det alternative du trekker inn?

Endret 8. juli 2022 av Niven

[Krokenguri]

~ m a u d e ~ skrev (40 minutter siden):

Cluet er ikke å la være å sitere meg, og bare hinte passivt aggressivt.

Cluet er å snakke som et voksent menneske til et annet voksent menneske, slik man gjør ute i samfunnet.

Og jeg har sagt at jeg ikke ønsker å svare dersom det kravet der ikke etterkommes.

Det sagt, jeg ser at det å påpeke flokkdyr-tendenser er mye mer sensitivt enn det å påpeke mobbing og demonisering av andre.

Så jeg skal gjøre et unntak.

Flokkdyr-tendenser er ikke nødvendigvis av det onde. Det skulle virkelig tatt seg ut om alle skulle tenkt nytt om alt. Vi overlever i flokk, vi har det bedre i flokk.

Mitt poeng er at denne tendensen kan misbrukes, og at det er det som skjer nå.

Jeg har allerede sagt til de som tror på Amber Heard at jeg synes de skal vente, heller enn å prøve å overbevise andre. Det samme kan jeg si til de som tror på Johnny Depp. Det kommer ingenting godt ut av å mobbe eller trakassere, og det er det man oftest ender opp med når man stadig prøver å nå ut til de som tror det motsatte av en selv.

Så snakk med de som mener det samme, det er min oppfordring.

For ordens skyld;

Jeg har allerede sagt at jeg mener det ikke er intelligensen det står på.

Jeg har også referert til gruppen som helt vanlige gode mennesker.

Om man absolutt skal kalle denne gruppen for noe, så kaller jeg det 65 prosent’erne.

Johnny Depp, derimot, han kaller det mye verre ting.

Jeg vet at enkelte benekter at han kaller det for remoras, sugefisk.

Likevel, selv de som benekter dette, vet at Johnny Depp ikke er nådig i sin omtale av kvinner.

Du sier du ikke forsvarer Depp, men i den grad du lar han slippe unna med det språket han bruker, og bruker et nokså uvørent språk selv - og likevel angriper meg - så jo, da forsvarer du i stor grad Depp.

Du lar han slippe unna.

Det er ikke til å komme forbi.

Det spiller ingen rolle om man ser på seg selv som feminist og ikke som kvinnehater. Jobber man mot samme mål som kvinnehatere, tar man ikke et oppgjør med det, så er det kvinnehat som er resultatet.

Det jeg ikke helt tror du forstår. Er vel at saken ang depp og heard handler om så mye annet enn om vi tror henne eller ikke. De fleste tror henne ikke pga at hun er tatt i løgn og fremstår som ikke troverdig. Og tusk med bevis. Så hun hevder ting hun ikke kan bevise. Derimot, er hun selv bevist bedriver psykisk terror og vold mot depp. 

Mange som ikke har noen formening om depp er skyldig eller ei. Problemet til heard er at ingen av bevisene hennes har noen form for troverdighet. Intervjuet hennes styrket ikke akkurat saken hennes. Heller motsatt. Siden hersketeknikker hennes ligger på nivå til en tenåring 

Hadde hun droppet å lage falske bevis, ville nok saken hennes kunne stått sterkere. Men når hun hevder at han knakk nesa hennes, og dagen etter står på rød løper uten hevelser eller skev nese. Så er det fake News hun kommer med. Ikke har hun vært hos lege med knekt neste heller, noe som er veldig rart, når du faktisk lever av utseendet ditt

Endret 8. juli 2022 av Krokenguri

[Hunter7]

Den moralrelativeringen hhv. moralfrakoblingen enkelte bedriver er særs interessant å observere.

Man beskylder "flokken" for så vel det ene som det andre - deriblant dehumanisering, men nekter samtidig vehement å innse at man bedriver det samme selv. Man presenteres et ordgyteri hvis innhold i beste fall tyder på at noen har lest en heller overfladisk psykologi-artikkel i særs kulørt presse - og ikke så riktig skjønt hva som stod der.

[AnnePåLande]

Trodde denne tråden omhandlet Depp og Heard… nå vet jeg ikke hva denne tråden handler om. Det er helt umulig å delta i debatten når enkelte konsekvent bedriver med dikting og fabrikkerer løgner.

[Duraton]

1 hour ago, ~ m a u d e ~ said:

Cluet er ikke å la være å sitere meg, og bare hinte passivt aggressivt.

Cluet er å snakke som et voksent menneske til et annet voksent menneske, slik man gjør ute i samfunnet.

Og jeg har sagt at jeg ikke ønsker å svare dersom det kravet der ikke etterkommes.

Det sagt, jeg ser at det å påpeke flokkdyr-tendenser er mye mer sensitivt enn det å påpeke mobbing og demonisering av andre.

Så jeg skal gjøre et unntak.

Flokkdyr-tendenser er ikke nødvendigvis av det onde. Det skulle virkelig tatt seg ut om alle skulle tenkt nytt om alt. Vi overlever i flokk, vi har det bedre i flokk.

Mitt poeng er at denne tendensen kan misbrukes, og at det er det som skjer nå.

Jeg har allerede sagt til de som tror på Amber Heard at jeg synes de skal vente, heller enn å prøve å overbevise andre. Det samme kan jeg si til de som tror på Johnny Depp. Det kommer ingenting godt ut av å mobbe eller trakassere, og det er det man oftest ender opp med når man stadig prøver å nå ut til de som tror det motsatte av en selv.

Så snakk med de som mener det samme, det er min oppfordring.

For ordens skyld;

Jeg har allerede sagt at jeg mener det ikke er intelligensen det står på.

Jeg har også referert til gruppen som helt vanlige gode mennesker.

Om man absolutt skal kalle denne gruppen for noe, så kaller jeg det 65 prosent’erne.

Johnny Depp, derimot, han kaller det mye verre ting.

Jeg vet at enkelte benekter at han kaller det for remoras, sugefisk.

Likevel, selv de som benekter dette, vet at Johnny Depp ikke er nådig i sin omtale av kvinner.

Du sier du ikke forsvarer Depp, men i den grad du lar han slippe unna med det språket han bruker, og bruker et nokså uvørent språk selv - og likevel angriper meg - så jo, da forsvarer du i stor grad Depp.

Du lar han slippe unna.

Det er ikke til å komme forbi.

Det spiller ingen rolle om man ser på seg selv som feminist og ikke som kvinnehater. Jobber man mot samme mål som kvinnehatere, tar man ikke et oppgjør med det, så er det kvinnehat som er resultatet.

Minner om at du skrev:

"

Alle her står fritt til å dele kloke ord.

Alle her står fritt til å dele gode argumenter.

Alle her står fritt til å dele rasjonelle utgreiinger.

Når man da velger å ikke gjøre dette, og i stedet dele alt mulig annet crap, da har man faktisk ikke gjort seg fortjent til å bli tatt på alvor.

"

Det gjelder deg og, vet du. 

[Rando]

~ m a u d e ~ skrev (2 timer siden):

Jeg har allerede sagt til de som tror på Amber Heard at jeg synes de skal vente, heller enn å prøve å overbevise andre. Det samme kan jeg si til de som tror på Johnny Depp.

Her var det som vanlig veldig mye forskjellig, inklusive 15 bilder av kvinner i Iran pre 1979, men av ren nysgjerrighet, hva er det du mener vil komme frem i fremtiden, som setter saken i et nytt lys, som aldri har blitt tematisert verken i rettssaken, eller for eksempel i andre kanaler på nettet?

Jeg vil jo minne om at AH hadde fri tilgang til media og internettkanaler i seks år, før saken havnet i retten, med lik taletid og like muligheter til bevisføring også der. Hva er det AH ikke har greid å overbevise verden om, verken på nett eller i rettssalen, som med tid og stunder vil ta oss med storm? Man kan vel kanskje si at saken har modnet litt siden 2016, og at vi per 2022 kjenner til begge versjonene av historien, i mye større grad i dag, i skarp kontrast til da AH lanserte påstandene for første gang i 2016?

Denne «modningsprosessen» av saken har vel heller tippet saken i motsatt retning av det du antyder?

Endret 8. juli 2022 av Rando

[charactouy]

~ m a u d e ~ skrev (2 timer siden):

 

Det spiller ingen rolle om man ser på seg selv som feminist og ikke som kvinnehater. Jobber man mot samme mål som kvinnehatere, tar man ikke et oppgjør med det, så er det kvinnehat som er resultatet.

Hva har kvinnehat og feminisme med om Heard har begått ærekrenkelse eller ikke? Søksmålet i Virginia handlet om ærekrenkelse. Det kunne ikke bevises at Heards påstander var sanne, og juryen fant det bevist at hun handlet med 'actual malice' samt at hennes innlegg handlet om Depp. Verken mer eller mindre.