JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[2011]

Ardwinna skrev (35 minutter siden):

I tillegg finnes det tekstmeldinger/mailer som viser at Amber prøvde å finne måter å omgå regelverket på. Her er en mail som ble vist i rettssaken i UK, som visstnok viser et eksempel på dette:

 

Det har jo vært litt mafiasammenligninger i tråden i det siste, men jeg må si at denne mailen var virkelig «litt mafiaaktig.»  

Smøring og bestikkelser, hvor lyder det kjent, mon tro?

[2011]

~ m a u d e ~ skrev (2 timer siden):

Omtrent ingen tid har blitt viet til å forklare de tre setningene som ærekrenkende og reelt ødeleggende for Depp. Omtrent all tid har gått med på å male Amber Heard som en ekkel, grusom, forstyrra person.

 

Trenger man å male så mye, da? Veldig mange har jo grøsset av lydklippene og det hun sier på dem. Man trenger jo ikke å konstruere så veldig mye. Men mulig du synes det som foregår på lydklippene er helt ok.

[Valyria83]

2011 skrev (Akkurat nå):

Det har jo vært litt mafiasammenligninger i tråden i det siste, men jeg må si at denne mailen var virkelig «litt mafiaaktig.»  

Smøring og bestikkelser, hvor lyder det kjent, mon tro?

Ikke glem trusler. 

Hun truet Kate James også i Australia saken. 

Men det Johnny som har oppført seg som en mafia boss.? 

Komisk 😆

 

[~ Ada ~]

~ m a u d e ~ skrev (2 timer siden):

Grønnball, du har helt rett.

Depp sin tendens til forumshopping og mediekontroll, er en av hovedårsakene til at jeg landet på at det må være han som er culprit’en.

Rett i livlig fantasi? Og feilaktig informasjon?

Dere har livlig fantasi. Bare spekulasjoner dere kommer med.

[Rando]

Innrømmelse av vold på lydopptak? Pytt, Depp har bedrevet forumshopping og har mediekontroll. Og det holder med tendens. Det må være han som er "culprit." Hva med "tendens til vold?" (lydopptakene) Kan den tendensen også være litt interessant? Den er i hvert fall det, for oss som ikke har tunnelsyn og skylappene godt klistret på.

[grønnball]

Hvordan vet dere at det er Amber som har sendt denne mailen fra telefonen sin? Fullt mulig at J har brukt tlf hennes og gjort avtaler i hennes navn, vel vitende om at hvis noe skulle skje, så stod dette i hennes navn, og ikke hans eget. Når noen er gifte og bor sammen, er det veldig lett å ha tilgang til den andres telefon. Det som står i meldingen er mer likt Depp sin mafiaopptreden enn Ambers måte å være på, så ikke utenkelig at det egentlig er han som har sendt mailen. Kanskje han til og med sa til henne at "dette fikser jeg, ikke tenk på det" og så vet hun ikke hva han har skrevet, og hun trodde det bare var vanlig avtale og ikke bestikkelser og vennetjenester. For hvor enkelt er det ikke for en som er verdensstjerne å fikse slike ting, han har jo sikkert en enorm bekjentskapskrets. Han sa jo at han ordnet aquaman rollen til henne bare ved å snakke med folk. Helt åpenbart at en avtale med en veterinær kan fikses like lett.

[Licorne]

3 hours ago, Rando said:

Hva med "tendens til vold?" (lydopptakene) Kan den tendensen også være litt interessant? Den er i hvert fall det, for oss som ikke har tunnelsyn og skylappene godt klistret på.

Depp har jo beviselig også «tendens til vold» som også burde være interessant, apropos tunnelsyn og skylapper. 

[Krokenguri]

Utrolig at man ikke tar innover seg at retten har opptrådt helt riktig her. De har hatt en langvarig rettsak. Retten har ikke direkte konkludert med at depp ikke har gjort noe som helst. Men at de ikke finner det bevist at han har gjort noe. Mulig resultatet på det hadde vært annerledes dersom amber selv ikke hadde blitt tatt i løgner og fusking med bevis. Noen av bevisene vet man ikke om er fusket med. Men ikke heller hva som er grunnen til. 

Det amber her har fått bevist er at hun selv er en mishandler ovenfor depp. Feks kjøkkenvideoen, sier jo ingenting om hvorfor han er sinna, og der spør han henne om hun ikke mener å ha gjort noen ting, der hun sier at hun ikke skjønner noe fordi de hadde en fin morgen. Så jeg tolker det klippet til at han er provosert av noe hun først har gjort. Han går ikke til angrep på henne fysisk iallefall. Han har heller ingen historikk på å være voldelig. 

Når advokaten presser henne hanske hardt på om hun har betalt ut penger som hun sier å ha gjort. Og lyver lett som en plett på det. Så mister hun jo all troverdighet, når det bevises at hun ikke har betalt noe. Og så fortsetter med unnskyldninger. 

Depo ruser seg, så for all del kan han ha klappa til henne i rus. Men hun kan ikke bevise det. Mens hun tar bilder av han når han sover og deler med andre. Det regner jeg med de fleste reagerer på og tenker ikke er greit. Hadde blitt sur på kjæresten jeg også. Da det er gjort for å henge ut partneren. Hun sier jo også på opptak, at hun har slått han, ingen kommer til å tro han osv. Så hun har jo definitivt ødelagt sin egen sak. 

Sånne saker dømmes ofte ut i fra sannsynlighet og troverdighet iht det som blir fortalt. Og når det ene etter det andre i fra amber blir plukket fra hverandre, så har hun ingen troverdighet og mister også sannsynligheten for det hun sier er sant. Intervjuet hun ga i ettertid, ga iallefall ikke meg mer tvil rundt at hun er mishandleren her. Heller forsterket den. Og bruker billige hersketeknikker, som barn bruker når de lyver. 

Tror hun virkelig at verden tror at Edward Saksehånd er noe annet enn en fiktiv figur? Sikkert noe gå galninger som tror han er ekte. Men de fleste vet jo at det er en film karakter. 

[Rando]

Licorne skrev (6 minutter siden):

Depp har jo beviselig også «tendens til vold» som også burde være interessant, apropos tunnelsyn og skylapper. 

Før vi evt går videre, hvor står du i denne saken? Jeg kan ikke huske å ha fått med meg helt standpunktet ditt. Er det kjøkkenvideoen du nå tenker på, eller den saken angjeldende påstått vold mot en på settet? "Headbuttingen", som er omstridt?

[Licorne]

Just now, Rando said:

Før vi evt går videre, hvor står du i denne saken? Jeg kan ikke huske å ha fått med meg helt standpunktet ditt. Er det kjøkkenvideoen du nå tenker på, eller den saken angjeldende påstått vold mot en på settet? "Headbuttingen", som er omstridt?

Jeg tenker spesifikt på at Depp har vært arrestert for voldelig oppførsel i årevis, dette er relativt kjent. Så hvis man da er opptatt av å ikke ha «skylapper» på ang en person som har «tendens til vold», så skulle man tro det gjaldt for Depp også. 

Headbuttingen er vel ikke så omstridt, de har begge erkjent at det har skjedd. 

[Krokenguri]

Licorne skrev (14 minutter siden):

Depp har jo beviselig også «tendens til vold» som også burde være interessant, apropos tunnelsyn og skylapper. 

Finnes ingen beviser på at han har utøvd vold. Hadde det funnet bevis for det hadde han tapt. Så din påstand er injurierende 

[Krokenguri]

Licorne skrev (Akkurat nå):

Jeg tenker spesifikt på at Depp har vært arrestert for voldelig oppførsel i årevis, dette er relativt kjent. Så hvis man da er opptatt av å ikke ha «skylapper» på ang en person som har «tendens til vold», så skulle man tro det gjaldt for Depp også. 

Headbuttingen er vel ikke så omstridt, de har begge erkjent at det har skjedd. 

Han ble arrestert fordi politiet trodde han hadde dytta kjæresten ned en trapp. Han ble løslatt, fordi han ikke hadde gjort det. Noe hun også sa i retten ikke var tilfelle 

[Rando]

Headbuttingen er omstridt fordi historiene om den ikke samsvarer. Depp forklarte her at hodene deres kakket sammen i et basketak, historien bak hendelsen er altså ikke i samsvar mellom partene. 

Endret 7. juli 2022 av Rando

[Licorne]

Just now, Krokenguri said:

Han ble arrestert fordi politiet trodde han hadde dytta kjæresten ned en trapp. Han ble løslatt, fordi han ikke hadde gjort det. Noe hun også sa i retten ikke var tilfelle 

Jeg ville foreslått for deg at du gjorde et kjapt Google-søk ang Depps tidligere arrestasjoner. 

[Krokenguri]

Licorne skrev (Akkurat nå):

Jeg ville foreslått for deg at du gjorde et kjapt Google-søk ang Depps tidligere arrestasjoner. 

Han er ikke dømt for noen voldsepisoder 

[Licorne]

Just now, Rando said:

Headbuttingen er omstridt fordi historiene om den ikke samsvarer. Depp forklarte her at hodene deres kakkes sammen i et basketak, historien bak hendelsen er altså ikke i samsvar mellom partene. 

Dette blir semantikk. Headbuttingen har skjedd og det har de begge erkjent. Depp sier selv i et opptak at «I headbuttet you, that doesn’t break a nose». Så kan man diskutere hvorfor det skjedde, men det endrer ikke det faktum at det har skjedd. Men det var altså ikke den påståtte volden i denne saken jeg nødvendigvis tenkte på når jeg henviste til Depps beviselige voldelige oppførsel. Som jeg ser du ikke kommentert noe tilbake på. 

[Hank Amarillo]

Licorne skrev (Akkurat nå):

Dette blir semantikk. Headbuttingen har skjedd og det har de begge erkjent.

Det er alt annet enn semantikk. Det er 2 helt forskjellige versjoner.

[Licorne]

2 minutter siden, Krokenguri said:

Han er ikke dømt for noen voldsepisoder 

Det er ikke Heard heller  

Nå flytter du goalpost’en og legger i tillegg frem en påstand om en løslatelse som ikke har skjedd på det grunnlaget du sier.

Det er rart at man nå skal late som at Depp aldri har blitt arrestert for voldelig oppførsel, og ikke minst selv har uttalt seg om sin jævlige oppførsel i utallige intervjuer. Så litt tilbake med dette med tunnelsyn og skylapper. Man kan mene at denne saken hadde korrekt utfall og fremdeles erkjenne at Depp har hatt en problematisk oppførsel. 

[Krokenguri]

Licorne skrev (6 minutter siden):

Jeg ville foreslått for deg at du gjorde et kjapt Google-søk ang Depps tidligere arrestasjoner. 

Du kan legge ut link selv, når du kommer med påstander. Umulig å vite hvor du henter informasjon din fra. Jeg gir min del finner ingenting 

[Rando]

Licorne skrev (4 minutter siden):

Headbuttingen har skjedd

Det som er interessant, er hvilken versjon som er mest sannsynlig. Har du en mening om saken?