JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Rev. Revenge]

grønnball skrev (14 timer siden):

Skal prøve å komme med noe fakta i saken:

-venn av Depp forteller litt om volden i sms:

https://people.com/celebrity/amber-heards-2014-texts-allegedly-show-history-of-assaults-by-johnny-depp/

-videoklipp som viser voldelig og truende oppførsel:

https://www.youtube.com/watch?v=EhnKxb99Li8

- han har flere ganger ropt cunt og  kalt henne andre ting i sinne på lydklipp

- tekstmelding til venn der han spøkte med hvordan han skulle drukne og voldta henne

https://www.lbc.co.uk/news/lets-drown-her-before-we-burn-her-johnny-depp-texts-about-amber-heard/

Det som jeg tror kan ha gjort han så sint:

Amber er yngre og var i ferd med å bli mer kjent enn ham, dette tålte han ikke og ble aggressiv

J:Depp har hatt rusproblemer lenge, dette kan ha bidratt til ukontrellert oppførsel og vold i hjemmet mot Amber

hun har sagt at en lege har notert ned om volden men de fikk ikke bruke det i saken.

Du tror? 

[2011]

Fra en av lenkene:

Meanwhile, Mr Depp has said the moment after his finger was sliced off by a vodka bottle during an argument with Amber Heard was "probably the closest I've ever been" to a nervous breakdown.

"She threw the large bottle and it made contact and shattered everywhere," he told the court."I honestly didn't feel the pain at all at first, I felt no pain whatsoever. What I felt was heat and I felt as if something was dripping down my hand.

"I looked down and realised that the tip of my finger had been severed and I was looking directly at my bone sticking out, and the meaty portion of the inside of your finger.

"Blood was just pouring out and... I don't know what a nervous breakdown feels like, but that's probably the closest I've ever been. Nothing made sense.

"I knew in my mind and in my heart, this is not life. No-one should have to go through this."

He went on: "I started to write in my own blood on the walls little reminders from our past that essentially represented lies that she had told me, lies that I had caught her in."

-

Senere skal også hun ha skrevet på speilet. Det er så sykt det som har foregått at det er vanskelig å ta innover seg.

 

[Gjest inakristine]

.

Endret 25. juni 2022 av inakristine

[Hallepalle2]

Hun holdt på å bli mer kjent enn han?? Enn Johnny Depp? Ikon gjennom flere tiår? 
 

[AnnePåLande]

inakristine skrev (15 minutter siden):

Jeg har telt, og foreløpig så virker det som om det er 11 på Depps side, og èn på Heards side her inne i tråden. 12 med meg inkludert. Tråden skulle hatt en annen overskrift. Hvor er de som er på Ambers side?

Det er bevisene som avgjør hvem som får medhold eller motgang. 

[Gjest inakristine]

.

Endret 25. juni 2022 av inakristine

[AnnePåLande]

inakristine skrev (3 minutter siden):

Jeg skrev: "...her inne i tråden". Har ikke nevnt noe om bevis. Tråden handler om dem som tror på Amber Heard, og hittil så ser jeg kun èn person som er på hennes side, og det er TS selv. Er det lov å påpeke dette? Har du lest overskriften?

Det er bevisene som avgjør hvem som får medhold. AH er livsfarlig. 

[Gjest Velvia]

3 hours ago, blåbærpai said:

Fatter ikke at folk FAKTISK tror henne.. vilt. Sjukt. 

Fordi hun er kvinne.

[Gjest inakristine]

.

Endret 25. juni 2022 av inakristine

[AnnePåLande]

inakristine skrev (Akkurat nå):

Kanskje du skal gå inn i rettssak-tråden i stedet? Jeg er enig med deg i det du skriver, men nå har jo ts opprettet en tråd som heter noe så enkelt som: "Vi som tror på Amber Heard-tråden", og jeg påpekte bare antall brukere som ikke er på hennes side, og at overskriften kan være misvisende. Eller er du ute etter å krangle? Må jeg gjenta meg selv? Du har rett i det du skriver, (det er vel det du ønsker å lese?) men det er uansett ikke beviser vi snakker om her inne, men hvem som er på hvem sin side i denne tråden.

Det er jo bevisene som avgjør hvorfor flertallet ikke tror AH i denne tråden. Dama er en løgner og voldskvinne. 

[Gjest inakristine]

.

Endret 25. juni 2022 av inakristine

[~ m a u d e ~]

Hei trådstarter  

Jeg tror at årsaken til at vold i nære relasjoner er så pass utbredt som det er, er at det er så veldig vanskelig å få øye på.

Man kan stå og se rett på det, likevel ser man det ofte ikke.

De som lever i forhold med vold, de ser det ofte ikke selv en gang. Han eller hun har det jo så vondt, jeg kan hjelpe vedkommende, tenker de. Og så ser de ikke i det hele tatt at de selv er ofre for vold.

Så hvordan kan man forvente at de rundt ser det?

«Man ser det ikke før man tror det.»

Det sier politiet om vold mot barn. Det samme gjelder for vold mot voksne. Vi må ofte lære å se etter bestemte mønstere, og når man først får øye på det - ja da ser man det!

I august i fjor, altså ikke et helt år siden, ble en kvinne og en mann, Gabby Petito og Brian Laundrie, stoppet politiet i Utah.

Politiet snakket med paret.

Laundrie stod utenfor bilen, pratet og lo, fortalte om hvordan dama hans hadde hatt et psykisk sammenbrudd. Inne i bilen satt Petito og gråt og gråt og klarte ikke samle seg.

Ja, det var henne som hadde startet fighten - det sa de begge to.

Først etterpå forstod politiet at noen hadde meldt fra om å ha sett en mann som slo en kvinne.

Noen uker etter hendelsen, ble Petito meldt savnet, deretter funnet død, drept av kjæresten. Man begynte å innse at hun antageligvis hadde vært et offer for vold i nære relasjoner, i lang lang tid.

Independent.co.uk

Og nå, ikke en gang et år etter denne hendelsen, virker det tilsynelatende som om dette er slettet fra almenhetens hukommelse.

Denne gang er det Amber Heard, en kvinne som allerede har vitnet i en nokså tilsvarende rettssak, om nokså nøyaktig de samme tingene - og som den gang ble trodd - som vi ikke lengre tror på.

Hvorfor?

Hva er det som gjør at mennesker kan se på bildene av Amber og ikke tro at hun faktisk er skadet?

Hvordan er det mulig å se på bildene fra James Corden-showet og ikke se at leppen hennes er hoven?

At man ikke tror at nesen er brukket kan jeg tro på, mange har ikke sett en brukket nese, og vet ikke at det ofte ser nøyaktig ut slik som på bildene av Amber.

Hun ser ikke ut som Rihanna, nei, det stemmer, men hun ser ikke så veldig annerledes ut enn Nicole Brown Simpson;

Dailymail.co.uk

Man kan saktens lure på om Brown Simpsons merker ville vært gode nok bevis i en rettssak. Nokså enkelt å sminke på, ikke sant?

Ser ikke ut som Rihanna hun heller. 

Men død? Det er hun altså.

Og det er temmelig mange likhetstrekk mellom hvordan OJ Simpson og Johnny Depp oppførte seg, stilt overfor beskyldninger om at de var voldelige.

«Nei, det var henne som var voldelig, jeg måtte gripe inn og holde henne fast, det er nok derfor hun har merker.»

OJ Simpson, Brian Laundrie, Johnny Depp - alle hevdet at det var dama som holdt volden gående.

Det ble funnet blodspor og andre ting på OJ Simpson. Alt tydet på at han hadde utøvd vold mot henne i årevis, og at han til slutt drepte henne.

Men frikjent? Det ble han.

Lyder det kjent?

Jeg kunne fortsatt, og fortsatt og fortsatt. Men det skal jeg ikke gjøre.

Jeg skal heller spørre hvorfor så mange mennesker er så opptatt av å hetse og henge ut og gjøre narr av Amber Heard.

Ingen massemordere eller barneovergripere opplever en slik massiv kampanje som det hun har opplevd og enda opplever.

Det enkle er jo å tenke at det skyldes at hun er svært vakker og intelligent. At det skyldes sjalusi.

Men det første jeg tenkte på, da jeg innså hvor galt det var fatt, var Stanley Milgram…

I etterkant av andre verdenskrig var det mange som lurte på hvordan ellers snille og gode mennesker kunne utvikle nazistiske sympatier. Ja, ikke bare sympatier, men også utføre helt bestialske overgrep mot sine medmennesker.

Stanley Milgram var en amerikansk psykolog som ønsket å undersøke dette. Hvordan det gikk har du sikkert lært om på skolen, eventuelt kan man friske opp ved å lese om eksperimentet her;

Wikipedia om Milgram-eksperimentet, engelsk

Kort fortalt lot han forsøkspersoner spille rollen som lærer, og gi elevene (som var skuespillere, men dette visste ikke forsøkspersonene) elektrisk støt når eleven svarte feil.

Det var en overordnet som ga beskjed om hvor kraftig støt de kunne gi, og denne overordnede fortsatte bare å si at de kunne gi støt, selv når intensiteten var farlig og dødelig.

På denne måten målte Milgram hvor mange mennesker som stolte på sin egen fornemmelse av hva som var rett og galt, og hvor mange memnesker som var villig til å overgi sin egen vurdering - helt og holdent - til noen de opplevde som autoritet.

I forkant av eksperimentet antok ekspertene at kun en bitte-bitteliten andel av forsøkspersonene ville gå med på å gi eleven sin den kraftige formen for støt. Resultatene var sjokkerende;

Hele 65 prosent av forsøksgruppen var villig til å gi den kraftigste formen for støt.

Kraftig nok til å drepe.

Senere, lignende, eksperimenter, har vist at denne prosentandelen holder seg svært stabil.

Mellom 61 og 64 % mener jeg det er, som til en hver tid er ute av stand til å stole på sin egen vurdering og som dermed er beredt til å underkaste seg noen andres vurdering og autoritet. 

Hva betyr det?

Det betyr at en større del - nærmere to tredjedeler - av menneskene, som lever i vår verden, rundt omkring oss, kan benyttes som våpen i krig.

Man behøver simpelthen bare å overbevise de om at det de gjør er rett, at det de gjør tjener en større sak, en viltig sak, og - booom! - så har man en hel hær av mennesker med seg for å kjempe en krig.

Og det finnes ingen grenser for hvor langt disse er villig til å gå.

Skremmende? Absolutt.

Men var Johnny Depp i stand til å overbevise så mange mennesker, bare for å slippe unna en voldsanklage og tap av anseelse?

Mest sannsynlig ikke.

Joda, han har nok en stor fanskare, det tviler jeg ikke på, men kampen om å overbevise mange nok - disse berømmelige 61-64 prosentene - det fikk han nok hjelp til.

Men hvem ville ha nytte av at verden tror på Johnny Depp og mistror Amber Heard?

Vox.com har en teori;

«Amber Heard is just the first target of a new extremist playbook.»

Ekstremistene de sikter til er MRA og ytre høyre, altså en bevegelse som tar sikte på å kjempe mot kvinners rettigheter;

Har Vox rett?

Med tanke på at det nå sitter kvinnehatere verden over og gnir seg selv i hendene og klapper hverandre på skuldrene, så ser jeg jammen ikke bort fra det.

Man ser gjerne hvem som har motiver for en krig, når man ser hvem som tjener på krigen.

 

Men det jeg også vet, er at du og jeg er ikke alene om å tro på Amber Heard…

Jennifer Freyd, traumeforskeren som står bak begrepet DARVO (Deny, Attack, Reverse Victim and Offender) er på Amber Heards side i denne saken.

Lundy Bancroft som er en kjent ekspert på vold er på Amber Heards side i denne saken.

NCADV (National Coalition Against Domestic Violence) er på Amber Heards side i denne saken.

Andelen som støtter Amber Heard er stadig økende.

Ikke nok med det, men jeg tror også at de aller fleste mennesker, kommer til å stille seg på Amber Heards side etter hvert.

Når det blir, er ikke godt å si.

Men er det noe historien har vist oss, så er det at sannheten pleier å komme frem, før eller siden.

 

Dere som nå har lyst til å bombardere meg med spørsmål, anklager, påstander;

Det var faktisk en person her inne på KG som fikk meg interessert i denne rettsaken.

Den personen skrev at Amber Heard himlet med øynene under rettssaken, så jeg gikk inn for å se dette med egne øyne, og så jo lett at det gjorde hun aldeles ikke.

Og dermed tenkte jeg;

«Hvis dette er løgn og diktning, hva annet er løgn og diktning?»

Dermed satte jeg meg inn i saken. Og så fikk Amber Heard min fulle støtte.

Nokså nøyaktig det samme har jeg hørt fra flere av de som støtter Amber Heard. Det startet med at de hørte noe som bare ble for dumt, og så undersøkte de saken selv, og så fikk Amber Heard en ny tilhenger. 

Hva om dere - i stedet for å komme trekkende med nok en gif, nok et meme, nok et standard-svar, nok en youtube-video med feite fargerike overskrifter - heller spør dere selv;

«Har det vært en eller flere ganger jeg har tvilt på at Johnny Depp har rett eller at Amber Heard har feil?

I så fall, hvorfor lyttet jeg ikke til denne tvilen?

Hvorfor tok jeg ikke mine egne instinkter på alvor?»

[Gjest Sunfl0wer]

inakristine skrev (1 time siden):

Kanskje du skal gå inn i rettssak-tråden i stedet? Jeg er enig med deg i det du skriver, men nå har jo ts opprettet en tråd som heter noe så enkelt som: "Vi som tror på Amber Heard-tråden", og jeg påpekte bare antall brukere som ikke er på hennes side, og at overskriften kan være misvisende. Eller er du ute etter å krangle? Må jeg gjenta meg selv? Du har rett i det du skriver, (det er vel det du ønsker å lese?) men det er uansett ikke beviser vi snakker om her inne, men hvem som er på hvem sin side i denne tråden.

Når en som starter en slik tråd kommer med usannheter så må man jo legge fakta på bordet. 

[Gjest Sunfl0wer]

~ m a u d e ~ skrev (3 minutter siden):

Hei trådstarter  

Jeg tror at årsaken til at vold i nære relasjoner er så pass utbredt som det er, er at det er så veldig vanskelig å få øye på.

Man kan stå og se rett på det, likevel ser man det ofte ikke.

De som lever i forhold med vold, de ser det ofte ikke selv en gang. Han eller hun har det jo så vondt, jeg kan hjelpe vedkommende, tenker de. Og så ser de ikke i det hele tatt at de selv er ofre for vold.

Så hvordan kan man forvente at de rundt ser det?

«Man ser det ikke før man tror det.»

Det sier politiet om vold mot barn. Det samme gjelder for vold mot voksne. Vi må ofte lære å se etter bestemte mønstere, og når man først får øye på det - ja da ser man det!

I august i fjor, altså ikke et helt år siden, ble en kvinne og en mann, Gabby Petito og Brian Laundrie, stoppet politiet i Utah.

Politiet snakket med paret.

Laundrie stod utenfor bilen, pratet og lo, fortalte om hvordan dama hans hadde hatt et psykisk sammenbrudd. Inne i bilen satt Petito og gråt og gråt og klarte ikke samle seg.

Ja, det var henne som hadde startet fighten - det sa de begge to.

Først etterpå forstod politiet at noen hadde meldt fra om å ha sett en mann som slo en kvinne.

Noen uker etter hendelsen, ble Petito meldt savnet, deretter funnet død, drept av kjæresten. Man begynte å innse at hun antageligvis hadde vært et offer for vold i nære relasjoner, i lang lang tid.

Independent.co.uk

Og nå, ikke en gang et år etter denne hendelsen, virker det tilsynelatende som om dette er slettet fra almenhetens hukommelse.

Denne gang er det Amber Heard, en kvinne som allerede har vitnet i en nokså tilsvarende rettssak, om nokså nøyaktig de samme tingene - og som den gang ble trodd - som vi ikke lengre tror på.

Hvorfor?

Hva er det som gjør at mennesker kan se på bildene av Amber og ikke tro at hun faktisk er skadet?

Hvordan er det mulig å se på bildene fra James Corden-showet og ikke se at leppen hennes er hoven?

At man ikke tror at nesen er brukket kan jeg tro på, mange har ikke sett en brukket nese, og vet ikke at det ofte ser nøyaktig ut slik som på bildene av Amber.

Hun ser ikke ut som Rihanna, nei, det stemmer, men hun ser ikke så veldig annerledes ut enn Nicole Brown Simpson;

Dailymail.co.uk

Man kan saktens lure på om Brown Simpsons merker ville vært gode nok bevis i en rettssak. Nokså enkelt å sminke på, ikke sant?

Ser ikke ut som Rihanna hun heller. 

Men død? Det er hun altså.

Og det er temmelig mange likhetstrekk mellom hvordan OJ Simpson og Johnny Depp oppførte seg, stilt overfor beskyldninger om at de var voldelige.

«Nei, det var henne som var voldelig, jeg måtte gripe inn og holde henne fast, det er nok derfor hun har merker.»

OJ Simpson, Brian Laundrie, Johnny Depp - alle hevdet at det var dama som holdt volden gående.

Det ble funnet blodspor og andre ting på OJ Simpson. Alt tydet på at han hadde utøvd vold mot henne i årevis, og at han til slutt drepte henne.

Men frikjent? Det ble han.

Lyder det kjent?

Jeg kunne fortsatt, og fortsatt og fortsatt. Men det skal jeg ikke gjøre.

Jeg skal heller spørre hvorfor så mange mennesker er så opptatt av å hetse og henge ut og gjøre narr av Amber Heard.

Ingen massemordere eller barneovergripere opplever en slik massiv kampanje som det hun har opplevd og enda opplever.

Det enkle er jo å tenke at det skyldes at hun er svært vakker og intelligent. At det skyldes sjalusi.

Men det første jeg tenkte på, da jeg innså hvor galt det var fatt, var Stanley Milgram…

I etterkant av andre verdenskrig var det mange som lurte på hvordan ellers snille og gode mennesker kunne utvikle nazistiske sympatier. Ja, ikke bare sympatier, men også utføre helt bestialske overgrep mot sine medmennesker.

Stanley Milgram var en amerikansk psykolog som ønsket å undersøke dette. Hvordan det gikk har du sikkert lært om på skolen, eventuelt kan man friske opp ved å lese om eksperimentet her;

Wikipedia om Milgram-eksperimentet, engelsk

Kort fortalt lot han forsøkspersoner spille rollen som lærer, og gi elevene (som var skuespillere, men dette visste ikke forsøkspersonene) elektrisk støt når eleven svarte feil.

Det var en overordnet som ga beskjed om hvor kraftig støt de kunne gi, og denne overordnede fortsatte bare å si at de kunne gi støt, selv når intensiteten var farlig og dødelig.

På denne måten målte Milgram hvor mange mennesker som stolte på sin egen fornemmelse av hva som var rett og galt, og hvor mange memnesker som var villig til å overgi sin egen vurdering - helt og holdent - til noen de opplevde som autoritet.

I forkant av eksperimentet antok ekspertene at kun en bitte-bitteliten andel av forsøkspersonene ville gå med på å gi eleven sin den kraftige formen for støt. Resultatene var sjokkerende;

Hele 65 prosent av forsøksgruppen var villig til å gi den kraftigste formen for støt.

Kraftig nok til å drepe.

Senere, lignende, eksperimenter, har vist at denne prosentandelen holder seg svært stabil.

Mellom 61 og 64 % mener jeg det er, som til en hver tid er ute av stand til å stole på sin egen vurdering og som dermed er beredt til å underkaste seg noen andres vurdering og autoritet. 

Hva betyr det?

Det betyr at en større del - nærmere to tredjedeler - av menneskene, som lever i vår verden, rundt omkring oss, kan benyttes som våpen i krig.

Man behøver simpelthen bare å overbevise de om at det de gjør er rett, at det de gjør tjener en større sak, en viltig sak, og - booom! - så har man en hel hær av mennesker med seg for å kjempe en krig.

Og det finnes ingen grenser for hvor langt disse er villig til å gå.

Skremmende? Absolutt.

Men var Johnny Depp i stand til å overbevise så mange mennesker, bare for å slippe unna en voldsanklage og tap av anseelse?

Mest sannsynlig ikke.

Joda, han har nok en stor fanskare, det tviler jeg ikke på, men kampen om å overbevise mange nok - disse berømmelige 61-64 prosentene - det fikk han nok hjelp til.

Men hvem ville ha nytte av at verden tror på Johnny Depp og mistror Amber Heard?

Vox.com har en teori;

«Amber Heard is just the first target of a new extremist playbook.»

Ekstremistene de sikter til er MRA og ytre høyre, altså en bevegelse som tar sikte på å kjempe mot kvinners rettigheter;

Har Vox rett?

Med tanke på at det nå sitter kvinnehatere verden over og gnir seg selv i hendene og klapper hverandre på skuldrene, så ser jeg jammen ikke bort fra det.

Man ser gjerne hvem som har motiver for en krig, når man ser hvem som tjener på krigen.

 

Men det jeg også vet, er at du og jeg er ikke alene om å tro på Amber Heard…

Jennifer Freyd, traumeforskeren som står bak begrepet DARVO (Deny, Attack, Reverse Victim and Offender) er på Amber Heards side i denne saken.

Lundy Bancroft som er en kjent ekspert på vold er på Amber Heards side i denne saken.

NCADV (National Coalition Against Domestic Violence) er på Amber Heards side i denne saken.

Andelen som støtter Amber Heard er stadig økende.

Ikke nok med det, men jeg tror også at de aller fleste mennesker, kommer til å stille seg på Amber Heards side etter hvert.

Når det blir, er ikke godt å si.

Men er det noe historien har vist oss, så er det at sannheten pleier å komme frem, før eller siden.

 

Dere som nå har lyst til å bombardere meg med spørsmål, anklager, påstander;

Det var faktisk en person her inne på KG som fikk meg interessert i denne rettsaken.

Den personen skrev at Amber Heard himlet med øynene under rettssaken, så jeg gikk inn for å se dette med egne øyne, og så jo lett at det gjorde hun aldeles ikke.

Og dermed tenkte jeg;

«Hvis dette er løgn og diktning, hva annet er løgn og diktning?»

Dermed satte jeg meg inn i saken. Og så fikk Amber Heard min fulle støtte.

Nokså nøyaktig det samme har jeg hørt fra flere av de som støtter Amber Heard. Det startet med at de hørte noe som bare ble for dumt, og så undersøkte de saken selv, og så fikk Amber Heard en ny tilhenger. 

Hva om dere - i stedet for å komme trekkende med nok en gif, nok et meme, nok et standard-svar, nok en youtube-video med feite fargerike overskrifter - heller spør dere selv;

«Har det vært en eller flere ganger jeg har tvilt på at Johnny Depp har rett eller at Amber Heard har feil?

I så fall, hvorfor lyttet jeg ikke til denne tvilen?

Hvorfor tok jeg ikke mine egne instinkter på alvor?»

Du satt deg inn i saken og ga Amber støtte? Selv etter alle lydopptak der hun inrømmer vold? Der hun håner og mobber han? I det lydopptaket der det tydelig kom fram at Amber kastet flaska slik at han mistet fingertuppen? Selv om hun har historie med vold mot familiemedlemmer og eks kjærester? Har du sett rettsaken der hun forklarer seg,gråter krokodille tårer for så å skru av følelsene på sekundet hvis utspørringen ble stoppet? Der hun later som hun gråter,tar ett lommetørkle og så poserer med det mens hun blir tatt bilde av? 

Det er latterlig å påstå at hun har folk imot seg og ikke blir trodd fordi hun er pen og at man er misunnelig på henne. Man kan være så pen man bare vil,men det er en fordel at innsiden også matcher. 

Og hvor ser du at munnen er hoven på James Corden show? Og veldig rart at hun kunne åpne munnen så høyt når hun sa hun hadde en sprukken leppe. Og her er ett bilde av Amber på det showet med rød leppestift og ett bilde fra en annen anledning flere år senere og leppene ser helt lik ut. 

Og jeg trodde absolutt Johnny var skyldig før jeg satt meg inn i saken. Og det er fordi hun er kvinne at man automatisk tenkte at så klart var han skyldig. Men når jeg satt meg inn i saken så var det åpenbart at hun var den voldelige. 

[Puny]

AnnePåLande skrev (4 timer siden):

Fakta kom frem i rettssaken! AH er farlig og voldelig.

AH hadde ikke en fair sjanse i den rettssaken. Den var ferdig dømt allerede før den startet. JDs enorme kjendisstatus sørget for et helt skjevt maktforhold i den rettssaken. 
 

Jeg aner ikke om AH eller JD eller begge er skyldige her, men rettssaken overbeviste meg i alle fall ikke om noe. 

[AnnePåLande]

Puny skrev (4 minutter siden):

AH hadde ikke en fair sjanse i den rettssaken. Den var ferdig dømt allerede før den startet. JDs enorme kjendisstatus sørget for et helt skjevt maktforhold i den rettssaken. 
 

Jeg aner ikke om AH eller JD eller begge er skyldige her, men rettssaken overbeviste meg i alle fall ikke om noe. 

Bevisene talte for at AH er en løgner, elendig skuespiller og voldelig. Om du har fulgt rettssaken ville du skjønt hvem dom er offeret.

Endret 24. juni 2022 av AnnePåLande

[anonymBbruker]

~ m a u d e ~ skrev (19 minutter siden):

Hei trådstarter  

Jeg tror at årsaken til at vold i nære relasjoner er så pass utbredt som det er, er at det er så veldig vanskelig å få øye på.

Man kan stå og se rett på det, likevel ser man det ofte ikke.

De som lever i forhold med vold, de ser det ofte ikke selv en gang. Han eller hun har det jo så vondt, jeg kan hjelpe vedkommende, tenker de. Og så ser de ikke i det hele tatt at de selv er ofre for vold.

Så hvordan kan man forvente at de rundt ser det?

«Man ser det ikke før man tror det.»

Det sier politiet om vold mot barn. Det samme gjelder for vold mot voksne. Vi må ofte lære å se etter bestemte mønstere, og når man først får øye på det - ja da ser man det!

I august i fjor, altså ikke et helt år siden, ble en kvinne og en mann, Gabby Petito og Brian Laundrie, stoppet politiet i Utah.

Politiet snakket med paret.

Laundrie stod utenfor bilen, pratet og lo, fortalte om hvordan dama hans hadde hatt et psykisk sammenbrudd. Inne i bilen satt Petito og gråt og gråt og klarte ikke samle seg.

Ja, det var henne som hadde startet fighten - det sa de begge to.

Først etterpå forstod politiet at noen hadde meldt fra om å ha sett en mann som slo en kvinne.

Noen uker etter hendelsen, ble Petito meldt savnet, deretter funnet død, drept av kjæresten. Man begynte å innse at hun antageligvis hadde vært et offer for vold i nære relasjoner, i lang lang tid.

Independent.co.uk

Og nå, ikke en gang et år etter denne hendelsen, virker det tilsynelatende som om dette er slettet fra almenhetens hukommelse.

Denne gang er det Amber Heard, en kvinne som allerede har vitnet i en nokså tilsvarende rettssak, om nokså nøyaktig de samme tingene - og som den gang ble trodd - som vi ikke lengre tror på.

Hvorfor?

Hva er det som gjør at mennesker kan se på bildene av Amber og ikke tro at hun faktisk er skadet?

Hvordan er det mulig å se på bildene fra James Corden-showet og ikke se at leppen hennes er hoven?

At man ikke tror at nesen er brukket kan jeg tro på, mange har ikke sett en brukket nese, og vet ikke at det ofte ser nøyaktig ut slik som på bildene av Amber.

Hun ser ikke ut som Rihanna, nei, det stemmer, men hun ser ikke så veldig annerledes ut enn Nicole Brown Simpson;

Dailymail.co.uk

Man kan saktens lure på om Brown Simpsons merker ville vært gode nok bevis i en rettssak. Nokså enkelt å sminke på, ikke sant?

Ser ikke ut som Rihanna hun heller. 

Men død? Det er hun altså.

Og det er temmelig mange likhetstrekk mellom hvordan OJ Simpson og Johnny Depp oppførte seg, stilt overfor beskyldninger om at de var voldelige.

«Nei, det var henne som var voldelig, jeg måtte gripe inn og holde henne fast, det er nok derfor hun har merker.»

OJ Simpson, Brian Laundrie, Johnny Depp - alle hevdet at det var dama som holdt volden gående.

Det ble funnet blodspor og andre ting på OJ Simpson. Alt tydet på at han hadde utøvd vold mot henne i årevis, og at han til slutt drepte henne.

Men frikjent? Det ble han.

Lyder det kjent?

Jeg kunne fortsatt, og fortsatt og fortsatt. Men det skal jeg ikke gjøre.

Jeg skal heller spørre hvorfor så mange mennesker er så opptatt av å hetse og henge ut og gjøre narr av Amber Heard.

Ingen massemordere eller barneovergripere opplever en slik massiv kampanje som det hun har opplevd og enda opplever.

Det enkle er jo å tenke at det skyldes at hun er svært vakker og intelligent. At det skyldes sjalusi.

Men det første jeg tenkte på, da jeg innså hvor galt det var fatt, var Stanley Milgram…

I etterkant av andre verdenskrig var det mange som lurte på hvordan ellers snille og gode mennesker kunne utvikle nazistiske sympatier. Ja, ikke bare sympatier, men også utføre helt bestialske overgrep mot sine medmennesker.

Stanley Milgram var en amerikansk psykolog som ønsket å undersøke dette. Hvordan det gikk har du sikkert lært om på skolen, eventuelt kan man friske opp ved å lese om eksperimentet her;

Wikipedia om Milgram-eksperimentet, engelsk

Kort fortalt lot han forsøkspersoner spille rollen som lærer, og gi elevene (som var skuespillere, men dette visste ikke forsøkspersonene) elektrisk støt når eleven svarte feil.

Det var en overordnet som ga beskjed om hvor kraftig støt de kunne gi, og denne overordnede fortsatte bare å si at de kunne gi støt, selv når intensiteten var farlig og dødelig.

På denne måten målte Milgram hvor mange mennesker som stolte på sin egen fornemmelse av hva som var rett og galt, og hvor mange memnesker som var villig til å overgi sin egen vurdering - helt og holdent - til noen de opplevde som autoritet.

I forkant av eksperimentet antok ekspertene at kun en bitte-bitteliten andel av forsøkspersonene ville gå med på å gi eleven sin den kraftige formen for støt. Resultatene var sjokkerende;

Hele 65 prosent av forsøksgruppen var villig til å gi den kraftigste formen for støt.

Kraftig nok til å drepe.

Senere, lignende, eksperimenter, har vist at denne prosentandelen holder seg svært stabil.

Mellom 61 og 64 % mener jeg det er, som til en hver tid er ute av stand til å stole på sin egen vurdering og som dermed er beredt til å underkaste seg noen andres vurdering og autoritet. 

Hva betyr det?

Det betyr at en større del - nærmere to tredjedeler - av menneskene, som lever i vår verden, rundt omkring oss, kan benyttes som våpen i krig.

Man behøver simpelthen bare å overbevise de om at det de gjør er rett, at det de gjør tjener en større sak, en viltig sak, og - booom! - så har man en hel hær av mennesker med seg for å kjempe en krig.

Og det finnes ingen grenser for hvor langt disse er villig til å gå.

Skremmende? Absolutt.

Men var Johnny Depp i stand til å overbevise så mange mennesker, bare for å slippe unna en voldsanklage og tap av anseelse?

Mest sannsynlig ikke.

Joda, han har nok en stor fanskare, det tviler jeg ikke på, men kampen om å overbevise mange nok - disse berømmelige 61-64 prosentene - det fikk han nok hjelp til.

Men hvem ville ha nytte av at verden tror på Johnny Depp og mistror Amber Heard?

Vox.com har en teori;

«Amber Heard is just the first target of a new extremist playbook.»

Ekstremistene de sikter til er MRA og ytre høyre, altså en bevegelse som tar sikte på å kjempe mot kvinners rettigheter;

Har Vox rett?

Med tanke på at det nå sitter kvinnehatere verden over og gnir seg selv i hendene og klapper hverandre på skuldrene, så ser jeg jammen ikke bort fra det.

Man ser gjerne hvem som har motiver for en krig, når man ser hvem som tjener på krigen.

 

Men det jeg også vet, er at du og jeg er ikke alene om å tro på Amber Heard…

Jennifer Freyd, traumeforskeren som står bak begrepet DARVO (Deny, Attack, Reverse Victim and Offender) er på Amber Heards side i denne saken.

Lundy Bancroft som er en kjent ekspert på vold er på Amber Heards side i denne saken.

NCADV (National Coalition Against Domestic Violence) er på Amber Heards side i denne saken.

Andelen som støtter Amber Heard er stadig økende.

Ikke nok med det, men jeg tror også at de aller fleste mennesker, kommer til å stille seg på Amber Heards side etter hvert.

Når det blir, er ikke godt å si.

Men er det noe historien har vist oss, så er det at sannheten pleier å komme frem, før eller siden.

 

Dere som nå har lyst til å bombardere meg med spørsmål, anklager, påstander;

Det var faktisk en person her inne på KG som fikk meg interessert i denne rettsaken.

Den personen skrev at Amber Heard himlet med øynene under rettssaken, så jeg gikk inn for å se dette med egne øyne, og så jo lett at det gjorde hun aldeles ikke.

Og dermed tenkte jeg;

«Hvis dette er løgn og diktning, hva annet er løgn og diktning?»

Dermed satte jeg meg inn i saken. Og så fikk Amber Heard min fulle støtte.

Nokså nøyaktig det samme har jeg hørt fra flere av de som støtter Amber Heard. Det startet med at de hørte noe som bare ble for dumt, og så undersøkte de saken selv, og så fikk Amber Heard en ny tilhenger. 

Hva om dere - i stedet for å komme trekkende med nok en gif, nok et meme, nok et standard-svar, nok en youtube-video med feite fargerike overskrifter - heller spør dere selv;

«Har det vært en eller flere ganger jeg har tvilt på at Johnny Depp har rett eller at Amber Heard har feil?

I så fall, hvorfor lyttet jeg ikke til denne tvilen?

Hvorfor tok jeg ikke mine egne instinkter på alvor?»

Har du sett hele rettsaken?

Det har jeg. Jeg kom inn i den med inntrykk av at Johnny Depp gjerne kunne være den skyldige, men var ikke lenger i tvil om at det var motsatt etter alt som kom frem der og lydbånd ved siden av. Jeg er ikke fan av Johnny Depp, misunnelig på at Amber Heard eller hjernevasket av den grunn.  

[Gjest inakristine]

.

Endret 25. juni 2022 av inakristine

[Gjest Sunfl0wer]

inakristine skrev (1 minutt siden):

Men det er ikke  dèt  tråden handler om.

Hvis du vil legge frem beviser og motbevise trådstarters påstander, START DIN EGEN TRÅD. Eller gå inn i rettssak-tråden, den er ferdig moderert, og der inne kan du boltre deg så mye du bare gidder og orker.

Eller er du bare ute etter å krangle og kverulere?

 

Jeg er IKKE interessert i å lese beviser som viser til at AH er sånn og slik, jeg kom inn i denne tråden for å se hvem som heiet på Amber Heard, og nå ser jeg at det er enda en som har stått fram som AH-fans. Eller i hvert fall en som har valgt hennes side. Er det flere her inne som ikke klarer å forholde seg til trådens tema? Eller som har vanskeligheter med å lese og forstå? Er det dèt nivået folk vil ned på?

 

 

Alle har rett til å kommentere i en tråd som startes her på KG😊 Og når usannheter blir spredd og man har motbevis så kommer man med det. Vil man ikke kunne ha en diskusjon rundt ett tema så ikke start en tråd👍 Og du ser jo at andelen av de som kommenterer denne tråden og som har engasjert seg i den andre tråden tror på Johnny Depp. 

[Puny]

AnnePåLande skrev (13 minutter siden):

Bevisene talte for at AH er en løgner, elendig skuespiller og voldelig. Om du har fulgt rettssaken ville du skjønt hvem dom er offeret.

Ja, de bevisene som ble lagt frem der ble tolket slik, men hun hadde aldri en sjanse på en rettferdig rettsak.