JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[~ Ada ~]

Elhaym skrev (11 minutter siden):

Men å sitere fox news og høyreekstreme kilder er seriøst? DE er liksom seriøse når de skriver noe rett, men om en side skriver noe bittelitt ugreit om the hero i denne tråden, som ikke lenger handler om annet enn å hetse Amber Heard, DA er det useriøst. Det blir litt som å kalle resett useriøst men være helt enig med de når de sier noe DU liker. Og det er det denne tråden er blitt nå. 

Det handler ikke om noe annet enn ren mobbing av AH og jeg lurer på hva motivasjonen her er. Men, nå blir jeg vel stemplet som Team Amber. 

Hun kritiseres og det av helt legitime grunner. Slutt med denne påføringen av skyldfølelse for noe det ikke er grunnlag for å ha. 

Vedr kilder, så er det vel mange som finner de som fremdeles, etter rettssaken, fronter AH som offer og JD som demon som lite troverdige og seriøse. Så får dere bare synes at diverse på you tube osv er like userøse, men de som der underbygger JDs sak, er i det minste i tråd med realitetene/rettssaken.

Endret 5. juni 2022 av ~ Ada ~

[Hank Amarillo]

Elhaym skrev (19 minutter siden):

DE er liksom seriøse når de skriver noe rett, men om en side skriver noe bittelitt ugreit om the hero i denne tråden, som ikke lenger handler om annet enn å hetse Amber Heard,

Den usaklige og syrlige tonen kan du bare legge fra deg.

[Hank Amarillo]

Muffin man skrev (23 minutter siden):

Vet ikke helt hva jeg skal si til denne retorikken..

Du får uansett å en fin kveld videre   

Jeg vil ikke frem til noe mer enn at når du skal ha det til at vi er liksom ikke åpne for pro-heard argumenter så må du nesten legge litt arbeid i det. I det minste ta en titt på kilden som vi liksom ikke vil ta innover oss. 

At jeg skal utføre dybdeanalyse på en kilde før jeg kan si den er useriøs uten du en gang trenger å åpne linken blir for mye forlangt.

Jeg har gjentatte bedt folk om å komme med de 3-4 beste punktene fra den artikkelen. Ingen, hverken du eller andre kommer med de. Det sier nok om hva den artikkelen er for noe.

[Gjest RockOn]

Boing skrev (22 timer siden):

Man må egentlig prioritere; skal man skjerme Amber Heard pga hennes problemer, eller skal man akseptere at Depp så seg nødt til å lufte saken for å fortelle sin historie? Man kan egentlig ikke ri begge hestene, og være enig i begge scenariene, da de i stor grad ekskluderer hverandre. Hva er viktigst? Jeg mener man må gå løgnene etter i sømmene når hun valgte å gå så bredt ut og ødela både Depp og barnas liv.

Jeg har lært at det å ha det vanskelig betyr ikke at det er greit å gjøre ting vanskelig for andre…

[Elhaym]

Hank Amarillo skrev (16 minutter siden):

Den usaklige og syrlige tonen kan du bare legge fra deg.

Tenker egentlig det gjelder deg og, gjennomgående.

[Hank Amarillo]

Elhaym skrev (2 minutter siden):

Tenker egentlig det gjelder deg og, gjennomgående.

Jeg er et studie i saklighet på denne tråden. Når tråden er ferdig vil Norsk leksikon legge inn et bilde av meg i artikkelen om 'saklig argumentasjon'.

Om man ikke liker at denne tråden er ensidig så får man legge litt kalorier i å komme opp med saklig motargumentasjon. Å bare klage fordi den er noe skjevfordelt blir for enkelt.

[Gjest Muffin man]

Hank Amarillo skrev (19 minutter siden):

Jeg vil ikke frem til noe mer enn at når du skal ha det til at vi er liksom ikke åpne for pro-heard argumenter så må du nesten legge litt arbeid i det. I det minste ta en titt på kilden som vi liksom ikke vil ta innover oss. 

At jeg skal utføre dybdeanalyse på en kilde før jeg kan si den er useriøs uten du en gang trenger å åpne linken blir for mye forlangt.

Jeg har gjentatte bedt folk om å komme med de 3-4 beste punktene fra den artikkelen. Ingen, hverken du eller andre kommer med de. Det sier nok om hva den artikkelen er for noe.

Retorikken rundt at man ikke trenger å vite for å konstatere har vært en retorikk som har symbolisert så mye tragedie og lidelse gjennom historien.. Dette symboliserer også pur trass, og jeg tviler på at det har sin hensikt å fortsette å diskutere basert på dette alene. Her burde du nesten se deg selv i speilet.

Gidder heller ikke å forsvare meg mot at man legger egne meninger i det jeg sier, beskylder meg for å ikke ha åpnet linker osv..

Nei.. Nå  ble jeg litt gretten så jeg legger diskusjonen med deg dø for denne gangen. Vi kommer nok aldri til å bli enige  

Endret 5. juni 2022 av Muffin man

[Licorne]

4 minutter siden, Hank Amarillo said:

Jeg er et studie i saklighet på denne tråden. Når tråden er ferdig vil Norsk leksikon legge inn et bilde av meg i artikkelen om 'saklig argumentasjon'.

😂

[Hank Amarillo]

Muffin man skrev (Akkurat nå):

Retorikken rundt at man ikke trenger å vite for å konstatere har vært en retorikk som har symbolisert så mye tragedie og lidelse gjennom historien.. Dette symboliserer også pur trass, og jeg tviler på at det har sin hensikt å fortsette å diskutere basert på dette alene. Her burde du nesten se deg i speilet.

Gidder heller ikke å forsvare meg mot at man legger egne meninger i det jeg sier, beskylder meg for å ikke ha åpnet linker osv..

-Jeg sa ikke at jeg ikke visste. Jeg vet at den er useriøs. Spørsmålet er hvor mye arbreid jeg skal forventes å bruke på å overbevise en som oppgir at han ikke en gang har lest artikkelen.

Hvis du tviler så er det bare lese selv. Gå inn på twitterkontoen og les feeden fra rettsaken. Les artikkelen. Om du ikke overbevist om at dette er en useriøs kilde kan vi ta diskusjonen derfra. Du kan som sagt starte den med å vise til 3-4 punkter av de 83 som du mener vil utfordre meg. Snakkes.

[Elhaym]

Hank Amarillo skrev (3 minutter siden):

Jeg er et studie i saklighet på denne tråden. Når tråden er ferdig vil Norsk leksikon legge inn et bilde av meg i artikkelen om 'saklig argumentasjon'.

Om man ikke liker at denne tråden er ensidig så får man legge litt kalorier i å komme opp med saklig motargumentasjon. Å bare klage fordi den er noe skjevfordelt blir for enkelt.

Det har ingenting å si for dere - og ja, det er et flertall av dere, så jeg sier dere - om man kommer med kilder eller lignende, dere diskrediterer de raskt. Det er kanskje 2-3 brukere i denne tråden som faktisk klarer å diskutere saken uten å gå til motangrep som du gjør, hvor du nekter svare på spørsmål, men kontrer med å stille samme tilbake. Altså man skulle tro du så det selv. For som du enten ironisk eller seriøst påpeker - du er jo egentlig saklig, men du er ikke det her. Du er nok en smart fyr, men du virker ikke være interessert i andre synspunkter enn de som understøtter JD.

Må si det er noe absurd å ha blitt trakassert på pm av en bruker i tråden fordi jeg ikke var pro-johnny. Rampelyset er et rart sted. Anser meg som ferdig med diskusjonen, men tenker at om ti år håper jeg du ser selv hva du har vært en del av

[Hank Amarillo]

Elhaym skrev (5 minutter siden):

- om man kommer med kilder eller lignende, dere diskrediterer de raskt.

Da er tipset å ikke komme med useriøse kilder som lar seg så lett diskreditere.

[Hank Amarillo]

Elhaym skrev (7 minutter siden):

Må si det er noe absurd å ha blitt trakassert på pm av en bruker i tråden fordi jeg ikke var pro-johnny. Rampelyset er et rart sted. Anser meg som ferdig med diskusjonen, men tenker at om ti år håper jeg du ser selv hva du har vært en del av

Det er på ingen måte min feil om noen har trakassert deg på PM.

[Silva Pluvialis]

Det er ikke mulig? Nå måtte jeg le høyt. Jeg ser på dag 1 av kryssforhøret av AH, og på et tidspunkt konfronterer Camille henne med et bilde hvor Amber har fortalt at Johnny hadde utøvd vold i den grad at leppa sprakk. På bildet er det ingen tegn til at leppa er sprukket, men på spørsmål om dette hevder hun at leppa er sprukket på bildet. Men ingen andre enn henne ser det. Tror hun folk er dumme? Hjelpes... 

Endret 5. juni 2022 av Tvillingsjel

[Elhaym]

Hank Amarillo skrev (3 minutter siden):

Da er tipset å ikke komme med useriøse kilder som lar seg så lett diskreditere.

Så dropp fox news da, hankster.

[Elhaym]

Hank Amarillo skrev (2 minutter siden):

Det er på ingen måte min feil om noen har trakassert deg på PM.

Det skrev jeg ikke, kan du seriøst slutte å være så utrolig umoden og defensiv?

[Hank Amarillo]

Elhaym skrev (Akkurat nå):

Så dropp fox news da, hankster.

Hva er vitsen med å komme med et comeback som er bare et nytt eksempel på at du ikke evner å være saklig i denne tråden?

[~ Ada ~]

Er det dette som er den «enorme mengden bevis» Elaine snakker om? Jodi Guzman i kommentarfeltet nevner noe annet som heller ikke ble lagt fram, gitt...

 

Endret 5. juni 2022 av ~ Ada ~

[Hank Amarillo]

Elhaym skrev (Akkurat nå):

Det skrev jeg ikke, kan du seriøst slutte å være så utrolig umoden og defensiv?

Det er det du antyder.

 

[Elhaym]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Hva er vitsen med å komme med et comeback som er bare et nytt eksempel på at du ikke evner å være saklig i denne tråden?

Jeg kan svare på det den dagen du klarer å skrive et svar på de mange spørsmålene flere brukere har stilt, uten at du stiller det samme spørsmålet tilbake. Du drar tråden ned. Takk hei.

[Elhaym]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Det er det du antyder.

 

Nei.