JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Hank Amarillo]

Helene1982 skrev (12 minutter siden):

Av og til kan svaret være at man ikke har kontakt med virkeligheten,

Hun har etter alt å dømme løyet om 14 tilfeller av grov vold, enkelte av de grov seksualisert vold. Den eneste måten hun ikke vet at dette er løgn er i tilfelle hun er psykotisk. Det er ingen indikatorer på psykose. Hun vet at hun lyver.

[~ Ada ~]

Hugo54 skrev (4 timer siden):

Hva faen? Hvordan har han holdt ut med dette så lenge? Jeg ble sliten etter 10 min. 

Mitt inntrykk er at Johnny enten er veldig konfliksky, eller så ble han det eller det ble forsterket av forholdet til Amber.

Jeg kan forstå at det er krevende å leve med. Hun snakker mye om split, og at han ikke gjør det når det eskalerer men allerede på sekund 3 (tror jeg det var). La si hun da tar opp noe helt legitimt - kanskje en filleting, og han automatisk tar det som noe negativt og som konflikt fremfor å bare ha en normal samtale og bli ferdig der og da (solution), så blir det i stedet en unødvendig eskalering med et bakteppe hos Johnny om at noe var et problem, når det ikke var det i utgangspunktet. Dette siste var dog ikke situasjonen, det var Johnnys reaksjon på psykisk vold fra Amber.

Å være konfliktsky og å bedrive psykisk mishandling, er ikke det samme. Sistnevnte ville f.eks være at Johnny fabrikkerer en konflikt, men later som at han er konfliktsky, for deretter å kalle henne emosjonelt ustabil og gal som reagerer på «ingenting». Det kan fabrikkeres med «småting», og gjerne på tidspunkter som rammer hardest. F.eks før leggetid, så man sikrer elendig nattesøvn slik at partner dagen etterpå er utslitt og «ytterligere ustabil og gal» og et lettere offer for videre mishandling pga det reduserte overskuddet. F.eks at Amber sier «god natt, jeg elsker deg», og Johnny bevisst velger å ignorere eller svare noe drit, bare for å få en reaksjon (fabrikkerer/planter en scene). Som så eskalerer til krangling, der Johnny til slutt kan si det som er målet hans: «du overreagerer, typisk deg..må du alltid være så dramatisk...jeg orker ikke konflikt, du lager alltid konflikt..du trenger psykologhjelp så ustabil som du er....loco..» Vipps så var den nattesøvnen ødelagt og kaoset komplett - overgriper har overtaket.

En voldsutøver kan bedrive slike strategiske spill i alle mulige varianter for å slite ut og forvirre motparten.

Vi som har fulgt med på rettssaken vet alle hvem som er den store manipulatoren her og hvem som sliter ut hvem med psykologisk spill. Det er ikke Johnny.  

Endret 5. juni 2022 av ~ Ada ~

[Helene1982]

Hank Amarillo skrev (15 minutter siden):

Hun har etter alt å dømme løyet om 14 tilfeller av grov vold, enkelte av de grov seksualisert vold. Den eneste måten hun ikke vet at dette er løgn er i tilfelle hun er psykotisk. Det er ingen indikatorer på psykose. Hun vet at hun lyver.

Jeg er enig i at hun bevisst har løyet

[Silva Pluvialis]

Helene1982 skrev (1 time siden):

Jeg vet ikke med dere, men av og til har jeg møtt mennesker i livet mitt som ikke er er bra for meg. Mennesker som ikke får frem det beste i meg. Det betyr ikke at jeg har blitt utsatt eller har utsatt andre for vold, men at vi ikke har hatt god innflytelse på hverandre. Jeg har aldri sagt at Johnny ikke prøvde å bedre situasjonen, og at han ofte prøvde å roe konflikten, trekke seg unna eller bedre forholdet. Jeg har full forståelse for at han opplevde stempelet som konemishandler urettferdig og at det ikke reflekterer situasjonen i det hele tatt. Likevel tror jeg ikke han er en pusekatt, spesielt når han er ruset, og at de to sammen var en perfekt storm av tid, sted og sinnstilstand.

Denne saken handler om AH vs JD, og JD har beviselig vært utsatt for både fysisk og psykisk vold. Alle destruktive relasjoner er ikke voldelige, men dette forholdet har vært voldelig. Mot Depp.

Endret 5. juni 2022 av Tvillingsjel

[Helene1982]

Tvillingsjel skrev (Akkurat nå):

Denne saken handler om AH vs JD, og JD har beviselig vært utsatt for vold. Alle destruktive relasjoner er ikke voldelige, men dette forholdet har vært voldelig. Mot Depp.

Nesten, men ikke helt. Saken handler om om hvorvidt AH har svertet JD's rykte ved å publisere en artikkel om hennes opplevelse av deres forhold.

[~ Ada ~]

Helene1982 skrev (4 minutter siden):

Nesten, men ikke helt. Saken handler om om hvorvidt AH har svertet JD's rykte ved å publisere en artikkel om hennes opplevelse av deres forhold.

Nei, hun skrev ikke en uttalelse med klar referanse til en personlig, subjektiv mening. Hun kom med et politisk statement med henvisning til faktisk egen erfaring

[Silva Pluvialis]

~ Ada ~ skrev (28 minutter siden):

Mitt inntrykk er at Johnny enten er veldig konfliksky, eller så ble han det eller det ble forsterket av forholdet til Amber.

Jeg kan forstå at det er krevende å leve med. Hun snakker mye om split, og at han ikke gjør det når det eskalerer men allerede på sekund 3 (tror jeg det var). La si hun da tar opp noe helt legitimt - kanskje en filleting, og han automatisk tar det som noe negativt og som konflikt fremfor å bare ha en normal samtale og bli ferdig der og da (solution), så blir det i stedet en unødvendig eskalering med et bakteppe hos Johnny om at noe var et problem, når det ikke var det i utgangspunktet. Dette siste var dog ikke situasjonen, det var Johnnys reaksjon på psykisk vold fra Amber.

Det er uansett milevis forskjell mellom å være konfliktsky og å bedrive psykisk mishandling. Sistnevnte ville f.eks vært at Johnny fabrikkerer en konflikt, men later som at han ikke gjør det, for deretter å kalle henne emosjonelt ustabil og gal som reagerer på «ingenting». Det kan fabrikkeres med «småting», og gjerne på tidspunkter som rammer hardest. F.eks før leggetid, så man sikrer elendig nattesøvn slik at partner dagen etterpå er utslitt og «ytterligere ustabil og gal» og et lettere offer for videre mishandling pga det reduserte overskuddet. F.eks at Amber sier «god natt, jeg elsker deg», og Johnny bevisst velger å ignorere eller svare noe drit, bare for å få en reaksjon (fabrikkerer/planter en scene). Som så eskalerer til krangling det Johnny til slutt kan si det som er målet hans: «du overreagerer, typisk deg..må du alltid være så dramatisk...jeg orker ikke konflikt, du lager alltid konflikt..du trenger psykologhjelp så ustabil som du er....loco..» Vipps så var den nattesøvnen ødelagt og kaoset komplett - overgriper har overtaket.

En voldsutøver kan bedrive slike strategiske spill i alle mulige varianter for å slite ut og forvirre motparten.

Vi som har fulgt med på rettssaken vet alle hvem som er den store manipulatoren her og hvem som sliter ut hvem med psykologisk spill. Det er ikke Johnny.  

Nå ble jeg nesten uvel. Eksen min i et nøtteskall 🥵

[mariamagdalena_]

Tvillingsjel skrev (28 minutter siden):

Denne saken handler om AH vs JD, og JD har beviselig vært utsatt for både fysisk og psykisk vold. Alle destruktive relasjoner er ikke voldelige, men dette forholdet har vært voldelig. Mot Depp.

De har begge vært voldelige.

[Hank Amarillo]

mariamagdalena_ skrev (Akkurat nå):

De har begge vært voldelige.

ok

[~ Ada ~]

AH viser også en helt annen grandios holdning enn JD i etterordet på Instagram. AH er mest av alt lei seg for de signaler dette gir til alle voldsutsatte osv. Store ord.  JD forholder seg mye mer personlig til det, der han ydmykt takker for hvordan dette har hjulpet ham og hans nærmeste. 

[~ Ada ~]

Tvillingsjel skrev (25 minutter siden):

Nå ble jeg nesten uvel. Eksen min i et nøtteskall 🥵

Grøss og gru😢. Da sender jeg deg en stor og good klem❤💪. 

[Hugo54]

Helene1982 skrev (3 timer siden):

Sånn jeg ser det var målet til Johnny Depp å gjenopprette sin troverdighet og avkrefte ryktet om at han var en konemishandler. Jeg mener at en bedre måte hadde vært å ta noe eierskap, men samtidig avkrefte usannhetene Amber kom med. Pengene var ikke hans motiv, men han ønsket å reparere sitt rykte, noe jeg har stor forståelse for. Jeg mener bare at det kunne blitt løst på en mindre dramatisk og offentlig måte.

Dette virker litt naivt. Å bare gå ut med en motartikkel hjelper ikke så mye, hvis de fleste uansett tror på kvinnen. Da blir det bare ord mot ord, og folk velger hvem de vil tro på. Hvis noen lyver om deg, trenger du å avsløre at de ikke er troverdige. Å bare gå ut med «dette stemmer ikke, jeg har ikke gjort dette, nå skal dere høre... bla.bla» hjelper jo lite hvis folk allerede har bestemt seg for hva de vil tro. Vil man endre folks oppfatning, må man få frem hvordan personer som lyver om deg faktisk lyver, man må vise verden at de faktisk lyver. Å bare avkrefte hjelper jo ikke, man må ha vitner som forteller en annen historie, man må ha kontradikterende beviser, man må redusere troverdigheten til motparten. Hvis ikke blir det bare ord mot ord i media, og man får ikke avkledd en løgner tilstrekkelig gjennom et par offentlige uttalelser.

Det er veldig lett å sitte og fortelle hvordan man skal håndtere en slik situasjon, når det ikke er ens eget navn som har blitt dratt gjennom søla foran hele verden. A.H kom også med dette da #metoo var på høyden, tror du en argumenterende motartikkel fra en mann litt oppe i årene hadde stått seg særlig godt mot en yngre kvinne som hevdet å ha levd i et voldelig forhold? Husk at de fleste allerede trodde på henne. Det rettssaken har fått frem, er alle hullene i hennes påstander. Hun hadde aldri blitt avkledd av noen artikler og uttalelser fra Depp alene.

Endret 5. juni 2022 av Hugo54

[Helene1982]

Hugo54 skrev (12 minutter siden):

Dette virker litt naivt. Å bare gå ut med en motartikkel hjelper ikke så mye, hvis de fleste uansett tror på kvinnen. Da blir det bare ord mot ord, og folk velger hvem de vil tro på. Hvis noen lyver om deg, trenger du å avsløre at de ikke er troverdige. Å bare gå ut med «dette stemmer ikke, jeg har ikke gjort dette, nå skal dere høre... bla.bla» hjelper jo lite hvis folk allerede har bestemt seg for hva de vil tro. Vil man endre folks oppfatning, må man få frem hvordan personer som lyver om deg faktisk lyver, man må vise verden at de faktisk lyver. Å bare avkrefte hjelper jo ikke, man må ha vitner som forteller en annen historie, man må ha kontradikterende beviser, man må redusere troverdigheten til motparten. Hvis ikke blir det bare ord mot ord i media, og man får ikke avkledd en løgner tilstrekkelig gjennom et par offentlige uttalelser.

Det er veldig lett å sitte og fortelle hvordan man skal håndtere en slik situasjon, når det ikke er ens eget navn som har blitt dratt gjennom søla foran hele verden. A.H kom også med dette da #metoo var på høyden, tror du en argumenterende motartikkel fra en mann litt oppe i årene hadde stått seg særlig godt mot en yngre kvinne som hevdet å ha levd i et voldelig forhold? Husk at de fleste allerede trodde på henne. Det rettssaken har fått frem, er alle hullene i hennes påstander. Hun hadde aldri blitt avkledd av noen artikler og uttalelser fra Depp alene.

Jeg er helt enig med deg i at jeg ikke har alle svarene. Da hadde jeg ikke vært en som lallet bak tastaturet en lørdags natt. Min intensjon har vært å sette søkelys på hvordan sosiale medier og media generelt har skapt et narrativ der enten Amber eller Johnny har rett, noe jeg mener er unyansert. Jeg aksepterer at saken er kompleks og ikke har en enkel løsning, men det er også det jeg prøver å formidle ved å stille spørsmål ved prosessen.

[Hank Amarillo]

Helene1982 skrev (8 minutter siden):

Jeg er helt enig med deg i at jeg ikke har alle svarene. Da hadde jeg ikke vært en som lallet bak tastaturet en lørdags natt. Min intensjon har vært å sette søkelys på hvordan sosiale medier og media generelt har skapt et narrativ der enten Amber eller Johnny har rett, noe jeg mener er unyansert. Jeg aksepterer at saken er kompleks og ikke har en enkel løsning, men det er også det jeg prøver å formidle ved å stille spørsmål ved prosessen.

Så han er litt konebanker altså.

Blir ikke det litt sånn litt gravid?

[Duraton]

29 minutter siden, Helene1982 said:

Jeg er helt enig med deg i at jeg ikke har alle svarene. Da hadde jeg ikke vært en som lallet bak tastaturet en lørdags natt. Min intensjon har vært å sette søkelys på hvordan sosiale medier og media generelt har skapt et narrativ der enten Amber eller Johnny har rett, noe jeg mener er unyansert. Jeg aksepterer at saken er kompleks og ikke har en enkel løsning, men det er også det jeg prøver å formidle ved å stille spørsmål ved prosessen.

Har ikke de fleste mediene prøvd å fremstille AH i ett godt lys, som da den vanlige personen på gaten har opponert mot? 
Sosiale medier er vanlige folk, og vanlige folk demonstrerte hvorfor msm tok feil i denne saken.

Så ja, jeg er enig i at media var ensrettet og biased. Aviser og nyhetskanaler burde konsentrere seg om å viderebringe nyheter, ikke sette sin egen spinn på ting. 

Men du kan ikke forvente at folk på sosiale medier gjør det samme, når ikke msm klarer det engang.

Endret 5. juni 2022 av Duraton

[Helene1982]

Hank Amarillo skrev (15 minutter siden):

Så han er litt konebanker altså.

Blir ikke det litt sånn litt gravid?

Jeg er ikke så skråsikker som enkelte andre her, men slik jeg ser det har også han oppført seg på en måte som kanskje ikke er ulovlig, men som ikke er flatterende. Det gjør ham verken litt konebanker eller litt gravid, men det vitner om at saken ikke hentet fra et eventyr der det er en helt og et monster, men fra virkeligheten der det ofte er flere sider av en sak.

[Hank Amarillo]

Helene1982 skrev (4 minutter siden):

Jeg er ikke så skråsikker som enkelte andre her, men slik jeg ser det har også han oppført seg på en måte som kanskje ikke er ulovlig, men som ikke er flatterende. Det gjør ham verken litt konebanker eller litt gravid, men det vitner om at saken ikke hentet fra et eventyr der det er en helt og et monster, men fra virkeligheten der det ofte er flere sider av en sak.

Ok, får stille spm på en annen måte. Forutsatt at han ikke er konebanker, hva er det han har gjort som rettferdiggjør at Heard har stemplet han som en konebanker?

[Helene1982]

Hank Amarillo skrev (4 minutter siden):

Ok, får stille spm på en annen måte. Forutsatt at han ikke er konebanker, hva er det han har gjort som rettferdiggjør at Heard har stemplet han som en konebanker?

Alle definerer sin egen virkelighet. Av og til er den velbegrunnet, mens av og til ikke. Jeg synes ikke det er rettferdig at Amber offentlig kalte Johnny depp (uuten å nevne navn, men åpenbart for alle hvem det handlet om) en konebanker. Jeg forstår ikke hvorfor du tror jeg rettferdiggjør hennes handlinger?

[Hank Amarillo]

Helene1982 skrev (2 minutter siden):

Jeg forstår ikke hvorfor du tror jeg rettferdiggjør hennes handlinger?

nei, si det.....

[Lill3My]

tinkaanonym skrev (10 timer siden):

det er to dokumentarer. en fra Johnnys side og en fra Ambers side. så det skjønner jeg ikke

Til og med den Johnnys «side» skinner igjennom av favorisering av Heard. Masse feil, unøytral vinkling, ingenting ligger der som du ikke finner i sosiale medier, rett og slett elendig! (Se f.eks ratingen på imdb … det skal nesten godt gjøres å få så lav score)