JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[charactouy]

Duraton skrev (1 minutt siden):

Jeg tror ikke vedkommende helt forstår hvordan en narsissist kan være

Heldiggris.

Jeg skal ikke påstå at jeg forstår, som aldri har vært i klørne på et menneske som vil meg vondt. Men jeg vet nok til å tro at de finnes.

[~ Ada ~]

Heydayotheinterweb skrev (25 minutter siden):

It's all a distraction, people!
Fokuser heller på hva som foregår bak lukkede dører i Washington D.C. nå.
Bilderberger. Say no more. 
Hver gang det er møter så kommer det en SJOKKERENDE nyhet så du tenker på noe annet. 

😂😂

[~ Ada ~]

Emmelise skrev (24 minutter siden):

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/KzJaRe/kommentatorens-kvinnebesettelse

❤

[anonymBbruker]

~ Ada ~ skrev (2 timer siden):

Har Rottenborn gitt samme støtte etterpå, eller er det kun Elaine? Tror jeg vet svaret.

Ja! Hvor ble det av mr. Rottenborn?

[Valyria83]

anonymBbruker skrev (1 minutt siden):

Ja! Hvor ble det av mr. Rottenborn?

Lurer jeg også på.?

[Valyria83]

Raven.Writingdesk skrev (37 minutter siden):

Du kan tenke og tro så mye du vil men fakta er fakta. Han mistet store roller etter hennes OPed, så nei, det er ikke sånn at det var noe som skjedde «under bordet» som noen få fikk med seg. For hans del var karrieren over. Nå er den på opptur igjen, så faktum er at J.D er en vinner etter dette. Ikke bare i rettsaken men også i massemedia og derav vil vi nok se at karrieren hans tar skudd. Vi vet at konsertene han deltar på er nå utsolgt. Parfymen han reklamerer for rives fra hyllene. J.D er hottere enn noensinne ! 👏🏼😁

Håper oppturen fortsetter 👏😁

[Helene1982]

Raven.Writingdesk skrev (10 timer siden):

Hva mener du her?

J.D er den som lot saken ligge men A.H gikk jo til media flere ganger for å sko seg på å sverte ham.

Du ville holdt konflikter unna rettssystemet sier du, hva med å holde dem unna mainstream media når du ville vært vel vitende om at det svertet «den du var glad i» sitt navn og rykte så mye at vedkommende mistet jobben sin, ble fryst ut fra sosiale sammenhenger og til og med barna ble lidende.

ville du ikke holdt det unna mainstream media, om du mener rettssalen er «feil plass»..?? 

 

 

 

 

Jeg mener at det er veldig mange som snakker om sine forhold og ting de har opplevd sett fra sitt eget synspunkt eller ventilerer på digitale plattformer eller i media, også her på KG. Jeg forstår at når du er "kjendis" og i tillegg får spalteplass i store aviser bør man forutse at "folk flest" vet hvem du prater om. Jeg mener ikke at Amber burde skrevet og publisert artikkelen, men jeg mener at jeg savner at Johnny Depp tok eierskap i sin rolle i at forholdet ikke fungerte. Jeg mener personlig at en bedre løsning hadde vært at Johnny hadde svart på artikelen med å si at han tar eierskap i at han også bidro til at forholdet dem imellom ikke var bra, men at han er uenig i påstandene Amber kommer med. Likevel ønsker han henne alt godt og håper de begge kan få ro til å jobbe mot å bedre seg selv.

[~ Ada ~]

Valyria83 skrev (8 minutter siden):

Lurer jeg også på.?

På konsert i England?

[vintage]

Alleah skrev (2 timer siden):

  Men hvorfor var hun misfornøyd i første omgang? Han gjorde noe feil. Og det var der det startet. 

Da lurer jeg på hva en annen ex hun hadde gjorde for feil mot henne siden hun (Amber) ble arrestert for vold? (Senere trukket tilbake)

Noen folk er bare sånn. 

 

[Helene1982]

charactouy skrev (13 timer siden):

La oss se på hva som skjedde fra våren 2016.

Heard skaffet seg midlertidig besøksforbud mot Depp. Hun, eller noen som visste at hun skulle til tinghuset, varslet bladet TMZ om at hun skulle dit, og at hun ville ha et blåmerke på høyre kinn. Da var det seks dager siden hun hadde sett Depp, og blåmerket var ikke synlig før eller etter - det er bilder av henne som er ute og koser seg sammen med venninnen Pennington en dag eller to etter. 

Mens besøsforbudet varte, oppsøkte hun Depp på et hotellrom og tryglet ham om å bli sammen igjen, om å få en klem, hun forsøkte å ta av ham brillene og han ytret det nå famøse 'du får aldri se øynene mine igjen'. 

Heard eller noen på vegne av henne kontaktet Depps advokat og sa at dersom hun ikke fikk en enorm sum penger - langt mer enn 7 mill - skulle hun gå ut i media og si at han var voldelig.

Heard søkte skilsmisse.

Tre dager før hun skulle gi sitt 'deposition' i skilsmissesaken, fikk TMZ en video av Depp som slamrer med skapdører, sparker et kjøleskap og heller opp 'en megapint' med vin. Videoen var filmet samme dag som Depps mor døde, og han hadde i samme periode fått dårlige finansielle nyheter. I følge den tidligere ansatte for TMZ som vitnet, tar det ca 15 minutter å få rettigheter til å publisere materiale dersom det kommer direkte fra kilden, og videoen ble publisert 15 minutter etter de mottok den.

De ble skilt, og signerte på at ingen av dem hadde gjort noe mot den andre for økonomisk vinning. Heard lovet å dele de 7 mill hun skulle få i skilsmisseoppgjøret mellom en ideell organisasjon og barnesykehuset i Los Angeles. 

De gikk hver til sitt, og Depp betalte Heard 7 mill i avdrag. Innen januar 2018 hadde Heard mottatt hele summen. Hun hadde ved utgangen av mai 2022 ikke gitt den ideelle organisasjonen eller barnesykehuset penger ut over de 100 000 hver de fikk direkte fra Depp før Heard krevde summen utbetalt til seg for skattefordeler.

Heard spiller inn Aquaman, og livet rusler videre.

I desember 2018, like rundt premieren på Aquaman, skriver Heard et leserinnlegg i Washington Post, der hun beskriver å ha 'fått føle vår kulturs vrede etter å ha stått opp mot mishandling da hun to år tidligere forlot sin voldelige ektemann'.

Depp blir stemplet som konebanker, med alle de sosiale og økonomiske konsekvenser det innebærer for en skuespiller av hans størrelse. 

I mars 2019 legger Depp inn et søksmål mot Heard for defamation - ærekrenkelse. På grunn av forsinkelser (covid og greier) starter ikke rettssaken før april 2022. 

Etter å ha luftet alt de eier og har av skittentøy, vinner Depp fram på samtlige punkter.

 

Så, hva er grunnen til at dette ikke er blitt løst med kommunikasjon langt tidligere?

Jeg er enig med deg i at det er ekstremt urealistisk av meg å forvente at to mennesker som oppfører seg så destruktivt i et forhold og mot seg selv, skal på magisk vis plutselig begynne å oppføre seg på en konstruktiv og voksen måte. Jeg føler at jeg ikke blir hørt når jeg sier at jeg ikke er team-Amber, men at jeg mener at dette er mennesker som trenger ro og profesjonell hjelp, og at jeg ikke ser noen vinnere her, men en usunn prosess der det har vært viktigere for dem begge å vinne enn å bedre seg selv.

[Hank Amarillo]

Helene1982 skrev (14 minutter siden):

Jeg mener ikke at Amber burde skrevet og publisert artikkelen, men jeg mener at jeg savner at Johnny Depp tok eierskap i sin rolle i at forholdet ikke fungerte. Jeg mener personlig at en bedre løsning hadde vært at Johnny hadde svart på artikelen med å si at han tar eierskap i at han også bidro til at forholdet dem imellom ikke var bra,

Artikkelen handlet ikke om at forholdet ikke var bra.

[Helene1982]

AnnnonymBruker skrev (14 timer siden):

Det tror jeg de fleste gjør, og det prøvde også Johnny. Amber fikk 7 millioner dollar og de fikk begge ikke lov å ytre seg negativt om den andre offentlig. Det var Amber som ikke holdt dette og innlegget hun skrev sørget for at Johnny mistet jobber og fikk stempel «konebanker» 

Nå er Amber diagnostisert med personlighetsforstyrrelser og slike mennesker er det som regel ikke mulig å forhandle med. 

Selv om jeg er skeptisk til at en kan få to personlighetsforstyrrelser basert på 12 timer utredning, er jeg enig i at Amber ikke virker frisk. For meg er det et av de sterkeste argumentene for at hun burde beskyttes mot seg selv og ikke bli blottlagt i en offentlig rettsak.

[Helene1982]

Hunter7 skrev (15 timer siden):

Ikke bare hans liv og karriere, men også barna hans ble sjikanert og hetset fordi JD angivelig var en "konebanker". 

Jeg vil ikke bli overrasket om hetsingen av barna var en sterkt medvirkende faktor til hvorfor Depp valgte å gå til sak mot Heard, velvitende om at mindre hyggelige deler av hans liv kom til å bli offentlig skue, som f.eks. vold i hjemmet, narkotika- og alkoholmisbruk, vold i nære relasjoner. 

Jeg er enig med deg. Jeg har ikke vanskelig for å forstå at Johnny følte seg urettferdig behanlet, og ønsket å renvaske sitt navn og rykte.

[Sunny Beach]

dette "det må være en grunn for at han fikk henne så sint" er litt sånn overgrepsretorikk. fokus på den som blir skjelt ut, og ikke overgriperen.

[Hank Amarillo]

Helene1982 skrev (1 minutt siden):

For meg er det et av de sterkeste argumentene for at hun burde beskyttes mot seg selv og ikke bli blottlagt i en offentlig rettsak.

Hadde vært bare rett og rimelig at de avisene som skrev om dette 2016-2018, samt ACLU, spleiset et skjerv i erstatningssummen.

[Helene1982]

Hank Amarillo skrev (3 minutter siden):

Artikkelen handlet ikke om at forholdet ikke var bra.

nei, den handler om hennes opplevelse av forholdet. Som sannsynligvis er noe sannhet, mye overdrivelse og en del løgn.

[charactouy]

Helene1982 skrev (2 minutter siden):

Jeg er enig med deg i at det er ekstremt urealistisk av meg å forvente at to mennesker som oppfører seg så destruktivt i et forhold og mot seg selv, skal på magisk vis plutselig begynne å oppføre seg på en konstruktiv og voksen måte. Jeg føler at jeg ikke blir hørt når jeg sier at jeg ikke er team-Amber, men at jeg mener at dette er mennesker som trenger ro og profesjonell hjelp, og at jeg ikke ser noen vinnere her, men en usunn prosess der det har vært viktigere for dem begge å vinne enn å bedre seg selv.

Nei, jeg mener det er ekstremt urealistisk av deg å forvente at et voldsoffer ikke skal ta lovlige rettslige skritt når han utsettes for ærekrenkelse fra sin overgriper. 

Heard mishandlet ham emosjonelt, psykisk og fysisk gjennom forholdet, i tillegg til at hun utnyttet ham på det groveste økonomisk. Når hun skjønte at hun var i ferd med å miste taket i ham, misbrukte hun rettsvesenet til å mishandle ham ved å skaffe besøksforbud. Og når hun så at han tross alt greide seg godt uten henne, og fant en anledning der hun kunne tjene på det, misbrukte hun media til å mishandle ham ved å skrive innlegget i Washington Post. 

Heard har hele veien vært pådriver i alt, inntil Depp tok rettslige skritt for å stanse henne. Han hadde ikke andre alternativer enn offentlig skittentøyvask for å bli trodd.

[~ Ada ~]

Helene1982 skrev (5 minutter siden):

Selv om jeg er skeptisk til at en kan få to personlighetsforstyrrelser basert på 12 timer utredning, er jeg enig i at Amber ikke virker frisk. For meg er det et av de sterkeste argumentene for at hun burde beskyttes mot seg selv og ikke bli blottlagt i en offentlig rettsak.

Det er ikke hun som skal beskyttes, det er han som vil renvaskes. Det var han som gikk til sak, ikke hun, for noe hun gjorde mot ham.

[Hank Amarillo]

Helene1982 skrev (Akkurat nå):

nei, den handler om hennes opplevelse av forholdet. Som sannsynligvis er noe sannhet, mye overdrivelse og en del løgn.

Den handler om anklager om vold og misbruk. 

Så det er greit å lyve med ekstreme uhyrlige anklager bare så lenge man drøsser på med litt sannheter av triviell art?

 

[Helene1982]

Hank Amarillo skrev (5 minutter siden):

Hadde vært bare rett og rimelig at de avisene som skrev om dette 2016-2018, samt ACLU, spleiset et skjerv i erstatningssummen.

Det er jeg 100% enig i. The Sun burde aldri publisert artikkelen, men sett det alle andre ser – at dette er en såret og forstyrret kvinne som trenger hjelp. Men dessverre er lesertall og publisitet viktigere enn mennesker ve og vel.