JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Licorne]

9 minutter siden, Hank Amarillo said:

Hvor ser vi dette?

Det henviste jeg jo til i kommentaren om dette vitnet og tekstmeldingene. Der står det svart på hvitt at de har endret forklaring og derfor løyet. Jeg har også tidligere lagt ved en link til en artikkel skrevet tidligere i rettssaken som har gått gjennom de over 83 gangene Depp har løyet og/eller endret forklaring, hvis man skulle ønske å utvide horisonten litt. Man kan fremdeles tro at Heard har vært pådriveren for mye av dette og fremdeles erkjenne at Depp ikke har vært fullstendig sannferdig han heller. 

Endret 3. juni 2022 av Licorne

[Hank Amarillo]

Licorne skrev (1 minutt siden):

Der står det svart på hvitt at de har endret forklaring og derfor løyet.

Det gjør ikke det. Det er ikke i noen formell uttalelse han har sagt at meldingene var doctored, men noe en avis oppga han skal ha sagt selv, noe han selv benekter. Så det er ikke helt bevist at han har løyet.

Licorne skrev (3 minutter siden):

Jeg har også tidligere lagt ved en link skrevet tidligere i rettssaken som har gått gjennom de over 83 gangene Depp har løyet og/eller endret forklaring,

Jeg har ikke lest alle 83 punktene, de første punktene var så tendensiøse og useriøse at jeg så ikke nødvendigheten i å fortsette.

[Blueberrymuffin]

Jeg skrev tidligere:

Blueberrymuffin skrev (8 timer siden):

Det ser ut som at det er vanskelig for Amber å anke, mest sannsynlig vil hun få avslag ❤️

Reglene for å anke i Virginia er at man må kunne overbevise ankedomstolen om at dommeren har gjort en grov feil.

Amber Heard får kun medhold til å anke, dersom hun kan bevise at det var gjort en grov feil i rettsgangen. Amber Heard må bevise at rettssaken ikke har fulgt prosedyrene og reglene for rettssak. Det vil hun ikke, da rettssaken har fulgt alle regler og rettsprinsipper slik jeg ser det.

https://www.vg.no/rampelys/film/i/KzJ1e7/heard-og-depp-dette-kan-skje-naa
 

Da var det game over for Amber ❤️

Etter litt graving, fant jeg ut at i Virginia har de enda en regel for anke.

I en vanlig sivil rettssak i USA kan den tapende parten nekte å betale beløpet de skylder motparten, dersom de anker og er uenige i dommen.

I Virginia har de derimot et unntak fra denne regelen, paragraf 16.1 - 107. Requirements for appeal.

Kort oppsummert sier denne paragrafen at den tapende parten er nødt betale domstolen hele erstatningsbeløpet som et depositum, før de får lov til å anke.

Enkelt forklart, sier denne regelen at Amber Heard er nødt til å «betale» eller sette hele beløpet på 10.35 millioner USD over på en konto for domstolen i Virginia, før hun får lov til å anke. Pengene blir deretter betalt ut til Depp om hun taper anken, eller tilbakebetalt Heard dersom hun vinner anken.

Elaine gikk ut i media med at Heard ikke har pengene hun skylder Depp, hun vil derfor ikke få lov til å anke pga. paragraf 16.1-17.

Amber Heard er nødt til å først få tak i 10.35 millioner dollar (hele beløpet) før hun kan anke saken.

Endret 3. juni 2022 av Blueberrymuffin

[Licorne]

4 minutter siden, Hank Amarillo said:

Det gjør ikke det. Det er ikke i noen formell uttalelse han har sagt at meldingene var doctored, men noe en avis oppga han skal ha sagt selv, noe han selv benekter. Så det er ikke helt bevist at han har løyet.

Jeg har ikke lest alle 83 punktene, de første punktene var så tendensiøse og useriøse at jeg så ikke nødvendigheten i å fortsette.

Men hvis du påstår, slik Depp plutselig gjør, at det som ble skrevet i meldingene ikke skjedde, hva betyr det da? Da betyr jo at de har løyet. Så enkelt er det faktisk.
Så da har de enten løyet når Deuters skrev meldingen og erkjente at Depp sparket henne, eller så lyver de når de nå går sammen og påstår Depp fikk han til å skrive det. 

Og når man har valgt hvilke gang han/de løy i den situasjonen, så må man også se hvilke tilhørende SMS’er og uttalelser han løy om til andre når han snakket OM hva som skjedde. For da har han enten løyet til Paul Bettany og andre når han snakker om hvordan han oppførte seg, eller så har han løyet i retten når han sa han satt og tegnet og sovnet og alt var helt greit. 

Man kan ikke få i pose og sekk. 

Men nei, gidder du heller ikke å lese gjennom en gjennomgang av feilaktige påstander og spesifikke endringer på forklaringer som Depp har gitt fra den første rettssaken til den andre så viser vel egentlig bare det at du ikke synes det er så viktig at Depp har løyet. Og det er poenget mitt. 

[Duraton]

1 hour ago, charactouy said:

Jeg tror det kan være vanskelig for mange å forstå at det faktisk finnes voldelige mennesker som kan med vilje kaste et glass i gulvet så det knuses, for så å påstå at det var partnerens feil eller partneren som gjorde det, og ikke gi seg før partneren ber om unnskyldning for å ha gjort det. Og at det også finnes mennesker som er så nedbrutt og ødelagte av å gå på nåler i påvente av den voldeliges neste påfunn at de faktisk ber om unnskyldning for noe de ikke har gjort. Jeg har heldigvis ikke opplevd det selv, men jeg vet det er sant og har kjennskap til mekanismene bak.

Eller at dem knuser ting og så må du si unnskyld fordi, se hva du fikk dem til å gjøre. Dem ønsket ikke å hive ting, men du tvang dem til det fordi egget var ikke gjennomkokt.

Så da må man beklage og si unnskyld, ja det var min feil, selvfølgelig skulle jeg ha kokt egget ordentlig, jeg er veldig lei meg for at jeg gjorde feil og gjorde deg opprørt, skal ikke gjenta seg, jeg er veldig lei meg for at du ble skuffet. 
Jeg skal gjøre det bedre neste gang, vær så snill og tilgi meg. 
Ja, jeg skjønner at frokosten nå er ødelagt og at det er ene og alene min skyld. 
Ja, jeg skjønner at en unnskyldning ikke på noe magisk vis gjør alt greit igjen, ja jeg skjønner at du må straffe meg for dette her for at du skal føle at alt er greit igjen.

Og sånn gikk nuh dagan.

[Duraton]

5 minutter siden, Licorne said:

Men hvis du påstår, slik Depp plutselig gjør, at det som ble skrevet i meldingene ikke skjedde, hva betyr det da? Da betyr jo at de har løyet. Så enkelt er det faktisk.
Så da har de enten løyet når Deuters skrev meldingen og erkjente at Depp sparket henne, eller så lyver de når de nå går sammen og påstår Depp fikk han til å skrive det. 

Og når man har valgt hvilke gang han/de løy i den situasjonen, så må man også se hvilke tilhørende SMS’er og uttalelser han løy om til andre når han snakket OM hva som skjedde. For da har han enten løyet til Paul Bettany og andre når han snakker om hvordan han oppførte seg, eller så har han løyet i retten når han sa han satt og tegnet og sovnet og alt var helt greit. 

Man kan ikke få i pose og sekk. 

Men nei, gidder du heller ikke å lese gjennom en gjennomgang av feilaktige påstander og spesifikke endringer på forklaringer som Depp har gitt fra den første rettssaken til den andre så viser vel egentlig bare det at du ikke synes det er så viktig at Depp har løyet. Og det er poenget mitt. 

Ja, Depp fikk medarbeideren til å lyve for å stryke Amber Heard med hårene for å unngå at hun nok en gang klikket i vinkel og skapte drama. 
Helt forståelig av JD i mine øyner.

[Hank Amarillo]

Licorne skrev (16 minutter siden):

Men hvis du påstår, slik Depp plutselig gjør, at det som ble skrevet i meldingene ikke skjedde, hva betyr det da? Da betyr jo at de har løyet. Så enkelt er det faktisk.
Så da har de enten løyet når Deuters skrev meldingen og erkjente at Depp sparket henne, eller så lyver de når de nå går sammen og påstår Depp fikk han til å skrive det. 

I Deuters sin versjon så pekket han henne lett med foten. Såpass lett at han ikke var sikker på om det i det hele tatt var kontakt. Noe hun følte var en fornærmelse og lagde mye oppstyr over. 

Licorne skrev (16 minutter siden):

Men nei, gidder du heller ikke å lese gjennom en gjennomgang av feilaktige påstander og spesifikke endringer på forklaringer som Depp har gitt fra den første rettssaken til den andre så viser vel egentlig bare det at du ikke synes det er så viktig at Depp har løyet. Og det er poenget mitt. 

Jeg gidder ikke å lese hele når de første er bare tøv. Selvfølgelig ikke. Jeg gidder ikke kaste bort tiden på tøv. 

Lime inn en 3-4 eksempler fra artikkelen som du mener er de beste punktene, så skal jeg kommentere.

Endret 3. juni 2022 av Hank Amarillo

[Gjest Hoppetau]

Denne artikkelen som pekte på 83 løgner hadde ingen kildeangivelse bare påstander uten referanse. Og dersom han åpenbart løy hvorfor dro ikke Ambwrs advokater frem det i saken? Det var jo det som ble et stort poeng med Heard, å vise alle gangene hun løy. 

Jeg orket heller ikke lese den siden mer enn til punkt 10 for det var umulig å følge det som stod, når det bare var fremsatt som løse påstander uten referanse 

[charactouy]

Duraton skrev (4 minutter siden):

Eller at dem knuser ting og så må du si unnskyld fordi, se hva du fikk dem til å gjøre. Dem ønsket ikke å hive ting, men du tvang dem til det fordi egget var ikke gjennomkokt.

Så da må man beklage og si unnskyld, ja det var min feil, selvfølgelig skulle jeg ha kokt egget ordentlig, jeg er veldig lei meg for at jeg gjorde feil og gjorde deg opprørt, skal ikke gjenta seg, jeg er veldig lei meg for at du ble skuffet. 
Jeg skal gjøre det bedre neste gang, vær så snill og tilgi meg. 
Ja, jeg skjønner at frokosten nå er ødelagt og at det er ene og alene min skyld. 
Ja, jeg skjønner at en unnskyldning ikke på noe magisk vis gjør alt greit igjen, ja jeg skjønner at du må straffe meg for dette her for at du skal føle at alt er greit igjen.

Og sånn gikk nuh dagan.

Jess. Og før eller senere kommer man ofte til det punktet at hvis egget ikke er for lite kokt, er det for mye kokt. Så da ryker glasset i veggen og man trygler om tilgivelse for å ikke oppnå et akseptabelt kokt egg - uten å se at å klage på egget bare er en unnskyldning overgriperen bruker for å få fortsette mishandlingen. 

[Licorne]

Just now, Hank Amarillo said:

I Deuters sin versjon så pekket han henne lett med foten. Såpass lett at han ikke var sikker på om det i det hele tatt var kontakt. Noe hun følte var en fornærmelse og lagde mye oppstyr over. 

Jeg gidder ikke å lese hele når de første er bare tøv. Selvfølgelig ikke. Jeg gidder ikke kaste bort tiden på tøv. 

Lime inn en 3-4 eksempler fra artikkelen som du mener er de punktene, så skal jeg kommentere.

I EN av hans senere versjoner sier han det, helt korrekt. Ikke de opprinnelige meldingene. Så takk for at du påpekte enda en ny forklaring. De har virkelig hatt problemer med hukommelsen altså, når de legger frem så mange muligheter for hva som har skjedd. 

Og nei, jeg kommer ikke til å lime inn hele saken her for at du skal gidde å lese lenger enn to setninger når du åpenbart har bestemt deg for å gi faen. 

Som nevnt, fullstendig bjørnetjeneste å sette på skylappene i denne saken. 

[charactouy]

Hoppetau skrev (1 minutt siden):

Denne artikkelen som pekte på 83 løgner hadde ingen kildeangivelse bare påstander uten referanse. Og dersom han åpenbart løy hvorfor dro ikke Ambwrs advokater frem det i saken? Det var jo det som ble et stort poeng med Heard, å vise alle gangene hun løy. 

Jeg orket heller ikke lese den siden mer enn til punkt 10 for det var umulig å følge det som stod, når det bare var fremsatt som løse påstander uten referanse 

Jeg leste litt lengre enn til punkt ti, litt lengre nede sto det at Depp påstår å aldri ha brukt vold, men dette er løgn for i England vitnet Ellen Barkin (var det ikke så hun het, som spesifikt hadde hatt et seksuelt forhold) om at han hadde kastet en flaske mot hodet hennes.

Pussig da, at Barkin vitnet i denne runden om at han hadde kastet en vinflaske gjennom et hotellrom, der hun og flere andre tilfeldigvis sto i den retningen flaska fløy. 

Ja, å kaste flasker gjennom rom kan i beste fall kalles uforsiktig, men det er en enorm forskjell på å vilkårlig slenge en flaske og å med intensjon sikte på et menneskes hode.

[Gjest Ambeh]

Hoppetau skrev (Akkurat nå):

Denne artikkelen som pekte på 83 løgner hadde ingen kildeangivelse bare påstander uten referanse. Og dersom han åpenbart løy hvorfor dro ikke Ambwrs advokater frem det i saken? Det var jo det som ble et stort poeng med Heard, å vise alle gangene hun løy. 

Jeg orket heller ikke lese den siden mer enn til punkt 10 for det var umulig å følge det som stod, når det bare var fremsatt som løse påstander uten referanse 

Prøvde å lese punktene jeg også, men når personen ikke legger ved kilde, er det umulig å vite om det JD skal ha sagt er gjengitt ordrett. Vi så jo i retten hvordan spesielt Rottenborn prøvde å ta vitner på at de skal ha sagt noe annet i depositions enn i rettssaken, men så viste det seg at ordlyden i noen av spørsmålene hans var annerledes, derav annerledes svar.

Sier ikke at ingen av punktene stemmer, det vet jeg jo ikke, i og med at det ikke ligger ved kilder så man kan sjekke selv.

[Licorne]

1 hour ago, Hoppetau said:

Denne artikkelen som pekte på 83 løgner hadde ingen kildeangivelse bare påstander uten referanse. Og dersom han åpenbart løy hvorfor dro ikke Ambwrs advokater frem det i saken? Det var jo det som ble et stort poeng med Heard, å vise alle gangene hun løy. 

Jeg orket heller ikke lese den siden mer enn til punkt 10 for det var umulig å følge det som stod, når det bare var fremsatt som løse påstander uten referanse 

Kildeangivelsen var jo bokstavelig talt de to rettssakene og eksemplene henviste til hvilke tekstmeldinger det var snakk om og i hvilken rettssak han hadde påstått X og senere påstått Y. Det er så enkelt lagt frem som overhodet mulig. 

Endret 3. juni 2022 av Licorne

[Gjest Ambeh]

Licorne skrev (1 minutt siden):

Kildeangivelsen var jo bokstavelig talt de to rettssakene og eksemplene henviste til hvilke tekstmeldinger det var snakk om og i hvilken rettssak han hadde påstått X og senere påstått Y. Det er så enkelt lagt frem som overhodet mulig. 

Men altså, whatever, jeg gir opp. Dere nekter bare plent og vil ikke erkjenne en dritt. 

Sier du at JD er korrekt sitert på alle 83 punktene?

[Gjest Hoppetau]

Licorne skrev (1 minutt siden):

Kildeangivelsen var jo bokstavelig talt de to rettssakene og eksemplene henviste til hvilke tekstmeldinger det var snakk om og i hvilken rettssak han hadde påstått X og senere påstått Y. Det er så enkelt lagt frem som overhodet mulig. 

Men altså, whatever, jeg gir opp. Dere nekter bare plent og vil ikke erkjenne en dritt. 

Da må de faktisk vise til et bilde av dette i rettsdokumentene så man får kilden direkte, for det var tydelig at mye var løse omskrivninger som det ikke var mulig å følge logikken i. 

 

[Valyria83]

Licorne skrev (1 minutt siden):

Kildeangivelsen var jo bokstavelig talt de to rettssakene og eksemplene henviste til hvilke tekstmeldinger det var snakk om og i hvilken rettssak han hadde påstått X og senere påstått Y. Det er så enkelt lagt frem som overhodet mulig. 

Men altså, whatever, jeg gir opp. Dere nekter bare plent og vil ikke erkjenne en dritt. 

Nei ikke når det fra useriøse kilder. 

[Hank Amarillo]

Licorne skrev (4 minutter siden):

I EN av hans senere versjoner sier han det, helt korrekt. Ikke de opprinnelige meldingene. Så takk for at du påpekte enda en ny forklaring. De har virkelig hatt problemer med hukommelsen altså, når de legger frem så mange muligheter for hva som har skjedd. 

Dette er hans forklaring om hva som sto i de meldingene. Ett pek med foten => spark

Licorne skrev (5 minutter siden):

Og nei, jeg kommer ikke til å lime inn hele saken her for at du skal gidde å lese lenger enn to setninger når du åpenbart har bestemt deg for å gi faen.

Gratulerer, der innrømmer du at ikke forventer å finne selv 3-4 punkter blant de 83 som står seg ved kritisk analyse.

Licorne skrev (6 minutter siden):

Som nevnt, fullstendig bjørnetjeneste å sette på skylappene i denne saken. 

Den syrlige tonen kan du bare legge fra deg. At vi ikke er enige i at dette du kommer med er gode beviser for at han har vært voldelig er ikke bevis for at vi har skylapper. Din mening er ikke fasiten her, beklager.

[Valyria83]

Hank Amarillo skrev (3 minutter siden):

Dette er hans forklaring om hva som sto i de meldingene. Ett pek med foten => spark

Gratulerer, der innrømmer du at ikke forventer å finne selv 3-4 punkter blant de 83 som står seg ved kritisk analyse.

Den syrlige tonen kan du bare legge fra deg. At vi ikke er enige i at dette du kommer med er gode beviser for at han har vært voldelig er ikke bevis for at vi har skylapper. Din mening er ikke fasiten her, beklager.

Applaudere deg 👏@Hank Amarillo!

[Licorne]

6 minutter siden, Hank Amarillo said:

Gratulerer, der innrømmer du at ikke forventer å finne selv 3-4 punkter blant de 83 som står seg ved kritisk analyse.

Hehe, unnskyld meg, men nei. Det er det ikke. Jeg gidder bare ikke å hjelpe deg med å lese en så enkel sak, og hvertfall ikke når du sier du ikke klarte å komme det forbi de første punktene. Your loss.

7 minutter siden, Hank Amarillo said:

Den syrlige tonen kan du bare legge fra deg. At vi ikke er enige i at dette du kommer med er gode beviser for at han har vært voldelig er ikke bevis for at vi har skylapper. Din mening er ikke fasiten her, beklager.

Ikke syrlig tone, jeg mener det er dumt å ha skylapper på i en sånn sak, og jeg opplever det som et konkret valg å ikke erkjenne at begge parter har løyet om visse ting. Jeg har, som vanlig, ikke lagt frem dette som bevis på at han har vært voldelig. Jeg sier han har løyet. Jeg har heller ikke påstått at min mening er fasiten.

Siden vi tydeligvis er i gang med å tillegge folk hårreisende meninger igjen så stikker jeg for i kveld. 
 

[Hank Amarillo]

Licorne skrev (7 minutter siden):

kke syrlig tone, jeg mener det er dumt å ha skylapper på i en sånn sak, og jeg opplever det som et konkret valg å ikke erkjenne at begge parter har løyet om visse ting. Jeg har, som vanlig, ikke lagt frem dette som bevis på at han har vært voldelig. Jeg sier han har løyet.

Som du ikke evner å dokumentere. Men blir like fullt butthurt fordi du ikke får medhold. 

Den syrlige tonen er påtagelig.

Endret 3. juni 2022 av Hank Amarillo