JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[AprilLudgate]

Hank Amarillo skrev (31 minutter siden):

Argumentet er vel som følger:

bevisene er så tydelige at juryen må ha sett at der var vold. Når juryen likevel gir han medhold, selv om de visste at han hadde utøvd vold, så kan man dermed konkludere med at det de egentlig sier at om man har blitt utsatt for vold så skal man ikke få lov å fortelle om det.

Det sistnevnte er direkte hva en av tweetene sier.

At «bevis mot voldelige handlinger mot Heard, det dere nå støtter er at hun ikke skal få fortelle om det».

Men jeg skjønner ikke….påstander ja. Men bevis? 
 

Where? Har som sagt ikke fulgt ekstremt med her, men. Jeg bare lurer på HVA. 
 

Saksmålet mot en avis handler jo aldri om skyldsspørsmål. Men om hvorvidt media kan trykke etellerannet. 

[charactouy]

Helene1982 skrev (30 minutter siden):

Men hvordan rangerer du vold og voldtekt? Og hvorfor er dette viktig? Jeg er ambivalent selv i forhold til dette. Bør en person straffes hardere om personen du utøver vold mot eller voldtekt mot ettersom hvor skadet de blir? Man vet jo ikke det før man slår eller voldtar noen. Noen faller i bakken og dør, og noen blir psykisk skadet for livet. Noen klarer seg fint, mens de fleste er et sted midt imellom.

Voldtekt og grov vold og voldtekt vil absolutt kunne gi identiske psykologiske konsekvenser hos den som opplever det.

Men la oss ta for oss spesifikt episoden i Australia der en mengde inventar ble ødelagt, Depp mistet fingertuppen og han skrev på vegger og speil med blod. Dette har vi sett bilder av, det finnes ubestridelige beviser på disse tre momentene. 

Depp forklarer at de kranglet, hun hånet ham, det eskalerte, hun kastet en vodkaflaske mot ham og bommet, hun kastet en flaske som traff fingertuppen hans på kanten av en marmorbenk så den ble skadet, han raserte noe inventar og skrev med blod og maling.

Heard forklarer at de kranglet, han dyttet henne opp mot veggen og holdt henne fast rundt halsen mens han knuste en vegghengt bakelitt-telefon (som det ikke finnes bilder av verken før eller etter) mot veggen, før han rev av henne nattkjolen og dro henne naken gjennom rommet (som var dekket av knust glass), kastet henne gjennom rommet og opp på et ping-pong bord og voldtok henne med en vodkaflaske som hun bare håpet ikke var knust, men hun kjente ingen smerte, bare et press mens hun så hånden hans bevege seg. Deretter kom hun seg løs og rømte opp på rommet der hun tok sovepiller mens Depp raserte huset. Dagen etter blir hun sendt tilbake til Los Angeles med house manager Ben King, som vitner om å ikke ha sett synlige skader på Heard ut over to lange røde striper på venstre underarm som ligner kloremerker fra menneskenegler.

De objektive bevisene gir ikke Heard dekning for hennes forklaring.

[2011]

Isambard skrev (26 minutter siden):

Dette er ikke en rettssak mellom kvinner og menn. Det er en rettsak mellom Depp og Heard.

Det er veldig synd at dette menn vs kvinner-tullet skal ødelegge en interessant tråd.

[Koskos]

Ann. skrev (1 time siden):

Et ekte voldsoffer durer ikke rundt i Europa på konsert og lever livets glade dager når dommen faller.

Jeg jobber med voldsoffer. Skurrer fra start til slutt måten Depp opptrer. 
Jeg vil ikke uttale meg om Amber. Vet for lite. Men Depp har litt for mange røde flagg til å smelte meg altså.

Han har levd med konsekvensene av hennes psyko valg i 6 år            

[Helene1982]

Blueberrymuffin skrev (1 minutt siden):

Slutt å trekk konspirasjoner om at ALLE er betalt og ansatt av Depp, blir rett og slett for dumt.

Mener du også at det var en ansatt statist utkledd som Amber som kanskje kuttet av fingeren til Depp også? Siden alle beviser mot Amber er visst fabrikert i konspirasjonslandet du befinner deg i.

Dog, har du for første gang skrevet en fornuftig setning i tråden her, og det er at du synser. For alt du skriver er jo forherliggjørelse av mishandling mot menn, og masse synsing som ikke har rot i virkeligheten.

Og nei, dette er ikke brukerdebatt, men kun et motsvar til konpirasjonsteoriene og de grove anklagelsene du kommer med, som ikke har rot i virkeligheten.

Jeg mente at alle på filmen jeg så (som var introdusert på begynnelsen som hans ansatte) var hans ansatte 😅 Jeg vet ikke hvor du har det fra at alle beviser mot Amber er fabrikert. Det har jeg aldri sagt.

Jeg synes flere her burde si at de synser, da ingen av oss kjenner mer enn det vi har sett på internett.

Jeg er lei meg for at du føler at mitt innlegg er en forherligelse av misbruk mot menn. Det var aldri min intensjon. Jeg har prøvd å formidle at jeg ikke er på lag med noen av de involverte, men at jeg er kritisk til den juridiske prosessen.

[AprilLudgate]

FruR skrev (1 time siden):

Ja og i den meldingen så hadde han lagt til at hun burde drepes og voldtas etter på . Jeg vet at akkurat burn that witch er fra Monte Python men han la til noen grove ting og ja  søstera sa hun hadde sett det og sminkører til Amber hadde sett blåmerke . Ja mange her vil si at å ja de blåmerke enn ha vært fra Botox og søster ble presset til å vitne .. og det kan hende altså men jeg vet ikke 🤷‍♀️

Ja, meldingene så jeg.

Det er ikke å regne som partnervold/voldsutøvelse. Det er å regne som stygt språk i meldinger til en kamerat.  Han sier ingenting om at han utøvde vold i de meldingene. 

Blueberrymuffin skrev (1 time siden):

Vel sikkert noen som har andre argumenter og, for nå er ikke de som støtter Heard kjent for å ha fornuft i sine argumenter.

Men Depp ble dømt i The Sun rettssaken. Men det alle som støtter Heard ser ut til å glemme, var at siden dette søksmålet var imot The Sun og ikke Heard som person, hadde de ikke lov i denne rettssaken å dra inn bevismaterialet som beviste at det var Heard som hadde misbrukt Johnny.

Disse bevisene ble godtatt i 2022 rettssaken, fordi saksmålet denne gangen var mot Amber Heard. 

2022 rettssaken gir der for et mye mer nyansert og korrekt bilde av forholdene, og at Johnny Depp ikke er en konebanker.

 

Ja nettopp.

Altså, jeg tror begge to er kokko på hver sin måte jeg - men jeg har bare tilgode å se bevis for at han utøvde vold. 
 

Det man har bevis for et løgner fra hennes side om litt av hvert - og at hun utøvde vold. 
 

Jeg er enig i at måten denne saken har blitt håndtert i media ødelegger for mange volds/overgrepsutsatte. 
 

Men det ble aldri fremlagt bevis for at han er voldsutøver. 
 

Skjønner ikke hvor de tar det fra. 

[Stonegiant]

15 minutter siden, Blueberrymuffin said:

Du har rett i at Overgripere har rett til hjelp i en rettssak. Dette er ikke en rettssak, den er ferdig. Det vi diskuterer her er at Elaine som privatperson, utenfor rettssaken forsvarer Amber.

Det er Elaine sin jobb å forvare Heard i en rettssal, ikke utenfor rettssalen og iværtfall ikke i SoMe slik hun gjør nå.

Rettssaken er ferdig, og kommentaren til Elaine er derfor utenfor hennes jobb og hva hun er betalt for.

Her forsvarer Elaine Amber på eget og privat initiativ. Da kan vi snakke om moral, og den er visst like rotten som hos Amber.

Sier igjen, like barn leker best.  

Hun er fortsatt lønnet av Heard selv om rettsaken er over.

[Gjest bienvilleparish]

Har hun anket? Får hun gjennomslag i det hele tatt siden det var så ensidige stemmer fra juryen? 

[2011]

Helene1982 skrev (18 minutter siden):

Jeg hørte ikke på hele … men nok😅 Sånn jeg leser stemningen i rommet, er Johnny rasende, mens Amber er frustrert og trist og alle de andre er ansatte av Johnny. Jeg får ingen informasjon om hva som har skjedd bortsett fra at jeg opplever at Amber er i psykisk ubalanse og Johnny er agressiv. (Jeg var ikke der, og har ikke medisink kompetanse til å mene noe om dette bortsett fra synsing)  Jeg har heldigvis ikke blitt pratet til på samme måte som Johnny prater til Amber. Samtidig har jeg aldri vært så emosjonell og ustabil som det virker som hun til tider er. Rettsaken handlet om hun hadde svertet hans rykte, noe som retten avgjorde at hun har gjort. Jeg tror ikke de tar feil. Men internett ønsker seg en skurk og en helt. Jeg tror ikke verden er så enkel, og at om våre samtaler og verste sider hadde blitt kringkastet over hele verden – hadde nok svært få av oss vært vinnere.

Jerry Judge sier i klippet at hun sa til ham at hun slo først, og kastet den første flasken. Ikke helt uten betydning. Hvem som starter, er viktig for vurderingen av helhetsbildet mellom dem. I ytterste utstrekning kan det være relevant hvis det kommer frem at JD har slått AH, hvis det også kan sannsynliggjøres at det har blitt gjort i selvforsvar. Det var blod over hele kjøkkenbenken og skader fra 50k-75k$. Det er ikke akkurat snakk om en hverdagskrangel.

Endret 2. juni 2022 av 2011

[Hattivatti]

Ann. skrev (2 timer siden):

Et ekte voldsoffer durer ikke rundt i Europa på konsert og lever livets glade dager når dommen faller.

Jeg jobber med voldsoffer. Skurrer fra start til slutt måten Depp opptrer. 
Jeg vil ikke uttale meg om Amber. Vet for lite. Men Depp har litt for mange røde flagg til å smelte meg altså.

Oi, burde jeg si fra til retten at jeg ikke er et ekte voldsoffer allikevel fordi jeg feiret da retssaken var over og jeg endlig kunne legge et utrolig langt og vondt kapittel av livet mitt bak meg? Burde ikke voldsutøveren min fått vengselstraff fordi jeg spratt sjampanjen samme kveld som retssaken var over? 

Det at du jobber med voldsoffer og samtidig lirer av deg noe slikt er skremmende. Du burde forstå at menneskers psyke er forskjellig. 

Endret 2. juni 2022 av Hattivatti

[Stonegiant]

4 minutter siden, bienvilleparish said:

Har hun anket? Får hun gjennomslag i det hele tatt siden det var så ensidige stemmer fra juryen? 

Anke i slike saker kan man gjøre uansett hva juryen sier.

[Gjest brødskalle]

Minner meg om Ghisell Maxwell saken der flere rike mennesker med makt har voldtatt barn og tenåringer og som aldri vil måtte ta ansvar for det, fordi vi lever i en korrupt verden med kyniske jævler på topp

Endret 2. juni 2022 av brødskalle

[Stonegiant]

Just now, brødskalle said:

Minner meg om Ghisell Maxwell saken der flere rike mennesker med makt har voldtatt barn og tenåringer og som aldri vil måtte ta ansvar for det, fordi vi lever i en korrupt verden med kyniske jævler på topp

Enig. Derfor var det så digg når rettferdigheten seiret i denne saken.

[Gjest bienvilleparish]

Stonegiant skrev (2 minutter siden):

Anke i slike saker kan man gjøre uansett hva juryen sier.

Okei. At hun ikke bare sparer seg for nok et tap.. 

[Stonegiant]

Just now, bienvilleparish said:

Okei. At hun ikke bare sparer seg for nok et tap.. 

Hun kan være heldig. Det er advokatene som velger juryen. De kan gjøre en bedre jobb med å finne feminister, for eksempel.

[Hank Amarillo]

Helene1982 skrev (23 minutter siden):

Det er nyttig i forhold til om man skal vurdere noen som troverdige eller ikke. For meg er det viktig at du skal bli hørt om du blir "litt" voldtatt eller "litt" utsatt for vold. Det er tydelig at enkelte mener at du må utsettes for fysisk vold (som i vold som setter fysiske merker) for å bli voldtatt. Dette er ikke riktig, verken i følge loven eller etter min mening.

Men voldtekten hun beskriver er en konkret og spesifikk voldtekt. 

[Helene1982]

2011 skrev (11 minutter siden):

Jerry Judge sier i klippet at hun sa til ham at hun slo først, og kastet den første flasken. Ikke helt uten betydning. Hvem som starter, er viktig for vurderingen av helhetsbildet mellom dem. I ytterste utstrekning kan det være relevant hvis det kommer frem at JD har slått AH, hvis det også kan sannsynliggjøres at det har blitt gjort i selvforsvar. Det var blod over hele kjøkkenbenken og skader fra 50k-75k$. Det er ikke akkurat snakk om en hverdagskrangel.

Anklagen er jo egentlig ikke hvem som har vært først voldelig mot hvem, selv om det selvsagt er relevant for saken i sin helhet. Saken handlet om om Amber hadde æreskrenket Johnny ved å skrive et innlegg uten å nevne hans navn. Jeg ser at om man skal svare på det, må man sjekke under dyna, hva som egentlig har foregått hjemme hos dem.

Jeg ser ingen vinnere her. Johnny vant 15 mill og en heiagjeng på SoMe, men dette virker ikke friskt for meg. Jeg forstår viktigheten av å sette søkelyset på menn som er i voldelige forhold, men jeg tror ikke Johnny er deres helt. Derimot fines et mange menn som lever i voldelige forhold som trenger å bli hørt.

[Drizzt]

Hank Amarillo skrev (8 minutter siden):

Men voldtekten hun beskriver er en konkret og spesifikk voldtekt. 

Hvor mye kan vi stole på at voldtekten fant sted og at den fant sted på måten hun beskriver på når hun har løyet om så mye annet allerede?

[Kollontaj]

RachelLevine skrev (6 timer siden):

Det finnes ingen bevis, annet enn indisier fra Depp og hans betalte undersåtter, om denne påståtte volden. Angående fingeren, husk at et ekspertvitne sa at skaden umulig kunne ha skjedd slik Depp beskrev det. Og Depp sine betalte "ekspertvitner" innrømmet også at de ikke kunne bekrefte Depp sin historie.

Når man vitner i en rettssak, er det du sier bevis. 

[anonymBbruker]

Stonegiant skrev (10 minutter siden):

Hun kan være heldig. Det er advokatene som velger juryen. De kan gjøre en bedre jobb med å finne feminister, for eksempel.

Feminister? De fleste feminister vil da vel mene at Amber Heard er noe av det verre som har skjedd likestillingskampen.

Hun ødelegger for at damer som er utsatt for overgrep i hjemmet blir tatt alvorlig, etter å ha vist verden at noen faktisk kan lyve om så forferdelige hendelser. Hun fortsetter å sverte metoo- bevegelsen ved å trekke den ned i søla si OG hun prøver å fronte et verdensbilde hvor mannen er overgriper fordi han er mann.