JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Lill3My]

Anbefaler å gi denne en lytt! Nyanserte og objektivt (så godt som mulig) syn på saken og personene. Laget av psykolog

[Emmelise]

Lill3My skrev (6 minutter siden):

Anbefaler å gi denne en lytt! Nyanserte og objektivt (så godt som mulig) syn på saken og personene. Laget av psykolog

Han der har også youtube kanal hvor han snakker om alt mulig innenfor psykologi, men også elementer fra media og hollywood. Han er dyktig til å forklare fra tidligere videoer jeg har sett med ham.

[charactouy]

Anne907 skrev (1 time siden):

Sitter å ser på rettsaken nå. I følge Depp har Amber sagt "Jeg håper din sønns stefar kan lære han å bli en mann, ettersom du ikke klarte det". Tenk å si slikt. Det er så jævlig fornærmende, og jeg tror IKKE jeg ville anbefale å si slikt til en "konebanker"! Hvis du vil få en konebanker til å klikke, så må vel dette være den perfekte oppskrift. Jeg tviler sterkt på at hun var særlig redd for han. Det sier vel også sitt at begge Depps barn brøt med Amber mens hun og Depp fortsatt var gift. Jeg synes altså at Amber fremstår som så usympatisk at jeg finner nesten ikke ord.

Og dette er grunnen til at hva Heard har sagt og gjort mot Depp er relevant for saken. Det understøtter hvilken av partene som er mest troverdig i sin fremstilling. 

De kan selvsagt ha vært like voldelige og dermed ikke redde for hverandre, jeg ser det fortsatt ikke verken bevist eller motbevist at Depp har utøvet vold mot Heard. 

Det er samfunnsmessig en god ting at denne saken går for åpne kamera, det er med på å skape en debatt i samfunnet rundt partnervold. Kanhende vil noen lære å kjenne igjen varselsignalene på et usunt forhold og dermed komme seg vekk før de blir alvorlig skadelidende - det hadde virkelig vært et positivt utfall uavhengig av hvem som var voldelige i forholdet Depp/Heard.

[Tabris]

24 minutter siden, Lill3My said:

Anbefaler å gi denne en lytt! Nyanserte og objektivt (så godt som mulig) syn på saken og personene. Laget av psykolog

 

15 minutter siden, Emmelise said:

Han der har også youtube kanal hvor han snakker om alt mulig innenfor psykologi, men også elementer fra media og hollywood. Han er dyktig til å forklare fra tidligere videoer jeg har sett med ham.

Jeg følger ham også på YouTube og har sett mange av hans videoer. Har lært mye om meg selv og relasjoner av ham!

Han har også en video i fire deler ute på YouTube hvor han kommenterer rettpsykologens vitnesesjon. Her er del 1:
 

 

[Flettfrid]

Noomie skrev (51 minutter siden):

Noen som vet når Amber H. skal opp å vitne eller hva det nå kalles? 

Onsdag tror jeg 😊

[Raven.Writingdesk]

charactouy skrev (2 timer siden):

Og dette er grunnen til at hva Heard har sagt og gjort mot Depp er relevant for saken. Det understøtter hvilken av partene som er mest troverdig i sin fremstilling. 

De kan selvsagt ha vært like voldelige og dermed ikke redde for hverandre, jeg ser det fortsatt ikke verken bevist eller motbevist at Depp har utøvet vold mot Heard. 

Det er samfunnsmessig en god ting at denne saken går for åpne kamera, det er med på å skape en debatt i samfunnet rundt partnervold. Kanhende vil noen lære å kjenne igjen varselsignalene på et usunt forhold og dermed komme seg vekk før de blir alvorlig skadelidende - det hadde virkelig vært et positivt utfall uavhengig av hvem som var voldelige i forholdet Depp/Heard.

En annen ting er at vi må erkjenne at en del (kvinner?) har tungt for denne saken. Dette er vel de samme kvinnene som har hyllet meeto offer, men har store problemer med å svelge kamelen som denne saken har blitt for dem. 
Det finnes (dessverre) kvinner (og menn) som manipulerer og er villige til å begå både løgn og bedrag for egen vinning. Det er klart det er en stor stygg skamplett på rødstrømpene, men det er enda verre å forsøke å fornekte at dette skjer, og ukritisk støtte en person med den historikken A.H har, utelukkende pga hennes kjønn. 
 

Ser man på ALLE meeto saker har omfanget vært en særdeles viktig faktor: en kvinne har blitt til fem, ti, femten. Både når det gjelder Cosby og Winstein. I J.D saken ser det ut til at mange ønsker å stikke hodet i sanda når man begynner å se på omfanget: J.D har et «rulleblad» i å være nice guy, og A.H har en historikk i løgn og bedrag. Hun er en bedrager. Men plutselig så ble ikke det så viktig lenger for enkelte å ta med i betraktning. Og: det er hykleri. Ferdig snakka.  

[Raven.Writingdesk]

CecilieX skrev (22 timer siden):

Vedr «victim blaming» @Raven.Writingdesk. Det går også begge veier. Dersom Amber Heard sine handlinger brukes som en unnskyldning for at Depp ble «abusiv» tilbake så validerer jo man at Heard fortjente det. Selv om rettssystemet i USA ser ut til å ha endt opp med dommer som bekrefter dette, så tenker jeg at det er veldig ugreit. 

Ingen i tråden her som hevder Amber «fortjener det» (så vidt jeg vet?) i alle fall ikke meg! Og rettssaken handler da overhodet ikke om «hun fortjener det». Den handler om hun er pålitelig eller ikke, om hun har begått løgn eller ikke. Nettopp derfor er det relevant at hun har svart belte i bedrageri og en lang liste av mennesker som kan fortelle at hun har ingen problemer med å behandle andre dårlig (da enten via løgn eller bedrag) for å fremme egen vinning. Akkurat like viktig er J.D sin troverdighet. Du mener tydeligvis narkotika er relevant, hva med alle menneskene som kan bekrefte at han er en anstendig person?
 

Dette handler til syvende og sist om troverdigheten mellom de to.
 

Så lenge du forsøker å utelukkende sette J.D i anklagestolen fremstår du som en sympatisør med A.H ; du er ikke villig til å ettergå hennes troverdighet.
 

Tvert imot så mener du ironisk nok at «den er ikke relevant», til tross for at den er hva hele saken handler om!

Så lenge du ikke forstår det så er det ikke merkelig du har problemer med å delta i tråden. Forøvrig trist å se at du griper etter dårlig debattskikk på slutten her med personangrep og usakligheter mot andre debattanter. 

Endret 2. mai 2022 av Raven.Writingdesk

[Raven.Writingdesk]

kvikksand9 skrev (20 timer siden):

Men da har hun 10 år på seg 😄 

 

https://www.eonline.com/news/926244/amber-heard-donates-johnny-depp-divorce-settlement-money-to-children-s-hospital
Virker som om hun har betalt det andre sykehuset "ferdig"

Men uansett er det så viktig? Kanskje hun ikke burde si "har donert alle pengene mine", men kanskje ikke den beste setningen å si på intervju "vel sånn rent teknisk så skal jeg donere pengene mine i løpet av 10 år." 

Det er uansett hennes penger, og sånn som denne bølgene hun er i, tviler jeg på at hun kommer til å tjene så mye mer penger i løpet av framtiden. 

Mener du dette seriøst!???

JA det er «så viktig»!! 

Hvorfor tror du hun deler med offentligheten at hun skal gi bort alle pengene? (Gud forby at hun gjorde en god gjerning uten å annonsere den)

Det er god PR, så klart!

Du vet det, jeg vet det, A.H vet det og sykehusene vet det!

Et godt eksempel på at å donere til veldedighet er PR, - er da barnekreftforeningen sa nei til å ta imot penger fra mannegruppa Ottar.

Når A.H går offentlig med at hun har beriket et sykehus sitt budsjett med x-antall millioner, og dette fremstår som en slags avtale mellom partene, så har hun faktisk et ansvar i å følge opp saken.

A.H er ikke bare en «gavmild privatperson» her.

Hun ivaretar sitt viktigste «Brand» - seg selv.

Hvor formalisert avtalen med sykehuset er vet ikke jeg. Om de på bakgrunn av avtalen har gjort økonomiske avgjørelser/budsjett vurderinger - vet jeg heller ikke.

Men at det ikke er greit av en person som er av «public interest»som er avhengig av stjernestatus og kredibilitet for å jobbe: lyver om donasjoner for å fremstille seg selv bedre; jo det er faktisk ganske viktig. 

[totti_1]

Noe nytt i dag? Heard kastet en red bull i trynet hans? Leser jeg. Var dette et vitne som så det eller mer "hear say"?

[charactouy]

Akkurat nå er det en internettanalytiker som vitner, slik jeg forstår ham har han funnet en klar økning i negativ omtale av Depp etter anklagene om partnervold i -16 og enda mer etter op-ed'en. Det bygger opp under Depps anklage om ærekrenkelse fra Heard.

[Anne907]

Raven.Writingdesk skrev (31 minutter siden):

Ingen i tråden her som hevder Amber «fortjener det» (så vidt jeg vet?) i alle fall ikke meg! Og rettssaken handler da overhodet ikke om «hun fortjener det». Den handler om hun er pålitelig eller ikke, om hun har begått løgn eller ikke. Nettopp derfor er det relevant at hun har svart belte i bedrageri og en lang liste av mennesker som kan fortelle at hun har ingen problemer med å behandle andre dårlig (da enten via løgn eller bedrag) for å fremme egen vinning. Akkurat like viktig er J.D sin troverdighet. Du mener tydeligvis narkotika er relevant, hva med alle menneskene som kan bekrefte at han er en anstendig person?
 

Dette handler til syvende og sist om troverdigheten mellom de to.
 

Så lenge du forsøker å utelukkende sette J.D i anklagestolen fremstår du som en sympatisør med A.H ; du er ikke villig til å ettergå hennes troverdighet.
 

Tvert imot så mener du ironisk nok at «den er ikke relevant», til tross for at den er hva hele saken handler om!

Så lenge du ikke forstår det så er det ikke merkelig du har problemer med å delta i tråden. Forøvrig trist å se at du griper etter dårlig debattskikk på slutten her med personangrep og usakligheter mot andre debattanter. 

Mulig jeg er dum, men jeg klarer ikke å henge med på tankegangen om at man validerer at A.H fortjener noe som helst... men jeg mener ærlig talt at det er begrenset hvor lenge du kan fare frem som et troll selv, angripe verbalt og fysisk, trenge en person opp i et hjørne... holder du på med denne terroren lenge nok, så vil du klare å vippe den mest solide person av pinnen. Det har ingenting med om man fortjener det eller ikke, det er bare slik det er.  Gjør du det mot en person som allerede har traumer fra nettopp slik adferd fra barndommen, vil smellen kanskje komme tidligere. Det er jo synd på AH og som ikke forstår selv hvordan hun oppfører seg og hvorfor, men det som ikke kan unnskyldes er at hun prøver å legge skylden på JD for adferden sin. Det tror jeg ingenting på etter det jeg har sett å hørt i denne rettsaken og hans og hennes historikk med tidligere partnere. Det synes jeg er utrolig drøyt.

[charactouy]

Raven.Writingdesk skrev (46 minutter siden):

En annen ting er at vi må erkjenne at en del (kvinner?) har tungt for denne saken. Dette er vel de samme kvinnene som har hyllet meeto offer, men har store problemer med å svelge kamelen som denne saken har blitt for dem. 
Det finnes (dessverre) kvinner (og menn) som manipulerer og er villige til å begå både løgn og bedrag for egen vinning. Det er klart det er en stor stygg skamplett på rødstrømpene, men det er enda verre å forsøke å fornekte at dette skjer, og ukritisk støtte en person med den historikken A.H har, utelukkende pga hennes kjønn. 
 

Ser man på ALLE meeto saker har omfanget vært en særdeles viktig faktor: en kvinne har blitt til fem, ti, femten. Både når det gjelder Cosby og Winstein. I J.D saken ser det ut til at mange ønsker å stikke hodet i sanda når man begynner å se på omfanget: J.D har et «rulleblad» i å være nice guy, og A.H har en historikk i løgn og bedrag. Hun er en bedrager. Men plutselig så ble ikke det så viktig lenger for enkelte å ta med i betraktning. Og: det er hykleri. Ferdig snakka.  

Jeg er så hjertens enig med deg. Jeg kom til å tenke på en gammel vits nå. 'Om en mann ser en kvinne naken, er han en kikker. Om en kvinne ser en mann naken, er han en blotter.' 

Jeg lurer på om en del av årsaken til at menn scorer høyere på statistikk over voldsutøvelse mot partner rett og slett er at terskelen er mye lavere for kvinner å søke hjelp enn for menn. Jeg mistenker at det er store mørketall når det kommer til partnervold utøvd av kvinner.

[Hank Amarillo]

charactouy skrev (11 minutter siden):

Jeg lurer på om en del av årsaken til at menn scorer høyere på statistikk over voldsutøvelse mot partner rett og slett er at terskelen er mye lavere for kvinner å søke hjelp enn for menn. Jeg mistenker at det er store mørketall når det kommer til partnervold utøvd av kvinner.

Hovedårsaken er nok at menn er fysisk sterkere enn kvinner.

[Raven.Writingdesk]

charactouy skrev (9 minutter siden):

Jeg er så hjertens enig med deg. Jeg kom til å tenke på en gammel vits nå. 'Om en mann ser en kvinne naken, er han en kikker. Om en kvinne ser en mann naken, er han en blotter.' 

Jeg lurer på om en del av årsaken til at menn scorer høyere på statistikk over voldsutøvelse mot partner rett og slett er at terskelen er mye lavere for kvinner å søke hjelp enn for menn. Jeg mistenker at det er store mørketall når det kommer til partnervold utøvd av kvinner.

Jeg tror nok også at denne typen adferd hun har brukt er kanskje den vi ser dominerende aggressive kvinner bruker: løgn, bedrag og manipulering, «gaslighting». Jeg tror alle kjenner en kvinne med «trekk» fra A.H. Hun bruker enormt med hersketeknikk. Det er ikke fysisk vold men den er psykisk. Å true med selvmord for å beholde den andre parten der man ønsker den; det er jo definitivt psykisk overgrep. 

Å ikke rette kritikk mot denne adferden er faktisk å akseptere den.

[charactouy]

Hank Amarillo skrev (3 minutter siden):

Hovedårsaken er nok at menn er fysisk sterkere enn kvinner.

Man trenger ikke være fysisk sterk for å utøve psykisk, emosjonell, økonomisk, materiell eller sosial vold. 

[kvikksand9]

CecilieX skrev (6 timer siden):

Jeg må bare si at jeg er overrasket over hvor følelsesmessig engasjert folk er i saken. Sjelden jeg opplever den typen aggressivitet i diskusjoner, men jeg tar det til etterretning og forlater tråden. 

Må si meg enig. Hva er vitsen å diskutere når alt hun sier er = løgn, løgn, løgn. Ingen bevis, ingen bevis, ingen bevis.
Han sine ord = Sant, sant, sant. Bevis, bevis, bevis. 
Hennes ord er ikke bevis, men han sine ord er bevis.
Som f.eks dere spør hele tiden om bevis fra henne, men når han sier at hun bæsjet i sengen er det sant (glemmer å unnlate at han teksten til kompisen sin og skrev "Will you squat in front of the door of the master bedroom and leave a giant coil of dookie so that Amber steps in it and thinks that one of the dogs, primarily Boo, has a major problem… It’ll be funny!!!”"
+ Denne saken handler om ærekrenkelse. Han tapte rettssaken i UK som fant Amber troverdig i anklagelsene om vold (og ikke begynn med å si at dommerne var inhabil)  

Denne saken virker så... politisk? Når saken ikke egentlig er politisk i det hele tatt. Det er en slags politisk propaganda virkemiddel over det hele.
(Ja, virkelig, bruke FOX news som kilde at Amber har flere bots, men samtidig står det "The top inauthentic account rooting for Depp received "almost 20,000 shares" on a single post." Men la oss bare ignorere det.)

Vi kunne ha diskutert at han blir "fanget" i løgn hele tiden under kryssavhør, og hvordan han motsier mye av det han sa under UK rettssaken. I mellomtiden er dere opptatt hvordan kroppsspråket hennes er under rettssaken...
Her man bruke all tid på å svartmale henne så ille så mulig, og ikke egentlig lytte til hva som blir sagt og gjort. 

Enig at jeg er overrasket over hvor følelsesmessig folk på internett er. Ønsker man så gjerne å bruke henne som en syndebukk?  "HA-HA, EN KVINNE KAN LYVE JA!" "Viktig å huske at #metoo er bare bullshit".
Det virker heller ikke som om folk bryr seg at han muligens har blitt utsatt for vold(og ihvertfall ikke hos henne). Det handler bare om kartlegge hennes væremåte, kalle henne for løgner, psykopat, tildele henne psykiske lidelse, golddigger, "jævla bitch"(ja, det ble skrevet her før moderatere ryddet opp). Han er ren, søt, god, gentleman, har en "litt på kanten humor", kunstnerisk. 

Melder meg også ut. Denne diskusjonen gir meg ingenting.  Kanskje jeg kommer tilbake. 

[Hank Amarillo]

charactouy skrev (6 minutter siden):

Man trenger ikke være fysisk sterk for å utøve psykisk, emosjonell, økonomisk, materiell eller sosial vold. 

Jeg svarte på voldsutøvelse.

og da implisitt alvorlig vold, siden det er den eneste menn scorer høyere enn menn på.

[Hank Amarillo]

kvikksand9 skrev (3 minutter siden):

Som f.eks dere spør hele tiden om bevis fra henne, men når han sier at hun bæsjet i sengen er det sant (glemmer å unnlate at han teksten til kompisen sin og skrev "Will you squat in front of the door of the master bedroom and leave a giant coil of dookie so that Amber steps in it and thinks that one of the dogs, primarily Boo, has a major problem… It’ll be funny!!!”"

Skjønte du ikke den vitsen?

Den beviser, om den beviser noe som helst, at Depp selv oppriktig tror at det var Heard eller en i entouraget hennes som dreit i senga,

[blåbærpai]

Men hun er jo crazy🤣 

[charactouy]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Jeg svarte på voldsutøvelse.

og da implisitt alvorlig vold, siden det er den eneste menn scorer høyere enn menn på.

Du snakker altså om fysisk vold. Jeg forsto et tidligere innlegg fra en annen debattant slik at menn scorer høyere enn kvinner på partnervold - dermed implisitt alle typer vold. Da har enten jeg eller den som tidligere skrev det misforstått.