JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[charactouy]

Licorne skrev (3 minutter siden):

Ja, men altså er dere seriøse nå? Folk kan tro hva de vil, og "uskyldspresumpsjon" har han har jo beholdt i massevis hos folk over hele verden. Men han er ikke frikjent som en mistenkt, fordi saken er fremdeles bare en ærekrenkelsessak.

 

Depp er ikke mistenkt, all den tid saken ikke er anmeldt.

[Gjest Hoppetau]

Drizzt skrev (1 minutt siden):

Depp er frikjent. 

Pr juridisk definisjon er han ikke frikjent. (Han er faktisk dømt skyldig i et lite punkt ang æreskrenkende)

Men retten har sakt at de mener hennes anklager mot ham er falske. 

 

Licorne skrev (4 minutter siden):

De har heller ikke dømt at utsagnene hennes om vold ER "blank løgn". 

De har i alle fall på alle punkter dømt at hennes påstander er falske. Er ikke det det samme som å påstå blank løgn så vet ikke jeg. 

[Licorne]

1 minutt siden, charactouy said:

Depp er ikke mistenkt, all den tid saken ikke er anmeldt.

Nei, I know, det er jo det jeg prøver å si til en annen bruker her. Jeg skulle brukt "mistenkt" for å presisere at jeg gjentok det jeg har skrevet flere ganger.

[Drizzt]

Licorne skrev (10 minutter siden):

Nope. Fremdeles ikke sant uansett hvor mange ganger du sier det.

Ingen i denne saken ville ende opp som "skyldig" eller "uskyldig". Det var "liable". 

Men dette er jo som å snakke til en vegg, så jeg gir opp.

Jeg har snakket til en vegg de siste innleggene, men prøver en siste gang. 

Liable og Guilty - det er i praksis det samme, selv om man bruker det ene ordet i sivil sak og det andre i straffesak. 

 

Endret 1. juni 2022 av Drizzt

[charactouy]

Ardwinna skrev (1 minutt siden):

Jeg trodde faktisk inntil nylig at personlighetsforstyrrelse var psykisk sykdom, men ble rettet på av en annen bruker tidligere i tråden som mente det ikke er det. Så jeg skal ikke være så veldig påståelig altså

 

Det var nok meg.

Jeg har lært å skille mellom sykdom, lidelse og diagnose. Jeg har tvangspreget PF, en diagnose - for jeg er ikke syk. Så har jeg migrene, en lidelse - for jeg ikke syk hele tiden. Og så er jeg innimellom syk og blir frisk igjen av f.eks omgangssyke eller covid.

[charactouy]

Licorne skrev (Akkurat nå):

Nei, I know, det er jo det jeg prøver å si til en annen bruker her. Jeg skulle brukt "mistenkt" for å presisere at jeg gjentok det jeg har skrevet flere ganger.

Og dermed er han antatt uskyldig, i og med at Heard ble dømt for ærekrenkelse når hun påsto han utøvet vold.

[Ingrediensen]

 

Licorne skrev (7 minutter siden):

Ja, men altså er dere seriøse nå?

 

Ja det er de nok. Er dere lei av å bli motsagt da?

[Licorne]

Just now, Ingrediensen said:

 

Ja det er de nok. Er dere lei av å bli motsagt da?

Plager meg ikke å bli motsagt av folk som ikke forstår forskjellen på en straffesak om vold og en sivil sak om ærekrenkelse, ass.  

 

[Ardwinna]

charactouy skrev (5 minutter siden):

Det var nok meg.

Jeg har lært å skille mellom sykdom, lidelse og diagnose. Jeg har tvangspreget PF, en diagnose - for jeg er ikke syk. Så har jeg migrene, en lidelse - for jeg ikke syk hele tiden. Og så er jeg innimellom syk og blir frisk igjen av f.eks omgangssyke eller covid.

Åja sånn ja. Litt forvirret, men skjønner hva du mener.

[Gjest Raffalayla]

Hyll, hyll Camille Vasquez! For et inntrykk den dama har gjort.

[Raven.Writingdesk]

Licorne skrev (20 minutter siden):

Nei, for han var ikke "mistenkt" i denne saken heller, fordi saken - fremdeles - er - en - ærekrenkelsessak. 
De har heller ikke dømt at utsagnene hennes om vold ER "blank løgn". 

Hørte du dommen? Et av underpunktene er om de tror hennes utsagn er sannferdige, der svarer de «Nei».

Ergo: Hun dømmes for ærekrenkelse fordi juryen anser utsagnene hennes som usanne. 

Hadde de svart «ja» på at de mente hun var sannferdig, så hadde hun heller ikke blitt dømt for ærekrenkelse.
Du vet det?

 

Depp er dømt for ærekrenkelse på bakgrunn av å ha anklaget henne for en «hoax» og enkelte utdrag fra teksten til advokaten. 
 

Jeg tror mange er overrasket over at hun fikk medhold i dette punktet da de åpenlyst mener hun ikke er sannferdig, men det som ble nevnt av juristene som omtaler saken er at de setningene som ble brukt av J.D sin advokat om hvordan ting gikk for seg : « A. and her friends spilled A little wine and roughed The place up», - er noe de (juryen) - er uenige i.
 

Altså de tror ikke at dette gikk for seg akkurat slik, som J.D sin advokat hevder i sin uttalelse.

Han har brukt spissformuleringer og han var ikke stilstedet, ergo han kan ikke påstå at dette har skjedd slik. Kanskje var det J.D som sølte vin, og «roughed The place up» (Men han har ikke utøvet vold mot henne).

Hadde advokaten til J.D vært mindre spissformulert, unngå å si noe om hvem som sølte vinen og laget rotet, så hadde hun kanskje ikke fått medhold (om han hadde vært mer «saklig» og forsiktig i sine påstander) 

Og det er forsåvidt greit. Men å anklage noen for å søle vin,  versus grov seksuell vold og grov vold, - er to forskjellige verden.

Som flere sier så er det ingen tvil om at hun har begått mened.

Det kan godt være at hun vil bli dratt inn i en videre sak som dømmer henne for dette.

I Norge vet jeg det er enkelte som har hengt ut andre som eksempelvis pedofile på sosiale media, og disse har blitt dømt for dette. Hvordan dette fungerer i USA vet jeg ikke, men at det kunne blitt en straffesak er jeg ikke i tvil om. Formulert på en annen måte, så er det heller utrolig at det ikke er blitt en straffesak ut av det enda.

Endret 1. juni 2022 av Raven.Writingdesk

[Gjest Blinkie]

Johnny Depp❤️❤️❤️❤️

[Drizzt]

Hoppetau skrev (9 minutter siden):

 

 

De har i alle fall på alle punkter dømt at hennes påstander er falske. Er ikke det det samme som å påstå blank løgn så vet ikke jeg. 

I praksis betyr det akkurat det. Hun kom med påstander om ham som hun ikke kunne bevise i tilstrekkelig grad er sanne, dermed er de usanne. På folkemunne kalles det for løgn.

[Ingrediensen]

Licorne skrev (1 minutt siden):

Plager meg ikke å bli motsagt av folk som ikke forstår forskjellen på en straffesak om vold og en sivil sak om ærekrenkelse, ass.  

 

Nuvel. Tror ikke dere er helt ærlig her altså. Mener å huske noe om å stange hodet i veggen og et ønske om å gi opp?

[~ Ada ~]

Licorne skrev (8 minutter siden):

Nope. Fremdeles ikke sant uansett hvor mange ganger du sier det.

Ingen i denne saken ville ende opp som "skyldig" eller "uskyldig". Det var "liable". 

Men dette er jo som å snakke til en vegg, så jeg gir opp.

Vi har, etter 290 siders deltakelse, fått med oss hva saken dreier seg om og ikke dreier seg om. Jeg vet ikke helt hvorfor du ikke forstår det, og dreier det i retning straffesak igjen og igjen

[charactouy]

Ardwinna skrev (3 minutter siden):

Åja sånn ja. Litt forvirret, men skjønner hva du mener.

Bra - jeg er litt forvirret selv innimellom 😅

For meg blir det å skulle kalle min PF - en stor del av den jeg er - for sykdom, akkurat det samme som å skulle kalle autisme, ADHD eller Down syndrom for sykdom. Og det blir i alle fall feil.

[Licorne]

1 minutt siden, ~ Ada ~ said:

Vi har, etter 290 siders deltakelse, fått med oss hva saken dreier seg om og ikke dreier seg om. Jeg vet ikke helt hvorfor du ikke forstår det, og dreier det i retning straffesak igjen og igjen

Tydeligvis ikke alle som hadde fått med seg det, siden det ble lagt frem en påstand om at at det var skyld/uskyldig domfellelse om vold i denne saken. 

Jeg vet ikke hva du mener med setningen "jeg vet ikke hvorfor du ikke forstår det, og det dreier seg i retning straffesak igjen og igjen". 

[Blueberrymuffin]

Licorne skrev (13 minutter siden):

Plager meg ikke å bli motsagt av folk som ikke forstår forskjellen på en straffesak om vold og en sivil sak om ærekrenkelse, ass.  

 

Det er jo du som ikke forstår, eller så vil du ikke forstå. 

Skal prøve å forklare det så enkelt som mulig. 

Amber Heard ble annmeldt for ærekrenkelse fordi hun mente Depp utdøvet vold mot henne. Ærekrenkelsen går derfor på om Depp har utdøvet vold mot Heard eller ikke.

For at Johnny Depp skal få medhold i søksmålet om ærekrenkelse, må juryen kunne bevise at påstanden til Amber Heard ikke er sann, som vil si, juryen må kunne bevise under enhver tvil at Johnny Depp aldri har vært voldelig mot Amber Heard.

Så når Johnny Depp får medhold i søksmålet om ærekrenkelse, betyr det at juryen har kommet frem til at påstanden til Amber Heard ikke er sann, og at juryen har kommet til at det under enhver tvil aldri har foregått vold fra Johnny Depp sin side. 

For at Depp skulle få medhold om æreskrenkelse i denne sivil saken, måtte det bevises at Johnny Depp aldri har utdøvet vold.

Det har ingenting å si om rettssaken var en sivilsak eller for domstol. Rettsaken måtte bevise at Depp aldri hadde utdøvet vold for at han skulle vinne søksmålet. 

Derfor renvasker denne rettssaken Depp. Johnny Depp har aldri utdøvet vold mot Amber Heard. Resultatet av denne rettssaken er derfor at Johnny Depp er derfor uskyldig. At det var et sivilt søksmål har ingenting med dommen eller denne saken å gjøre. 

Endret 1. juni 2022 av Blueberrymuffin

[Hank Amarillo]

Licorne skrev (47 minutter siden):

Det er ikke bevisene som har gitt dom,

jo

Licorne skrev (47 minutter siden):

Det er ikke 7-1 til Depp, dette blir bare tøys.

Jo, skal man måle opp dommen i UK og denne så er 7-1 til Depp. 1 dommer i UK, 7 jurymedlemmer i USA.

Licorne skrev (47 minutter siden):

Han tapte saken i England hvor en dommer mente det var troverdig at han hadde vært voldelig i 12 av 14 tilfeller. Med din logikk her så er det 13-7 til Heard da? 

Dette er ikke min logikk men din fravær av logikk. Juryen fant han uskyldig 14 av 14 tilfeller av vold. Så sånn sett er det (7*14)98-12, forkortes til 8,166-1, til Depp.

Licorne skrev (47 minutter siden):

Jeg skjønner at dere er glade altså, men det må kunne gå an å holde tunga rett i munnen og ikke lyve og påstå at Heard er dømt for vold eller at Depp er uskyldig

Juryen fant han uskyldig i domestic abuse.

Endret 1. juni 2022 av Hank Amarillo

[charactouy]

Licorne skrev (3 minutter siden):

Tydeligvis ikke alle som hadde fått med seg det, siden det ble lagt frem en påstand om at at det var skyld/uskyldig domfellelse om vold i denne saken. 

Jeg vet ikke hva du mener med setningen "jeg vet ikke hvorfor du ikke forstår det, og det dreier seg i retning straffesak igjen og igjen". 

Depp er ikke kjent uskyldig i vold gjennom dommen.

Derimot betyr Heards dom på ærekrenkelse i praksis at juryen anser ham uskyldig i mishandling.