JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[charactouy]

Licorne skrev (Akkurat nå):

Jepp, han er også dømt  Og skal betale erstatning.

Mine innlegg vitner ikke om noe som helst, det er jo dere som påstår at han er erkjent uskyldig og hun er dømt skyldig i vold. Det er ikke korrekt.

Én person. Én eneste person i ett eneste innlegg har antydet at Heard er kjent skyldig i vold. 

[Gjest Kattedama]

Licorne skrev (5 minutter siden):

Det betyr ikke at det ER løgner, det betyr at denne juryen ikke trodde på det hun la frem i henholdt til hvert enkelt punkt for ærenkrenkelse. 

Klart det betyr at juryen mener at det er løgner, som etter juridiske synspunkter betyr både tap for Heard og at hun er en løgner rettslig sett. Det er nok til at man ikke lenger trenger å påstå at Depp utøvet vold. Hvis man ikke kan ta en rettskjennelse på alvor, hva er det poenget med en rettssak?

[Drizzt]

Licorne skrev (1 minutt siden):

Jepp, han er også dømt  Og skal betale erstatning.

Mine innlegg vitner ikke om noe som helst, det er jo dere som påstår at han er erkjent uskyldig og hun er dømt skyldig i vold. Det er ikke korrekt.

Han er ikke dømt for noe han har sagt. Det er strengt talt hans advokat som er dømt for sin egen uttalelse selv om hun rettet anklagen mot depp.

[Drizzt]

ATLAS6 skrev (1 minutt siden):

Helt utrolig at folk ikke forstår forskjellen. AH kan fortsatt ta JD til retten for vold og det vil bli en helt ny rettsak.

Som hun kommer til å tape på grunn av manglende bevis. Det er ikke nok å være kvinne for å bli trodd på alt du sier.

[charactouy]

Drizzt skrev (Akkurat nå):

Han er ikke dømt for noe han har sagt. Det er strengt talt hans advokat som er dømt for sin egen uttalelse selv om hun rettet anklagen mot depp.

Juryen anså at advokat W hadde uttalt seg på vegne av Depp, så jo, Depp er kjent skyldig.

[Gjest ATLAS6]

Drizzt skrev (Akkurat nå):

Som hun kommer til å tape på grunn av manglende bevis. Det er ikke nok å være kvinne for å bli trodd på alt du sier.

Det er opptil ev. en ny jury. Hvorfor drar du kjønn inn i diskusjonen?

[Raven.Writingdesk]

Licorne skrev (Akkurat nå):

Jepp, han er også dømt  Og skal betale erstatning.

Mine innlegg vitner ikke om noe som helst, det er jo dere som påstår at han er erkjent uskyldig og hun er dømt skyldig i vold. Det er ikke korrekt.

Igjen så må du slutte å legge ord i munnen på andre og snakke om «dere» i flertall, fordi vi som svarer deg er enkeltindivider med egne meninger, og jeg for min del har aldri hevdet at A.H er funnet skyldig i vold.

Du har terpet flere ganger på at J.D ikke frikjent for voldsanklager. 

- Mener du virkelig at J.D fortsatt skal «ansees som mistenkt» i voldshandlinger og at han ikke er renvasket, til tross for at en jury nettopp har dømt at hennes utsagn om vold, er blank løgn?  

[Drizzt]

Licorne skrev (3 minutter siden):

Jepp, han er også dømt  Og skal betale erstatning.

Mine innlegg vitner ikke om noe som helst, det er jo dere som påstår at han er erkjent uskyldig og hun er dømt skyldig i vold. Det er ikke korrekt.

Ser du virkelig ikke forskjellen?

Hun er dømt for falske anklager om vold mot seg. Hun kunne ikke bevise at den påståtte volden fant sted. Når du ikke kan bevise at noe fant sted, så har det ikke funnet sted. I jussen. 

[Licorne]

3 minutter siden, Drizzt said:

Ærekrenkelsen kom fra at hun hevdet hun ble utsatt for vold og siden hun ikke kunne bevise det i tilstrekkelig grad, ble hun dømt for det. Hadde hun bevist sine påstander i tilstrekkelig grad, ville hun blitt frikjent for ærekrenkelse. Resultatet er at hennes påstander at han har utsatt henne for vold er usanne. Han har ikke gjort det inntil noen kan bevise at han har gjort det.

Jepp. Så med andre ord, ingen er dømt for vold og ingen er frikjent.

[Licorne]

Just now, Drizzt said:

Ser du virkelig ikke forskjellen?

Hun er dømt for falske anklager om vold mot seg. Hun kunne ikke bevise at den påståtte volden fant sted. Når du ikke kan bevise at noe fant sted, så har det ikke funnet sted. I jussen. 

Nei, det betyr at det ikke er bevis for at det har funnet sted.  I jussen. Rett skal være rett.

[charactouy]

Licorne skrev (Akkurat nå):

Jepp. Så med andre ord, ingen er dømt for vold og ingen er frikjent.

Heard er kjent skyldig i å lyve om at Depp har utøvet vold, han skal dermed ha tilbake sin uskyldspresumpsjon.

[Licorne]

2 minutter siden, Raven.Writingdesk said:

Igjen så må du slutte å legge ord i munnen på andre og snakke om «dere» i flertall, fordi vi som svarer deg er enkeltindivider med egne meninger, og jeg for min del har aldri hevdet at A.H er funnet skyldig i vold.

Du har terpet flere ganger på at J.D ikke frikjent for voldsanklager. 

- Mener du virkelig at J.D fortsatt skal «ansees som mistenkt» i voldshandlinger og at han ikke er renvasket, til tross for at en jury nettopp har dømt at hennes utsagn om vold, er blank løgn?  

Nei, for han var ikke "mistenkt" i denne saken heller, fordi saken - fremdeles - er - en - ærekrenkelsessak. 
De har heller ikke dømt at utsagnene hennes om vold ER "blank løgn". 

[Gjest ATLAS6]

Drizzt skrev (1 minutt siden):

Ser du virkelig ikke forskjellen?

Hun er dømt for falske anklager om vold mot seg. Hun kunne ikke bevise at den påståtte volden fant sted. Når du ikke kan bevise at noe fant sted, så har det ikke funnet sted. I jussen. 

Dette er jo feil. Det er jo derfor man kan bli dømt uten bevis hvis det foreligger sterk mistanke på at handlingen har skjedd. Vold- og voldtektsaker er nettopp et eksempel på dette. Orderud-saken ble dømt fordi det var sannsynlig at de hadde gjennomført drapene selv om det ikke kunne bevises.

[Gjest Hoppetau]

Drizzt skrev (5 minutter siden):

Som hun kommer til å tape på grunn av manglende bevis. Det er ikke nok å være kvinne for å bli trodd på alt du sier.

Han ville derimot ha vunnet mot henne, for ham har bevis og innrømmelse fra henne for flere voldsepisoder. 

[Drizzt]

charactouy skrev (1 minutt siden):

Juryen anså at advokat W hadde uttalt seg på vegne av Depp, så jo, Depp er kjent skyldig.

Eh, nei. Det er ikke slik at det advokaten sier automatisk tilskrives klienten. Hvis advokaten siterer det klienten sier er en ting. Hvis advokaten kommer med egen kommentar - noe annet. Her burde advokaten betale disse 2 mil og ikke Depp, men dette blir avsporing.

[Licorne]

1 minutt siden, charactouy said:

Heard er kjent skyldig i å lyve om at Depp har utøvet vold, han skal dermed ha tilbake sin uskyldspresumpsjon.

Ja, men altså er dere seriøse nå? Folk kan tro hva de vil, og "uskyldspresumpsjon" har han har jo beholdt i massevis hos folk over hele verden. Men han er ikke frikjent som en mistenkt, fordi saken er fremdeles bare en ærekrenkelsessak.

 

[Drizzt]

Licorne skrev (3 minutter siden):

Jepp. Så med andre ord, ingen er dømt for vold og ingen er frikjent.

Depp er frikjent. 

[Ardwinna]

Sanninga skrev (11 minutter siden):

Ja, det visste jeg 🙂 Jeg mente bare generelt. Fordi poenget mitt var brukeren jeg siterte, skrev at hen visste at personlighetsforstyrrelse ikke er en psykisk sykdom.

Men det stemmer ikke. Ville bare forklare at personlighetsforstyrrelse er psykisk sykdom, og at det er mulig å bli mye bedre.

 

Jeg trodde faktisk inntil nylig at personlighetsforstyrrelse var psykisk sykdom, men ble rettet på av en annen bruker tidligere i tråden som mente det ikke er det. Så jeg skal ikke være så veldig påståelig altså

 

[Licorne]

Just now, Drizzt said:

Depp er frikjent. 

Nope. Fremdeles ikke sant uansett hvor mange ganger du sier det.

Ingen i denne saken ville ende opp som "skyldig" eller "uskyldig". Det var "liable". 

Men dette er jo som å snakke til en vegg, så jeg gir opp.

[charactouy]

Drizzt skrev (1 minutt siden):

Eh, nei. Det er ikke slik at det advokaten sier automatisk tilskrives klienten. Hvis advokaten siterer det klienten sier er en ting. Hvis advokaten kommer med egen kommentar - noe annet. Her burde advokaten betale disse 2 mil og ikke Depp, men dette blir avsporing.

Det sto - sannsynligvis svart på hvitt - i juryens kjennelse. Dermed er Depp dømt på det punktet, uavhengig av om Waldman snakket med Depp først.