JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Valyria83]

Felis skrev (38 minutter siden):

Hvem kappes om å sette diagnoser? Hun har fått to diagnoser av en rettsspsykolog, etter to undersøkelser og et omfattende og mye brukt skjema. Dette er omtrent samme fremgangsmåte som brukes for diagnostisering i Norge. Den eneste forskjellen er at i Norge er rettspsykiateren oppnevnt av retten, denne var betalt av Johnny Depp. Men vi må huske at Amber Heard ønsket å ta denne undersøkelsen, og hun godtok at Dr Shannon Curry utførte den. Amber Heard var sikker på at hun kunne fake PTSD, slik at det kunne legges frem i retten. Hun trodde hun kunne bruke dette til sin fordel. Uovertruffen tro på egne ferdigheter er ikke uvanlig med slike personlighetsforstyrrelser. Faktum er at ingen i cluster B er så unike som de selv tror. De følger det samme mønsteret alle sammen. Det tar ikke en trent lege mange setningene å gjennomskue det.

At advokatene til Amber nå prøver å fremstille det som et bestillingsverk, at Johnny Depp personlig serverte henne middag og at hun ble så starstruck at hun glemte all etikk og var villig til å ofre karrieren sin, henger ikke på greip. Men jeg skjønner at de forsøker.

Til slutt kan jeg opplyse deg om at personlighetsforstyrrelser ikke regnes som sykdom, verken i USA eller Norge. Rusavhengighet, særlig avhengighet til opioider, gjør.

 

👏

[Cluedo]

CecilieX skrev (12 timer siden):

Et annet interessant etisk aspekt er jo knyttet til Amber Heards mentale helse. Man kappes jo om å sette diagnoser på henne. Noen som har noen tanker om etikken i å sette en mentalt syk person på tiltalebenken? 

Rart sagt. Mener du det hadde vært revnende likegyldig om Johnny Depp hypotetisk sett hadde hatt psykopatisk personlighetsforstyrrelse? 

Jeg har selv en diagnose hvor personlighetsforstyrrelse er normalt. Opplever f. eks mye rejection dysphoria, som mange med borderline også er rammet av.

Dette er helt vesentlig informasjon i en rettsak, da det gir et godt bilde av personen. Min diagnose forteller ekstremt mye om mitt handlingsmønster, og jeg vil tro dette gjelder mange med personlighetsforstyrrelser også. Mange er flinke til å håndtere sin diagnose, men det helhetlige bildet av Amber Heard, viser det absolutt motsatte.

Må legge til at jeg fikk litt vondt av Amber Heard. Det unnskylder ikke den dårlige oppførselen hun har utvist mot mange mennesker, men har medfølelse med hvor vanskelig det må være å ha en slik hjerne.
 

Håper også det blir satt lys på hvor destruktiv en slik diagnose kan være for mennesker rundt. Har selv en eksmann som holdt på å bli revet ned i dragsluket av ei slik ei, etter at vi var sammen. Hun prøvde seg i årevis mens vi var sammen, var den perfekte dama i cirka et års tid, før den psykiske og fysiske mishandlingen mot min eks startet. Det rant inn anmeldelser mot alt mulig rart over en lav sko, trusler om selvmord, rare anklager til arbeidsplassen hans m.m. Det er rett og slett det drøyeste og vondeste jeg har vært vitne til, mot det snilleste og rauseste mennesket jeg kjenner. Ikke tvil om at det var noe borderline i bildet der.

 

 

 

[ops2]

1 hour ago, Bingo Bongo said:

Heard har nå gitt PR-teamet sitt sparken. Kanskje hun har skjønt at hun ikke blir stilt i så godt lys....

 

https://www.vg.no/rampelys/film/i/a79ywE/amber-heard-sparket-pr-teamet

Det anbefales ikke å skifte PR-team midt i en sak. Teamet hun ga sparken, er "et av de beste firmaer du kan bruke i en krise" men de "kan ikke skrive om hva som hendte".

AH ville ikke ha åpne dører i rettsaken. Depps team sloss for å få den livestreamet, og vant. Ingen av de to sidene kan dermed plukke ut bare biter av det som blir sagt i retten, og fortelle det til media. https://nypost.com/2022/05/01/amber-heard-fires-pr-team-days-before-shes-set-to-testify-after-tons-of-bad-press/

 

[Gjest CecilieX]

Jeg må bare si at jeg er overrasket over hvor følelsesmessig engasjert folk er i saken. Sjelden jeg opplever den typen aggressivitet i diskusjoner, men jeg tar det til etterretning og forlater tråden. 

[Felis]

CecilieX skrev (12 minutter siden):

Jeg må bare si at jeg er overrasket over hvor følelsesmessig engasjert folk er i saken. Sjelden jeg opplever den typen aggressivitet i diskusjoner, men jeg tar det til etterretning og forlater tråden. 

Uffda, det var voldsomt! Kunne du tenke deg å påpeke hva du oppfatter som aggressivt før du forlater tråden? Jeg ønsker ikke å framstå slik og vil gjerne lære, slik at det kan unngås i fremtiden.

[Valyria83]

CecilieX skrev (23 minutter siden):

Jeg må bare si at jeg er overrasket over hvor følelsesmessig engasjert folk er i saken. Sjelden jeg opplever den typen aggressivitet i diskusjoner, men jeg tar det til etterretning og forlater tråden. 

Mange som er engasjert i saken. Er jo millioner av mennesker som ser på livestreamen. 

Jeg kan ta litt av noen ganger 🙈. Litt fordi jeg har fulgt lenge med på saken.

Pleier normalt ikke være så aktiv i diskusjons tråder. 😅

[Gjest CecilieX]

Felis skrev (5 minutter siden):

Uffda, det var voldsomt! Kunne du tenke deg å påpeke hva du oppfatter som aggressivt før du forlater tråden? Jeg ønsker ikke å framstå slik og vil gjerne lære, slik at det kan unngås i fremtiden.

Hvis jeg hadde trodd at det var mulig å nå frem skulle jeg tatt meg bryderiet. Jeg greier ikke egentlig å forstå om du er spydig når du spør. 
 

Om du virkelig er interessert så kan du lese mitt første innlegg i tråden der jeg kommenterer svart-hvitt tenking og det voldsomme engasjementet på person. Diskusjonen i tråden bekrefter egentlig påstanden min. 

[Felis]

CecilieX skrev (1 minutt siden):

Hvis jeg hadde trodd at det var mulig å nå frem skulle jeg tatt meg bryderiet. Jeg greier ikke egentlig å forstå om du er spydig når du spør. 
 

Om du virkelig er interessert så kan du lese mitt første innlegg i tråden der jeg kommenterer svart-hvitt tenking og det voldsomme engasjementet på person. Diskusjonen i tråden bekrefter egentlig påstanden min. 

Jeg kan forsikre deg om at jeg ikke er spydig, bare veldig overrasket. Jeg har ikke tenkt at jeg kan oppfattes som aggressiv, og svart-hvitt tenking kjenner jeg meg ikke igjen i. Jeg har tvert imot forsøkt å belyse begge sider av saken, basert på fakta. Jeg skjønner ikke hvordan du kan tolke dette som et voldsomt engasjement på person. Ditt første innlegg gir ingen mening for meg i så måte.

Jeg føler at du har hengt litt bakpå angående fakta i denne saken. Blant annet angående hvem som bæsjet, hva som er regnet som sykdom og hvordan rettssystemet i USA fungerer, og dette har jeg forsøkt å belyse. Er det dette du reagerer på? Dette blir brukerdebatt, men jeg spør like vel, for jeg vil virkelig forstå hva som ble galt for deg her. 

[Blueberrymuffin]

CecilieX skrev (47 minutter siden):

Jeg må bare si at jeg er overrasket over hvor følelsesmessig engasjert folk er i saken. Sjelden jeg opplever den typen aggressivitet i diskusjoner, men jeg tar det til etterretning og forlater tråden. 

Jeg mener du er passiv aggressiv her.

Ikke meningen å gå på brukerdebatt. Men når du kaller alle andre brukere aggressive, så føler jeg at du bør settes litt på plass.

Alle kjenner til ordtaket at «angrep er det beste forsvar», men det er dårlig retorikk. Mener du det er lettere å kalle alle andre aggressive, når du har mangel på beviser og logikken i  resonnementene ikke holder. Du har gjennom hele tråden bagetalliserer og oversett at Heard ruser seg. Samtidig som du lager en big deal av at JD ruser seg, det er en helt sinnsyk dobbeltmoral. Samtidig har du gjennom hele tråden bagetalliserer at Heard har innrømmer å ha utøvd vold mot JD. Det er visst ikke viktig for deg, det eneste for deg som er viktig er at menn utøver vold (i følge statestikk). Og på en eller annen syk måte ønsker du å vri det til at DP er den voldelige, fordi «statestikken sier at menn er mer voldelige». Er jo så useriøst som man får det å debattere på en slik måte.

Alle innleggene dine er ganske farget av at Heard er kvinne, og at JD må være voldelig, fordi statestikken mot menn er slik. 

Så når all dine argumenter og resonnement for å forsvare Heard faller på sin egen urimelighet, og alle forstår hvor på bærtur innleggene dine er, så blir det visst lettere å kalle alle andre på forumet her for aggressive. For en dårlig måte å debattere på sier nå jeg. Er det slik du alltid gjør det, når du ikke klarer å komme med gode mot svar i en debatt? Kaller all motpart for aggressiv, for å kuppe en debatt?

Isåfall råder jeg deg til å slutte og debattere på en slik måte. Det er ufint og særdeles useriøst.

Endret 2. mai 2022 av Blueberrymuffin

[Gjest Kattedama]

Blueberrymuffin skrev (17 minutter siden):

Jeg mener du er passiv aggressiv her.

Ikke meningen å gå på brukerdebatt. Men når du kaller alle andre brukere aggressive, så føler jeg at du bør settes litt på plass.

Alle kjenner til ordtaket at «angrep er det beste forsvar», men det er dårlig retorikk. Mener du det er lettere å kalle alle andre aggressive, når du har mangel på beviser og logikken i  resonnementene ikke holder. Du har gjennom hele tråden bagetalliserer og oversett at Heard ruser seg. Samtidig som du lager en big deal av at JD ruser seg, det er en helt sinnsyk dobbeltmoral. Samtidig har du gjennom hele tråden bagetalliserer at Heard har innrømmer å ha utøvd vold mot JD. Det er visst ikke viktig for deg, det eneste for deg som er viktig er at menn utøver vold (i følge statestikk). Og på en eller annen syk måte ønsker du å vri det til at DP er den voldelige, fordi «statestikken sier at menn er mer voldelige». Er jo så useriøst som man får det å debattere på en slik måte.

Alle innleggene dine er ganske farget av at Heard er kvinne, og at JD må være voldelig, fordi statestikken mot menn er slik. 

Så når all dine argumenter og resonnement for å forsvare Heard faller på sin egen urimelighet, og alle forstår hvor på bærtur innleggene dine er, så blir det visst lettere å kalle alle andre på forumet her for aggressive. For en dårlig måte å debattere på sier nå jeg. Er det slik du alltid gjør det, når du ikke klarer å komme med gode mot svar i en debatt? Kaller all motpart for aggressiv, for å kuppe en debatt?

Isåfall råder jeg deg til å slutte og debattere på en slik måte. Det er ufint og særdeles useriøst.

👏🏻👏🏻👏🏻

Endret 2. mai 2022 av Lill :)

[Gjest Kattedama]

Felis skrev (22 minutter siden):

Jeg kan forsikre deg om at jeg ikke er spydig, bare veldig overrasket. Jeg har ikke tenkt at jeg kan oppfattes som aggressiv, og svart-hvitt tenking kjenner jeg meg ikke igjen i. Jeg har tvert imot forsøkt å belyse begge sider av saken, basert på fakta. Jeg skjønner ikke hvordan du kan tolke dette som et voldsomt engasjement på person. Ditt første innlegg gir ingen mening for meg i så måte.

Jeg føler at du har hengt litt bakpå angående fakta i denne saken. Blant annet angående hvem som bæsjet, hva som er regnet som sykdom og hvordan rettssystemet i USA fungerer, og dette har jeg forsøkt å belyse. Er det dette du reagerer på? Dette blir brukerdebatt, men jeg spør like vel, for jeg vil virkelig forstå hva som ble galt for deg her. 

Jeg er enig med deg. Det er dårlig debattskikk å melde seg ut fordi de som er uenige blir tilegnet egenskaper som ikke stemmer. Det er hersketeknikk på sitt verste. 

[Gjest CecilieX]

Blueberrymuffin skrev (43 minutter siden):

Jeg mener du er passiv aggressiv her.

Ikke meningen å gå på brukerdebatt. Men når du kaller alle andre brukere aggressive, så føler jeg at du bør settes litt på plass.

Alle kjenner til ordtaket at «angrep er det beste forsvar», men det er dårlig retorikk. Mener du det er lettere å kalle alle andre aggressive, når du har mangel på beviser og logikken i  resonnementene ikke holder. Du har gjennom hele tråden bagetalliserer og oversett at Heard ruser seg. Samtidig som du lager en big deal av at JD ruser seg, det er en helt sinnsyk dobbeltmoral. Samtidig har du gjennom hele tråden bagetalliserer at Heard har innrømmer å ha utøvd vold mot JD. Det er visst ikke viktig for deg, det eneste for deg som er viktig er at menn utøver vold (i følge statestikk). Og på en eller annen syk måte ønsker du å vri det til at DP er den voldelige, fordi «statestikken sier at menn er mer voldelige». Er jo så useriøst som man får det å debattere på en slik måte.

Alle innleggene dine er ganske farget av at Heard er kvinne, og at JD må være voldelig, fordi statestikken mot menn er slik. 

Så når all dine argumenter og resonnement for å forsvare Heard faller på sin egen urimelighet, og alle forstår hvor på bærtur innleggene dine er, så blir det visst lettere å kalle alle andre på forumet her for aggressive. For en dårlig måte å debattere på sier nå jeg. Er det slik du alltid gjør det, når du ikke klarer å komme med gode mot svar i en debatt? Kaller all motpart for aggressiv, for å kuppe en debatt?

Isåfall råder jeg deg til å slutte og debattere på en slik måte. Det er ufint og særdeles useriøst.

Takk for at du eksemplifiserer påstanden min; Du gjør dette til en sak om meg, der du faktisk også tillegger meg meninger som andre har ytret. God debattskikk der altså. 

https://www.nrk.no/ytring/depp-i-dodsdansen-1.15948461

Denne saken fra nrk beskriver veldig godt den opinionskrigen som foregår og hvordan folk blir investert i personen. 

 

[Gjest CecilieX]

Blueberrymuffin skrev (På 29.4.2022 den 17.40):

Ligger nok av vitneforklaringer, opptak. Enten har du ikke ville satt deg inn i saken, eller så er du likesinnet med Heard. For ingen nøytral tredjepart som faktisk har satt seg inn i saken ville gått til forsvar av Heard.

Den som driver psykisk vold her er Heard, hun driver både psykisk og fysisk vold. Det hun gjør mot Depp er Gaslighting, og fysisk vold.

Hvorfor unngår du alltid å svare og kommentere på beviser som legges frem i tråden, sånn som fra @Henikka over. Passer det dårlig med glorifiseringen din av Heard? 
 

“You didn’t get punched. You got hit,” 

“I’m sorry I hit you like this, but I did not punch you. I did not fucking deck you. I fucking was hitting you. I don’t know what the motion of my actual hand was. But you’re fine. I did not hurt you. I did not punch you. I was hitting you.”

“I’m not sitting here bitching about it, am I? You are. That’s the difference between me and you. You’re a fucking baby.”

Etterpå svarer Heard:

«I am, I did start a physical fight».

La oss gå over de tingene Heard gjør.

- Du forsvarer ei dame som «slår», utøver fysisk vold. 

- Du forsvarer ei dame, som victim blamer offeret, og sier at det ikke er et slag, fordi hun mener offeret ikke fikk vondt. Ville du forsvart en overgriper, voldtekstsmann som sier til offeret «du ble ikke voldtatt», for det er nøyaktig det Heard gjør her.

- Du forsvarer ei dame som sier hun ikke har kontroll over hånden sin, over hva hun gjør. Og derfor mener hun har rett til å slå og være voldelig, fordi hun ikke har kontroll over egne handlinger.

- Du forsvarer ei dame som gaslighter og ydmyker offeret, når offeret reagerer på psykisk vold, og kaller offeret en baby.

- Du forsvarer en dame som innrømmer at hun starer fysiske krangler og vold.

Det jeg synes er alarmerende og skremmende er at det finnes personer som kan støtte en slik overgriper. For Heard er en overgriper.
 

Denne er jo et annet godt eksempel. Her går man jo ikke av veien for å stemple en bruker som «likesinnet med Heard». Og vedkommende som får den æren tillegges også meninger som det ikke er grunnlag for. 
 

I rest my case.
 

[Blueberrymuffin]

CecilieX skrev (31 minutter siden):

Takk for at du eksemplifiserer påstanden min; Du gjør dette til en sak om meg, der du faktisk også tillegger meg meninger som andre har ytret. God debattskikk der altså. 

https://www.nrk.no/ytring/depp-i-dodsdansen-1.15948461

Denne saken fra nrk beskriver veldig godt den opinionskrigen som foregår og hvordan folk blir investert i personen. 

 

 

CecilieX skrev (20 minutter siden):

Denne er jo et annet godt eksempel. Her går man jo ikke av veien for å stemple en bruker som «likesinnet med Heard». Og vedkommende som får den æren tillegges også meninger som det ikke er grunnlag for. 
 

I rest my case.
 

Ironien i innleggene dine, for Dette, som du skriver her er jo personangrep og brukerdebatt. Så kanskje du burde feie litt for egen dør, før du peker fingeren din på andre. Samtidig burde du også lære å tåle at man i en diskusjon må stå for de meningene man ytrer, og stå for de tingene man viser støtte til. På samme vis forventer jeg at du klarer å stå inne for all støtten du har vist Heard i denne tråden, uansett hvor forkastelig det måtte være. Lurt å sette seg inn i hva man støtter, før man skriver. 

Ja, jeg står 100% inne for at man må til en viss grad være likesinned med Heard for å kunne forsvare et slikt menneske. Folk som har aversjon mot Heard og det hun står for (meg inkludert) ville aldri støttet Heard, eller latt noe tvil komme Heard til gode. Fordi vi ser hva Heard er.

Personlig hadde jeg følt meg ganske skrudd om jeg hadde forsvart eller tatt parti med et slikt menneske som Heard, men det er nå en annen sak.

Kommer ikke til å svare flere innlegg fra deg. Kommer ikke til å bite på og svare på ytterligere provaksjoner fra deg. 

Endret 2. mai 2022 av Blueberrymuffin

[Gjest CecilieX]

Blueberrymuffin skrev (55 minutter siden):

 

Ironien i innleggene dine, for Dette, som du skriver her er jo personangrep og brukerdebatt. Så kanskje du burde feie litt for egen dør, før du peker fingeren din på andre. Samtidig burde du også lære å tåle at man i en diskusjon må stå for de meningene man ytrer, og stå for de tingene man viser støtte til. På samme vis forventer jeg at du klarer å stå inne for all støtten du har vist Heard i denne tråden, uansett hvor forkastelig det måtte være. Lurt å sette seg inn i hva man støtter, før man skriver. 

Ja, jeg står 100% inne for at man må til en viss grad være likesinned med Heard for å kunne forsvare et slikt menneske. Folk som har aversjon mot Heard og det hun står for (meg inkludert) ville aldri støttet Heard, eller latt noe tvil komme Heard til gode. Fordi vi ser hva Heard er.

Personlig hadde jeg følt meg ganske skrudd om jeg hadde forsvart eller tatt parti med et slikt menneske som Heard, men det er nå en annen sak.

Kommer ikke til å svare flere innlegg fra deg. Kommer ikke til å bite på og svare på ytterligere provaksjoner fra deg. 

Herlig! Det er altså helt greit å tillegge folk meninger de ikke har, men du blir sur når jeg tar deg på meninger du faktisk og dokumenterbart har ytret. 
 

Det er dette jeg mener og som jeg tar konsekvensen av. Det er rett og slett ikke verdt tiden.

[Felis]

Lill skrev (2 timer siden):

Jeg er enig med deg. Det er dårlig debattskikk å melde seg ut fordi de som er uenige blir tilegnet egenskaper som ikke stemmer. Det er hersketeknikk på sitt verste. 

Vanligvis får jeg lyst til å svare "this is not the airport...", når folk annonserer sin exit i tråder, særlig når det samtidig slenges med en haug av beskyldninger man da ikke får mulighet til å forsvare seg mot. Men jeg kjenner CecilieX som en ryddig og god debattant fra andre tråder i forumet hvor vi begge vet at det er langt høyere temperatur enn i denne til tider, så dette var bare rart. Og trist. Men jeg innser at jeg ikke får svar på hva jeg kan gjøre for å forbedre meg, og går videre.

Da jeg hørte om denne saken lurte jeg på hvorfor Depp gadd. Etter å ha tapt i retten mot avisen i England, trodde jeg det var poengløst. En ruset og fallert skuespiller som grep etter halmstrå. Jeg hadde hørt at han ikke fikk legge frem alle beviser i England, men tenkte det dreide seg om bagateller.

Så startet rettssaken, og Depp fremsto som nykter, fresh og tidvis sjarmerende, så jeg tenkte at han fikk vist fram at han var frisk, om ikke annet. Kanskje det kunne skaffe han noen nye jobber.

Men etterhvert som rettssaken skrider frem, så må jeg si at jeg er overrasket over hvor god sak han har juridisk. Blant annet vitnemål fra folk som ikke umiddelbart slår meg som team Johnny. Denne talentspeideren, Carino, ser ut som han heller vil kutte seg med motorsaga vi hører utenfor huset hans, enn å vitne for retten. Han beskriver seg som en nær venn og fortrolig av Heard. Likevel forteller han, motvillig, at Depp mistet Piraets.. 6 som følge av anklagene til Heard.

Fyren fra ACLU vil også helst slippe å vitne. Som han sier selv, de har fremdeles et håp om at Heard skal holde sin del av avtalen og betale beløpet hun lovte, og sjansene for at hun gjør det stuper hvis det kommer ut at hun ikke har gjort det. Stakkaren hadde fremdeles et håp om å få pengene sine, selv om hun sluttet å betale i 2018, likevel innrømmer han at det var Depp som ble omtalt i artikkelen i Washington Post. 

Og så kan man diskutere seg blå om det har noen betydning at Heard mishandlet Depp, at Heard også hadde et rusproblem, at Heard har et par alvorlige personlighetsforstyrrelser osv. Noen mener dette ikke er relevant, jeg mener det er, og jeg registrerer at dommeren deler mitt syn, ellers hadde dette blitt forkastet. 

Uansett, rettssaken er pinlig for begge to, men svært underholdende, og åpner for debatter som er viktige. Og personlig synes jeg det er interessant å høre hvordan disse menneskene lever. Den totale mangelen på privatliv, for eksempel. De har folk som gjør alt for seg, fra å kjøre dem rundt, til å fylle opp vinskapet. De legger sikkert ikke merke til dem lenger, som den britiske house manageren sa "I'm not really there", men du verden som det må gå opp for dem at de faktisk er der, når den usynlige tjeneren plutselig står i vitneboksen og forteller at du høres ut som en "spoiled brat".

Forbruket deres er en annen sak. Egen øy, sikkerhetsansvarlig som tar 700 dollar timen for å lete etter telefonen (etter at Heard heiv den ut av vinduet), in-house leger og sykepleiere, jevnt tilsig av kassevis med vin til 500 dollar flaska. Jeg synes jeg slår på stortromma hvis jeg kjøper vin til 500 kroner. Det er kun i svært spesielle anledninger, det er ikke noe jeg bælmer foran tv'n, foråsidetsånn...

Jeg er veldig spent på hva Heard egentlig har å komme med...

Endret 2. mai 2022 av Felis

[Blueberrymuffin]

CecilieX skrev (11 minutter siden):

Herlig! Det er altså helt greit å tillegge folk meninger de ikke har, men du blir sur når jeg tar deg på meninger du faktisk og dokumenterbart har ytret. 
 

Det er dette jeg mener og som jeg tar konsekvensen av. Det er rett og slett ikke verdt tiden.

Hvor mener du jeg blir sur?

Hvilke meninger har du tatt meg på?

Hva har du dokementert at jeg har ytret?

For alt du skriver her er jo svada. Ta gjerne og siter meg, fordi jeg forstår virkelig ingenting av dette innlegget, da det gir null mening.

Synd for deg at stråmennargumentasjon ikke funker på meg.

 

Men blir nødt å blokke for flere varsler fra brukeren din om du ikke stopper nå. Fordi dette blir rett og slett for dumt. I tillegg avsporer og ødelegger denne tråden til de grader.

Foreslår at du heller lager din egen tråd, og slutter å forsøple denne med brukerdebatt og stråmenn. Du må ikke alltid ha siste ordet.

Endret 2. mai 2022 av Blueberrymuffin

[Anne907]

Sitter å ser på rettsaken nå. I følge Depp har Amber sagt "Jeg håper din sønns stefar kan lære han å bli en mann, ettersom du ikke klarte det". Tenk å si slikt. Det er så jævlig fornærmende, og jeg tror IKKE jeg ville anbefale å si slikt til en "konebanker"! Hvis du vil få en konebanker til å klikke, så må vel dette være den perfekte oppskrift. Jeg tviler sterkt på at hun var særlig redd for han. Det sier vel også sitt at begge Depps barn brøt med Amber mens hun og Depp fortsatt var gift. Jeg synes altså at Amber fremstår som så usympatisk at jeg finner nesten ikke ord.

[Gjest Kattedama]

Felis skrev (1 time siden):

Vanligvis får jeg lyst til å svare "this is not the airport...", når folk annonserer sin exit i tråder, særlig når det samtidig slenges med en haug av beskyldninger man da ikke får mulighet til å forsvare seg mot. Men jeg kjenner CecilieX som en ryddig og god debattant fra andre tråder i forumet hvor vi begge vet at det er langt høyere temperatur enn i denne til tider, så dette var bare rart. Og trist. Men jeg innser at jeg ikke får svar på hva jeg kan gjøre for å forbedre meg, og går videre.

Da jeg hørte om denne saken lurte jeg på hvorfor Depp gadd. Etter å ha tapt i retten mot avisen i England, trodde jeg det var poengløst. En ruset og fallert skuespiller som grep etter halmstrå. Jeg hadde hørt at han ikke fikk legge frem alle beviser i England, men tenkte det dreide seg om bagateller.

Så startet rettssaken, og Depp fremsto som nykter, fresh og tidvis sjarmerende, så jeg tenkte at han fikk vist fram at han var frisk, om ikke annet. Kanskje det kunne skaffe han noen nye jobber.

Men etterhvert som rettssaken skrider frem, så må jeg si at jeg er overrasket over hvor god sak han har juridisk. Blant annet vitnemål fra folk som ikke umiddelbart slår meg som team Johnny. Denne talentspeideren, Carino, ser ut som han heller vil kutte seg med motorsaga vi hører utenfor huset hans, enn å vitne for retten. Han beskriver seg som en nær venn og fortrolig av Heard. Likevel forteller han, motvillig, at Depp mistet Piraets.. 6 som følge av anklagene til Heard.

Fyren fra ACLU vil også helst slippe å vitne. Som han sier selv, de har fremdeles et håp om at Heard skal holde sin del av avtalen og betale beløpet hun lovte, og sjansene for at hun gjør det stuper hvis det kommer ut at hun ikke har gjort det. Stakkaren hadde fremdeles et håp om å få pengene sine, selv om hun sluttet å betale i 2018, likevel innrømmer han at det var Depp som ble omtalt i artikkelen i Washington Post. 

Og så kan man diskutere seg blå om det har noen betydning at Heard mishandlet Depp, at Heard også hadde et rusproblem, at Heard har et par alvorlige personlighetsforstyrrelser osv. Noen mener dette ikke er relevant, jeg mener det er, og jeg registrerer at dommeren deler mitt syn, ellers hadde dette blitt forkastet. 

Uansett, rettssaken er pinlig for begge to, men svært underholdende, og åpner for debatter som er viktige. Og personlig synes jeg det er interessant å høre hvordan disse menneskene lever. Den totale mangelen på privatliv, for eksempel. De har folk som gjør alt for seg, fra å kjøre dem rundt, til å fylle opp vinskapet. De legger sikkert ikke merke til dem lenger, som den britiske house manageren sa "I'm not really there", men du verden som det må gå opp for dem at de faktisk er der, når den usynlige tjeneren plutselig står i vitneboksen og forteller at du høres ut som en "spoiled brat".

Forbruket deres er en annen sak. Egen øy, sikkerhetsansvarlig som tar 700 dollar timen for å lete etter telefonen (etter at Heard heiv den ut av vinduet), in-house leger og sykepleiere, jevnt tilsig av kassevis med vin til 500 dollar flaska. Jeg synes jeg slår på stortromma hvis jeg kjøper vin til 500 kroner. Det er kun i svært spesielle anledninger, det er ikke noe jeg bælmer foran tv'n, foråsidetsånn...

Jeg er veldig spent på hva Heard egentlig har å komme med...

Jeg er ikke overrasket over  hvordan denne diskusjonen har utartet seg. Det ender som oftes i brukerdebatt og personangrep i gitte diskusjoner. Men det er min subjektive mening. Når det gjelder denne spesifikke saken, så må jeg ærlig talt si at det overrasker meg at Heard kommer så negativt ut. 

[Noomie]

Noen som vet når Amber H. skal opp å vitne eller hva det nå kalles?