JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Gjest Kattedama]

Raven.Writingdesk skrev (14 minutter siden):

Du velger selv å tekke frem tema du mener er relevant og på videre spørsmål  om samme tema er det ikke relevant lenger. Jeg kan gi deg svaret: å «ta narkotika» er ikke en felles paraplybenevnelse på at man får en spesifikk type adferd. J.D hadde avhengighet mot et smertestillende preparat (Oxy) - sammen med x-antall prosent av USA sin befolkning.. uansett: i motsetning til «uppers» som gjør energisk, «pumpa» så er Oxy «downers» ; det gjør deg likegyldig og søvnig.

Da er det kanskje ikke rart du «holder ut» dritt du ikke ville tolerer ellers, du er sløva. 
 

Da må du faktisk forholde deg til hva A.H har gjort også, da det faktisk er hun som er «on trial». Du kan ikke komme inn i en tråd hvor noen er anklaget for å ha begått en kriminell handling også si at «det spiller ingen rolle hva den personen har gjort». Det er i prinsippet «victim blaming» det.

Er du enig i at du må faktisk forholde deg også til hva A.H har gjort i denne saken? I så fall er det åpenlyst langt enkelte å ha et «felles utgangspunkt» 

Applaus for at du gidder/orker. 

Endret 1. mai 2022 av Lill :)

[Gjest CecilieX]

Vedr «victim blaming» @Raven.Writingdesk. Det går også begge veier. Dersom Amber Heard sine handlinger brukes som en unnskyldning for at Depp ble «abusiv» tilbake så validerer jo man at Heard fortjente det. Selv om rettssystemet i USA ser ut til å ha endt opp med dommer som bekrefter dette, så tenker jeg at det er veldig ugreit. 

[Gjest CecilieX]

Lill skrev (3 minutter siden):

Applaus for at du gidder/orker. 

Og der kom du.

[kvikksand9]

Tvillingsjel skrev (9 minutter siden):

Du sier at Heard har gått inn for å provosere frem vold fra Depp. Dette er reactive abuse, en form for psykisk mishandling hvor man bevisst forsøker å fremprovosere reaksjoner hos motparten for å få denne til å fremstå som sprø. Og jammen blir man ikke halvsprø av reaktivt misbruk. Jeg var utsatt for dette av en medelev på barneskolen. Jada, sikkert litt feil å kalle en barneskoleelev for mishandler, men han fremprovoserte reaksjoner helt bevisst. Og reaksjoner kom, og det ble "min skyld". Han gjorde meg gal, og jeg ble gal. Utagerte og hylte, noe kanskje Depp også har gjort hvis hun bevisst har trigget ham. Da er det ikke han som mishandleren. Det er hun som har drevet han til vanvidd og dermed fått han til å se ut som den gale… 

Du tror ikke det er kanskje mulig at det var Depp som har brukt "reactive abuse" da? 

[Gjest CecilieX]

Et annet interessant etisk aspekt er jo knyttet til Amber Heards mentale helse. Man kappes jo om å sette diagnoser på henne. Noen som har noen tanker om etikken i å sette en mentalt syk person på tiltalebenken? 

[Kassiopeia]

Tvillingsjel skrev (6 minutter siden):

Du sier at Heard har gått inn for å provosere frem vold fra Depp. Dette er reactive abuse, en form for psykisk mishandling hvor man bevisst forsøker å fremprovosere reaksjoner hos motparten for å få denne til å fremstå som sprø. Og jammen blir man ikke halvsprø av reaktivt misbruk. Jeg var utsatt for dette av en medelev på barneskolen. Jada, sikkert litt feil å kalle en barneskoleelev for mishandler, men han fremprovoserte reaksjoner helt bevisst. Og reaksjoner kom, og det ble "min skyld". Han gjorde meg gal, og jeg ble gal. Utagerte og hylte, noe kanskje Depp også har gjort hvis hun bevisst har trigget ham. Da er det ikke han som mishandleren. Det er hun som har drevet han til vanvidd og dermed fått han til å se ut som den gale… 

Det er heller ikke umulig at det faktisk er omvendt. At Depp har psykisk mishandlet henne og framprovosert henne til vanvidd, og fått henne helt spin gærn (som hun forøvrig høres ut i noen lydopptak). For alt vi vet, er det det som skjedde før noen av dem begynte med noe lydopptak og videoopptak. Og før dere kommenterer "hvor er bevisene da?". Mishandling, da spesielt psykisk, er ofte umulig å bevise. I og med at mange mishandlere er mestre på å holde maska, og er godt likt av alle andre, vil det i mange tilfeller heller aldri finnes vitner. 

Altså, det er ikke umulig. På lik linje som at det er godt mulig at Heard er den som provoserte fram reaksjoner av Depp. Eller så er det også mulig at de begge to var klin gærne fra begynnelsen, og fikk ut det verste i hverandre fra starten. 

[Hank Amarillo]

CecilieX skrev (Akkurat nå):

Et annet interessant etisk aspekt er jo knyttet til Amber Heards mentale helse. Man kappes jo om å sette diagnoser på henne. Noen som har noen tanker om etikken i å sette en mentalt syk person på tiltalebenken? 

Dette er personlighetsforstyrrelser. Man er ikke "mentalt syk" når man har en personlighetsforstyrrelse, ikke på en måte som gjør at man ikke kan tiltales. I så fall ville fengsle blitt halvveis folketomme.

[Hank Amarillo]

Kassiopeia skrev (1 minutt siden):

Altså, det er ikke umulig. På lik linje som at det er godt mulig at Heard er den som provoserte fram reaksjoner av Depp.

La oss være ærlig, sannsynligheten for de to modellene er ikke den samme.

[Valyria83]

kvikksand9 skrev (1 time siden):

Det er jo akkurat det de prøver på. Advokatene til Amber sa "Dette blir et såpeopera. De kommer til å gjøre alt for distrahere dere".
Til syvende og sist er dette en injuriesak. Saken hans ser ut til å være mer en opinionskrig, og prøver å få så mye negativ informasjon om Heard inn i det offentlige øret som mulig, selv om han ikke kan bevise injurier. Bare se på YouTube, TikTok, Twitter osv. Denne rettssaken har blitt til : samme gamle kvinnefiendtlige dritten om hvordan kvinner finner på overgrep for å være hevngjerrige nå kledd opp i en forkledning der man skal ha omsorg for mannlige overgrepsofre. (FØR DERE ANGRIPER MEG: Det er klart han muligens kan være utsatt for mishandling. Men ingen av dere anerkjenner at han har skyld i noe.) 

 

Advokatene til Amber prøver å sjokkere med alt det fæle Johnny har gjort uten bevis. Prøver å fremstille han som ett stort monster. Frekke og aggressive mot vitner. Lar ikke dem ikke svare ferdig på spørsmålene. 

Er en grunn til de blir ledd av på sosiale medier. 

 

[Silva Pluvialis]

kvikksand9 skrev (6 minutter siden):

Du tror ikke det er kanskje mulig at det var Depp som har brukt "reactive abuse" da? 

 

Kassiopeia skrev (1 minutt siden):

Det er heller ikke umulig at det faktisk er omvendt. At Depp har psykisk mishandlet henne og framprovosert henne til vanvidd, og fått henne helt spin gærn (som hun forøvrig høres ut i noen lydopptak). For alt vi vet, er det det som skjedde før noen av dem begynte med noe lydopptak og videoopptak. Og før dere kommenterer "hvor er bevisene da?". Mishandling, da spesielt psykisk, er ofte umulig å bevise. I og med at mange mishandlere er mestre på å holde maska, og er godt likt av alle andre, vil det i mange tilfeller heller aldri finnes vitner. 

Altså, det er ikke umulig. På lik linje som at det er godt mulig at Heard er den som provoserte fram reaksjoner av Depp. Eller så er det også mulig at de begge to var klin gærne fra begynnelsen, og fikk ut det verste i hverandre fra starten. 

Det kan godt hende. Jeg har ikke satt meg inn i saken annet enn det som står på KG, mye grunnet mine særdeles skrale engelskkunnskaper. Jeg vet ikke hvem som har skyld i hva, og tar egentlig ingens parti. Jeg tror de har noen svin på skogen begge to, men hva er ikke godt å vite.

[Kassiopeia]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

La oss være ærlig, sannsynligheten for de to modellene er ikke den samme.

Nei det er jo klart at du mener det. Hadde ikke forventet noe annet ut i fra alle innleggene dine.

[Hank Amarillo]

Kassiopeia skrev (1 minutt siden):

Nei det er jo klart at du mener det. Hadde ikke forventet noe annet ut i fra alle innleggene dine.

Ok.

[Gjest Kattedama]

Hank Amarillo skrev (26 minutter siden):

Dette er personlighetsforstyrrelser. Man er ikke "mentalt syk" når man har en personlighetsforstyrrelse, ikke på en måte som gjør at man ikke kan tiltales. I så fall ville fengsle blitt halvveis folketomme.

Nettopp! 

Endret 1. mai 2022 av Lill :)

[charactouy]

kvikksand9 skrev (7 minutter siden):

Du tror ikke det er kanskje mulig at det var Depp som har brukt "reactive abuse" da? 

Selvsagt er det mulig.

Dog skal det sies at et offer for reaktiv mishandling heller puster lettet ut over å få en time out enn å følge etter mishandleren for å fortsette en krangel dersom mishandleren trekker seg tilbake. Lydopptak viser at Heard var den som fulgte etter Depp når han forsøkte å trekke seg tilbake og de-eskalere en krangel.

Det er også svært sjelden at et offer for reaktiv mishandling gjør ting som å bæsje i sengen for så å skylde på hunden, det ligger mer for den som driver med reaktiv mishandling.

Tiden vil vise hvilke beviser hver part har for skyld/uskyld, som forhåpentligvis fjerner all rimelig tvil om hva som har foregått. 

[kvikksand9]

Felis skrev (1 time siden):

Det er vanskelig å anerkjenne at han har skyld i noe, all den tid teamet til Amber ikke kommer opp med bevis. Stygg språkbruk, når man ventilerer til en venn, er faktisk ikke ulovlig. Og rusmisbruk gjør deg ikke automatisk til en mishandler. I mellomtiden klarer teamet til Depp å komme opp med en mengde bevis i Ambers disfavør. Det er kanskje smoke and mirrors, ikke veldig relevant for Depps søksmål, men åpner for en viktig debatt. Vi hører ikke ofte om mannlige ofre for partnervold, og her står en Hollywoodstjerne frem. Han baner vei for andre mannlige ofre.

Det finnes forøvrig ikke noe mer kvinnefiendtlig enn å lyve om vold og seksuelle overgrep. Det ødelegger for alle de kvinnene som faktisk opplever dette. Amber bør snart spytte opp noen bevis, ellers faller hun i denne kategorien for min del

@CecilieX jeg er enig i at det er en skittentøyvask av episke dimensjoner, men det var ikke Johnny som valgte å bruke sitt eget privatliv i media. Han har hittil vært svært privat. Amber åpnet den døra, og det er ikke hvilke som helst handlinger som drar henne ned i gjørma. Folk flest oppfører seg heldigvis ikke sånn.

 

 

Selvfølgelig har de ikke noe bevis når alt hun sier er tydeligvis "fake", "sminket blåmerker", "løgner". Når han sier at han "headbutted" henne, ja da løyv han for å tilfredstille henne... 
Rusmisbruk gjør deg ikke automatisk til en mishandler nei, men det kan påvirke atferden din. Spessielt om personen har blackout. 

Jeg visste ikke at Amber må bære alle kvinner i denne verden på skuldrene sine...

Du er klar over at det er han som saksøker henne? og saksøkt to ganger før(tapt)? Det er han selv som valgt å legge ut privatlivet sitt til hele verden.
 

charactouy skrev (1 time siden):

Statistikken er irrelevant for spørsmålet om Depp har banket Heard - eller omvendt for den del. Dette er en sak om ett konkret forhold. Vi kan ikke automatisk gå ut fra at Heard var utsatt for vold fra Depp dersom det ikke kan bevises fordi menn er høyere på statistikk over partnervold enn kvinner.

Veldig klar over det. Nå svarte jeg på "Tro det eller ei men jenter/kvinner kan både fjerte og lyve."

 

 

Raven.Writingdesk skrev (41 minutter siden):

Men dette er jo løgn. Hun dras vel til retten blant annet pga denne løgnen om at hun har «donert alt» til veldedighet, da det ikke er tilfellet.
 

Snakk om «indisier» så er jo dette fantastiske bevis: hun lyver så det renner av henne.

 Hun er løgner løgner løgner med stor L, selv om hun vet at hun risikerer å bli avslørt. Så lenge det hun lyver om setter henne i et positivt lys; så er hun villig til å lyve. Om du er villig til å lyve om å ha gitt bort millioner til veldedighet, hvorfor ikke en liten løgn om meeto også? Alt for egen vinning såklart. 

Om jeg husker riktig så skulle Depp donere de 7 millioner dollarene i to betalinger til donasjoner i hennes navn. Han begynte å betale i "små donasjoner" som førte til at advokatene hennes ikke tillot det ettersom han fikk skattelettelse på hans rettsbeordrede oppgjør. Dermed overførte han pengene til henne direkte. Hun har ikke betalt hele summen til sykehuset enda ettersom hun må betale advokatene hele tiden fordi han vil ha henne i retten. Så sånn sett, om det var en del av planen, så lyver hun ikke? Det var vel også blitt donert 4$ millioner allerede. 


 

[Gjest Timo2]

kvikksand9 skrev (5 minutter siden):

Selvfølgelig har de ikke noe bevis når alt hun sier er tydeligvis "fake", "sminket blåmerker", "løgner". Når han sier at han "headbutted" henne, ja da løyv han for å tilfredstille henne... 
Rusmisbruk gjør deg ikke automatisk til en mishandler nei, men det kan påvirke atferden din. Spessielt om personen har blackout. 

Jeg visste ikke at Amber må bære alle kvinner i denne verden på skuldrene sine...

Du er klar over at det er han som saksøker henne? og saksøkt to ganger før(tapt)? Det er han selv som valgt å legge ut privatlivet sitt til hele verden.
 

Veldig klar over det. Nå svarte jeg på "Tro det eller ei men jenter/kvinner kan både fjerte og lyve."

 

 

Om jeg husker riktig så skulle Depp donere de 7 millioner dollarene i to betalinger til donasjoner i hennes navn. Han begynte å betale i "små donasjoner" som førte til at advokatene hennes ikke tillot det ettersom han fikk skattelettelse på hans rettsbeordrede oppgjør. Dermed overførte han pengene til henne direkte. Hun har ikke betalt hele summen til sykehuset enda ettersom hun må betale advokatene hele tiden fordi han vil ha henne i retten. Så sånn sett, om det var en del av planen, så lyver hun ikke? Det var vel også blitt donert 4$ millioner allerede. 


 

Heard har donert 1,3 mill. Derav 100 000 fra JD og 500 000 fra Musk. Ingenting er gitt til barnesykehuset, og ingenting etter 2018.  JD har betalt henne nærmere 15 mill dollar.

Endret 1. mai 2022 av Timo2

[kvikksand9]

charactouy skrev (6 minutter siden):

Selvsagt er det mulig.

Dog skal det sies at et offer for reaktiv mishandling heller puster lettet ut over å få en time out enn å følge etter mishandleren for å fortsette en krangel dersom mishandleren trekker seg tilbake. Lydopptak viser at Heard var den som fulgte etter Depp når han forsøkte å trekke seg tilbake og de-eskalere en krangel.

Det er også svært sjelden at et offer for reaktiv mishandling gjør ting som å bæsje i sengen for så å skylde på hunden, det ligger mer for den som driver med reaktiv mishandling.

Tiden vil vise hvilke beviser hver part har for skyld/uskyld, som forhåpentligvis fjerner all rimelig tvil om hva som har foregått. 

Men nå er det vel noen fåtall lydklipper fra dette forholdet som varte i fem år(?). Hva med de alle andre dagene der de ikke har lydklipp fra

Akkurat den bæsjen.. det kan jo være fra en hund 😂

Enig i den siste setningen. 
 

[Valyria83]

kvikksand9 skrev (2 minutter siden):

Selvfølgelig har de ikke noe bevis når alt hun sier er tydeligvis "fake", "sminket blåmerker", "løgner". Når han sier at han "headbutted" henne, ja da løyv han for å tilfredstille henne... 
Rusmisbruk gjør deg ikke automatisk til en mishandler nei, men det kan påvirke atferden din. Spessielt om personen har blackout. 

Jeg visste ikke at Amber må bære alle kvinner i denne verden på skuldrene sine...

Du er klar over at det er han som saksøker henne? og saksøkt to ganger før(tapt)? Det er han selv som valgt å legge ut privatlivet sitt til hele verden.
 

Veldig klar over det. Nå svarte jeg på "Tro det eller ei men jenter/kvinner kan både fjerte og lyve."

 

 

Om jeg husker riktig så skulle Depp donere de 7 millioner dollarene i to betalinger til donasjoner i hennes navn. Han begynte å betale i "små donasjoner" som førte til at advokatene hennes ikke tillot det ettersom han fikk skattelettelse på hans rettsbeordrede oppgjør. Dermed overførte han pengene til henne direkte. Hun har ikke betalt hele summen til sykehuset enda ettersom hun må betale advokatene hele tiden fordi han vil ha henne i retten. Så sånn sett, om det var en del av planen, så lyver hun ikke? Det var vel også blitt donert 4$ millioner allerede. 


 

Du tar heilt feil angående donasjonene.! Han ville overføre pengene direkte til ACLU og childrens hospital. Amber insisterte på å gjøre dette selv. Hun hadde fått alle pengene helt år før han saksøkte henne. Det er jo dokumentert. 

[charactouy]

kvikksand9 skrev (1 minutt siden):

Men nå er det vel noen fåtall lydklipper fra dette forholdet som varte i fem år(?). Hva med de alle andre dagene der de ikke har lydklipp fra

Akkurat den bæsjen.. det kan jo være fra en hund 😂

Enig i den siste setningen. 
 

Derav karaktervitner samt et forsøk på å etablere troverdighet og manglende sådan hos partene. Så langt virker Depps versjon mer troverdig enn Heards.

Jeg håper og tror de fleste vil kunne skille mellom avføring fra et menneske og fra en knøttliten terrier i håndveskestørrelse som de hadde 😅

[kvikksand9]

Valyria83 skrev (1 minutt siden):

Du tar heilt feil angående donasjonene.! Han ville overføre pengene direkte til ACLU og childrens hospital. Amber insisterte på å gjøre dette selv. Hun hadde fått alle pengene helt år før han saksøkte henne. Det er jo dokumentert. 

 

Sitat

Johnny Depp's spokesperson released the following statement: "Following Amber Heard's announcement that her divorce settlement was to be divided equally and gifted to Children's Hospital of Los Angeles and the American Civil Liberties Union, two exceptionally deserving and important charities, Johnny Depp has sent the first of multiple installments of those monies to each charity in the name of Amber Heard, which when completed will honor the full amount of Ms. Heard's pledge. Ms. Heard's generosity in giving to these wonderful causes is deeply respected."

https://www.eonline.com/news/790049/johnny-depp-sends-first-payments-of-amber-heard-divorce-settlement-to-charities