JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Gjest CecilieX]

Felis skrev (9 minutter siden):

Hvilken debatt, og hvordan mener du den er tilsmusset?

Debatten i kommentarfeltene. Det blir så personfokusert. Hvem har man sympati med, hvem er man på lag med, enten er man for eller så er man mot. Skittentøysvask av episke dimensjoner. Jeg lurer på hvor godt jeg hadde kommet ut av det om mitt liv ble satt under lupen på denne måten. Og hvilke av mine handlinger som ville bli brukt til å dra meg ned i gjørma. Hvilket bringer meg til mitt første innlegg i tråden. 

[kvikksand9]

CecilieX skrev (26 minutter siden):

Pussig er ordet. Du kan jo få erstatning for at du falt i en butikk fordi du sklei på en banan du selv hadde slengt fra deg. 
 

Det er vel litt det som skremmer meg, at det handler om person og ikke sak. Alt for å smutse til motstander, og det smitter over på debatten. 

Det er jo akkurat det de prøver på. Advokatene til Amber sa "Dette blir et såpeopera. De kommer til å gjøre alt for distrahere dere".
Til syvende og sist er dette en injuriesak. Saken hans ser ut til å være mer en opinionskrig, og prøver å få så mye negativ informasjon om Heard inn i det offentlige øret som mulig, selv om han ikke kan bevise injurier. Bare se på YouTube, TikTok, Twitter osv. Denne rettssaken har blitt til : samme gamle kvinnefiendtlige dritten om hvordan kvinner finner på overgrep for å være hevngjerrige nå kledd opp i en forkledning der man skal ha omsorg for mannlige overgrepsofre. (FØR DERE ANGRIPER MEG: Det er klart han muligens kan være utsatt for mishandling. Men ingen av dere anerkjenner at han har skyld i noe.) 

 

[Gjest CecilieX]

kvikksand9 skrev (10 minutter siden):

Det er jo akkurat det de prøver på. Advokatene til Amber sa "Dette blir et såpeopera. De kommer til å gjøre alt for distrahere dere".
Til syvende og sist er dette en injuriesak. Saken hans ser ut til å være mer en opinionskrig, og prøver å få så mye negativ informasjon om Heard inn i det offentlige øret som mulig, selv om han ikke kan bevise injurier. Bare se på YouTube, TikTok, Twitter osv. Denne rettssaken har blitt til : samme gamle kvinnefiendtlige dritten om hvordan kvinner finner på overgrep for å være hevngjerrige nå kledd opp i en forkledning der man skal ha omsorg for mannlige overgrepsofre. (FØR DERE ANGRIPER MEG: Det er klart han muligens kan være utsatt for mishandling. Men ingen av dere anerkjenner at han har skyld i noe.) 

 

Opinionskrig! Der har du ordet jeg har lett etter. 
 

[kvikksand9]

CeeCee skrev (1 time siden):

Men Heard HAR jo blitt diagnostisert..! Av en psykolog.. Med diagnoseverktøy DCIM) OG tester (CAPS). Hun har to diagnoser. Blitt omtalt flere ganger i denne tråden.

Den evalueringen var latterlig, uproffisjonell og kvalmende. Kan du forstille deg at noen tar en evaluering av deg etter å ha møtt deg to ganger??

 Psykologens ord kommer til å fortsette å skade Amber utenfor retten, men kryssforhøret var kraftig nok for meg til å tro at juryen sitter igjen med en balansert mening.

Å spise middag med Depp og advokatene hans i 4-5 timer er et "intervju" nå? Hun møtte Depp før hun noen gang møtte Heard, og det er ingen tvil om at Depp ga Curry sin fulle versjon av Heard. Hun visste hva hun trengte å "finne". Og så skrev og signerte advokatene et dokument som sa hva de *forventet* at hun skulle finne før hun møtte Amber?

Og nå er det min tur til å kommentere ansiktsutrykk: Depp så sinna ut mot slutten!

[Hank Amarillo]

kvikksand9 skrev (22 minutter siden):

Denne rettssaken har blitt til : samme gamle kvinnefiendtlige dritten om hvordan kvinner finner på overgrep for å være hevngjerrige nå kledd opp i en forkledning der man skal ha omsorg for mannlige overgrepsofre.

Tro det eller ei men jenter/kvinner kan både fjerte og lyve.

Om man mener denne saken har satt en del kvinnesaksarbeide tilbake noen tiår så får man heller skylde på Ms Heard. At denne saken passer bedre inn i narrativet til 'mens rights activists' enn i narrativet til radikalfeministene får bare være.

Dessverre, enkelte kvinner lyver om overgrep, og Ms Amber har gitt verden et eksempel på det i beste sendetid.

Endret 1. mai 2022 av Hank Amarillo

[kvikksand9]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Tro det eller ei men jenter/kvinner kan både fjerte og lyve.

Om man mener denne saken har satt en del kvinnesaksarbeide tilbake noen tiår så får man heller skylde på Ms Heard. Dessverre, enkelte kvinner lyver om overgrep, og Ms Amber har gitt verden et eksempel på det i beste sendetid.

Det kan de.  

Menn kan fortsatt banke kvinner, slå, og lyve at de aldri har gjort det. Statistikkmessig er de i flertall, og det godt over.   

[Felis]

kvikksand9 skrev (4 minutter siden):

Det er jo akkurat det de prøver på. Advokatene til Amber sa "Dette blir et såpeopera. De kommer til å gjøre alt for distrahere dere".
Til syvende og sist er dette en injuriesak. Saken hans ser ut til å være mer en opinionskrig, og prøver å få så mye negativ informasjon om Heard inn i det offentlige øret som mulig, selv om han ikke kan bevise injurier. Bare se på YouTube, TikTok, Twitter osv. Denne rettssaken har blitt til : samme gamle kvinnefiendtlige dritten om hvordan kvinner finner på overgrep for å være hevngjerrige nå kledd opp i en forkledning der man skal ha omsorg for mannlige overgrepsofre. (FØR DERE ANGRIPER MEG: Det er klart han muligens kan være utsatt for mishandling. Men ingen av dere anerkjenner at han har skyld i noe.) 

 

Det er vanskelig å anerkjenne at han har skyld i noe, all den tid teamet til Amber ikke kommer opp med bevis. Stygg språkbruk, når man ventilerer til en venn, er faktisk ikke ulovlig. Og rusmisbruk gjør deg ikke automatisk til en mishandler. I mellomtiden klarer teamet til Depp å komme opp med en mengde bevis i Ambers disfavør. Det er kanskje smoke and mirrors, ikke veldig relevant for Depps søksmål, men åpner for en viktig debatt. Vi hører ikke ofte om mannlige ofre for partnervold, og her står en Hollywoodstjerne frem. Han baner vei for andre mannlige ofre.

Det finnes forøvrig ikke noe mer kvinnefiendtlig enn å lyve om vold og seksuelle overgrep. Det ødelegger for alle de kvinnene som faktisk opplever dette. Amber bør snart spytte opp noen bevis, ellers faller hun i denne kategorien for min del

@CecilieX jeg er enig i at det er en skittentøyvask av episke dimensjoner, men det var ikke Johnny som valgte å bruke sitt eget privatliv i media. Han har hittil vært svært privat. Amber åpnet den døra, og det er ikke hvilke som helst handlinger som drar henne ned i gjørma. Folk flest oppfører seg heldigvis ikke sånn.

 

 

[Hank Amarillo]

kvikksand9 skrev (1 minutt siden):

Det kan de.  

Menn kan fortsatt banke kvinner, slå, og lyve at de aldri har gjort det. Statistikkmessig er de i flertall, og det godt over.   

Og radikalfeministene kan bare skylde på seg selv. Det er dem som har heiet henne frem for å bruke kjendisstatusen sin til å være en talsperson for deres sak. Som har gjort fallhøyden i dette mye større.

MRA melker dette for det det er verdt. Men det kan man si er en karamell man kan unne dem. De har hatt et valid poeng med dette hele veien, som de langt på vei er blitt nektet å få fremføre og få gehør for. Vel, nå ble slusene åpnet ser det ut for...

[Liver]

Jeg lurer på hvilket episk ess kort team Heard sitter med som skal bevise at JD er skyldig. For det må være et som ingen kan stille noe spørsmål til. For til nå ser det ut som han har vært et offer for vold i hjemmet. (Og, er dette tilfelle er han en fantastisk stemme for å gjøre det lettere for andre menn i samme situasjon å si det høyt).

Jeg er veldig spent å høre hennes side, for det er nok en del grums andre veien og. Men, er hennes forsvarere like ryddig i presentasjonen, og igjen hva er beviset? 

[charactouy]

kvikksand9 skrev (16 minutter siden):

Det kan de.  

Menn kan fortsatt banke kvinner, slå, og lyve at de aldri har gjort det. Statistikkmessig er de i flertall, og det godt over.   

Statistikken er irrelevant for spørsmålet om Depp har banket Heard - eller omvendt for den del. Dette er en sak om ett konkret forhold. Vi kan ikke automatisk gå ut fra at Heard var utsatt for vold fra Depp dersom det ikke kan bevises fordi menn er høyere på statistikk over partnervold enn kvinner.

[Raven.Writingdesk]

CecilieX skrev (4 timer siden):

Saken som er anlagt handler om ærekrenkelse, ja eller nei?

Du gidder ikke svare på spørsmål du blir stilt så hvorfor skal jeg gidde svare deg i retur?

Jeg spør deg: du er så opptatt med å påpeke J.D sitt forhold til narkotika, hva slags narkotika var det han tok og hva var effekten av dem, siden dette er relevant for saken. 

[Valyria83]

 

[Raven.Writingdesk]

CecilieX skrev (4 timer siden):

Jeg støtter ingen.

Om du ikke støtter noen hvorfor mener du det er mindre viktig hva A.H har gjort?? Hvorfor mener du det er særdeles viktig at J.D har hatt et narkotikaproblem men helt uviktig at hun innrømmer å ha utøvet vold mot ham? 
 

 

CecilieX skrev (4 timer siden):

Jeg prøver å koke ned saken til hva den rent faktisk og juridisk handler om. 

Og dette har de aller fleste i tråden (utenom deg ?) forstått. At du ikke forstår det er jo tydelig når du ser ut til å tro at det utelukkende er J.D som er «on trial» her. Det er jo ikke tilfellet. 

[Gjest CecilieX]

Raven.Writingdesk skrev (2 minutter siden):

Du gidder ikke svare på spørsmål du blir stilt så hvorfor skal jeg gidde svare deg i retur?

Jeg spør deg: du er så opptatt med å påpeke J.D sitt forhold til narkotika, hva slags narkotika var det han tok og hva var effekten av dem, siden dette er relevant for saken. 

Jeg er ikke interessert i å prosedere saken, det er debatten rundt som interesserer meg. Men du skal ha for å unnvike å svare på et enkelt ja/nei spørsmål. Jeg har fått bekreftende svar fra andre, så det spiller ingen rolle. Målet mitt var å ha et felles utgangspunkt for diskusjon, det pleier å være mer fruktbart. Du burde prøve det. 

[Raven.Writingdesk]

Valyria83 skrev (4 minutter siden):

 

Men dette er jo løgn. Hun dras vel til retten blant annet pga denne løgnen om at hun har «donert alt» til veldedighet, da det ikke er tilfellet.
 

Snakk om «indisier» så er jo dette fantastiske bevis: hun lyver så det renner av henne.

 Hun er løgner løgner løgner med stor L, selv om hun vet at hun risikerer å bli avslørt. Så lenge det hun lyver om setter henne i et positivt lys; så er hun villig til å lyve. Om du er villig til å lyve om å ha gitt bort millioner til veldedighet, hvorfor ikke en liten løgn om meeto også? Alt for egen vinning såklart. 

[Valyria83]

Valyria83 skrev (Akkurat nå):

 

Utskrift på hva Amber sa til dommeren om donasjonene under ed i Avis saken. 

Fra advokat Andrea Bukhart. 

Perjury !!!! 

[Gjest CecilieX]

Raven.Writingdesk skrev (4 minutter siden):

Om du ikke støtter noen hvorfor mener du det er mindre viktig hva A.H har gjort?? Hvorfor mener du det er særdeles viktig at J.D har hatt et narkotikaproblem men helt uviktig at hun innrømmer å ha utøvet vold mot ham? 
 

 

Og dette har de aller fleste i tråden (utenom deg ?) forstått. At du ikke forstår det er jo tydelig når du ser ut til å tro at det utelukkende er J.D som er «on trial» her. Det er jo ikke tilfellet. 

Det er ikke avgjørende hva Heard har bedrevet for skyldspørsmålet i saken som handler om hvorvidt han har utøvd «domestic abuse» mot henne. Det som skal bevises er om hun ærekrenket han når hun påstod at han utøvde «domestic abuse». For det er det irrelevant om hun var tidenes verste menneske. Løgn eller ikke løgn, det er spørsmålet. 

[Raven.Writingdesk]

CecilieX skrev (1 minutt siden):

Jeg er ikke interessert i å prosedere saken, det er debatten rundt som interesserer meg. Men du skal ha for å unnvike å svare på et enkelt ja/nei spørsmål. Jeg har fått bekreftende svar fra andre, så det spiller ingen rolle. 

 

Du velger selv å tekke frem tema du mener er relevant og på videre spørsmål  om samme tema er det ikke relevant lenger. Jeg kan gi deg svaret: å «ta narkotika» er ikke en felles paraplybenevnelse på at man får en spesifikk type adferd. J.D hadde avhengighet mot et smertestillende preparat (Oxy) - sammen med x-antall prosent av USA sin befolkning.. uansett: i motsetning til «uppers» som gjør energisk, «pumpa» så er Oxy «downers» ; det gjør deg likegyldig og søvnig.

Da er det kanskje ikke rart du «holder ut» dritt du ikke ville tolerer ellers, du er sløva. 
 

CecilieX skrev (5 minutter siden):

Målet mitt var å ha et felles utgangspunkt for diskusjon, det pleier å være mer fruktbart. Du burde prøve det. 

Da må du faktisk forholde deg til hva A.H har gjort også, da det faktisk er hun som er «on trial». Du kan ikke komme inn i en tråd hvor noen er anklaget for å ha begått en kriminell handling også si at «det spiller ingen rolle hva den personen har gjort». Det er i prinsippet «victim blaming» det.

Er du enig i at du må faktisk forholde deg også til hva A.H har gjort i denne saken? I så fall er det åpenlyst langt enkelte å ha et «felles utgangspunkt» 

[Gjest CecilieX]

Raven.Writingdesk skrev (3 minutter siden):

Du velger selv å tekke frem tema du mener er relevant og på videre spørsmål  om samme tema er det ikke relevant lenger. Jeg kan gi deg svaret: å «ta narkotika» er ikke en felles paraplybenevnelse på at man får en spesifikk type adferd. J.D hadde avhengighet mot et smertestillende preparat (Oxy) - sammen med x-antall prosent av USA sin befolkning.. uansett: i motsetning til «uppers» som gjør energisk, «pumpa» så er Oxy «downers» ; det gjør deg likegyldig og søvnig.

Da er det kanskje ikke rart du «holder ut» dritt du ikke ville tolerer ellers, du er sløva. 
 

Da må du faktisk forholde deg til hva A.H har gjort også, da det faktisk er hun som er «on trial». Du kan ikke komme inn i en tråd hvor noen er anklaget for å ha begått en kriminell handling også si at «det spiller ingen rolle hva den personen har gjort». Det er i prinsippet «victim blaming» det.

Er du enig i at du må faktisk forholde deg også til hva A.H har gjort i denne saken? I så fall er det åpenlyst langt enkelte å ha et «felles utgangspunkt» 

Du kan snu det på hodet. Dersom Heard sin oppførsel skal være et bevis på at hun har foretatt en annen handling så er det like mye et indisium som skal sannsynliggjøre som at rusavhengigheten til Depp er et indisium for at han har utøvd «domestic abuse» 

Men det blir helt umulig å diskutere dette hvis vi ikke kan enes om hva som er det juridiske spørsmålet som skal besvares. 

[Silva Pluvialis]

Blueberrymuffin skrev (7 timer siden):

Selvsagt spiller det en rolle hva Heard har gjort, det er jo nettopp det saken handler om.

Å si at det ikke spiller en rolle eller at det ikke handler om hva Heard har gjort, blir det samme som å si at en overgrepssak ikke handler om overgrepet. Det blir det samme som å si at saken ikke handler om overgrepet som er gjort.

Logikken din her, hvor du delevis tar parti med Heard, eller lar all tvil komme Heard til gode, er jo helt absurd og virkelighetsfjern. Fordi, man skal aldri bagetallisere en gjerningspersons handlinger.

Sakens kjerne er jo hva Heard har gjort, og hva Heard har gjort er høyest relevant for denne saken.

At Depp har ruset seg er virkelig ikke relevant, når alt av beviser tyder på at han aldri har begått psykisk eller fysisk vold mot Amber, han har heller trukket seg vekk. Noe Amber aldri har respektert, fordi hun prøver å provosere frem vold fra Depp sin side, uten å ha lykkes. 

Den gale her er Heard.

Du sier at Heard har gått inn for å provosere frem vold fra Depp. Dette er reactive abuse, en form for psykisk mishandling hvor man bevisst forsøker å fremprovosere reaksjoner hos motparten for å få denne til å fremstå som sprø. Og jammen blir man ikke halvsprø av reaktivt misbruk. Jeg var utsatt for dette av en medelev på barneskolen. Jada, sikkert litt feil å kalle en barneskoleelev for mishandler, men han fremprovoserte reaksjoner helt bevisst. Og reaksjoner kom, og det ble "min skyld". Han gjorde meg gal, og jeg ble gal. Utagerte og hylte, noe kanskje Depp også har gjort hvis hun bevisst har trigget ham. Da er det ikke han som mishandleren. Det er hun som har drevet han til vanvidd og dermed fått han til å se ut som den gale…