JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Gjest Ambeh]

Blueberrymuffin skrev (1 time siden):

Mitt inntrykk var også dette, etter at Depp ble kalt inn i går på kort varsel.

Amber fikk jo beskjed av Jury på fredag at hun måtte være til stede.

Depp skulle egentlig ikke være til stede, så når han ble kalt inn i går, for å utrede hva søksmålet gikk på, så er min tolkning at jury trengte denne informasjonen for å avgjøre hvordan straff som skal gis Amber.

Så absolutt mitt inntrykk og at rettferdigheten seirer i denne saken.

 

Hverken AH eller JD kan få beskjed om noe av juryen, juryen kan kun kommunisere med dommeren i form av eventuelle spørsmål de har ang. det de skal vurdere for å komme frem til en dom. Det er også dommeren som svarer dem skriftlig, etter å ha hatt kontakt med advokatene til begge parter sånn vi så i går. Som @Polly Ester er inne på, ble ikke JD kalt inn, men advokatene. De må, som sagt over her, være i nærheten så de raskt kan være på plass ved juryspørsmål.

Dommeren har sagt at det ikke er obligatorisk for hverken JD eller AH å være tilstede ved domsavsigelse, de kan velge selv.

At juryspørsmålet som kom i går virker å være et positivt tegn for JD, er jeg enig i.

Endret 1. juni 2022 av Ambeh

[Gjest askjonie]

Når og hvor kan jeg se juryens avgjørelse?

[FruR]

askjonie skrev (1 minutt siden):

Når og hvor kan jeg se juryens avgjørelse?

YouTube , men er natt i USA nå . De starter rundt klokka 15 i dag tror jeg. 

[Blueberrymuffin]

Polly Ester skrev (53 minutter siden):

Det har ikke jeg heller. Det har vært sagt at verken Amber eller Johnny kom til å være der når juryen kommer med dommen.

Advokatene har fått beskjed om å være der, ikke lengre unna enn 10 minutter, men det er bare advokatene. AH og JD trenger ikke være der. 

På courtTV stod det fredag at Amber Heard skulle være der, men at Johnny Depp muligens ikke skulle stille opp. 

Var på live newsfeeden til CourtTV.

[Gjest Ambeh]

Dævendøtte skrev (54 minutter siden):

Blir litt matt... 

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/9Kapml/en-katastrofe-for-partnervoldsofre?fbclid=IwAR0EOW_ot6DTyN_1w2VGa6_m75jZQsTsaNXV_SnqcHr2TnP6q_iamPJaAKM

Har hun i det hele tatt fulgt rettsaken, eller bare lest overskriftene? 

Veldig lyst til å gi tilsvar, men jeg vet jo hvordan kommentarfeltet blir. Orker bare ikke. 

Edit.. Det er jo Amber som har ødelagt både for seg selv og andre kvinner som virkelig blir utsatt for partnervold. 

Fra artikkelen:

Sitat

 

Reaksjonene forteller noe om samfunnet. Som ikke har nølt med å velge sin helt. Det er mannen. Mens kvinnen er blitt hetset og latterliggjort. I et omfang vi knapt har sett før.

(...)

Det har gått sport i å latterliggjøre kvinnen. En mobb som teller millioner.

(...)

De fleste har valgt å tro på mannen. Og det er greit. Det som ikke er greit er at de har følt seg berettiget til å hundse kvinnen.

 

Det er Johnny Depp som blir støttet av de fleste, ikke "mannen". Det er Amber Heard som har fabrikert beviser og lyvd, ikke "kvinnen."  Dersom denne rettssaken gjør det vanskeligere for kvinnelige ofre å stå fram, er det etter min mening mye på grunn av artikler som dette som ikke fokuserer på annet enn kjønn.

Endret 1. juni 2022 av Ambeh

[Polly Ester]

askjonie skrev (2 minutter siden):

Når og hvor kan jeg se juryens avgjørelse?

Youtube.

Det er flere forskjellige du kan velge å følge. Law&Crime, DUI Guy+ og Ian Runkle har kanal.

Den jeg ser på og har satt på varsel er Emily D. Baker sin. 

[Gjest askjonie]

FruR skrev (Akkurat nå):

YouTube , men er natt i USA nå . De starter rundt klokka 15 i dag tror jeg. 

Okei, takk:-)

[Gjest askjonie]

Polly Ester skrev (Akkurat nå):

Youtube.

Det er flere forskjellige du kan velge å følge. Law&Crime, DUI Guy+ og Ian Runkle har kanal.

Den jeg ser på og har satt på varsel er Emily D. Baker sin. 

Supert!! takk:-)

[charactouy]

askjonie skrev (4 minutter siden):

Når og hvor kan jeg se juryens avgjørelse?

På diverse direktesendinger på YouTube, jeg pleier å se på Law&Crime Network. Når er ikke godt å si, juryen møtes igjen senest kl 15 norsk tid, så må de bli enige. Det varsles minimum en time før, på hel time (f.eks 16.00 norsk tid) og noen kommer til å oppdatere tråden her når juryen er klare. 

Blueberrymuffin skrev (2 minutter siden):

På courtTV stod det fredag at Amber Heard skulle være der, men at Johnny Depp muligens ikke skulle stille opp. 

Var på live newsfeeden til CourtTV.

Det er isåfall fordi Heard vil være tilstede, hun er ikke pålagt det.

[Polly Ester]

Blueberrymuffin skrev (8 minutter siden):

På courtTV stod det fredag at Amber Heard skulle være der, men at Johnny Depp muligens ikke skulle stille opp. 

Var på live newsfeeden til CourtTV.

Jeg minnes noe sånt jeg også, at det ble sagt at AH skulle være der, men ikke Johnny.

Men så leste/hørte jeg motsatt senere. Jeg prøvde å finne det igjen, men fant det ikke. 

De kan være der om de vil, men de trenger ikke. Så hvis AH kommer dit så er det hennes eget valg. Kan hende hun stiller opp bare for å ha kontroll på hva som blir sagt direkte. 

[Drizzt]

Lill3My skrev (3 timer siden):

https://youtu.be/pjugYfGIXys

 

Spørsmålet juryen stilte i går, betyr -i følge denne advokaten. - at det går Depps vei

Veldig interessant at de må svare Ja på det første før de kan fortsette med de andre.

[Gjest Kattedama]

Aliquis skrev (9 timer siden):

Leser du ikke gjennom dine egne kommentarer før du sender dem inn?

Meget intressant at du skal belære om trådens nivå, også komme med innlegg som dette..

[Gjest Raffalayla]

FruR skrev (8 timer siden):

Vi kan gjette , men vi kan ikke vite bare ved å se på dem hvem som lyver. Hvis vi kunnet det så hadde vi ikke trengt vitner,bevis eller noe da… veldig kort rettssak. 

 

 

Selvfølgelig ikke. Man kan se om noen lyver, før man har bevist det, man må allikevel bevise det. De mest ekstreme tilfellene er jo mordere som Chris Watts, Jodie Arias for å ta noen. Kan du virkelig ikke se og ikke minst høre på de første avhørene med disse menneskene at de lyver, selv før bevisene kom på bordet? 

 

Endret 1. juni 2022 av Raffalayla

[Gjest Kattedama]

Blueberrymuffin skrev (11 timer siden):

Når man ikke tror VG kan synke dypere:

Unnskyld språket her, men hva faen er dette for noe oppgulp!? 

De snakker som om Amber er offeret. Offeret er Johnny, og denne saken viser nettopp hvorfor ofre ikke bør holde tyst.

Denne saken kan farge en hel oppvoksende generasjon ja, til at offere faktisk tørr å snakke ut mot manipulerende overgripere.

Denne saken viser en hel generasjon at også menn kan være ofre for mishandling og vold.

Denne saken viser at voldspersoner ikke får slippe unna med manipulering og victim blaming.

Denne kronikken er jo helt frakoblet virkeligheten, og det er tydelig at fakta og kildekritikk ikke er et kriterie for å få jobb i VG.

VG, avisen som heller ønsker å spre løgner og applaudere frem overgripere, fremfor å ha pressetikk. For det er nettopp det VG gjør, med å vise denne støtten til Amber Heard. De applauderer og fremsnakker en overgriper. Skamløst, skandale at noe slik at bli trykket i Norske aviser.

Denne kronikken er faktisk det mest skammelige, usaklige, og løgnaktige jeg har lest i en Norsk avis på lenge. VG mister all sin troverdighet.

Er så hinsides drøyt hvordan VG kan få seg til å frembære en overgriper som en helgen og lys for alle offre. Når sannheten er at Amber Heard håner og tråkker på alle som faktisk har vært utsatt for vold.

Merker jeg blir uvell av å se at VG og Norske aviser løfter frem denne overgriperen, selv om alle beviser i rettssaken har vist at det er Amber som er overgriperen og voldspersonen.

Det er tydelig at ingen i VG har fulgt saken. Her er det viktigere å skrike MeToo, og kvinne, fordi det er visst viktigere for VG enn sannheten. Rett og slett fordummende.

Er helt sjokkert og rystet over at VG kan publisere en slik kronikk.

Noen burde rapportere inn dett, fordi dette er så sykt og drøyt! Har virkelig ikke ord.

Artikkelen mangler dybde og substans. At to mennesker som lever av ha et godt rykte lager sirkus i en rettsak er vel ingen nyhet. Ikke kan det generaliseres over til Norsk rett heller. I tillegg brukes det mange moteord som skal løfte artikkelen men som heller ser ut til å være feminisme gone wrong. 

[Travel-edderkopp]

Raffalayla skrev (9 timer siden):

Om han var så syk at han ikke bare voldtok sin eks-kone med en whiskeyflaske, men i tillegg sa "du kom hit, sett deg i denne vitneboksen her litt, så skal du, om du betaler meg 50 millioner kroner, få lov til å fortelle hele verden hvordan det føles å ha glass inni deg".. så hadde vi sett det på ham, når han sitter der under den lupen en vitneboks faktisk er. Vi snakker jo sadist i Fritzl-klasse.

Under samme lupe ser/hører vi på Amberd Heard at hun lyger så det renner av henne.

Nei, det hadde vi nødvendigvis ikke sett på han. Og det er skremmende at du tror det er mulig å lese mennesker slik. 

Det sagt, så tror jeg ikke et ord på Amber.

[~ Ada ~]

Emily Baker sa i går at JD og AH i utgangspunktet ikke vil være der når avgjørelsen forkynnes. Advokatene vil være forberedte på mulig tap og vil da neppe råde eks AH til å la verden få fanget vanskelige bilder av henne (igjen) Hun mente at hvis advokatene likevel råder klienten til å stille, så er det en strategisk plan bak det. Begge har dog uavhengig av hva adv mener, lov til å være der

[Polly Ester]

~ Ada ~ skrev (2 minutter siden):

Emily Baker sa i går at JD og AH i utgangspunktet ikke vil være der når avgjørelsen forkynnes. Advokatene vil være forberedte på mulig tap og vil da neppe råde eks AH til å la verden få fanget vanskelige bilder av henne (igjen) Hun mente at hvis advokatene likevel råder klienten til å stille, så er det en strategisk plan bak det. Begge har dog uavhengig av hva adv mener, lov til å være der

Det var nok der jeg hørte det også, at de sannsynligvis ikke ville være der. 

Ja, og så sa hun vel også noe sånt som at de har blitt rådet til å være langt unna offentligheten når dommen kommer, for å unngå pressen akkurat da, uansett om det er for hennes eller hans ulempe/fordel.

[Drizzt]

Polly Ester skrev (4 minutter siden):

Det var nok der jeg hørte det også, at de sannsynligvis ikke ville være der. 

Ja, og så sa hun vel også noe sånt som at de har blitt rådet til å være langt unna offentligheten når dommen kommer, for å unngå pressen akkurat da, uansett om det er for hennes eller hans ulempe/fordel.

For Amber Heard sin del er det bedre å holde seg unna offentligheten i veldig lang tid, flere år faktisk. Så glemmer kanskje folk litt hva hun gjorde. Depp har alt å vinne ved å være tilstede. Han har allerede massiv støtte verden rundt.

[Polly Ester]

Drizzt skrev (Akkurat nå):

For Amber Heard sin del er det bedre å holde seg unna offentligheten i veldig lang tid, flere år faktisk. Så glemmer kanskje folk litt hva hun gjorde. Depp har alt å vinne ved å være tilstede. Han har allerede massiv støtte verden rundt.

Jeg er enig. 

Tror ikke AH er enig. Hun kommer til å være i rampelyset som ei som ble sviktet av systemet, advokatene sine og hele verden. Hun har en tilhengerskare hun også, så hun kommer nok tilbake. 

Jeg tror hun kommer til å være der hvis hun kan, fordi all PR er god PR. Og hun ser ikke på seg selv som noe offer og hun mener ikke at hun har gjort noe galt. Hun skal nok stå og ta i mot pressen med beskjeden om at "det var det jeg visste, alle er på Johnny sin side bare fordi han er mann og mektig og rik, mens det er synd på meg som ble trampet over av han og advokatteamet hans og jeg var uheldig med mine advokater som jeg skal saksøke til månen og tilbake fordi de gjorde en dårlig jobb"

[Drizzt]

Polly Ester skrev (2 minutter siden):

Jeg er enig. 

Tror ikke AH er enig. Hun kommer til å være i rampelyset som ei som ble sviktet av systemet, advokatene sine og hele verden. Hun har en tilhengerskare hun også, så hun kommer nok tilbake. 

Jeg tror hun kommer til å være der hvis hun kan, fordi all PR er god PR. Og hun ser ikke på seg selv som noe offer og hun mener ikke at hun har gjort noe galt. Hun skal nok stå og ta i mot pressen med beskjeden om at "det var det jeg visste, alle er på Johnny sin side bare fordi han er mann og mektig og rik, mens det er synd på meg som ble trampet over av han og advokatteamet hans og jeg var uheldig med mine advokater som jeg skal saksøke til månen og tilbake fordi de gjorde en dårlig jobb"

Det blir for lett å skylde på advokatene. Ingen advokat kan fikse røret hun har skapt.