JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Aliquis]

4 minutter siden, Raffalayla said:

Synd jeg ikke hadde den artikkelen for hånd når jeg var seks år gammel og- med smuler på fingrene- ble beskyldt av mamma for å ha stjålet fra kakeboksen. 

Rart at du aldri har opplevd å se noen lyve mens de lyver. Det er på mange måter en ganske fascinerende opplevelse.

Artikkelen er for øvrig det dummeste jeg har lest på en stund.

Leser du ikke gjennom dine egne kommentarer før du sender dem inn?

[Gjest Raffalayla]

FruR skrev (Akkurat nå):

Ja selvfølgelig 

Følte du empati, vemmelse, ingen av delene? Hva følte du kort sagt?

[Gjest Raffalayla]

Aliquis skrev (Akkurat nå):

Leser du ikke gjennom dine egne kommentarer før du sender dem inn?

jo

Endret 31. mai 2022 av Raffalayla

[Ardwinna]

Ambeh skrev (9 timer siden):

Hypotetisk spørsmål incoming:

Dere som støtter JD og håper han vinner, hadde det endret noe for deres håp og tankegang, om det  (mens vi venter på juryens dom) hadde lekket en video der han under en krangel med AH hadde klappet til henne, uten at hun hadde klappet til eller slått ham først? Altså en video av en episode AH ikke har beskrevet, så ikke et bevis på at noen av hendelsene hun har snakket om faktisk har funnet sted, men et bevis på at JD har klappet til henne.

For ordens skyld: Videoen eksisterer ikke, jeg bare lurer på hvordan dere hadde reagert dersom en sånn video faktisk eksisterte og ble lekket.

Jeg hadde nok endret litt på holdningene ja, siden han har sagt at han aldri har misbrukt Amber fysisk. Da jeg først hørte om denne saken tenkte jeg at det godt kunne være sannhet i Ambers beskyldninger. Selv om Johnny er en dyktig skuespiller, er han jo fremdeles et menneske, og det finnes flust av eksempler på at kjendiser har mange svin på skogen.
Om jeg fremdeles hadde unnet ham seier i saken, kommer litt an på omstendighetene rundt; om det var et frustrert første klaps noensinne i selvforsvar, eller om det var ett av flere gjentakende slag fra en kontrollerende overgriper.

Sanninga skrev (9 timer siden):

Kjempe bra sagt. Og jeg synes det er leit at mange prøver å få deg vekk fra tråden fordi du prøver å se saken fra flere sider. 

Det er jo ikke derfor enkelte prøver å få ham vekk fra tråden. Tvert imot er det fordi han ikke ser saken fra flere sider, men gjentar samme argument om at Johnny er en ekkel konebanker som fortjener straff, uten å vise til noe annet enn egne betraktninger og tabloide sladreatrikler. Selve rettssaken er ikke interessant å følge med på. Når han da også kommer med dårlig skjulte personkarakteristikker av folk i tråden, så reagerer selvsagt folk.

Jeg viser igjen til brukeren Helene1982 som beviser at det går helt fint å gi flertallet i tråden motstand, uten å bli latterliggjort, blokkert eller beskyldt for trolling. Fordi hun argumenterte for meningene sine og lot være å ty til personangrep. Jeg så at hun virkelig fikk kjørt seg da hun måtte svare mange brukere samtidig, men hun var saklig og ble dermed møtt på samme måte.

Det er faktisk også ganske irriterende når en eller to frekke svar i en tråd blir til "dere" og alle i tråden må stå til ansvar for innlegg andre har skrevet. Både nevnte bruker og et par til har vært veldig opptatt av å lange ut mot "dere" som om at alle står inne for alt det andre i tråden skriver.

Henikka skrev (3 timer siden):

Rødvin og Emily her 🙋‍♀️

Venter og venter og VENTER 🙈

En Mega Pint? 😜

inakristine skrev (1 time siden):

Hva var det som var så ufint med det Kaktusogsol sa? Er kommentaren hennes alt som skal til for å gi deg et inntrykk av at en tråd er fiendtlig? Hun rettet jo bare på en feil en annen bruker gjorde? Eller blir det sett på som brukerdebatt? 🤔

Jeg synes faktisk det er ufint å rette på folks skrivefeil. Denne saken har såpass mye å ta tak i, at det burde være unødvendig å spore av med plukking på rettskriving.

bnb90 skrev (50 minutter siden):

altså, jeg LER MEG IHJEL

av kvinner her som beskytter amber heard, som allerede er BUSTET i lydopptakk for å være en voldskvinne, løgner, manipulator, og misbruker

Skikkelig EL CLASSICO at kvinner beskytter andre kvinner på null grunnlagg uansett hva de har gjort

er tydligvis flere amber heards her inne

I følge andre er det typisk kvinner å la seg manipulere av Johnny Depp fordi han er kjekk, god skuespiller osv.
Dette er sånn type innlegg som ødelegger debatten og fyrer oppunder de som klager på debattmiljøet her i tråden. I tillegg bidrar du til å få tråden stengt.

Licorne skrev (9 minutter siden):

Det har jeg gjort og mye har blitt fjernet. 
De fjerner vel kun direkte brukerdebatt og ikke unødvendige og kjipe kommentarer som «la oss blokkere/ignorere den og den brukeren» og «vi ser alle hvem som er fan av Amber Heard her». Jeg har presisert flere ganger at jeg ikke finnes fan av Amber Heard og allikevel blir det slengt påstander i min retning om at jeg må være fullstendig dum i huet som kan «være på hennes lag». Det går faktisk an å ikke være på lag med noen av disse sjuke folka og heller ville diskutere denne saken mer generelt. Men tydeligvis ikke her inne. 

Ingen liker at debatten dreier seg inn på person istedet for sak, men der er begge sider guilty as charged. Hvis man hopper inn i tråden og starter med å beskylde folk for å være "Johnny-fans" som bare er blendet/manipulert til å tro på hans side, så har man ikke akkurat lagt til rette for saklig debatt. Det er mange eksempler på dette i tråden.
Det beste er vel egentlig å overse sånne type innlegg og heller fokusere på de som er interessert i å diskutere saken.

Selv om det kanskje ikke virker sånn, så er jeg åpen for at Johnny har mange svin på skogen og ikke har vært enkel å leve med. Jeg klarer også fint å ha medlidenhet med Amber når hun blir hetset på nett, får drapstrusler og folk blander inn babyen hennes. Det er ikke greit. Jeg er for å bruke humor, og ser ikke noe galt i å harsellere med det som blir sagt og gjort i rettssalen, men direkte hets og trusler er IKKE verken greit eller gøy.

[FruR]

Raffalayla skrev (8 minutter siden):

Følte du empati, vemmelse, ingen av delene? Hva følte du kort sagt?

Jeg følte at Amber er en b-skuespiller milevis unna Johnny Depp når det kommer til skuespillertalent . Litt overspilling på Amber der . Men det er min magefølelse da 

Endret 31. mai 2022 av FruR

[Aliquis]

1 minutt siden, Raffalayla said:

jo

Da har jeg vanskelig for å tro at den artikkelen er det dummeste du har lest på en stund. 

Forøvrig fascinerende å se hvor lett du avfeier faktisk forskning på temaet som diskuteres til fordel for personlige anekdoter. 

Om du er den løgndetektoren du gir inntrykk for ville jeg anbefalt deg å søke jobb innen kriminaletterforskning. Sånt ville nok vært veldig verdifullt i den bransjen. 

[Gjest Raffalayla]

FruR skrev (4 minutter siden):

Jeg følte at Amber er en b-skuespiller milevis unna Johnny Depp . Litt overspilling på Amber der . Men det er min magefølelse da 

Fair enough, men litt overspilling? Enten så har man hatt knust glass i f*tt* eller så har man ikke, eller?

[Gjest Raffalayla]

Aliquis skrev (1 minutt siden):

Da har jeg vanskelig for å tro at den artikkelen er det dummeste du har lest på en stund. 

Forøvrig fascinerende å se hvor lett du avfeier faktisk forskning på temaet som diskuteres til fordel for personlige anekdoter. 

Om du er den løgndetektoren du gir inntrykk for ville jeg anbefalt deg å søke jobb innen kriminaletterforskning. Sånt ville nok vært veldig verdifullt i den bransjen. 

Det jeg snakker om er mennesker som blir tatt i en åpenbar løgn (les jusse smollet, prince andrew, amber heard, ungen med smuler på fingrene).. for å simplifisere det enda mer.. klarer du å se om en person er overstadig beruset selv om han/hun hevder at han/hun ikke er det, eller du kunne du like gjerne kastet en mynt for å avgjøre om vedkommende forteller sannheten?

Også artig at artikkelen nevner teknikker og triks for å avdekke løgn, noe nettopp blir så mye tydeligere i en setning som et vitneavhør, enn om hun satt å jugde om denne voldtektsepisoden på f eks et vors.

[FruR]

Raffalayla skrev (58 minutter siden):

Fair enough, men litt overspilling? Enten så har man hatt knust glass i f*tt* eller så har man ikke, eller?

.  Jeg ble spurt om hva følte når jeg så Amber vitne . 
 

Enten er det løgn og da overspilling som min magefølelse sa meg eller så er det ikke det . Det kan jeg ikke vite sikkert . 
 

Dette er bare min følelse og jeg liker egentlig ikke å dra magefølesen inn i slike saker. For jeg kan ikke vite 100% at det ikke sant  . Det kan være at det med voldtekten har skjedd og isåfall spilte hun ikke og min følelse var feil. 
 

 

Endret 1. juni 2022 av FruR

[Aliquis]

2 minutter siden, Raffalayla said:

Det jeg snakker om er mennesker som blir tatt i en åpenbar løgn (les jusse smollet, prince andrew, amber heard, ungen med smuler på fingrene).. for å simplifisere det enda mer.. klarer du å se om en person er overstadig beruset selv om han/hun hevder at han/hun ikke er det, eller du kunne du like gjerne kastet en mynt for å avgjøre om vedkommende forteller sannheten?

Også artig at artikkelen nevner teknikker og triks for å avdekke løgn, noe nettopp blir så mye tydeligere i en setning som et vitneavhør, enn om hun satt å jugde om denne voldtektsepisoden på f eks et vors.

Du skjønner forskjellen på å ta noen i løgn, altså at man har beviser på at de snakker usant, og å hevde at man kan se på noen om de lyver uten beviser? 

Du hevdet at folk flest ville gjennomskuet han og sett det på Johnny Depp om han løy. Det er ikke det samme som å finne beviser for at han har løyet. 

[Gjest inakristine]

.

Endret 25. juni 2022 av inakristine

[Ardwinna]

FruR skrev (1 minutt siden):

Ja det er jeg enig .  Jeg ble spurt om hva følte når jeg så Amber vitne . Enten er det løgn og da overspilling som min magefølelse sa meg. Selv om dette er bare min følelse og jeg liker egentlig ikke å dra magefølesen inn i slike saker. For jeg kam ikke vite 100% at det ikke sant   og isåfall spilte hun ikke og min følelse var feil. 
 

 

Hvis det er hold i påstanden til hun som bekylder Amber for å ha stjålet overgrepshistorien hennes, så er det jo nettopp overspill (dårlig skuespill) vi ser. Hun prøver å formidle en historie på mest mulig dramatisk måte, så overbevisende at publikum/juryen kjøper at det er hennes historie. Når hun da hikster og liksomgråter uten en eneste tåre eller noe som helst behov for å svelge, så kan det lett kalles for "litt overspilling" av en middelmådig skuespiller.
jeg merker meg også at hun har lært noe viktig fra teatercoachen sin; å bruke pust som virkemiddel for å forsterke følelser man ikke føler på ekte. Smart triks, men det fungerer dessverre ikke helt.

[Hank Amarillo]

Ardwinna skrev (4 minutter siden):

Hvis det er hold i påstanden til hun som bekylder Amber for å ha stjålet overgrepshistorien hennes, så er det jo nettopp overspill (dårlig skuespill) vi ser.

Det er egentlig ikke selve overgrepshistorien hun stjal, men omstendighetene rundt hvordan den ble fortalt.

Kate James hadde fortalt om en grov overfallsepisode til Heard. Da hadde Heard sagt noe a la youre sexual assault victim. Kate James hadde svart henne med noe a la I dont see myself as a victim, Im a survivor. 

Under rettsaken hadde Heard sagt at hun hadde fortalt Kate James om at hun hadde blitt utsatt for vold av Depp. Heard skulle ha sagt til Kate James noe a la im a victim, hvorpå Kate James skulle ha svart noe a la youre not a victim youre a survivor.

[Gjest Raffalayla]

Aliquis skrev (1 minutt siden):

Du skjønner forskjellen på å ta noen i løgn, altså at man har beviser på at de snakker usant, og å hevde at man kan se på noen om de lyver uten beviser? 

Du hevdet at folk flest ville gjennomskuet han og sett det på Johnny Depp om han løy. Det er ikke det samme som å finne beviser for at han har løyet. 

Om han var så syk at han ikke bare voldtok sin eks-kone med en whiskeyflaske, men i tillegg sa "du kom hit, sett deg i denne vitneboksen her litt, så skal du, om du betaler meg 50 millioner kroner, få lov til å fortelle hele verden hvordan det føles å ha glass inni deg".. så hadde vi sett det på ham, når han sitter der under den lupen en vitneboks faktisk er. Vi snakker jo sadist i Fritzl-klasse.

Under samme lupe ser/hører vi på Amberd Heard at hun lyger så det renner av henne.

[Aliquis]

5 minutter siden, Raffalayla said:

Om han var så syk at han ikke bare voldtok sin eks-kone med en whiskeyflaske, men i tillegg sa "du kom hit, sett deg i denne vitneboksen her litt, så skal du, om du betaler meg 50 millioner kroner, få lov til å fortelle hele verden hvordan det føles å ha glass inni deg".. så hadde vi sett det på ham, når han sitter der under den lupen en vitneboks faktisk er. Vi snakker jo sadist i Fritzl-klasse.

Under samme lupe ser/hører vi på Amberd Heard at hun lyger så det renner av henne.

Du tror nok dette, men som artikkelen jeg linket til viser er dette kun innbilning. Du virker som om du ser det du vil se. 

[FruR]

Raffalayla skrev (5 timer siden):

Om han var så syk at han ikke bare voldtok sin eks-kone med en whiskeyflaske, men i tillegg sa "du kom hit, sett deg i denne vitneboksen her litt, så skal du, om du betaler meg 50 millioner kroner, få lov til å fortelle hele verden hvordan det føles å ha glass inni deg".. så hadde vi sett det på ham, når han sitter der under den lupen en vitneboks faktisk er. Vi snakker jo sadist i Fritzl-klasse.

Under samme lupe ser/hører vi på Amberd Heard at hun lyger så det renner av henne.

Vi kan gjette , men vi kan ikke vite bare ved å se på dem hvem som lyver. Hvis vi kunnet det så hadde vi ikke trengt vitner,bevis eller noe da… veldig kort rettssak. 

 

 

Endret 1. juni 2022 av FruR

[Rybka]

Det som ikke kommer frem i vg-artikkelen, er jo at AH opprinnelig ble trodd i 2016, da hun offentliggjorde anklagene. JD ble løst fra kontrakten med Disney, og mistet både anseelse og roller. Det er ikke slik at denne saken har oppstått nå i 2022, og at JD i kraft av en PR-kampanje har kjøpt folkeopinionen.

Synet hos mange endret seg da lydklipp fra kranglene deres, som inneholdt AH flere ganger innrømme vold, nådde offentligheten, og som tegnet et helt annet bilde av saken. Hennes redigerte bilder har blitt nøye drøftet i retten, hele rettssaken ligger ute på YouTube. Alle lydklippene er også lett tilgjengelig. Det var AH som ble trodd, før vi fikk mer innblikk i saken. Hun har kastet flasker, slått med knyttet neve, og bedrevet psykisk vold. Da alt dette kom frem, snudde saken. 

[Hank Amarillo]

I dag er visst world narcissistic abuse awareness day. https://nationaldaycalendar.com/world-narcissistic-abuse-awareness-day-june-1

Hadde vært passende om dommen kommer i dag. i favør Depp.

Endret 1. juni 2022 av Hank Amarillo

[Gjest maraclone150]

HVEM FAEN BRYR SEG OM DISSE AVDANKET FOLKA? 

[charactouy]

Aliquis skrev (5 timer siden):

Du skjønner forskjellen på å ta noen i løgn, altså at man har beviser på at de snakker usant, og å hevde at man kan se på noen om de lyver uten beviser? 

Du hevdet at folk flest ville gjennomskuet han og sett det på Johnny Depp om han løy. Det er ikke det samme som å finne beviser for at han har løyet. 

Det er nettopp der rettssaken står. Heard er blitt tatt i både løgn, sannhetsunndragelse og overdrivelse på mange punkter. Såpass mange punkter at det trekker hele hennes vitnemål i tvil. Tilsvarende historien om gutten som ropte ulv. 

Det finnes få beviser for at Depp har tøyd sannheten eller løyet.

I denne saken er det to personer som hevder seg utsatt for mishandling i ekteskapet. Minst én av dem lyver. Da er det nærliggende å tro at den som beviselig har fortalt noe som ikke er sant flest ganger, er den som lyver. Og den som har holdt seg nærmest det de fysiske bevisene understøtter, snakker sant.

Jeg avviser ikke at Depp kan ha fiket til Heard en gang eller flere, men på grunn av blant annet lydopptak og eksterne vitner avviser jeg at han har systematisk mishandlet Henne gjennom forholdet. 

Hadde Heard fortalt en historie om slag og klaps som ikke inneholdt å ha blitt slept naken gjennom knust glass uten å fotografere skadene (hun tok foto av mange små blåmerker), som ikke inneholdt en antatt brukket nese dagen før hun var på TV uten synlige merker, som ikke inneholdt flere knyttneveslag i ansiktet med store ringer uten å dokumentere skader, hadde jeg vært tilbøyelig til å tro henne. Men dessverre for henne, henger ikke historien hennes sammen med de beviselige fakta. Og da er hun ikke troverdig.