JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Gjest CecilieX]

Blueberrymuffin skrev (3 minutter siden):

Det er jo ikke stygg diskusjonsteknikk.

Du støtter jo Heard, hvorfor er det stygt å påpeke det.

Begynt å innse at du kanskje ikke støtter en person du burde, siden du reagerer sånn på at det blir påpekt nå?

Jeg støtter ingen. Jeg prøver å koke ned saken til hva den rent faktisk og juridisk handler om. 
 

I følge Aftenposten handler den om hvorvidt Heard ærekrenket Depp og det resulterte i at han mistet jobber. Det er Depp som har saksøkt Heard. 
Heard på sin side har kommet med et motsøksmål som omhandler hvorvidt han utsatte henne for «domestic abuse». 
 

Gi meg gjerne troverdige kilder på at det som juridisk skal tas stilling til er om hun utsatte ham for vold. 

[Gjest CecilieX]

charactouy skrev (7 minutter siden):

Ja. Den handler om ærekrenkelse.

Depp hevder at Heard lyver, Heards advokater må dermed bevise at Heard snakker sant. 

At Depp har misbrukt alkohol, medisiner og narkotika er ikke et bevis, det kan - til nød - være et indisium.

Det nærmeste vi så langt har kommet et bevis på voldsbruk, er et lydopptak der Heard innrømmer å ha slått Depp, samtidig som hun håner ham.

Vi er enige. Alkoholmisbruket blir brukt som indisium for å bygge en sannsynlighetsovervekt. 
 

Det siste du skriver er ikke det saken dermed JURIDISK skal avgjøre.

[Hannah80]

Blueberrymuffin skrev (14 minutter siden):

Du forsvarer jo Heard, så hvorfor skal vi slutte å si det? 

Du er helt på bærtur, Heard sin oppførsel er særdeles relevant. Hadde vi sammenlignet dette med f.eks. en overgrepssak, ville Heard vært overgriperen, som på falsk grunnlag annmelder offeret som overgriper for å slippe unna. Mener du for ramme alvor at det i en slik sak ikke ville vært relevant å gi dom på bakgrunn av overgrepet som har skjedd, kun fordi det er overgriperen som kommer med en falsk annmeldelse.

Advokatene som forsvarer depp, og advokatene som prøver å få Heard dømt gjør en fantastisk jobb.

Det som er skremmende er at det finnes personer, slik som deg, som tar parti med Heard, og bagetalliserer de grusomme handingene hennes.

For jo, du tar parti, om du liker å høre det eller ikke. For når du bagetalliserer alt Heard gjør, og prøver å få fokus bort fra de grusomme handlingene til Heard, så forsvarer du hun jo. 

Om du ikke liker å høre det, så kanskje du burde få øya opp for hva Heard faktisk gjør, og heller bytte side.

Hun forsvarer jo ikke Heard, selv om hun stiller spørsmål ved enkelte ting. Jeg følger også med på saken. Men har ikke tatt noens side. 

[charactouy]

CecilieX skrev (2 minutter siden):

Vi er enige. Alkoholmisbruket blir brukt som indisium for å bygge en sannsynlighetsovervekt. 
 

Det siste du skriver er ikke det saken dermed JURIDISK skal avgjøre.

Nei, men det vil sosialt kunne gi Depp en oppreisning en dom ikke vil kunne bidra til, i og med at saken kringkastes. Vel å merke dersom det viser seg å stemme at han aldri har misbrukt henne, mens hun aktivt har fysisk, verbalt, emosjonelt og psykisk misbrukt ham. 

Det vil også kunne bidra til å fjerne stigma rundt menn som blir utsatt for partnervold av en kvinne, og dermed gjøre det lettere å søke hjelp. 

Når det kommer til den evinnelige runddansen rundt hvorvidt Depps misbruk av substanser er relevant: Alle sier at Jeppe drikker, men ingen spør hvorfor. 

Heards vold mot Depp er relevant for det helhetlige bildet, selv om det ikke skal avgjøres et skyldspørsmål i denne prosederingen. Forhåpentligvis vil hun tiltales eller saksøkes for dette på et senere tidspunkt. 

[Gjest CecilieX]

charactouy skrev (Akkurat nå):

Nei, men det vil sosialt kunne gi Depp en oppreisning en dom ikke vil kunne bidra til, i og med at saken kringkastes. Vel å merke dersom det viser seg å stemme at han aldri har misbrukt henne, mens hun aktivt har fysisk, verbalt, emosjonelt og psykisk misbrukt ham. 

Det vil også kunne bidra til å fjerne stigma rundt menn som blir utsatt for partnervold av en kvinne, og dermed gjøre det lettere å søke hjelp. 

Når det kommer til den evinnelige runddansen rundt hvorvidt Depps misbruk av substanser er relevant: Alle sier at Jeppe drikker, men ingen spør hvorfor. 

Heards vold mot Depp er relevant for det helhetlige bildet, selv om det ikke skal avgjøres et skyldspørsmål i denne prosederingen. Forhåpentligvis vil hun tiltales eller saksøkes for dette på et senere tidspunkt. 

Og den saken vil hun etter alt å dømme bli dømt for. Ingen tvil om det. 
 

Men i denne saken er det ikke det man skal ta stilling til. 

Det er nemlig ikke slik at hennes «domestic abuse» utelukker at han også har bedrevet «domestic abuse». Det er heller ikke slik at hennes «domestic abuse» unnskylder eller minimerer hans «domestic abuse». Selv om du er årsaken til at Jeppe drikker, så fortjener du ikke konsekvensene av drikkingen. 
 

[Hank Amarillo]

CecilieX skrev (34 minutter siden):

Heard på sin side har kommet med et motsøksmål som omhandler hvorvidt han utsatte henne for «domestic abuse». 

Motsøksmålet er også om æreskrenkelse.

[CeeCee]

At JD er rusfri er nok en sannhet med modifikasjoner. Han er fri fra OPIATER, som han var avhengig av. Han har sagt i retten at han ikke har tatt noen opiater siden detoxen som omtales. Han sa han kan ikke, fordi ga han  har blitt bitt av (opiat)slangen - "Hvis du først har blitt bitt én gang, så vil du bli bitt igen og igjen og igen"

Spør du han selv vil han nok si det er forskjell på bruk og misbruk. Jeg tror han fortsatt tidvis bruker forholdsvis milde stoffer som marihuana og alkohol... Muligens litt cola innimellom.. Men rusmisbruker (altså avhengig av ulike stoffer) er han nok ikke lenger.

[Hank Amarillo]

charactouy skrev (40 minutter siden):

Depp hevder at Heard lyver, Heards advokater må dermed bevise at Heard snakker sant. 

Det er faktisk Depp som må bevise, med sannsynlighetsovervekt, at Heard lyver.

[~ Ada ~]

Amber ruset seg også. Filmklippet der hun filmer at han fyller opp vinglasset og går bananas på inventar, der hadde han angivelig en særdeles dårlig dag etter han nettopp hadde mistet over 40 mill på et filmoppdrag (eller no sånt), om man skal tro popcorn planet (ingen troverdig kilde, nødvendigvis-jeg vet ikke). Amber lot ham ikke være i fred, prøvde å skjule filmingen og egget til klimaks.

Samme kilde (eller var det en annen, jeg går litt i surr) hevder det finnes filmopptak av Amber som synger og ler i bilen med venninner på vei til hyttetur (?) der de rusa seg på sopp, rett etter hun hadde blitt slått og slept gjennom knust glass av Depp, ifølge henne selv. 

Koblingen mellom hans rusutfordringer og vold som anføres i retten fra hennes advokater, fremstår som et rimelig skjørt korthus.

 

[Felis]

CecilieX skrev (6 minutter siden):

Og den saken vil hun etter alt å dømme bli dømt for. Ingen tvil om det. 
 

Men i denne saken er det ikke det man skal ta stilling til. 

Det er nemlig ikke slik at hennes «domestic abuse» utelukker at han også har bedrevet «domestic abuse». Det er heller ikke slik at hennes «domestic abuse» unnskylder eller minimerer hans «domestic abuse». Selv om du er årsaken til at Jeppe drikker, så fortjener du ikke konsekvensene av drikkingen. 
 

I USA kan de finne på å være uenig med deg. Hvis man kan bevise at man har vært utsatt for mishandling, kan man slippe unna med mord...

Den mest kjente saken er saken om Francine Hughes, som ble frikjent for å brenne sin ektemann levende fordi han hadde utsatt henne for langvarig fysisk og psykisk vold. Loreena Bobbit slapp straff for å kutte av ektemannens penis. HVIS Amber noen gang skulle klare å komme opp med et bevis for at Johnny utsatte henne for vold, så har han en veldig god sak etter denne rettssaken. Nå har hele verden vært vitne til hvordan hun mishandlet han fysisk og psykisk, jeg tenker han hadde møtt forståelse, også i rettssystemet, hvis han hadde klappet til henne en gang...

Men hittil har ikke Amber klart å bevise det, på tross av timer med opptak og utallige vitner. Ingen har sett det, ingen har sett skader på henne og det ser ut til at han har en bedre sak enn jeg først trodde.

[Kassiopeia]

tinkaanonym skrev (5 timer siden):

En ting er bevisene. Men ansiktsuttrykkene i retten tror jeg ikke vi skal henge oss opp i. Hvordan hadde dere sett ut hvis dere ble filmet i timevis foran en hel verden? Høres nervepirrende ut 

Enig i dette.

Synes svært mange fans fokuserer veldig mye på dette med hvordan de opptrer i rettsalen med ansiktsuttrykkene deres blant annet, og selv om jeg også synes Heard ser helt komisk ut mesteparten av den med det éne uttrykket sitt, så er jeg ikke enig i at dette beviser noe som helst. Er mange selverklærte eksperter på sosiale medier som nærmest diagnoserer Heard i tillegg til å erklære henne som skyldig ut i fra hennes (manglende) reaksjoner i rettsalen. 

Dette har jo selvfølgelig skjedd så alt for mange ganger før også, ta f.eks den grusomme Lindy Chamberlain saken. Ikke bare ble livet hennes totalt ødelagt på grunn av det som skjedde med barnet hennes, men hun ble hetset og fordømt på helt groteske måter av folk fra hele verden som bare hadde bestemt seg at hun var et skyldig monster basert på hennes væremåte! Folk anså seg selv som eksperter der de dømte henne ut i fra intervjuer, bilder og diverse bare fordi hun ikke viste de følelsene og uttrykkene som folk mente at en sørgende mor skulle vise. Utrolig skummelt. 

Og nei, jeg forsvarer IKKE Heard. Jeg har ingen fasit på hvem av dem som er skyldige. Dette har ingenting med det å gjøre. Jeg snakker nå enkelt og greit om faren med å dømme andre utifra ansiktsuttrykk under så prekære omstendigheter. 

[CeeCee]

Kassiopeia skrev (8 minutter siden):

Enig i dette.

Synes svært mange fans fokuserer veldig mye på dette med hvordan de opptrer i rettsalen med ansiktsuttrykkene deres blant annet, og selv om jeg også synes Heard ser helt komisk ut mesteparten av den med det éne uttrykket sitt, så er jeg ikke enig i at dette beviser noe som helst. Er mange selverklærte eksperter på sosiale medier som nærmest diagnoserer Heard i tillegg til å erklære henne som skyldig ut i fra hennes (manglende) reaksjoner i rettsalen. 

Dette har jo selvfølgelig skjedd så alt for mange ganger før også, ta f.eks den grusomme Lindy Chamberlain saken. Ikke bare ble livet hennes totalt ødelagt på grunn av det som skjedde med barnet hennes, men hun ble hetset og fordømt på helt groteske måter av folk fra hele verden som bare hadde bestemt seg at hun var et skyldig monster basert på hennes væremåte! Folk anså seg selv som eksperter der de dømte henne ut i fra intervjuer, bilder og diverse bare fordi hun ikke viste de følelsene og uttrykkene som folk mente at en sørgende mor skulle vise. Utrolig skummelt. 

Og nei, jeg forsvarer IKKE Heard. Jeg har ingen fasit på hvem av dem som er skyldige. Dette har ingenting med det å gjøre. Jeg snakker nå enkelt og greit om faren med å dømme andre utifra ansiktsuttrykk under så prekære omstendigheter. 

Men Heard HAR jo blitt diagnostisert..! Av en psykolog.. Med diagnoseverktøy DCIM) OG tester (CAPS). Hun har to diagnoser. Blitt omtalt flere ganger i denne tråden.

[Gjest CecilieX]

Felis skrev (47 minutter siden):

I USA kan de finne på å være uenig med deg. Hvis man kan bevise at man har vært utsatt for mishandling, kan man slippe unna med mord...

Den mest kjente saken er saken om Francine Hughes, som ble frikjent for å brenne sin ektemann levende fordi han hadde utsatt henne for langvarig fysisk og psykisk vold. Loreena Bobbit slapp straff for å kutte av ektemannens penis. HVIS Amber noen gang skulle klare å komme opp med et bevis for at Johnny utsatte henne for vold, så har han en veldig god sak etter denne rettssaken. Nå har hele verden vært vitne til hvordan hun mishandlet han fysisk og psykisk, jeg tenker han hadde møtt forståelse, også i rettssystemet, hvis han hadde klappet til henne en gang...

Men hittil har ikke Amber klart å bevise det, på tross av timer med opptak og utallige vitner. Ingen har sett det, ingen har sett skader på henne og det ser ut til at han har en bedre sak enn jeg først trodde.

Det er jo verre å bevise psykisk «abuse». Interessante saker du nevner. Hvis vi går bort fra Jeppe og tilbake til Depp, tenker du at det er relevant likevel? Det er jo fremdeles Heard sin påstand som er temaet. Selv om hun utsatte han for «abuse» så er det jo fortsatt om hun løy om HANS «abuse» som skal vurderes.

[Gjest CecilieX]

Hank Amarillo skrev (57 minutter siden):

Motsøksmålet er også om æreskrenkelse.

Kilde på dette? 

[Hank Amarillo]

CecilieX skrev (8 minutter siden):

Kilde på dette? 

Her feks

https://time.com/6171006/johnny-depp-amber-heard-trial/

[Felis]

CecilieX skrev (26 minutter siden):

Det er jo verre å bevise psykisk «abuse». Interessante saker du nevner. Hvis vi går bort fra Jeppe og tilbake til Depp, tenker du at det er relevant likevel? Det er jo fremdeles Heard sin påstand som er temaet. Selv om hun utsatte han for «abuse» så er det jo fortsatt om hun løy om HANS «abuse» som skal vurderes.

USA er et pussig land, alt kan vinkles fordelaktig dersom man er troverdig og har gode advokater. Heard er en notorisk løgner som har kjøpt advokatene sine på Wish. 

Som jeg skrev, det er et stort HVIS her. Men hvis Amber Heard faktisk klarer å komme opp med bevis på at Johnny Depp skadet henne, så er det ikke sikkert det hjelper, fordi han kan hevde  not guilty by reason of temporary insanity. Hun har slått han, hånet han, sannsynligvis kuttet fingeren hans, driti i senga hans (som du syntes var særdeles grov psykisk vold), forfulgt han osv. Og alt dette skjedde mens han var den svake part, på grunn av sykdom. Er det abuse, hvis han ble drevet til det av hennes partnervold? Det er ikke umulig at juryen synes hun fortjente en blåveis...

Men nå kommer det neppe til det, for hun kan ikke bevise sine påstander og han er godt i gang med å bevise sine. Og så er avsløringene om hennes oppførsel bare en ekstra bonus for Depp

 

[Gjest CecilieX]

Hank Amarillo skrev (41 minutter siden):

Her feks

https://time.com/6171006/johnny-depp-amber-heard-trial/

Takk!

«claiming that he defamed her when his legal team referred to her claims as “fake” and a “sexual violence hoax.”»

🤔 

 

[Gjest CecilieX]

Felis skrev (16 minutter siden):

USA er et pussig land, alt kan vinkles fordelaktig dersom man er troverdig og har gode advokater. Heard er en notorisk løgner som har kjøpt advokatene sine på Wish. 

Som jeg skrev, det er et stort HVIS her. Men hvis Amber Heard faktisk klarer å komme opp med bevis på at Johnny Depp skadet henne, så er det ikke sikkert det hjelper, fordi han kan hevde  not guilty by reason of temporary insanity. Hun har slått han, hånet han, sannsynligvis kuttet fingeren hans, driti i senga hans (som du syntes var særdeles grov psykisk vold), forfulgt han osv. Og alt dette skjedde mens han var den svake part, på grunn av sykdom. Er det abuse, hvis han ble drevet til det av hennes partnervold? Det er ikke umulig at juryen synes hun fortjente en blåveis...

Men nå kommer det neppe til det, for hun kan ikke bevise sine påstander og han er godt i gang med å bevise sine. Og så er avsløringene om hennes oppførsel bare en ekstra bonus for Depp

 

Pussig er ordet. Du kan jo få erstatning for at du falt i en butikk fordi du sklei på en banan du selv hadde slengt fra deg. 
 

Det er vel litt det som skremmer meg, at det handler om person og ikke sak. Alt for å smutse til motstander, og det smitter over på debatten. 

[Felis]

CecilieX skrev (1 minutt siden):

Pussig er ordet. Du kan jo få erstatning for at du falt i en butikk fordi du sklei på en banan du selv hadde slengt fra deg. 
 

Det er vel litt det som skremmer meg, at det handler om person og ikke sak. Alt for å smutse til motstander, og det smitter over på debatten. 

Hvilken debatt, og hvordan mener du den er tilsmusset?

[kvikksand9]

Hoppetau skrev (På 30.4.2022 den 6.58):

Du sier du kunne fortsatt når du snakker om bevisene mot ham. Kan du gjøre det? Kan du vise til vinter som har sett blåmerker? Til nå har jeg fått med meg at ingen har sett disse, og at hun har nektet å la seg undersøke etter krangler hvor medisinsk personell har kommet til stede. Ingen kutt i lippen, blåmer sett av folk som jobbet fem nær i periodene hvor de skulle ha sett dette. Det var jo folk rundt dem ofte, fra morgenene av før hun sminket seg som aldri så merker. Ikkje en gang sminkøren hennes har noen gang sett blåmerker. 

Jeg vil gjerne få med meg deltaljene om bevisene mot ham så jeg vil gjerne høre det du vet. 

Husker ikke vitner under UK rettssaken, men under denne rettssaken har terapauten sagt at hun så blåmerker på Amber. Det sa også sykepleien som var i Australia.  Terapauten sa også at Depp var voldelig. 
Depp sier også at han "headbutted" henne. Unnskyldingen han sin er: han sa det for å "please henne". Ja, da kan vel hun også ta den unnskyldningen å si "jeg sa de ordene om at jeg slår han, fordi jeg vet at han liker å høre det" 
+assisten til Stephen som bekrefter at Depp slo henne i en melding. Husker jeg riktig sier Depp at det var et "uhell"

Valyria83 skrev (På 30.4.2022 den 7.37):

De overfallet så du snakker om på ett filmsett av City of Lies har flere crew medlemer forklart at det ikke skjedde slik som media påstår. 

 

Ja, og disse notatene til hun sykepleieren som sa at han var sint på settet, sparket trailervognene, var "verbally abusive" mot noen på settet, og nektet å snakke med regissøren. 

 

Valyria83 skrev (På 30.4.2022 den 7.37):

Den tlf episoden påstod hun skjedde den dagen politiet kom på besøk. Politiet fant Ingen ting!!!! Rart at politiet ikke kunne se noe merker i ansiktet da. Hun tok jo bilde av seg med tydelig merke i ansiktet 🙄

Nå har de vel gitt en avklaring at det var 2.gangen politiet kom i løpet av kvelden for å se om det gikk greit med henne. Ikke så rart at hun ville unngå mediestorm(se hvor vi er i dag.)

 

 

Valyria83 skrev (På 30.4.2022 den 7.37):

Har forstått at Adam Waldman er deres store boogie mann. 

Kritikkverdig ja. 
 

 

Valyria83 skrev (På 30.4.2022 den 7.37):

Amber blir tatt i løgn etter løgn. Tror ikke på ett ord som kommer ut av kjeften hennes. 

 han blir jo tatt i sine egne løgner hele tiden!?