JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Duraton]

6 hours ago, Tvillingsjel said:

Data/statistikk? På meg virker det som at du trekker slutninger om hvordan mennesker med borderline er på bakgrunn av Amber Heard. Husk at alle mennesker med EUPF/BPD er forskjellige. Bare fordi Amber finner opp historier, så kan man ikke generalisere og tro at det gjelder folk flest med denne diagnosen. 

Har du forresten noen kilder på at mennesker med borderline har en tendens til å finne opp historier av sitt eget hode? For det vil jeg gjerne se, i så fall.

Nettopp. Jeg tror nok den dramatiserende personlighetsforstyrrelsen er årsaken til den overdrevne og teatralske måten å fremstå på, kombinert med løgnene og fabrikkering av voldshendelser. 

Dem som finner opp historier kalles mytomaner. 
Jeg tror ikke det har noe med EUPF/BPD

[Gjest Berping]

Duraton skrev (35 minutter siden):

Dem som finner opp historier kalles mytomaner. 
Jeg tror ikke det har noe med EUPF/BPD

Joda , distorsions er vanlig. det framgår også fra psykologene i rettssaken. I tillegg så kan fullt friske individer også fantiserar, finne på ting. Så hvorfør høres det så ulogisk at en med en forstyrelse ikke kan distorte ting? Og det gjelder både bpd og historionic. Og spesiellt di to kombinert. Du kan jo også lese om bdp.  

Lying, like other signs and symptoms of the condition, tends to occur because the person with BPD is unable to regulate their feelings and impulses. It's an act borne out of pain and fear. Often, people with BPD even believe their own lies.

A person with BPD typically has an unstable self-identity. Sometimes, lies help them bridge the gap between their true identity and the one they've adopted for the time being.

https://www.verywellmind.com/link-between-borderline-personality-and-lying-q-a-425190

 When your fused and undifferenchiated as much as people with borderline are its Really easy to misstake your feelings from reality” klassic borderline  

Delusions in patients with BPD occur frequently and cause distress.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0010440X21000687

 

Endret 31. mai 2022 av Berping

[charactouy]

Berping skrev (3 minutter siden):

Joda , distorsions er vanlig. det framgår også fra psykologene i rettssaken. I tillegg så kan fullt friske individer også fantiserar, finne på ting. Så hvorfør høres det så ulogisk at en med en forstyrelse ikke kan distorte ting? Og det gjelder både bpd og historionic. 
 

Lying, like other signs and symptoms of the condition, tends to occur because the person with BPD is unable to regulate their feelings and impulses. It's an act borne out of pain and fear. Often, people with BPD even believe their own lies.

Sleng på en dramatiserende pf her, så går du fort fra en løgnaktig, men troverdig 'han fiket meg' for å skade eksen man gjerne fortsatt skulle utnyttet til fullbyrdet voldekt med vodkaflaske vil jeg tro 🤔

[Gjest Berping]

charactouy skrev (31 minutter siden):

Sleng på en dramatiserende pf her, så går du fort fra en løgnaktig, men troverdig 'han fiket meg' for å skade eksen man gjerne fortsatt skulle utnyttet til fullbyrdet voldekt med vodkaflaske vil jeg tro 🤔

Bare selve uttalelesen i seg er ikke troverdig. Både pga bevis men også fordi storyn har endrets under åren som gått til det mer extreme. I tillegg så vitner psykologene i rettegangen men også psykologer utenfør om at det faktiskt kan være vanlig blandt voldsutøvere med bdp og historionic forstyrelse kombinert å distorte saker, true, finne på ting. Ved enkelte diagnoser også. Mange kvinner som har npd blandes sammen med bpd og mange men som har bdp blandes sammen med npd.- ved diagnostisering. Mange diagnoser overlaper og minner på hvarandre. 

Du har vel sett rettegangen selv? Amber stemmer i høy grad in på både serve bpd og historionic.  Og det er ikke noen grunn til å forskjønne diagnosene. Iblandt stemmer dem extremt godt in på et menneske, iblandt ikke. Og alle med diagnosene er ikke som amber. Men man må da ikke glemme eller drite i fakta. Det lissom går ikke i en sak som dette. Sen kom det frem tydligt i rettssaken at kvinner og men som utøver verbal og fysisk vold ofte har en eller flere personlighetsforstyrelser. 

og igjen distortions og finne på historier , lyve ligger bak både friske mennesker men er også vanligt blandt mennesker med personlighetsforstyrelser. Og det er ikke ulogisk siden det er hjernen vi snakker om her. 

Endret 31. mai 2022 av Berping

[Million]

Polly Ester skrev (6 timer siden):

Jeg tenkte hele tiden at det hadde med å de-fame noen, altså ta fra de berømmelsen de har på en måte. 

Søkte opp og fant dette: "Defamation is a statement that injures a third party's reputation. The tort of defamation includes both libel (written statements) and slander (spoken statements)." https://www.law.cornell.edu/wex/defamation

 

Defamation kan vi vel oversette til "å sverte noen" på norsk? Sverte omdømmet altså. Eller finnes det et eget norsk ord? Kommer ikke på noe nå.

[charactouy]

Berping skrev (22 minutter siden):

Bare selve uttalelesen i seg er ikke troverdig. Både pga bevis men også fordi storyn har endrets under åren som gått til det mer extreme. I tillegg så vitner psykologene i rettegangen men også psykologer utenfør om at det faktiskt kan være vanlig blandt voldsutøvere med bdp og historionic forstyrelse kombinert å distorte saker, true, finne på ting. Ved enkelte diagnoser også. Mange kvinner som har npd blandes sammen med bpd og mange men som har bdp blandes sammen med npd.- ved diagnostisering. Mange diagnoser overlaper og minner på hvarandre. 

Du har vel sett rettegangen selv? Amber stemmer i høy grad in på både serve bpd og historionic.  Og det er ikke noen grunn til å forskjønne diagnosene. Iblandt stemmer dem extremt godt in på et menneske, iblandt ikke. Og alle med diagnosene er ikke som amber. Men man må da ikke glemme eller drite i fakta. Det lissom går ikke i en sak som dette. Sen kom det frem tydligt i rettssaken at kvinner og men som utøver verbal og fysisk vold ofte har en eller flere personlighetsforstyrelser. 

og igjen distortions og finne på historier , lyve ligger bak både friske mennesker men er også vanligt blandt mennesker med personlighetsforstyrelser. Og det er ikke ulogisk siden det er hjernen vi snakker om her. 

Jeg har sett hele rettergangen.

Poenget mitt var, at hadde Heard kun anklaget Depp for å fike henne, hadde hun hatt en troverdig historie. På grunn av at hun har overdrevet anklagene langt forbi det som er umiddelbart troverdig og også langt forbi det som kan understøttes av indiser, har hun ødelagt sin egen troverdighet.

[charactouy]

Million skrev (20 minutter siden):

Defamation kan vi vel oversette til "å sverte noen" på norsk? Sverte omdømmet altså. Eller finnes det et eget norsk ord? Kommer ikke på noe nå.

Defamation oversettes til ærekrenkelse. Begge deler går ut på å offentliggjøre usanne negative utsagn.

[Lill3My]

Polly Ester skrev (På 29.5.2022 den 22.49):

Tror ikke hun skriver noe, bare later som. Ref. den tiktok-videoen jeg postet tidligere i kveld. 

Men å så gøy om hun skrev bok, en som kunne føre til nytt søksmål om «defamation». Oh, the iorny

[Drizzt]

Klappe skrev (6 timer siden):

Har de ikke kuttet de fleste scenene hennes i filmen da?

Nei, det er bare noe hun selv hevdet for å sette seg i offerrollen. Walter Hamada fra Warner Bros. vitnet at rollen ikke er endret siden de startet å jobbe med filmen i 2018. Men det er sant at studio ville fjerne henne på grunn av dårlig kjemi med Momoa.  

[Entern]

Drizzt skrev (3 minutter siden):

Nei, det er bare noe hun selv hevdet for å sette seg i offerrollen. Walter Hamada fra Warner Bros. vitnet at rollen ikke er endret siden de startet å jobbe med filmen i 2018. Men det er sant at studio ville fjerne henne på grunn av dårlig kjemi med Momoa.  

Dårlig kjemi kan jo ødelegge en film hvis skuespillerne ikke er helt fantastiske så...det er en god grunn.

[Leonaen]

Made4u skrev (8 timer siden):

Nå er det ikke mulig, slik jeg ser det, å diskutere saken med personer som har dømt AH nord og ned, akkurat det kunne man nær sagt forutsett på forhånd for klart en så profilert og kjent person som JD har en hel masse støttespillere som har gjort seg opp en mening allerede før saken startet.

Da er det enkelt å tolke alt hun gjør og sier, og det samme med alt han sier og gjør, inn i det bilde man gjerne vil se. Og det er hva som åpenlyst har skjedd her, særs kjente personer blir gjerne trodd til det vannvittige. Mye som kommer opp i denne tråd for eksempel, det er åpenlyst absurditeter som ikke egner seg til å kunne fortelle sannheten hverken den ene eller andre veien.

Men er ingen overraskelse at så skulle skje, selv langt mindre profilerte personer enn JD, som heller ikke har et stjerne-team og like gode medierådgivere som det han har, klart de har lagt en strategi for denne saken og har gått gjennom hva han skal si og ikke si etc. i denne saken - han har et godt team rundt seg som også er flink til å diskreditere henne og dem som vitner til hennes fordel...

Det blir et ekko-kammer, det viser jo også forhåndsdømmingen som forekommer. Hvordan reagerer dere om juryen i denne saken kommer til en konklusjon hvor han ikke vinner frem i saken? Dere vil trolig fortsatt klandre henne, også det vil være forventet. Selv vil jeg bli overrasket, dersom han vinner frem med denne saken, jeg tror ikke det vil skje...

Mener bestemt at det er feil av dere, å fremstille dem slik dere gjør, og klart jeg vil være en motvekt til det da det blir fullstendig feil og samtidig også totalt useriøst å henge ut noen hvor mye kan tyde på at hun er et offer for partnervold (og han er den fysisk sterke part her hva gjelder fysisk vold, ergo burde dere trå varsomere). Det er noe følelsesmessig avstumpet, slik jeg ser det, å angripe noen som meget vell kan være et offer for fysisk vold fra en som er sterkere.

Dere avviser jo også utsagn fra noen av hans ekser, en av hans ekser har jo nevnt at han er voldelig og flere har nevnt sjalusien. Og hans manglende impulskontroll er en realitet, likevel er dere ikke en gang åpen for at dere kan ta feil og har bedømt situasjonen basert på forutinntatte slutninger.

Noen kan starte å le i en begravelse for eksempel, ikke det man forventer i en begravelse men like fult en normal reaksjon, det betyr absolutt heller ikke at personen er glad for at den som begraves er død. Dere tolker henne på alle slags vis, og tolker det inn i en setting som bekrefter ekkoet dere er inne i, men noe slik kan slå veldig feil ut da folk reagerer på forskjellig vis og noen kan faktisk smile mens de er på sitt sinteste eller ha en annen reaksjon som lett kan tolkes feil...

Ser man på mye av det som bekrefter at hun lyver for de som er i et ekko-kammer hvor han er helt uskyldig og hun er djevelen selv (slik er det ikke, de er to parter her som begge har vært en del av dette), for å si det forsiktig så er det for mange absurditeter som legges veldig mye i.... Og hvordan dere glatt kan overse hvordan ekser av JD omtaler han, når det de kommer med kan underbygge det AH sier, det er smått utrolig at dere diskrediterer noen som faktisk har levd med han og kjenner han godt, samtidig som dere blåser opp de sprøeste absurde ting som ikke kan fortelle noe som helst om hva som har skjedd og ikke skjedd.

Ta dere sammen, tenke litt over det dere kommer med, å angripe hva som kan se ut som et offer (at han også er et offer for det samme forholdet betyr ikke at ikke også hun kan være det). Å angripe et offer, i alle fall på det grunnlaget det gjøres her, anser jeg som feighet og ytterst lite gjennomtenkt. Det verste er jo at det ikke gir mening, når dere diskrediterer alt som ikke passer inn i det bildet dere har...

Selv evner jeg i det minste å se at også hun har vært ille i dette forholdet, det har dem begge, men jeg støtter henne fordi det blir helt feil og skjevt å fremstille alt slik han og hans team gjør. Jeg anser det ikke rettferdig i det hele tatt, for ingen saker er så ensidig som det JD og hans team skal ha det til. At det er blitt så skjevt, det skyldes hans status og berømmelse og at det er en vellregisert mediastrategi fra deres side, altså manipulasjon - mange av dere har bitt på det agnet og det til gangs.

Nettopp 👏🏼

[Thildamor]

Er nok ikke en film jeg kommer til å se uansett. Har heller ikke sett den første. 
 

Men om det hadde vært min type film, så skulle jeg nok ha overveid det.

[Carrot]

Hannah80 skrev (6 timer siden):

Herregud, så jævlig kjipt gjort. 

Hollywoodgenerelt og filmindustrien spesielt, musikkbransjen, fashionworld etc har vel aldri vært annet enn kjip? Og skulle man først boikottet for noe burde det heller være måten de behandler hverandre på enn noe så teit som kjeklingen mellom to tidligere ektefeller.. uansett hvem som gjorde hva.. 

Endret 31. mai 2022 av Carrot

[17.11]

Jeg hadde neppe sett den uansett, men nei, jeg boikotter ikke en film bare fordi den ene skuespilleren har vært med i en kontroversiell rettssak. Det er et eller annet barnslig og naiv med denne boikotter-tendensen som jeg ikke klarer å slenge meg på. Boikotter man så går det heller ikke primært utover Amber Heard, men også alle andre som har jobbet beinhardt med prosjektet, og det virker svært ufortjent. 

I alle tilfeller syns jeg det er skikkelig rart at voksne mennesker er så utrolig opptatt av denne rettssaken. 

[Gjest Atheena]

Valyria83 skrev (På 23.4.2022 den 14.40):

Han er kjent for å være privat og litt sjenert. Han er en kunstner type som er lett å misforstå. 

Det har du nok rett i, men man må også ta i betraktning at han har hatt et langvarig rusmisbruk. 

Å leve med en rusmisbruker skjønner vi vell alle at er skadelig i et forhold. Veldig skadelig. Han er også nå en godt voksen mann og ikke lenger en ungutt med litt litt dopbruk her og der. Han var på høyden når han var sammen sine ekser som Kate Moss og Vanessa Paradis. 

Han var godt voksen når han møtte Amber og hun mye yngre. Han var vell i grunn en fallende mann med et uttalt rusmisbruk og hadde fallert også mye i utseende. At han skal ha vært sjalu er nok ikke så rart. Om han er en konebanker skal jeg ikke uttale meg om, men tror de begge er litt gærne faktisk. 

[Veggdyret]

Hadde null planer om å se den i utgangspunktet, med tanke på hvor elendig Aquaman 1 var.

Så jeg skal ikke boikotte den, bare ikke se den. 

[lemoncake]

På slutten av dette klippet hører de på et opptak fra en samtale mellom dem. Legger merke til at AH kjemper med å holde tårene tilbake mens de lytter til opptaket. Fra ca 26:16 

(Har ikke lært meg hvordan en får videoen til å starte på et bestemt punkt når en deler her 🙈)
 

 

Endret 31. mai 2022 av lemoncake

[Blueberrymuffin]

Stadig flere nettsider som siste timene (og døgnene) har begynt å publisere artikler om at det er sjanse for at Heard kan bli dømt med fengsel.

https://cde.news/amber-heard-warned-she-could-face-jail-over-perjury-claims-in-her-case-against-johnny-depp/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=amber-heard-warned-she-could-face-jail-over-perjury-claims-in-her-case-against-johnny-depp%ef%bf%bc&amp=1

https://michigannewstime.com/johnny-depp-and-amber-heard-may-not-close-sentence-after-100-million-lawsuit-entertaining-news/26271/?amp=1

Amber Heard skal visstnok blitt innformert av juryen om dette på fredag som var, at det er en mulighet for at hun kan få fengselsdom, dersom konklusjonen blir at hun har løyet gjentatte ganger under ed og forfalsket bildebevis.

Musikk i mine ører, håper det blir utfallet og at rettferdigheten seirer.

Endret 31. mai 2022 av Blueberrymuffin

[Gjest Dævendøtte]

lemoncake skrev (3 timer siden):

På slutten av dette klippet hører de på et opptak fra en samtale mellom dem. Legger merke til at AH kjemper med å holde tårene tilbake mens de lytter til opptaket. Fra ca 26:16 

(Har ikke lært meg hvordan en får videoen til å starte på et bestemt punkt når en deler her 🙈)
 

 

Er vel eneste gangen hun virkelig har følt noe som helst i hele rettsaken. Hun burde skamme seg og jeg ser fram til at Johnny går "seirende" ut av dette. 

[Polly Ester]

lemoncake skrev (3 timer siden):

På slutten av dette klippet hører de på et opptak fra en samtale mellom dem. Legger merke til at AH kjemper med å holde tårene tilbake mens de lytter til opptaket. Fra ca 26:16 

(Har ikke lært meg hvordan en får videoen til å starte på et bestemt punkt når en deler her 🙈)
 

 

Der ser man faktisk forskjell på henne når hun genuint er på vei til å gråte kontra "gråtingen" under vitneavhørene. Ser at haka skjelver og hun ser ned for å skjule seg. 

Så "tar hun seg sammen" og er tilbake til den litt arrogante opp-med-haka og steinansikt igjen.