JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Ardwinna]

tinkaanonym skrev (20 minutter siden):

En ting er bevisene. Men ansiktsuttrykkene i retten tror jeg ikke vi skal henge oss opp i. Hvordan hadde dere sett ut hvis dere ble filmet i timevis foran en hel verden? Høres nervepirrende ut 

Nettopp; nervepirrende. Noe som gjør at man reagerer på ulike måter, til og med på rare måter, men man reagerer. Å sitte i timesvis med likegyldig pokerfjes er i mine øyne ikke normalt. Enten spiller hun skuespill eller så er hun faktisk fullstendig likegyldig til hele rettssaken. Jeg heller mot det siste, da jeg tror hun er narssissist og allerede har tatt seieren på forskudd.

Lunaris skrev (2 minutter siden):

Men det var jammen meg ikke hun heller.

Har jeg skrevet noe som antyder at hun var rusfri?

[jabx]

Ardwinna skrev (13 minutter siden):

Har/hadde problemer med rus. Samme det, poenget mitt er at det sikkert ikke er enkelt å leve sammen med noen som sliter med rus. Han var jo ikke rusfri da han var sammen med Amber.

At man ikke er rusfri betyr ikke at man driver med mishandling. Så langt tyder jo alt på at han tvert imot har ønsket å trekke seg unna og være i fred når han blir sint. Samtidig virker det som Heard bevisst har prøvd å tirre ham opp for å få det fanget på lyd.

[Ardwinna]

jabx skrev (3 minutter siden):

At man ikke er rusfri betyr ikke at man driver med mishandling. Så langt tyder jo alt på at han tvert imot har ønsket å trekke seg unna og være i fred når han blir sint. Samtidig virker det som Heard bevisst har prøvd å tirre ham opp for å få det fanget på lyd.

Jeg er helt enig. Det er derfor det blir så påfallende at Ambers advokater fokuserer så kraftig på at han ruset seg på ulike stoffer mens de var sammen.

Endret 1. mai 2022 av Ardwinna

[charactouy]

jabx skrev (Akkurat nå):

Dette er jo fullstendig irrelevant for saken. Gjør de virkelig et poeng ut av det?

Jeg har ikke fulgt rettssaken detaljert nok til å kunne si at det har vært gjort et poeng ut av i rettssalen, men jeg vet Manson har vært omtalt der Depp, i vitneboksen, sier han gav Manson piller for å få ham til å tie stille - uten at jeg kjenner kontekst.

Det jeg har sett, er at publikum i sosiale medier - og også i denne tråden - forsøker å diskreditere Depps troverdighet gjennom hans vennskapelige forhold til Manson på grunn av de ikke-beviste anklagene mot Manson.

[Gjest Lunaris]

charactouy skrev (1 time siden):

Jeg har ikke fulgt rettssaken detaljert nok til å kunne si at det har vært gjort et poeng ut av i rettssalen, men jeg vet Manson har vært omtalt der Depp, i vitneboksen, sier han gav Manson piller for å få ham til å tie stille - uten at jeg kjenner kontekst.

Det jeg har sett, er at publikum i sosiale medier - og også i denne tråden - forsøker å diskreditere Depps troverdighet gjennom hans vennskapelige forhold til Manson på grunn av de ikke-beviste anklagene mot Manson.

Det var et sarkastisk hint mot advokaten som snakka i munnen på han. Sarkasme osv… 

Endret 1. mai 2022 av Lunaris

[charactouy]

Lunaris skrev (8 minutter siden):

Det var et sarkastisk hint mot advokaten som snakka i munnen på han. Sarkasme osv… 

Såpass hadde jeg regnet ut, det sier likevel lite om hvorfor Manson var omtalt i rettssalen jfr spørsmålet jeg svarte på.

[Gjest CecilieX]

Det er et poeng at han ruset seg fordi ruspåvirkning gjør at man mister hemninger som man ellers har. Det betyr ikke at han gjorde det, men det er større sannsynlighet for at han gjorde og sa ting som kan falle i kategorien «domestic abuse». Abuse dekker både psykiske og fysiske handlinger. Å kategorisk avvise det er bare helt merkelig. 
 

Jeg skjønner ikke at folk ikke ser det. Det spiller ingen rolle om Heard var verre og ramse opp alt det hun har gjort, det er ikke det saken handler om. At han er offer for domestic abuse virker åpenbart, men det utelukker ikke at han også har utsatt henne for det, og det er sakens kjerne.
 

 

[charactouy]

CecilieX skrev (17 minutter siden):

Det er et poeng at han ruset seg fordi ruspåvirkning gjør at man mister hemninger som man ellers har. Det betyr ikke at han gjorde det, men det er større sannsynlighet for at han gjorde og sa ting som kan falle i kategorien «domestic abuse». Abuse dekker både psykiske og fysiske handlinger. Å kategorisk avvise det er bare helt merkelig. 
 

Jeg skjønner ikke at folk ikke ser det. Det spiller ingen rolle om Heard var verre og ramse opp alt det hun har gjort, det er ikke det saken handler om. At han er offer for domestic abuse virker åpenbart, men det utelukker ikke at han også har utsatt henne for det, og det er sakens kjerne.
 

 

Det kan øke risikoen, helt klart, men det fjerner ikke rimelig tvil. 

[Blueberrymuffin]

CecilieX skrev (40 minutter siden):

Det er et poeng at han ruset seg fordi ruspåvirkning gjør at man mister hemninger som man ellers har. Det betyr ikke at han gjorde det, men det er større sannsynlighet for at han gjorde og sa ting som kan falle i kategorien «domestic abuse». Abuse dekker både psykiske og fysiske handlinger. Å kategorisk avvise det er bare helt merkelig. 
 

Jeg skjønner ikke at folk ikke ser det. Det spiller ingen rolle om Heard var verre og ramse opp alt det hun har gjort, det er ikke det saken handler om. At han er offer for domestic abuse virker åpenbart, men det utelukker ikke at han også har utsatt henne for det, og det er sakens kjerne.
 

 

Selvsagt spiller det en rolle hva Heard har gjort, det er jo nettopp det saken handler om.

Å si at det ikke spiller en rolle eller at det ikke handler om hva Heard har gjort, blir det samme som å si at en overgrepssak ikke handler om overgrepet. Det blir det samme som å si at saken ikke handler om overgrepet som er gjort.

Logikken din her, hvor du delevis tar parti med Heard, eller lar all tvil komme Heard til gode, er jo helt absurd og virkelighetsfjern. Fordi, man skal aldri bagetallisere en gjerningspersons handlinger.

Sakens kjerne er jo hva Heard har gjort, og hva Heard har gjort er høyest relevant for denne saken.

At Depp har ruset seg er virkelig ikke relevant, når alt av beviser tyder på at han aldri har begått psykisk eller fysisk vold mot Amber, han har heller trukket seg vekk. Noe Amber aldri har respektert, fordi hun prøver å provosere frem vold fra Depp sin side, uten å ha lykkes. 

Den gale her er Heard.

Endret 1. mai 2022 av Blueberrymuffin

[Della]

Rettssakens kjerne/årsak er vel strengt tatt om op-eden AH skrev har ødelagt karrieren og ryktet til JD. Så er selvsagt hva som har skjedd i forholdet og troverdigheten deres sentralt i saken. 

[Gjest CecilieX]

Blueberrymuffin skrev (1 time siden):

Selvsagt spiller det en rolle hva Heard har gjort, det er jo nettopp det saken handler om.

Å si at det ikke spiller en rolle eller at det ikke handler om hva Heard har gjort, blir det samme som å si at en overgrepssak ikke handler om overgrepet. Det blir det samme som å si at saken ikke handler om overgrepet som er gjort.

Logikken din her, hvor du delevis tar parti med Heard, eller lar all tvil komme Heard til gode, er jo helt absurd og virkelighetsfjern. Fordi, man skal aldri bagetallisere en gjerningspersons handlinger.

Sakens kjerne er jo hva Heard har gjort, og hva Heard har gjort er høyest relevant for denne saken.

At Depp har ruset seg er virkelig ikke relevant, når alt av beviser tyder på at han aldri har begått psykisk eller fysisk vold mot Amber, han har heller trukket seg vekk. Noe Amber aldri har respektert, fordi hun prøver å provosere frem vold fra Depp sin side, uten å ha lykkes. 

Den gale her er Heard.

Saken handler om hvorvidt Johnny Depp har utsatt Amber Heard for «domestic abuse» slik hun påstod i leserinnlegget. 
 

Kan det bevises at han ikke gjorde det, vil hun bli dømt for ærekrenkelser som gjorde at han mistet jobber. 
 

Rusmisbruket hans er relevant å prosedere på fordi det sannsynliggjør at han under ruspåvirkning gjør ting som havner i kategorien «domestic abuse». 
 

Det virker som om advokatene på begge sider gjør hva de kan for å få folk til å glemme hva saken handler om og heller bli fanget av hvem de har mest sympati med. 

Som med alle andre rettssaker så har man sjelden «a smoking gun». Da handler det om å skape sannsynlighetsovervekt. Rusmisbruket ligger på den siden av vektskålen. 
 

Og så må man neste slutte med å påstå at man forsvarer motparten eller «tar parti». 

Endret 1. mai 2022 av CecilieX

[Raven.Writingdesk]

CecilieX skrev (1 time siden):

Det er et poeng at han ruset seg fordi ruspåvirkning gjør at man mister hemninger som man ellers har. Det betyr ikke at han gjorde det, men det er større sannsynlighet for at han gjorde og sa ting som kan falle i kategorien «domestic abuse». Abuse dekker både psykiske og fysiske handlinger. Å kategorisk avvise det er bare helt merkelig. 
 

Jeg skjønner ikke at folk ikke ser det. Det spiller ingen rolle om Heard var verre og ramse opp alt det hun har gjort, det er ikke det saken handler om. At han er offer for domestic abuse virker åpenbart, men det utelukker ikke at han også har utsatt henne for det, og det er sakens kjerne.
 

 

Du er faktisk helt på bærtur her og det er merkelig at du ikke ser det selv. 
Som andre påpeker så blir det merkelig å hevde at «det spiller ingen rolle hva A.H har gjort», når hele saken handler om hva hun har gjort.

Du har fått med deg at dette er J.D som går til sak mot henne?
 

Denne saken er spesielt interessant fordi den vitner om at også menn kan utsettes for vold og trusler, også menn kan være den sårbare. 

A.H har satset  på at ingen vil oppfatte henne som noe annet enn et offer og har i sin maktkamp mot J.D brukt alle midler tilgjengelig for å ødelegge ham, herunder å fremstille ham som en overgriper. Hun har satset på at folk vil møte saken deres nøyaktig slik du gjør; helt ukritisk mot hennes rolle som «offer» og helt ukritisk til hans rolle som «overgriper». 
 

Det er et mindretall av saker hvor kvinner hevder mannen har begått kriminelle handlinger mot henne, for å straffe mannen. Men de finnes. Her i Norge har vi eksemplet med ei mor som drepte barna sine utelukkende for å straffe mannen og forsøke å få han siktet for det.

Å hevde at «det spiller ingen rolle» når man ser på saker hvor den ene er et offer som er forsøkt fremstilt som noe annet, er akkurat like grotesk som det motsatte: hvor voldtektsoffer ikke blir hørt fordi de fremstilles som samtykkende.

At du så ensidig og simpelt hopper bukk over absolutt alle bevis som vitner om at J.D er et offer i denne saken, er trist. Mon tro om det ikke kan bunne i hans kjønn ? 

[Raven.Writingdesk]

CecilieX skrev (4 minutter siden):

Saken handler om hvorvidt Johnny Depp har utsatt Amber Heard for «domestic abuse» slik hun påstod i leserinnlegget. 
 

Feil. Det er A.H som står tiltalt i denne saken, ikke J.D.

CecilieX skrev (4 minutter siden):

Rusmisbruket hans er relevant å prosedere på fordi det sannsynliggjør at han under ruspåvirkning gjør ting som havner i kategorien «domestic abuse». 
 

Siden du er så himla opptatt av å fokusere på J.D sitt rusmisbruk antar jeg du har stålkontroll på hva han har ruset seg på og hvordan dette påvirker en person? 

[Gjest CecilieX]

Raven.Writingdesk skrev (2 minutter siden):

Feil. Det er A.H som står tiltalt i denne saken, ikke J.D.

Siden du er så himla opptatt av å fokusere på J.D sitt rusmisbruk antar jeg du har stålkontroll på hva han har ruset seg på og hvordan dette påvirker en person? 

Johnny Depp har saksøkt Amber Heard for ærekrenkelser som gjorde at han mistet jobber. 
 

Saken skal avgjøre om det var sant eller ikke sant at han utsatte henne for «domestic abuse»

Er vi så langt enige?

[Raven.Writingdesk]

CecilieX skrev (19 minutter siden):

Johnny Depp har saksøkt Amber Heard for ærekrenkelser som gjorde at han mistet jobber. 

Ærekrenkelser baserer seg på hennes utsagn om ham. Han er ikke dømt for de forhold hun anklager ham for, meg bekjent har hun aldri gått til sak mot ham? 
 Han sier selv at han er utsatt for vold:

https://www.google.com/amp/s/www.vanityfair.com/style/2022/04/johnny-depp-amber-heard-victim-of-domestic-violence-cross-examination-testimony/amp
 

Saken handler om hvorvidt J.D som offer for domestic violence, er utsatt for ærekrenkelse. 

At du da sier det er likegyldig om dette stemmer eller ikke er ganske ekstremt. Har du denne holdningen til alle saker hvor noen er tiltalt eller er det kun når offeret er mann og den tiltalte er kvinne dette er ditt standpunkt? 

[Blueberrymuffin]

CecilieX skrev (40 minutter siden):

Saken handler om hvorvidt Johnny Depp har utsatt Amber Heard for «domestic abuse» slik hun påstod i leserinnlegget. 
 

Kan det bevises at han ikke gjorde det, vil hun bli dømt for ærekrenkelser som gjorde at han mistet jobber. 
 

Rusmisbruket hans er relevant å prosedere på fordi det sannsynliggjør at han under ruspåvirkning gjør ting som havner i kategorien «domestic abuse». 
 

Det virker som om advokatene på begge sider gjør hva de kan for å få folk til å glemme hva saken handler om og heller bli fanget av hvem de har mest sympati med. 

Som med alle andre rettssaker så har man sjelden «a smoking gun». Da handler det om å skape sannsynlighetsovervekt. Rusmisbruket ligger på den siden av vektskålen. 
 

Og så må man neste slutte med å påstå at man forsvarer motparten eller «tar parti». 

Du forsvarer jo Heard, så hvorfor skal vi slutte å si det? 

Du er helt på bærtur, Heard sin oppførsel er særdeles relevant. Hadde vi sammenlignet dette med f.eks. en overgrepssak, ville Heard vært overgriperen, som på falsk grunnlag annmelder offeret som overgriper for å slippe unna. Mener du for ramme alvor at det i en slik sak ikke ville vært relevant å gi dom på bakgrunn av overgrepet som har skjedd, kun fordi det er overgriperen som kommer med en falsk annmeldelse.

Advokatene som forsvarer depp, og advokatene som prøver å få Heard dømt gjør en fantastisk jobb.

Det som er skremmende er at det finnes personer, slik som deg, som tar parti med Heard, og bagetalliserer de grusomme handingene hennes.

For jo, du tar parti, om du liker å høre det eller ikke. For når du bagetalliserer alt Heard gjør, og prøver å få fokus bort fra de grusomme handlingene til Heard, så forsvarer du hun jo. 

Om du ikke liker å høre det, så kanskje du burde få øya opp for hva Heard faktisk gjør, og heller bytte side.

Endret 1. mai 2022 av Blueberrymuffin

[Gjest CecilieX]

Raven.Writingdesk skrev (Akkurat nå):

Ærekrenkelser baserer seg på hennes utsagn om ham. Han er ikke dømt for de forhold hun anklager ham for, meg bekjent har hun aldri gått til sak mot ham? 
 Han sier selv at han er utsatt for vold:

https://www.google.com/amp/s/www.vanityfair.com/style/2022/04/johnny-depp-amber-heard-victim-of-domestic-violence-cross-examination-testimony/amp
 

Saken handler om hvorvidt J.D som offer for domestic violence, er utsatt for ærekrenkelse. 

At du da sier det er likegyldig om dette stemmer eller ikke er ganske ekstremt. Har du denne holdningen til alle saker hvor noen er tiltalt eller er det kun når offeret er mann og den tiltalte er kvinne dette er ditt standpunkt? 

Det er så stygg diskusjonteknikk å tillegge folk meninger de ikke har. 
 

Saken som er anlagt handler om ærekrenkelse, ja eller nei?

[Blueberrymuffin]

CecilieX skrev (1 minutt siden):

Det er så stygg diskusjonteknikk å tillegge folk meninger de ikke har. 
 

Saken som er anlagt handler om ærekrenkelse, ja eller nei?

Det er jo ikke stygg diskusjonsteknikk.

Du støtter jo Heard, hvorfor er det stygt å påpeke det.

Begynt å innse at du kanskje ikke støtter en person du burde, siden du reagerer sånn på at det blir påpekt nå?

[Valar Morghulis]

.

Endret 19. juni 2022 av Valar Morghulis

[charactouy]

CecilieX skrev (3 minutter siden):

Det er så stygg diskusjonteknikk å tillegge folk meninger de ikke har. 
 

Saken som er anlagt handler om ærekrenkelse, ja eller nei?

Ja. Den handler om ærekrenkelse.

Depp hevder at Heard lyver, Heards advokater må dermed bevise at Heard snakker sant. 

At Depp har misbrukt alkohol, medisiner og narkotika er ikke et bevis, det kan - til nød - være et indisium.

Det nærmeste vi så langt har kommet et bevis på voldsbruk, er et lydopptak der Heard innrømmer å ha slått Depp, samtidig som hun håner ham.