JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Hank Amarillo]

charactouy skrev (7 minutter siden):

I utgangspunktet ja, men jeg hørte en advokat gå gjennom nivåene for grad av sikkerhet som kreves av en jury, og i denne type saker er det 75% sannsynlighetsovervekt de skal forholde seg til. 

Kun på siste punktet om Malice

Endret 30. mai 2022 av Hank Amarillo

[~ Ada ~]

Hoppetau skrev (8 minutter siden):

Tror ikke det har så mye å si for du forstår det rett sånn i praksis i alle fall! Det er bare den juridiske ordlyden i vurderingen som er litt vanskelig å forstå. 

Som noen her sier er sannhetsgraden vanligvis satt til 50% men jeg mener å ha hørt den var 75% i denne saken, siden det er forskjeller fra stat til stat og sterkere når det er snakk om ærekrenkelse vs andre sivile saker. Men jeg finner ikke link til dette så kanskje jeg har drømt det. Det er jo sannsynlig at jeg kan ha drømt om denne saken😆

Ja, hvis depp kan bevise 50%+75%(malice leser jeg nå) usant, så er ordlyden knyttet til sannhet, ikke løgn.

Du har ikke drømt😁

Endret 30. mai 2022 av ~ Ada ~

[Gjest Hoppetau]

Hank Amarillo skrev (25 minutter siden):

Kun op siste punktet om Malice

Aha. Ja, det er er komplisert system å forstå. 

Etter å ha lest dokumentet tenker jeg at alle punktene i hans sak er bevist i hans favør med unntak av punktet om påstandene er sanne/falske. Her har jeg ikke fått med meg nok om instruksjonen til hvordan de skal tolke dette og tenker det er en umulig jobb særlig fordi man vet bevist at en veldig stor andel er bevist falskt men hva med de andre indisiene? 

Edit: Ser at ang malice er en definisjon på dette at det er med hensikt om å skade OG om det var usant eller om "recless disregsrd for the truth". Så malice dekker derfor flere av spørsmålene. Det er jo uten tvil at det er med recless disregsrd for the truth det hun har hevdet. 

Nei, jeg har ikke godt av dette, nå må dommen komme. Takk for meg

Endret 30. mai 2022 av Hoppetau

[Måne Rampelyset]

Tråden er ryddet for avsporing, brukerdebatt og latterliggjøring.

Måne, admin. 

[Leonaen]

inakristine skrev (1 time siden):

Akkurat her inne så virker det som om den ene brukeren bare vil påstå det motsatte av hva flertallet mener kun for å få denne tråden stengt. Dèt er i hvert fall det inntrykket jeg sitter igjen med. Vedkommende har ikke satt seg inn i saken i det hele tatt, og da kan man like gjerne la være å delta, mener nå jeg, da.

Hva som foregår i andre tråder, har jeg null oversikt over.

 

Håper ikke du føler deg angrepet her inne, men skjønner at folk blir veldig, veldig lei når ingen klarer å komme med gode, støttende argumenter til fordel for AH, men heier på henne kun fordi hun er en kvinne. Dèt holder ikke.

Nei jeg følte meg ikke angrepet. Jeg har ikke fulgt godt nok med på rettssaken til å føle meg angrepet på noen måte. Følger med på tråden, men sier ikke stort da jeg egentlig ikke har tid eller energi til å følge nøye nok med på rettssaken. Så har jeg en mening om hetsen mot AH uavhengig av om hu er skyldig eller ikke. Jeg hadde selv aldri fått meg til å si noe stygt om AH selv om hu er skyldig. Mennesker er kompliserte. Ting er ikke alltid hva det ser ut som. Forhold er kompliserte. Og så er det USA og kjendiser det er snakk om da 😅  Og syns det mangler folk som har andre meninger enn flokken her. Så ropes det ut om troll (hver gang jeg oppfatter det er noen som er uenig). Og trollet skal tas. Folk er litt for lite åpne for å se ting fra flere sider (Ånei sa jeg det 🙈). 

[Silva Pluvialis]

Berping skrev (1 time siden):

Ikke alle nei men det er et svært vanlig trekk blandt borderline. …. Og det kan man ikke se bort fra. Spesiellt ikke i denne saken. 😔Og ikke ta meg feil nå, men det er en alvorlig personlighetforstyrelse på lik linje som historionic og npd. Og det er viktig å få hjelp hvis det går ut over nære og kjere. Og for å være helt ærlig, har du diagnosen og vet om den så er du klar over trekkene, har du ikke fått diagnosen kan det være vanskelig å få klarhet hvorfør man kanskje ikke fungerer slik som andre. Og da syns jeg absolut ikke at det er stigmatiserende å snakke om den. Ikke heller å legge vekt ved trekkenne som faktisk existerer ved diagnosen, igjen det er svært vanligt før borderline / historionic personer å vride på ting, finne på historier at dem faktisk tror at det er sant. I dems hode har det faktisk skjedd.  Synes ikke det er noe farligt å pointere det i en sak som dette- når det er relevant. 
 

 

Jeg har riktignok ikke borderline, men jeg har fått påvist trekk av diagnosen. Kriteriene jeg oppfyller er angst for å bli forlatt/relasjonsvansker, emosjonelt ustabil/affektreguleringsvansker, samt tidligere selvskading/selvmordsforsøk. Venninnen min omtaler meg som den mest harmløse personen hun kjenner. Jeg er ekstremt redd for å gjøre noe galt, klarer ikke å lyve, er redd for å være til bry og sliter med å ta plass. Jeg utsletter meg selv for å ikke bli avvist og forlatt. Noe som har gjort meg til "et lett bytte". Jeg er opptatt av å ivareta andres følelser og grenser, og er på ingen måte en person som manipulerer eller ønsker andre mennesker vondt. Jeg har følelsene utenpå kroppen, og kan gråte mye, men aldri for å oppnå noe. Det renner bare over, men jeg sier verken stygge ting eller utagerer. Og hvis jeg gjør noe galt er jeg den første til å si unnskyld, med en ekstrem skyldfølelse. Jeg er mild mot andre, men til gjengjeld et stort monster mot meg selv. Ekstremt kritisk til meg selv. Jeg har gått til det steget at jeg har mishandlet meg selv både fysisk og psykisk. Hadde jeg hatt barn og behandlet barnet slik jeg har behandlet meg, så hadde barnevernet og politiet stått på døra og det hadde vært rett inn i fengsel. Men rundt andre er jeg tålmodig, rolig, mild og sannferdig. Jeg bærer alle følelsene inni meg, og tar det ut på meg selv når jeg er alene. Jeg har CPTSD, en diagnose som er (litt) beslektet. Jeg har møtt mange med CPTSD, og også folk med EUPF, også de som har begge diagnosene. Og mange er veldig fine folk, på veldig mange måter. Vi sliter med å regulere følelser, men vi er ikke onde løgnere som finner opp ting for å sverte folk, slik Amber har gjort. Vær så snill og ikke bidra til mer fordommer og stigmatisering mot mennesker med EUPF. Det er den mest forhatte pasientgruppen i psykiatrien utenom psykopatene og narsissistene. Dessverre, for mange med EUPF er fullstendig elskelige mennesker.

[Hyningane]

Sanninga skrev (37 minutter siden):

Ærlig talt. Hvorfor skal dere rapportere en bruker som er uenig? 

Det handler ikke om uenighet. Helene 82 eller hva hun kalte seg kom også med alternative innspill, og ble ikke angrepet på noen som helst måte. Problemet er at samme setning blir skrevet igjen og igjen og igjen og igjen, helt uavhengig av antall svar brukeren har fått. Brukeren får svar, det tar noen timer, så kommer akkurat det samme innlegget, med nøyaktig samme "poeng." Alle svar ignoreres, og det opprinnelige innlegget blir gjentatt. Brukere, som nettopp Helene, eller hva hun nå kalte seg, som er her for å diskutere, svarer enten på argumentene som kommer i mot, tar til seg argumentene, eller forsøker å komme med nye innspill. De gjentar ikke nøyaktig det samme gang på gang, helt upåvirket av hva som skrives.

Det går etter min mening heller ikke an å gjentatte ganger påpeke at man holder seg til "skikkelige" kilder, i stedet for å følge rettssaken, for så å henvise til en link med "gossip" som overskrift for å understreke sitt poeng. Ingen er så.... dum. Derfor tror jeg dette gjøres helt bevisst for at folk skal reagere.

[Hank Amarillo]

Leonaen skrev (8 minutter siden):

Nei jeg følte meg ikke angrepet. Jeg har ikke fulgt godt nok med på rettssaken til å føle meg angrepet på noen måte. Følger med på tråden, men sier ikke stort da jeg egentlig ikke har tid eller energi til å følge nøye nok med på rettssaken. Så har jeg en mening om hetsen mot AH uavhengig av om hu er skyldig eller ikke. Jeg hadde selv aldri fått meg til å si noe stygt om AH selv om hu er skyldig. Mennesker er kompliserte. Ting er ikke alltid hva det ser ut som. Forhold er kompliserte. Og så er det USA og kjendiser det er snakk om da 😅  Og syns det mangler folk som har andre meninger enn flokken her. Så ropes det ut om troll (hver gang jeg oppfatter det er noen som er uenig). Og trollet skal tas. Folk er litt for lite åpne for å se ting fra flere sider (Ånei sa jeg det 🙈). 

Det handler ikke om uenighet, det handler om saklighet

[Gjest Hoppetau]

Slutt med brukerdebatt.

La oss heller diskutere (eller spekulere) i  det fantastiske temaet om hva som juridisk defineres som malice😆. 

[Purple Basil]

Hyningane skrev (1 minutt siden):

Det handler ikke om uenighet. Helene 82 eller hva hun kalte seg kom også med alternative innspill, og ble ikke angrepet på noen som helst måte. Problemet er at samme setning blir skrevet igjen og igjen og igjen og igjen, helt uavhengig av antall svar brukeren har fått. Brukeren får svar, det tar noen timer, så kommer akkurat det samme innlegget, med nøyaktig samme "poeng." Alle svar ignoreres, og det opprinnelige innlegget blir gjentatt. Brukere, som nettopp Helene, eller hva hun nå kalte seg, som er her for å diskutere, svarer enten på argumentene som kommer i mot, tar til seg argumentene, eller forsøker å komme med nye innspill. De gjentar ikke nøyaktig det samme gang på gang, helt upåvirket av hva som skrives.

Det går etter min mening heller ikke an å gjentatte ganger påpeke at man holder seg til "skikkelige" kilder, i stedet for å følge rettssaken, for så å henvise til en link med "gossip" som overskrift for å understreke sitt poeng. Ingen er så.... dum. Derfor tror jeg dette gjøres helt bevisst for at folk skal reagere.

Ja, og dette er blitt gjort i mange andre tråder og. Jeg har ikke satt noen på ignoreringslista mi på en stund, de i denne tråden som står der har vært der lenge, av en grunn. Dette handler som sagt ikke bare om å "være uenig", man må se på helheten her - og gidder man ikke det så bør man ikke klage. 

[FruR]

Dere som har fulgt nøye med , hvor mange vitner hadde sett Amber med blåmerke ? Søstera og Sykepleieren ? …

Endret 30. mai 2022 av FruR

[Gjest Berping]

Tvillingsjel skrev (34 minutter siden):

Jeg har riktignok ikke borderline, men jeg har fått påvist trekk av diagnosen. Kriteriene jeg oppfyller er angst for å bli forlatt/relasjonsvansker, emosjonelt ustabil/affektreguleringsvansker, samt tidligere selvskading/selvmordsforsøk. Venninnen min omtaler meg som den mest harmløse personen hun kjenner. Jeg er ekstremt redd for å gjøre noe galt, klarer ikke å lyve, er redd for å være til bry og sliter med å ta plass. Jeg utsletter meg selv for å ikke bli avvist og forlatt. Noe som har gjort meg til "et lett bytte". Jeg er opptatt av å ivareta andres følelser og grenser, og er på ingen måte en person som manipulerer eller ønsker andre mennesker vondt. Jeg har følelsene utenpå kroppen, og kan gråte mye, men aldri for å oppnå noe. Det renner bare over, men jeg sier verken stygge ting eller utagerer. Og hvis jeg gjør noe galt er jeg den første til å si unnskyld, med en ekstrem skyldfølelse. Jeg er mild mot andre, men til gjengjeld et stort monster mot meg selv. Ekstremt kritisk til meg selv. Jeg har gått til det steget at jeg har mishandlet meg selv både fysisk og psykisk. Hadde jeg hatt barn og behandlet barnet slik jeg har behandlet meg, så hadde barnevernet og politiet stått på døra og det hadde vært rett inn i fengsel. Men rundt andre er jeg tålmodig, rolig, mild og sannferdig. Jeg bærer alle følelsene inni meg, og tar det ut på meg selv når jeg er alene. Jeg har CPTSD, en diagnose som er (litt) beslektet. Jeg har møtt mange med CPTSD, og også folk med EUPF, også de som har begge diagnosene. Og mange er veldig fine folk, på veldig mange måter. Vi sliter med å regulere følelser, men vi er ikke onde løgnere som finner opp ting for å sverte folk, slik Amber har gjort. Vær så snill og ikke bidra til mer fordommer og stigmatisering mot mennesker med EUPF. Det er den mest forhatte pasientgruppen i psykiatrien utenom psykopatene og narsissistene. Dessverre, for mange med EUPF er fullstendig elskelige mennesker.

Skjønner det. Men jeg utgår kun fra data/ statistik. Som igjen viser at personlighetsforstyrelser ofte er årsak til vold. (Statistikk) Og hører på hva psykologer mener. Og selvfølgelig finnes det mindre alvorlig bpd og mer alvorlig bpd. Må ikke heller glemme historionic personlighetsforstyrelse. 
 

Og selvfølgelig så er ikke alle med personlighetsforstyrelse voldlige, eller lyver etc. 

 jeg mener ikke at mennesker med diagnoser ikke er elskverde. Det har jeg aldri sagt! Ikke heller at dem er mindre verdt. Jag har selv folk rundt meg som har alvorlige personlighetsforstyrelser. Med diagnose!  Elsker jeg dem mindre for det? Absolut ikke!  
 

Men i denne saken er det viktig å poientere igjen- at mange mennesker med bpd og historionic personlighetsforstyrelse er gode på å lage historier oppe i hode som aldri har skjedd. Eller vri / lage om historier - så at dem selve faktisk tror at det har skjedd!  Thats it. Og det er ikke noe jeg finner på- det er psykologer / psykiatrier som sier det. Og data. Ikke jeg personligen.

 

Endret 30. mai 2022 av Berping

[FruR]

Hoppetau skrev (3 minutter siden):

Slutt med brukerdebatt.

La oss heller diskutere (eller spekulere) i  det fantastiske temaet om hva som juridisk defineres som malice😆. 

.

Endret 30. mai 2022 av FruR

[Purple Basil]

FruR skrev (Akkurat nå):

Dere som har fulgt nøye med , hvor mange vitner hadde sett Amber med blåmerke ? Søstera og Sykepleieren ? …

Det må være ekstremt få, de fleste vitnene sa de aldri hadde sett noen merker på henne. 

[Gjest rabrabara]

Polly Ester skrev (På 29.5.2022 den 17.54):

Det er ikke dommeren som skal dømme i denne saken, det er det juryen som skal. 

Da dømmer vel juryen deretter og det er bra 😁

[~ Ada ~]

Tvillingsjel skrev (7 minutter siden):

Jeg har riktignok ikke borderline, men jeg har fått påvist trekk av diagnosen. Kriteriene jeg oppfyller er angst for å bli forlatt/relasjonsvansker, emosjonelt ustabil/affektreguleringsvansker, samt tidligere selvskading/selvmordsforsøk. Venninnen min omtaler meg som den mest harmløse personen hun kjenner. Jeg er ekstremt redd for å gjøre noe galt, klarer ikke å lyve, er redd for å være til bry og sliter med å ta plass. Jeg utsletter meg selv for å ikke bli avvist og forlatt. Noe som har gjort meg til "et lett bytte". Jeg er opptatt av å ivareta andres følelser og grenser, og er på ingen måte en person som manipulerer eller ønsker andre mennesker vondt. Jeg har følelsene utenpå kroppen, og kan gråte mye, men aldri for å oppnå noe. Det renner bare over, men jeg sier verken stygge ting eller utagerer. Og hvis jeg gjør noe galt er jeg den første til å si unnskyld, med en ekstrem skyldfølelse. Jeg er mild mot andre, men til gjengjeld et stort monster mot meg selv. Ekstremt kritisk til meg selv. Jeg har gått til det steget at jeg har mishandlet meg selv både fysisk og psykisk. Hadde jeg hatt barn og behandlet barnet slik jeg har behandlet meg, så hadde barnevernet og politiet stått på døra og det hadde vært rett inn i fengsel. Men rundt andre er jeg tålmodig, rolig, mild og sannferdig. Jeg bærer alle følelsene inni meg, og tar det ut på meg selv når jeg er alene. Jeg har CPTSD, en diagnose som er (litt) beslektet. Jeg har møtt mange med CPTSD, og også folk med EUPF, også de som har begge diagnosene. Og mange er veldig fine folk, på veldig mange måter. Vi sliter med å regulere følelser, men vi er ikke onde løgnere som finner opp ting for å sverte folk, slik Amber har gjort. Vær så snill og ikke bidra til mer fordommer og stigmatisering mot mennesker med EUPF. Det er den mest forhatte pasientgruppen i psykiatrien utenom psykopatene og narsissistene. Dessverre, for mange med EUPF er fullstendig elskelige mennesker.

Viktig innspill.

Så må vi ikke glemme at hun også har dramatiserende pf, ifølge Curry. 

[Gjest inakristine]

.

Endret 25. juni 2022 av inakristine

[Hank Amarillo]

Hoppetau skrev (6 minutter siden):

Slutt med brukerdebatt.

La oss heller diskutere (eller spekulere) i  det fantastiske temaet om hva som juridisk defineres som malice😆. 

side 16

https://www.fairfaxcounty.gov/circuit/sites/circuit/files/assets/documents/pdf/high-profile/depp v heard/cl-2019-2911-jury-instructions.pdf

[Blueberrymuffin]

FruR skrev (7 minutter siden):

Dere som har fulgt nøye med , hvor mange vitner hadde sett Amber med blåmerke ? Søstera og Sykepleieren ? …

Ingen vitner, de eneste som hadde sett Amber med «blåmerke» var den dagen hun offentlig viste seg og fylte inn besøksforbud mot Depp.

Det rare var at ingen av de som hadde vært med Amber dagen før, eller dagen etter kunne se noe blåmerke på Amber.

Som Camille understreket i kryssforhør «You made that bruise didn’t you» «You made that story up» «You wanted to be seen with that bruise». Med andre ord, hun sminket et fake blåmerke, og ville at pressen skulle få et bilde av «blåmerket».

Ingen vitne under hele rettsaken bekrefter å ha sett Amber med blåmerke.

Som viser hvor twisted Amber er.

Endret 30. mai 2022 av Blueberrymuffin

[Gjest Ambeh]

Blueberrymuffin skrev (12 minutter siden):

Ingen vitner, de eneste som hadde sett Amber med «blåmerke» var den dagen hun offentlig viste seg og fylte inn besøksforbud mot Depp.

Det rare var at ingen av de som hadde vært med Amber dagen før, eller dagen etter kunne se noe blåmerke på Amber.

Som Camille understreket i kryssforhør «You made that bruise didn’t you» «You made that story up» «You wanted to be seen with that bruise». Med andre ord, hun sminket et fake blåmerke, og ville at pressen skulle få et bilde av «blåmerket».

Som viser hvor twisted Amber er.

Det var en sminkør som vitnet som sa hun hadde sett blåmerke og sår på AH. Det var hun som sminket henne før hun skulle på James Corden talkshow, og det var da hun skal ha sett det.

Endret 30. mai 2022 av Ambeh