JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Hatsumomo]

kvikksand9 skrev (2 timer siden):

aldri skrevet noe negativt om han

Da har du tydeligvis ikke lest tråden 😒

[Gjest Hoppetau]

~ Ada ~ skrev (28 minutter siden):

Ja. Det koker vel ned til om artikkelen var om JD og hvis ja, var den ærekrenkende. 

'I spoke up against sexual violence — and faced our cultures wrath. That has to change'. 

Nå har hun jo innrømmet at den handlet om ham, i motsetning til hva hun tidligere hardnakket har hevdet -det er skritt i riktig retning:

«I wrote this because he is a ‘powerful man’ with an army of followers.» Videre “I know how many people will come out and say whatever for him. That's his power...That's why I wrote the op-ed. I was speaking to that phenomenon, [about] how many people will come out in support of him and will fall to his power. He is a very powerful man and people love currying favour with powerful men.”

Så da gjenstår det for juryen å bedømme hvorvidt team JD har bevist at hennes beskyldninger om domestic abuse er usanne, og artikkelen dermed ærekrenkende. 

De skal også bedømme om det er gjort med «ondsinnet hensikt» og om ærekrenkelsen har resultert i konsekvenser for karriere/inntekt. Det samme gjelder for motsøksmålet til AH, der hun har bevisbyrden.

Hvis jeg har forstått dette noenlunde riktig. .🙄

🙌

Jeg og-stort sett😅

Nei, den er ikke nødvendigvis regnet som æreskrenkende dersom den er sann. Dette er et av hoved spørsmålet i alle seks ukene, å bevise om det er sannsynlig (over 75%) at innholdet er sant. Det er forskjellige regler i forskjellige stater, men i denne staten må de altså også bevise sannhetsgraden av innholdet. Jeg vet ikke hvordan det stiller seg dersom man vurderer at halve innholdet (feks fysisk abuse men ikke seksuell) er løgn. 

Det jeg derimot syntes er vanskelig, og som uklart har kommet frem er om EN voldelig hendelse er nok til å si at artikkelen er sann (slik noen artikler hevder).  Er en voldshendelse det samme som domestic abuse, er vold som reaksjon på at noen har slått deg og kastet ting på deg domestic abuse? De har jo gått lite inn i dette, for team Depp hevder jo at det absolust ikke har forekommet vold.  Jeg lurer jo også på om sannhetsgraden i artikkelen hennes ville vært regnet som riktig dersom de hadde påstått at det var gjensidig abuse, eller når hun evnt var pådriver. 

Men alt i mitt siste avsnitt er egentlig lite relevant, så lenge team Depp har hevdet at det har forekommet 0 hendelser fra hans side. 

Arg!! Jeg vil ha svarene NÅ!!

[Gjest Berping]

Tvillingsjel skrev (33 minutter siden):

Enig i mye av det du skriver, men jeg mener man bør være forsiktig med å si at de med borderline "finner opp historier, og tror de selv er sanne". EUPF er en svært stigmatisert diagnose. Slike setninger kan fort bli "en sannhet", og gjøre det vanskelig for mennesker med diagnosen å bli trodd. For tro det eller ei, ikke alle med EUPF er sprø som Amber.

Ikke alle nei men det er et svært vanlig trekk blandt borderline. …. Og det kan man ikke se bort fra. Spesiellt ikke i denne saken. 😔Og ikke ta meg feil nå, men det er en alvorlig personlighetforstyrelse på lik linje som historionic og npd. Og det er viktig å få hjelp hvis det går ut over nære og kjere. Og for å være helt ærlig, har du diagnosen og vet om den så er du klar over trekkene, har du ikke fått diagnosen kan det være vanskelig å få klarhet hvorfør man kanskje ikke fungerer slik som andre. Og da syns jeg absolut ikke at det er stigmatiserende å snakke om den. Ikke heller å legge vekt ved trekkenne som faktisk existerer ved diagnosen, igjen det er svært vanligt før borderline / historionic personer å vride på ting, finne på historier at dem faktisk tror at det er sant. I dems hode har det faktisk skjedd.  Synes ikke det er noe farligt å pointere det i en sak som dette- når det er relevant. 
 

 

Endret 30. mai 2022 av Berping

[BellaSwan]

https://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=beetlejuice+2&ie=UTF-8&oe=UTF-8

 

Håper ryktene stemmer! 

[Emmelise]

inakristine skrev (1 minutt siden):

Håper ikke du føler deg angrepet her inne, men skjønner at folk blir veldig, veldig lei når ingen klarer å komme med gode, støttende argumenter til fordel for AH, men heier på henne kun fordi hun er en kvinne. Dèt holder ikke.

Eller fordi "kvinner er underlegne menn". Det er så utrolig fiendtlig og nedlatende ovenfor begge kjønn å holde på sånn, men fortsettes med det skal man av uvisse grunner.

Jeg håper dommen kommer på tirsdag. Så slipper det å dra ut.

[~ Ada ~]

Hoppetau skrev (19 minutter siden):

Nei, den er ikke nødvendigvis regnet som æreskrenkende dersom den er sann. Dette er et av hoved spørsmålet i alle seks ukene, å bevise om det er sannsynlig (over 75%) at innholdet er sant. Det er forskjellige regler i forskjellige stater, men i denne staten må de altså også bevise sannhetsgraden av innholdet. Jeg vet ikke hvordan det stiller seg dersom man vurderer at halve innholdet (feks fysisk abuse men ikke seksuell) er løgn. 

Det jeg derimot syntes er vanskelig, og som uklart har kommet frem er om EN voldelig hendelse er nok til å si at artikkelen er sann (slik noen artikler hevder).  Er en voldshendelse det samme som domestic abuse, er vold som reaksjon på at noen har slått deg og kastet ting på deg domestic abuse? De har jo gått lite inn i dette, for team Depp hevder jo at det absolust ikke har forekommet vold.  Jeg lurer jo også på om sannhetsgraden i artikkelen hennes ville vært regnet som riktig dersom de hadde påstått at det var gjensidig abuse, eller når hun evnt var pådriver. 

Men alt i mitt siste avsnitt er egentlig lite relevant, så lenge team Depp har hevdet at det har forekommet 0 hendelser fra hans side. 

Arg!! Jeg vil ha svarene NÅ!!

Mulig jeg misforstår deg nå og du her egentlig prøver å si deg enig i at hvis de beviser den usann (typ 75% eller hva det er), så er den ærekrenkende?

Ja, det lurer jeg også på. Slik jeg forstår domestic abuse (fra før) så skal det være et mønster, ikke engangshendelse. Det har også funksjon av å kontrollere og skremme, som fordrer asymmetrisk makt, og ikke «likeverdig» destruktivt forhold? 

Endret 30. mai 2022 av ~ Ada ~

[Polly Ester]

Hoppetau skrev (11 minutter siden):

Nei, den er ikke nødvendigvis regnet som æreskrenkende dersom den er sann. Dette er et av hoved spørsmålet i alle seks ukene, å bevise om det er sannsynlig (over 75%) at innholdet er sant. Det er forskjellige regler i forskjellige stater, men i denne staten må de altså også bevise sannhetsgraden av innholdet. Jeg vet ikke hvordan det stiller seg dersom man vurderer at halve innholdet (feks fysisk abuse men ikke seksuell) er løgn. 

Det jeg derimot syntes er vanskelig, og som uklart har kommet frem er om EN voldelig hendelse er nok til å si at artikkelen er sann (slik noen artikler hevder).  Er en voldshendelse det samme som domestic abuse, er vold som reaksjon på at noen har slått deg og kastet ting på deg domestic abuse? De har jo gått lite inn i dette, for team Depp hevder jo at det absolust ikke har forekommet vold.  Jeg lurer jo også på om sannhetsgraden i artikkelen hennes ville vært regnet som riktig dersom de hadde påstått at det var gjensidig abuse, eller når hun evnt var pådriver. 

Men alt i mitt siste avsnitt er egentlig lite relevant, så lenge team Depp har hevdet at det har forekommet 0 hendelser fra hans side. 

Arg!! Jeg vil ha svarene NÅ!!

Jeg er ikke sikker jeg heller, men vet det er tre claims de skal vurdere i hvert fall. 

Det ene er om han defamed henne med artiklene som advokaten publiserte. 
Det andre er om hun defamed han med sin metoo-artikkelen hun skrev og publiserte

Her er dokumentet med jury instruksjonene og der står det hva juryen skal ta stilling til: 

https://www.fairfaxcounty.gov/circuit/sites/circuit/files/assets/documents/pdf/high-profile/depp v heard/cl-2019-2911-jury-instructions.pdf

[Gjest Hoppetau]

~ Ada ~ skrev (5 minutter siden):

Mulig jeg misforstår deg nå og du her egentlig prøver å si deg enig i at hvis de beviser den usann (typ 75% eller hva det er), så er den ærekrenkende?

Ja, det lurer jeg på. Slik jeg forstår domestic abuse (fra før) så skal det være et mønster, ikke engangshendelse. Det har også funksjon av å kontrollere og skremme, som fordrer asymmetrisk makt, og ikke «likeverdig» destruktivt forhold? 

Var nok litt uklar. For Depp sin del må det bevises at innholdet er usannt ja. Men i en æreskrenknings-sak er der alltid sannheten som skal vurderes (ikke sannsynligheten for løgn). Det er en litt sånn teknisk juridisk greie. Og som sakt, k noen stater er det bare om det var krenkende og ute etter å skade som vurderes men ikke i denne staten. 

Når de skal vurdere om noe er SANT/Har skjedd må de vurdere om det er sannsynlighetsovervekt, det vil si over 75% sjangse for at det er sant/har skjedd. (I en straffesak må man være langt mer sikker en det, men det er sakt at 75% sannsynlig).  Vi snakker bare om å bevise sannhetsgrsdenfor, ved ærekrenkelse er det alltid vurdering av sannhet som er et av spørsmålene. 

[Gjest Ambeh]

I følge James (From Court) kommer AH til å være der når dommen blir lest opp. Han sa det var Chanley, journalisten fra CourtTV, som sa det til ham. Hun har rapportert noe feil før, så tar det med en klype salt, men James og Chanley virker å være nære sånn sett, så når han sier at hun har sagt det, tror jeg ikke han lyver, enten hun tar feil eller ikke. Blir vel egentlig spekulasjon dette, før man faktisk vet, men tenkte det var interessant informasjon å skrive her alliekevel. JD ryktes om at ikke kommer til å være der, og han er vel i Storbritannia nå uansett.

[Polly Ester]

Polly Ester skrev (7 minutter siden):

Jeg er ikke sikker jeg heller, men vet det er tre claims de skal vurdere i hvert fall. 

Det ene er om han defamed henne med artiklene som advokaten publiserte. 
Det andre er om hun defamed han med sin metoo-artikkelen hun skrev og publiserte

Her er dokumentet med jury instruksjonene og der står det hva juryen skal ta stilling til: 

https://www.fairfaxcounty.gov/circuit/sites/circuit/files/assets/documents/pdf/high-profile/depp v heard/cl-2019-2911-jury-instructions.pdf

Siterer meg selv her bare for å få med linken en gang til fordi det er den jeg snakker om:

 

Jeg skummet gjennom dokumentet og jeg så ingenting som hadde med domestic violence å gjøre, alt handlet om Waldman og defamation sakene.

Ambeh skrev (Akkurat nå):

I følge James (From Court) kommer AH til å være der når dommen blir lest opp. Han sa det var Chanley, journalisten fra CourtTV, som sa det til ham. Hun har rapportert noe feil før, så tar det med en klype salt, men James og Chanley virker å være nære sånn sett, så når han sier at hun har sagt det, tror jeg ikke han lyver, enten hun tar feil eller ikke. Blir vel egentlig spekulasjon dette, før man faktisk vet, men tenkte det var interessant informasjon å skrive her alliekevel. JD ryktes om at ikke kommer til å være der, og han er vel i Storbritannia nå uansett.

Når var det han sa det? Jeg hørte nemlig på noen - og ta det med en klype salt siden jeg ikke husker hvem av disse advokatene som sa det - at verken Johnny eller Ms.Heard kommer til å være i rettssalen når dommen blir lest opp. 

[Hank Amarillo]

Hoppetau skrev (2 minutter siden):

Når de skal vurdere om noe er SANT/Har skjedd må de vurdere om det er sannsynlighetsovervekt, det vil si over 75% sjangse for at det er sant/har skjedd.

Sannsynlighetsvekt er >50% btw

[charactouy]

Hoppetau skrev (1 minutt siden):

Var nok litt uklar. For Depp sin del må det bevises at innholdet er usannt ja. Men i en æreskrenknings-sak er der alltid sannheten som skal vurderes (ikke sannsynligheten for løgn). Det er en litt sånn teknisk juridisk greie. Og som sakt, k noen stater er det bare om det var krenkende og ute etter å skade som vurderes men ikke i denne staten. 

Når de skal vurdere om noe er SANT/Har skjedd må de vurdere om det er sannsynlighetsovervekt, det vil si over 75% sjangse for at det er sant/har skjedd. (I en straffesak må man være langt mer sikker en det, men det er sakt at 75% sannsynlig).  Vi snakker bare om å bevise sannhetsgrsdenfor, ved ærekrenkelse er det alltid vurdering av sannhet som er et av spørsmålene. 

Så først må juryen (7 mennesker) bli enige om hva som ligger i 'abuse'.

Deretter må de bli enige om Depp har drevet med 'abuse' med minst 75% sannsynlighetsovervekt. 

Til sist må de bli enige om det er 'malice', som er et kriterie for å være skylidg i 'defame'.

Deretter må de gjennom samme greia med motsøksmålet.

Kan ta sin tid, dette.

[~ Ada ~]

Hoppetau skrev (1 minutt siden):

Var nok litt uklar. For Depp sin del må det bevises at innholdet er usannt ja. Men i en æreskrenknings-sak er der alltid sannheten som skal vurderes (ikke sannsynligheten for løgn). Det er en litt sånn teknisk juridisk greie. Og som sakt, k noen stater er det bare om det var krenkende og ute etter å skade som vurderes men ikke i denne staten. 

Når de skal vurdere om noe er SANT/Har skjedd må de vurdere om det er sannsynlighetsovervekt, det vil si over 75% sjangse for at det er sant/har skjedd. (I en straffesak må man være langt mer sikker en det, men det er sakt at 75% sannsynlig).  Vi snakker bare om å bevise sannhetsgrsdenfor, ved ærekrenkelse er det alltid vurdering av sannhet som er et av spørsmålene. 

Men siden det er JD som hevder den er ærekrenkende(usann), så er det vel han som står for bevisbyrden ift at den nettopp er - usann (ja, ikke like strengt som i vanlige straffesaker)? Liksom AH står for bevisbyrden knyttet til motsøksmålet? Mener du AH i tillegg må bevise førstnevnte som (x%) sann.

Mulig jeg er treg her, takk for tålmodigheten😅

[Gjest Ambeh]

Polly Ester skrev (Akkurat nå):

Siterer meg selv her bare for å få med linken en gang til fordi det er den jeg snakker om:

 

Jeg skummet gjennom dokumentet og jeg så ingenting som hadde med domestic violence å gjøre, alt handlet om Waldman og defamation sakene.

Når var det han sa det? Jeg hørte nemlig på noen - og ta det med en klype salt siden jeg ikke husker hvem av disse advokatene som sa det - at verken Johnny eller Ms.Heard kommer til å være i rettssalen når dommen blir lest opp. 

Det er det jeg også hadde hørt, mener jeg leste det på twitter, men husker ikke hvem som skrev det.  James sa det på slutten av streamen til DUI Guy i stad.

 

[charactouy]

Hank Amarillo skrev (2 minutter siden):

Sannsynlighetsvekt er >50% btw

I utgangspunktet ja, men jeg hørte en advokat gå gjennom nivåene for grad av sikkerhet som kreves av en jury, og i denne type saker er det 75% sannsynlighetsovervekt de skal forholde seg til. 

[Rybka]

Noen tekstmeldinger fra A.H:

https://www.thesun.ie/news/uk-news/5692506/amber-heard-court-last-day-evidence-johnny-depp/

Jeg reagerer på «It's ok mom. He's not beeing violent with me. He's just even raging in general. And the crazy mood swings and binges are really difficult for me to handle.»

og:

«My heart is broken. I'm ok physically. JD didn't hit me or anything last night.»...

Dette kan selvsagt ha forandret seg senere, jeg vet ikke akkurat datoen på disse meldingene, men hun spesifiserer i meldingene at han ikke er voldelig mot henne. Dette er fra A.H selv, og meldingene ble lest opp under rettssaken i England. 

A.H har en forklaring: «Heard told the court she lied about Depp not being violent as she was "so in love with Johnny at the time".

og:

Heard also said she lied to her mum about Depp allegedly attacking her so her dad wouldn't find out and potentially "act violently" towards the actor.

------------------------

Om man kjøper forklaringen, er det jo greit. Men det er interessant at A.H har skrevet at han ikke var voldelig mot henne, men at raseriet ble kanalisert i en annen retning. Ved minst ett tilfelle. Det er jo også dette inntrykket vi har fått gjennom bevisføringen. Men, svakheten er jo at det vel beskriver kun en enkelt kveld (?), det er kun to meldinger (mulig det finnes flere), det sier ikke nødvendigvis noe om hva som kan ha skjedd senere. Men interessant er det likefullt, hvis vi skal tro sms'ene hennes til moren.

Nøkkelpunkt; sms'ene beskriver hendelsene ikke lenge etterpå, mens forklaringen i retten i England er flere år senere, og kan ha blitt finpusset for å passe den senere utviklingen av forholdet deres.

Endret 30. mai 2022 av Rybka

[charactouy]

Ambeh skrev (6 minutter siden):

I følge James (From Court) kommer AH til å være der når dommen blir lest opp. Han sa det var Chanley, journalisten fra CourtTV, som sa det til ham. Hun har rapportert noe feil før, så tar det med en klype salt, men James og Chanley virker å være nære sånn sett, så når han sier at hun har sagt det, tror jeg ikke han lyver, enten hun tar feil eller ikke. Blir vel egentlig spekulasjon dette, før man faktisk vet, men tenkte det var interessant informasjon å skrive her alliekevel. JD ryktes om at ikke kommer til å være der, og han er vel i Storbritannia nå uansett.

Jeg blir ikke overrasket om hun dukker opp. Skal bli interessant å se reaksjonen dersom hun taper begge søksmålene.

[Gjest Ambeh]

charactouy skrev (Akkurat nå):

Jeg blir ikke overrasket om hun dukker opp. Skal bli interessant å se reaksjonen dersom hun taper begge søksmålene.

Veldig!

[Gjest Hoppetau]

~ Ada ~ skrev (6 minutter siden):

Men siden det er JD som hevder den er ærekrenkende(usann), så er det vel han som står for bevisbyrden ift at den nettopp er - usann (ja, ikke like strengt som i vanlige straffesaker)? Liksom AH står for bevisbyrden knyttet til motsøksmålet? Mener du AH i tillegg må bevise førstnevnte som (x%) sann.

Mulig jeg er treg her, takk for tålmodigheten😅

Tror ikke det har så mye å si for du forstår det rett sånn i praksis i alle fall! Det er bare den juridiske ordlyden i vurderingen som er litt vanskelig å forstå. 

Som noen her sier er sannhetsgraden vanligvis satt til 50% men jeg mener å ha hørt den var 75% i denne saken, siden det er forskjeller fra stat til stat og sterkere når det er snakk om ærekrenkelse vs andre sivile saker. Men jeg finner ikke link til dette så kanskje jeg har drømt det. Det er jo sannsynlig at jeg kan ha drømt om denne saken😆

Endret 30. mai 2022 av Hoppetau

[Gjest Ambeh]

Synes Ian Runkle forklarte det bra her: Some folks have been upset by my thought that the more likely outcome is that Johnny Depp loses on 2 of the 3 alleged defamatory statements. To be clear: This would be a win. It's like buying three lottery tickets and only winning one jackpot.