JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Raven.Writingdesk]

kvikksand9 skrev (21 minutter siden):

Her kommer noen:
-Flere har sett henne med blåmerker(inkludert psykologen som var vitnet til Depp)

- Jeg har sett alle vitnemålene fra start til slutt. Hvilken psykolog sikter du til og har du video av denne påstanden fordi den er ukjent for meg (som har brukt flere timer på å se vitnemålene fra start til slutt) 

-Assistenten til Depp skrev en melding til henne som implisere at han har vært voldelig flere ganger

- Også ukjent for meg, kan du vise til kilde? 

-Sminkører, venner, søsteren, sykepleier(?) har sett henne med blåmerker

- Nei; sykepleier vitner det stikk motsatte: hun har ikke sett blåmerker på A.H. Det er kun A.H aller nærmeste (søster, en sminkør og en venn) som har vitnet om blåflekker. To av disse har høyst sannsynlig begått mened, og vitnet ikke i rettssaken nå for henne. Disse «vennene» er de samme som bodde gratis i J.D sin luksusbolig, en luksusbolig A.H forsøkte å få J.D låst ute fra (hun skulle skifte låsene på dørene slik at hun og hennes venner kunne bo der og J.D ble låst ute av eget hus. De har absolutt en «agenda» her. 

-bilder av henne og vitne som sier hun hadde skrapemerker på armen hennes.

- Ingen av bildene kan brukes da de alle har vært innom et redigeringsprogram. Du fikk med deg at hun har brukt samme bilde av seg selv flere ganger ( bare redigert ) og hevder at det er forskjellige bilder til tross for at man ser med det blotte øye at det er ett bilde? Hun er tatt i flere løgn når det gjelder bildemanipulasjon. 

-Politiet har blitt ringt flere ganger(husker ikke hvor mange ganger)

- Politiet har blitt ringt to ganger samme dag av A.H sine venner! Politiet vitnet om at det ikke var noe på åstedet som skapte alarm. De vitnet om at hun IKKE hadde synlige blåflekker som hun selv og vennene påstår var der. Politiet vitnet jo MOT A.H!! 

-bilder av henne(ja, vet at hun har tatt de selv)

- Som er redigert og manipulert.

 

Du mangler veldig mye info og fremstår feilinformert for oss som kjenner saken godt. Ikke rart du da står ved A.H. 

Endret 30. mai 2022 av Raven.Writingdesk

[Million]

Duraton skrev (1 minutt siden):

 

Med slike kilder så ble ting mer forståelig 🤣

Den ene linken har til og med ordet "gossip" i seg i linkteksten  

[Gjest inakristine]

.

Endret 25. juni 2022 av inakristine

[Drizzt]

Raven.Writingdesk skrev (1 minutt siden):

Du mangler veldig mye info og fremstår feilinformert for oss som kjenner saken godt. Ikke rart du da står ved A.H. 

Det var mange som sto ved hennes side før rettssaken startet. Fordi det er naturlig å tro at en kvinne er blitt utsatt for vold av sin mannlige partner. Plutselig snudde de fleste da bevisene for det motsatte kom på rekke og rad. Det viste seg at det var hun som kastet pots and pans og det var hun som har vært voldelig mot ham hele veien. Herregud, snakk om å snu en sakk opp ned. Hun trodde hun skulle få folk med seg fordi hun er kvinne og med litt dårlig skuespill i retten blir de fleste overbevist. Men så ble det ikke slik. Angrer hun nå at hun startet det hele, mon tro?

 

[Duraton]

15 minutter siden, Drizzt said:

Jeg synes det er spennende med 2 brukere som troller i tråden fram til juryen er klar. Litt fordummende variasjon som avviker fra sannheten

Noe må man fordrive tiden med frem til juryen er klar 😉

[Raven.Writingdesk]

inakristine skrev (2 minutter siden):

Men Amber Heard klarer visst det umulige. Til og med å skaffe seg blåmerker på magisk vis. (henviser til teatersminken).

For ikke å snakke om blåflekken som bekvemt nok oppsto samme dag hun leverte skilsmissepapirene med TMZ som sto klar til å ta bilde av den berømte blåflekken (til tross for at J.D da hadde vært borte fra henne i en uke før) Og magisk nok var blåflekken helt borte dagen etter TMZ hadde fått tatt sine nå verdensberømte bilder av «offeret» A.H 

[PissiPus]

Jeg har ikke vært innom på noen dager, det er ikke noe nytt enda...? Livesendingene er over nå, sant? Bare juryen som må gjøre seg opp en mening? 🤔

[Raven.Writingdesk]

PissiPus skrev (Akkurat nå):

Jeg har ikke vært innom på noen dager, det er ikke noe nytt enda...? Livesendingene er over nå, sant? Bare juryen som må gjøre seg opp en mening? 🤔

Ja, og det er helligdag der idag slik jeg har forstått det, så kommer vel tidligst en dom mot slutten av uka.. 

[Depp_Is_Innocent]

kvikksand9 skrev (50 minutter siden):

På hvilken måte troller @Made4u? Dette er et åpen forum på nett. Om dere vil spre propaganda om Depp, da får dere finne en annen plass. Skaff dere en lukket fb-gruppe om dere ikke takler kritikk. 

Men ja, jeg tror på Heard. Hvorfor skulle hun lyve om alt sammen? Når tid har en kvinne vunnet på å lyve om vold fra en kjent mann. Aldri. 

Det er "greit nok" at noen støtter Depp, men ærlig talt: det er jo en ren propogandaforumet dette her. Det blir aldri skrevet noe negativt om han, det stilles aldri noe kritikk på han sin forklaring. Alt som han sier er sant, og alt som hun sier er usant. Dere vil påpeke at hun har forfalsket bildene, men musestille når de finner bevis at det han har forfalsket bilder og lyver. 
Når han sin psykolog(som også skulle diagnoser henne før hun hadde møtt Amber) sier at hun har "faket trauma" og har to sykdommer så er dette sant, men når hennes psykolog(også mer erfaren) sier "nei, hun har ikke faket PTSD, og har ingen mental sykdommer" - så ignorere dere dette. 

Hun hadde ikke gjort seg ferdig med sin vitneforklaringen før dere begynte "falske tårer!", "lyver så det renner". 

Han er liksom sympatisk og vi kan unnskylde han fordi han har "onde demoner" i seg. Hun derimot skal holdes skyld for alt, er psykopat, golddigger osv osv. 

Wow, her er det så mye feil at jeg vet ikke hvor jeg skal begynne 😌 🤦‍♀️

 

men musestille når de finner bevis at det han har forfalsket bilder og lyver. Kom med ett eneste eksempel hvor JD har manipulert bilder. Om du snakker om bildet fra orientekspressen, hadde det blitt redigert, av orientekspressen sin sosiale mediegruppe, før de la det ut på si egen Facebook-side.

Når han sin psykolog(som også skulle diagnoser henne før hun hadde møtt Amber) sier at hun har "faket trauma" og har to sykdommer så er dette sant, men når hennes psykolog(også mer erfaren) sier "nei, hun har ikke faket PTSD, og har ingen mental sykdommer" - så ignorere dere dette.  Dr. Curry fulgte prosedyrene for å sette diagnoser. Det er direkte feil at hun diagnostiserte henne før de møttes. Og hun er ikke Depp sin psykolog, men en rettsoppnevnt sakkyndig som hadde ansvar for å vurdere Heard sin mentale helse. Dr. Hughes derimot, fulgte ikke engang instruksjonene for hvordan psykologer skal gå frem. Hun fanget heller ikke opp at Heard simulerte PTSD-symptomer. Dette er psykologer lært opp til å fange opp, og Dr. Curry gjennomgikk dette i detalj.

og alt som hun sier er usant. Enten lyver hun, eller så lyver et titalls andre vitner. Enten lyver hun, eller så har hun prestert å ta et bilde, for deretter å slå på lyset og ta et bilde til - hvor ansiktet, hår og skygger er i AKKURAT samme posisjon. Og disse to bildene ble tatt i SAMME SEKUND.

falske tårer! Feil. Ingen snakker om falske tårer, fordi det kom ingen tårer. Besynderlig nok vitnet drama coachen til Amber at hun ikke klarer å få frem tårer når hun faker at hun gråter. Besynderlig...

 

For øvrig er hele innlegget ditt et eksempel på "Hvordan fortelle at man ikke har fulgt rettssaken, uten å direkte si at man ikke har fulgt rettssaken". 

INB4 du avviser i imøtekomme de overnevnte punktene pga. brukernavnet mitt 🤷‍♀️

 

 

[Raven.Writingdesk]

kvikksand9 skrev (16 minutter siden):

hvilken vitne snakker du om? Hughes? 

Dr Spiegel. Det var direkte flaut å se på. 

[Raven.Writingdesk]

Duraton skrev (6 minutter siden):

Noe må man fordrive tiden med frem til juryen er klar 😉

😂😂

[Duraton]

6 minutter siden, Depp_Is_Innocent said:

Wow, her er det så mye feil at jeg vet ikke hvor jeg skal begynne 😌 🤦‍♀️

 

men musestille når de finner bevis at det han har forfalsket bilder og lyver. Kom med ett eneste eksempel hvor JD har manipulert bilder. Om du snakker om bildet fra orientekspressen, hadde det blitt redigert, av orientekspressen sin sosiale mediegruppe, før de la det ut på si egen Facebook-side.

Når han sin psykolog(som også skulle diagnoser henne før hun hadde møtt Amber) sier at hun har "faket trauma" og har to sykdommer så er dette sant, men når hennes psykolog(også mer erfaren) sier "nei, hun har ikke faket PTSD, og har ingen mental sykdommer" - så ignorere dere dette.  Dr. Curry fulgte prosedyrene for å sette diagnoser. Det er direkte feil at hun diagnostiserte henne før de møttes. Og hun er ikke Depp sin psykolog, men en rettsoppnevnt sakkyndig som hadde ansvar for å vurdere Heard sin mentale helse. Dr. Hughes derimot, fulgte ikke engang instruksjonene for hvordan psykologer skal gå frem. Hun fanget heller ikke opp at Heard simulerte PTSD-symptomer. Dette er psykologer lært opp til å fange opp, og Dr. Curry gjennomgikk dette i detalj.

og alt som hun sier er usant. Enten lyver hun, eller så lyver et titalls andre vitner. Enten lyver hun, eller så har hun prestert å ta et bilde, for deretter å slå på lyset og ta et bilde til - hvor ansiktet, hår og skygger er i AKKURAT samme posisjon. Og disse to bildene ble tatt i SAMME SEKUND.

falske tårer! Feil. Ingen snakker om falske tårer, fordi det kom ingen tårer. Besynderlig nok vitnet drama coachen til Amber at hun ikke klarer å få frem tårer når hun faker at hun gråter. Besynderlig...

 

For øvrig er hele innlegget ditt et eksempel på "Hvordan fortelle at man ikke har fulgt rettssaken, uten å direkte si at man ikke har fulgt rettssaken". 

INB4 du avviser i imøtekomme de overnevnte punktene pga. brukernavnet mitt 🤷‍♀️

 

 

👏👏👏

[Valyria83]

kvikksand9 skrev (36 minutter siden):

Ok. Kanskje kommentaren var litt kjapp. La meg presisere hva jeg egentlig mente. 
For ordens skyld: Kvinner kan lyve. De kan lyve om vold.
Kommentaren min var rettet mot når de har de gagnet kvinner om å lyve mot mektige menn om vold og seksuell misbruk.
Fordi før hun i det hele tatt hadde starten sin vitneforklaring hadde "hun tapt" hos "folket". Selv om han tapte UK trial, så ville folk ha henne sparket fra Aquaman. Hun var "ferdig dømt" før denne rettssaken skulle begynne, bare se hva denne trådstarter heter. 
 

 

Amber heard har løyet masse! Hun fortjener all den kritikken hun får. 

[Valyria83]

Depp_Is_Innocent skrev (15 minutter siden):

Wow, her er det så mye feil at jeg vet ikke hvor jeg skal begynne 😌 🤦‍♀️

 

men musestille når de finner bevis at det han har forfalsket bilder og lyver. Kom med ett eneste eksempel hvor JD har manipulert bilder. Om du snakker om bildet fra orientekspressen, hadde det blitt redigert, av orientekspressen sin sosiale mediegruppe, før de la det ut på si egen Facebook-side.

Når han sin psykolog(som også skulle diagnoser henne før hun hadde møtt Amber) sier at hun har "faket trauma" og har to sykdommer så er dette sant, men når hennes psykolog(også mer erfaren) sier "nei, hun har ikke faket PTSD, og har ingen mental sykdommer" - så ignorere dere dette.  Dr. Curry fulgte prosedyrene for å sette diagnoser. Det er direkte feil at hun diagnostiserte henne før de møttes. Og hun er ikke Depp sin psykolog, men en rettsoppnevnt sakkyndig som hadde ansvar for å vurdere Heard sin mentale helse. Dr. Hughes derimot, fulgte ikke engang instruksjonene for hvordan psykologer skal gå frem. Hun fanget heller ikke opp at Heard simulerte PTSD-symptomer. Dette er psykologer lært opp til å fange opp, og Dr. Curry gjennomgikk dette i detalj.

og alt som hun sier er usant. Enten lyver hun, eller så lyver et titalls andre vitner. Enten lyver hun, eller så har hun prestert å ta et bilde, for deretter å slå på lyset og ta et bilde til - hvor ansiktet, hår og skygger er i AKKURAT samme posisjon. Og disse to bildene ble tatt i SAMME SEKUND.

falske tårer! Feil. Ingen snakker om falske tårer, fordi det kom ingen tårer. Besynderlig nok vitnet drama coachen til Amber at hun ikke klarer å få frem tårer når hun faker at hun gråter. Besynderlig...

 

For øvrig er hele innlegget ditt et eksempel på "Hvordan fortelle at man ikke har fulgt rettssaken, uten å direkte si at man ikke har fulgt rettssaken". 

INB4 du avviser i imøtekomme de overnevnte punktene pga. brukernavnet mitt 🤷‍♀️

 

 

🙌

[Gjest Berping]

kvikksand9 skrev (1 time siden):

Her kommer noen:
-Flere har sett henne med blåmerker(inkludert psykologen som var vitnet til Depp)
-Assistenten til Depp skrev en melding til henne som implisere at han har vært voldelig flere ganger
-Sminkører, venner, søsteren, sykepleier(?) har sett henne med blåmerker
-bilder av henne og vitne som sier hun hadde skrapemerker på armen hennes.
-Politiet har blitt ringt flere ganger(husker ikke hvor mange ganger)
-bilder av henne(ja, vet at hun har tatt de selv)
 

Og bevisen for at Johnny har blitt utsatt for minst like mye dritt finnes også. Gir det deg retten til å ærekrenke noen å påstå deg bli utsatt for konevold når det egt handler om et toxic forhold? . Der amber var værst. Hennes historia matcher ikke heller med bevisen. (Bildene). Viser ikke grov vold. Og i tileg så var amber veldig gla i å dokumetere ting , ta bilder etc. Ikke redd for å bevise. Men klarte da ikke bevise noe som helst som er grov vold, ikke heller voldtekt til tross for at hun hadde leger, sykepleier og folk rundt seg! Men hun kunne gå ut i media med blåmærke som ikke var årsaket av Johnny. Hun besøkte også Johnny etter hun hade filed an restraining order. Det er ikke normalt! Eneste dagen hun ikke kunne ”sminke bort” var da hun gikk ut i media. Men dagen etter virker hun helt fin!  Til og med politi på plass kunne ikke se skader eller ødeleggelser av leligheten. Tror du virkelig at politi og vitner- så mange skulle lyve? Nei! 
hun har også evt borderline. Selvfølgelig gir ikke det retten å ærekrenke noen å jemføre seg med kvinner som har blitt utsatt for konemisshandel, eller metoo offre. Amber var like delaktig i voldet som Johnny, om ikke værre. Og nå dikter hun opp en historie som ikke virker troverdig for å ikke bli tatt for ærekrenkelse. 

Endret 30. mai 2022 av Berping

[Gjest Ambeh]

Gleder meg til i morgen. Ikke sikkert dommen kommer da, men blir som et flaxlodd. Er litt spennende på forhånd fordi det kan jo hende man vinner noe. Og ender man med å ikke vinne noe, så hadde man allikevel spenningen.

[~ Ada ~]

charactouy skrev (1 time siden):

Er litt der jeg også... Sett fra sofakroken min, er svaret åpenbart - men de er 7 stk som må bli enige og med litt uflaks sitter der en luring som 'kvinnen er alltid offeret'-blokkerer fornuft.

Ja. Det koker vel ned til om artikkelen var om JD og hvis ja, var den ærekrenkende. 

'I spoke up against sexual violence — and faced our cultures wrath. That has to change'. 

Nå har hun jo innrømmet at den handlet om ham, i motsetning til hva hun tidligere hardnakket har hevdet -det er skritt i riktig retning:

«I wrote this because he is a ‘powerful man’ with an army of followers.» Videre “I know how many people will come out and say whatever for him. That's his power...That's why I wrote the op-ed. I was speaking to that phenomenon, [about] how many people will come out in support of him and will fall to his power. He is a very powerful man and people love currying favour with powerful men.”

Så da gjenstår det for juryen å bedømme hvorvidt team JD har bevist at hennes beskyldninger om domestic abuse er usanne, og artikkelen dermed ærekrenkende. 

De skal også bedømme om det er gjort med «ondsinnet hensikt» og om ærekrenkelsen har resultert i konsekvenser for karriere/inntekt. Det samme gjelder for motsøksmålet til AH, der hun har bevisbyrden.

Hvis jeg har forstått dette noenlunde riktig. .🙄

Depp_Is_Innocent skrev (58 minutter siden):

Wow, her er det så mye feil at jeg vet ikke hvor jeg skal begynne 😌 🤦‍♀️

 

men musestille når de finner bevis at det han har forfalsket bilder og lyver. Kom med ett eneste eksempel hvor JD har manipulert bilder. Om du snakker om bildet fra orientekspressen, hadde det blitt redigert, av orientekspressen sin sosiale mediegruppe, før de la det ut på si egen Facebook-side.

Når han sin psykolog(som også skulle diagnoser henne før hun hadde møtt Amber) sier at hun har "faket trauma" og har to sykdommer så er dette sant, men når hennes psykolog(også mer erfaren) sier "nei, hun har ikke faket PTSD, og har ingen mental sykdommer" - så ignorere dere dette.  Dr. Curry fulgte prosedyrene for å sette diagnoser. Det er direkte feil at hun diagnostiserte henne før de møttes. Og hun er ikke Depp sin psykolog, men en rettsoppnevnt sakkyndig som hadde ansvar for å vurdere Heard sin mentale helse. Dr. Hughes derimot, fulgte ikke engang instruksjonene for hvordan psykologer skal gå frem. Hun fanget heller ikke opp at Heard simulerte PTSD-symptomer. Dette er psykologer lært opp til å fange opp, og Dr. Curry gjennomgikk dette i detalj.

og alt som hun sier er usant. Enten lyver hun, eller så lyver et titalls andre vitner. Enten lyver hun, eller så har hun prestert å ta et bilde, for deretter å slå på lyset og ta et bilde til - hvor ansiktet, hår og skygger er i AKKURAT samme posisjon. Og disse to bildene ble tatt i SAMME SEKUND.

falske tårer! Feil. Ingen snakker om falske tårer, fordi det kom ingen tårer. Besynderlig nok vitnet drama coachen til Amber at hun ikke klarer å få frem tårer når hun faker at hun gråter. Besynderlig...

 

For øvrig er hele innlegget ditt et eksempel på "Hvordan fortelle at man ikke har fulgt rettssaken, uten å direkte si at man ikke har fulgt rettssaken". 

INB4 du avviser i imøtekomme de overnevnte punktene pga. brukernavnet mitt 🤷‍♀️

 

 

🙌

charactouy skrev (46 minutter siden):

Jeg har en slik en innebygd jeg - dog ikke alltid selvkontroll til å bruke den 😅

Jeg og-stort sett😅

[Gjest Berping]

~ Ada ~ skrev (9 minutter siden):

Ja. Det koker vel ned til om artikkelen var om JD og hvis ja, var den ærekrenkende. 

'I spoke up against sexual violence — and faced our cultures wrath. That has to change'. 

Nå har hun jo innrømmet at den handlet om ham, i motsetning til hva hun tidligere hardnakket har hevdet -det er skritt i riktig retning:

«I wrote this because he is a ‘powerful man’ with an army of followers.» Videre “I know how many people will come out and say whatever for him. That's his power...That's why I wrote the op-ed. I was speaking to that phenomenon, [about] how many people will come out in support of him and will fall to his power. He is a very powerful man and people love currying favour with powerful men.”

Så da gjenstår det for juryen å bedømme hvorvidt team JD har bevist at hennes beskyldninger om domestic abuse er usanne, og artikkelen dermed ærekrenkende. 

De skal også bedømme om det er gjort med «ondsinnet hensikt» og om ærekrenkelsen har resultert i konsekvenser for karriere/inntekt. Det samme gjelder for motsøksmålet til AH, der hun har bevisbyrden.

Hvis jeg har forstått dette noenlunde riktig. .🙄

🙌

Jeg og-stort sett😅

Er det ike lit merkeligt å skrive slikt når Johnny ikke engang hadde gått ut i media. Var jo amber som startet.?

[~ Ada ~]

Berping skrev (8 minutter siden):

Er det ike lit merkeligt å skrive slikt når Johnny ikke engang hadde gått ut i media. Var jo amber som startet.?

Nja, jeg vil vel ikke kalle det litt merkelig, men veldig sykt

[Silva Pluvialis]

Berping skrev (2 timer siden):

Hun må vel lyve fordi ellers taper hun. Hun har også borderline. Og da kan man faktiskt tro at historien er sann. Ikke et eneste bevis stemmer med ambers voldsomme historier. I tilegg så klarer hun å dokumentere og er ikke redd for å dokumentere. Men hun klarte ikke dokumentere noe av det hun påstår. Kun bilder på Depp når han sover , og blåmærker som hvartfall ikke er etter grov vold. 
 

igjen er ikke denne saken om me too eller virkelige offre. Det handler om ærekrenkelse. Som er svært alvorlig 

Enig i mye av det du skriver, men jeg mener man bør være forsiktig med å si at de med borderline "finner opp historier, og tror de selv er sanne". EUPF er en svært stigmatisert diagnose. Slike setninger kan fort bli "en sannhet", og gjøre det vanskelig for mennesker med diagnosen å bli trodd. For tro det eller ei, ikke alle med EUPF er sprø som Amber.