JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[~ Ada ~]

charactouy skrev (1 time siden):

Den er det for oss, men er den like klar for juryen som ikke har hatt tilgang på andre kilder? 

Vi vet jo ikke, men med helligdagen der i dag og alt det dommeren leste opp de skal ta stilling til, ser jeg ikke for meg noen avgjørelse denne uka

[Gjest inakristine]

.

Endret 25. juni 2022 av inakristine

[kvikksand9]

Hank Amarillo skrev (14 minutter siden):

Let me refresh your recollection:

Jo, det er nøyaktig det du sier.

 

Du gjør bare din egen sak(hva den enn er) en bjørnetjeneste med en sånn outrert og absurd retorikk. Det forsterker bare et inntrykk av at de små få prosentene som støtter Heard er motivert av narrativ og ideologi, og fakta er i beste fall sekundært - helst noe som skal oversees.

Ok. Kanskje kommentaren var litt kjapp. La meg presisere hva jeg egentlig mente. 
For ordens skyld: Kvinner kan lyve. De kan lyve om vold.
Kommentaren min var rettet mot når de har de gagnet kvinner om å lyve mot mektige menn om vold og seksuell misbruk.
Fordi før hun i det hele tatt hadde starten sin vitneforklaring hadde "hun tapt" hos "folket". Selv om han tapte UK trial, så ville folk ha henne sparket fra Aquaman. Hun var "ferdig dømt" før denne rettssaken skulle begynne, bare se hva denne trådstarter heter. 
 

 

[Drizzt]

Made4u skrev (42 minutter siden):

Nei, er utelukkende Johnny Depp sin personlighet og hvordan han er sykelig sjalu (i følge andre ekser enn AH) og hvordan han totalt mangler impulskontroll (video-opptak og hva andre enn AH har fortalt). Altså basert på hvordan han oppfattes mer enn noe annet...

Det gjør hennes beretninger om at han har utøvd fysisk vold mot henne troverdige...

Du gjentar løgnaktige påstander og fremstiller dem som argumenter og bevis. Hva vil du oppnå med dette?

[Gjest Berping]

kvikksand9 skrev (3 timer siden):

Ok. Kanskje kommentaren var litt kjapp. La meg presisere hva jeg egentlig mente. 
For ordens skyld: Kvinner kan lyve. De kan lyve om vold.
Kommentaren min var rettet mot når de har de gagnet kvinner om å lyve mot mektige menn om vold og seksuell misbruk.
Fordi før hun i det hele tatt hadde starten sin vitneforklaring hadde "hun tapt" hos "folket". Selv om han tapte UK trial, så ville folk ha henne sparket fra Aquaman. Hun var "ferdig dømt" før denne rettssaken skulle begynne, bare se hva denne trådstarter heter. 
 

 

Hun må vel lyve fordi ellers tapet hun. Ikke et eneste bevis stemmer med ambers voldsomme historier. I tilegg så klarer hun å dokumentere og er ikke redd for å dokumentere. Men hun klarte ikke dokumentere noe av det hun påstår. Kun bilder på Depp når han sover , og blåmærker som hvartfall ikke er etter grov vold. 
 

igjen er ikke denne saken om me too eller virkelige offre. Det handler om ærekrenkelse. Som er svært alvorlig 

Endret 30. mai 2022 av Berping

[kvikksand9]

inakristine skrev (4 minutter siden):

Kjenner at jeg blir sliten av denne trollingen til en viss bruker, og nå har i tillegg en annen bruker meldt seg på denne fordummingen av debatten.

INGEN AV DERE klarer å komme med gode nok argumenter for hvorfor Amber Heard forteller sannheten mens Johnny Depp lyver. Noen falske bilder her og der, og vipps!, så er dere overbevist. At hun er en kvinne er visst nok til å overbevise dere om at hun er offeret. Men det er ikke slik det fungerer, og alle bevis hittil har vist at Johnny Depp er den utsatte mens Amber Heard er den utøvende.

Law & Crime har et lite intervjuklipp på sin youtube-kanal hvor de spurte 2 av dem som var for Amber Heard om hvorfor de heiet på henne. De spurte først en gutt og deretter en jente. Jenta svarte at Johnny Depp var skyldig fordi han var rik og mektig, og jeg lurer på om hun også sa at han var en mann?, og at det automatisk gjorde ham skyldig. Husker ikke ordrett alt det hun sa, men jeg ble sittende litt småsjokkert og lure på om det var alt som skulle til for å se på en person som skyldig? Var dette virkelig hennes argumenter? (Skal prøve å se om jeg finner videoen slik at jeg kan linke til den).

 

Det er heldigvis lov å være på team Amber Heard, men kom med bedre argumenter enn at han er en mann, eller at kvinner er det svakeste kjønn, og annet vissvass. Og sett deg inn i saken før du uttaler deg om noe som helst.

 

 

Her kommer noen:
-Flere har sett henne med blåmerker(inkludert psykologen som var vitnet til Depp)
-Assistenten til Depp skrev en melding til henne som implisere at han har vært voldelig flere ganger
-Sminkører, venner, søsteren, sykepleier(?) har sett henne med blåmerker
-bilder av henne og vitne som sier hun hadde skrapemerker på armen hennes.
-Politiet har blitt ringt flere ganger(husker ikke hvor mange ganger)
-bilder av henne(ja, vet at hun har tatt de selv)
 

[charactouy]

~ Ada ~ skrev (7 minutter siden):

Vi vet jo ikke, men med helligdagen der i dag og alt det dommeren leste opp de skal ta stilling til, ser jeg ikke for meg noen avgjørelse denne uka

Er litt der jeg også... Sett fra sofakroken min, er svaret åpenbart - men de er 7 stk som må bli enige og med litt uflaks sitter der en luring som 'kvinnen er alltid offeret'-blokkerer fornuft.

[Hank Amarillo]

kvikksand9 skrev (Akkurat nå):

Kommentaren min var rettet mot når de har de gagnet kvinner om å lyve mot mektige menn om vold og seksuell misbruk.

Feks når man vil utpresse mannen ifht skillsmisseoppgjør. Feks når man skal merkevarebygge seg selv som kvinnesakskvinne og survivor osv.

Og så trenger man ikke forutsette gagn for å ha løyet. Anbefaler deg å lese deg opp på cluster B personligheter, de trenger ingen 'grunn' til å lyve, hevnmotiv, behov for kontroll, damage controll, er grunn nok.

kvikksand9 skrev (4 minutter siden):

Fordi før hun i det hele tatt hadde starten sin vitneforklaring hadde "hun tapt" hos "folket".

Dette vitnemålet kom 6 år etter hun hadde ødelagt karrieren hans. 

[Rotehodet]

kvikksand9 skrev (4 minutter siden):

Ok. Kanskje kommentaren var litt kjapp. La meg presisere hva jeg egentlig mente. 
For ordens skyld: Kvinner kan lyve. De kan lyve om vold.
Kommentaren min var rettet mot når de har de gagnet kvinner om å lyve mot mektige menn om vold og seksuell misbruk.
Fordi før hun i det hele tatt hadde starten sin vitneforklaring hadde "hun tapt" hos "folket". Selv om han tapte UK trial, så ville folk ha henne sparket fra Aquaman. Hun var "ferdig dømt" før denne rettssaken skulle begynne, bare se hva denne trådstarter heter. 
 

 

Oj! 

La meg først si, det var ikke det jeg mente å si, jeg har en annen tolkning av det jeg sa, dessuten så har dere oppfattet det feil.. La meg presisere en gang til. 

Hvor har jeg hørt varianter av den setningen de siste ukene? 😂

[Drizzt]

 

kvikksand9 skrev (2 minutter siden):

Her kommer noen:
-Flere har sett henne med blåmerker(inkludert psykologen som var vitnet til Depp) Har de sett hvor blåmerkene kom fra?
-Assistenten til Depp skrev en melding til henne som implisere at han har vært voldelig flere ganger Skrev assistenten at han har vært voldelig eller ikke?
-Sminkører, venner, søsteren, sykepleier(?) har sett henne med blåmerker Har de sett hvordan hun fikk blåmerkene?
-bilder av henne og vitne som sier hun hadde skrapemerker på armen hennes. Har de sett hvordan hun fikk skrapemerkene?
-Politiet har blitt ringt flere ganger(husker ikke hvor mange ganger) Og de har ikke sett et eneste tegn på vold mot henne.
-bilder av henne(ja, vet at hun har tatt de selv) Ingen vet hvor merkene kommer fra
 

Har du noen argumenter? 

[kvikksand9]

Berping skrev (Akkurat nå):

Hun må vel lube fordi ellers taper hun. Hun har også borderline. Og da kan man faktiskt tro at historien er sann. Ikke et eneste bevis stemmer med ambers voldsomme historier. I tilegg så klarer hun å dokumentere og er ikke redd for å dokumentere. Men hun klarte ikke dokumentere noe av det hun påstår. Kun bilder på Depp når han sover , og blåmærker som hvartfall ikke er etter grov vold. 
 

igjen er ikke denne saken om me too eller virkelige offre. Det handler om ærekrenkelse. Som er svært alvorlig 

som jeg startet med på forrige side. Hvorfor tror vi på hun ene psykologen vs den andre psykologen. Depp sin vitne-psykolog  sier hun har borderline. Mens Heard sin sier ikke.

Akkurat, ærekrenkelse. Hvem er det som spilte live i Storbritannia denne helgen?  Hvem var det som skulle spille i fabeldyr 2(3?), men mistet rollet noen få uker etter han selv saksøkte "The Sun", og tapte og dermed mistet rollen. Ja, snakk om ærekrenkelse. 
Og har ikke tidligere agenten, og en person fra Disney(tror dette var fra UK trial) vitnet om at Disney var ferdig med Depp etter hvor elendig han oppførte seg under Pirats 5

[kvikksand9]

Drizzt skrev (2 minutter siden):

 

Har du noen argumenter? 

Jo!  Hvorfor Depp ikke sier imot under terapitimen at han slo henne. + Han sier at han "headbutted her" (og ja, har hørt forklaringen han sin)

[Raven.Writingdesk]

kvikksand9 skrev (1 minutt siden):

som jeg startet med på forrige side. Hvorfor tror vi på hun ene psykologen vs den andre psykologen. Depp sin vitne-psykolog  sier hun har borderline. Mens Heard sin sier ikke.

Fordi den ene har faktisk snakket med begge to, de to andre (A.H sine «eksperter» ) - har kun snakket med A.H.

Om du ser vitnemålene deres er de også i to helt ulike liga. Ene eksperten til A.H fremstår omtrent like seriøs som professor Baltazar. 

 

[Drizzt]

kvikksand9 skrev (1 minutt siden):

som jeg startet med på forrige side. Hvorfor tror vi på hun ene psykologen vs den andre psykologen. Depp sin vitne-psykolog  sier hun har borderline. Mens Heard sin sier ikke.

Akkurat, ærekrenkelse. Hvem er det som spilte live i Storbritannia denne helgen?  Hvem var det som skulle spille i fabeldyr 2(3?), men mistet rollet noen få uker etter han selv saksøkte "The Sun", og tapte og dermed mistet rollen. Ja, snakk om ærekrenkelse. 
 

The Sun er ikke akkurat kjent for å bry seg om fakta. The Sun er derimot godt kjent å bry seg om overskrifter og penger. The Sun skrev noe som på lang vei var motbevist i rettssaken senere. 

[kvikksand9]

Raven.Writingdesk skrev (Akkurat nå):

Fordi den ene har faktisk snakket med begge to, de to andre (A.H sine «eksperter» ) - har kun snakket med A.H.

Om du ser vitnemålene deres er de også i to helt ulike liga. Ene eksperten til A.H fremstår omtrent like seriøs som professor Baltazar. 

 

hvilken vitne snakker du om? Hughes? 

[Gjest Berping]

kvikksand9 skrev (23 minutter siden):

som jeg startet med på forrige side. Hvorfor tror vi på hun ene psykologen vs den andre psykologen. Depp sin vitne-psykolog  sier hun har borderline. Mens Heard sin sier ikke.

Akkurat, ærekrenkelse. Hvem er det som spilte live i Storbritannia denne helgen?  Hvem var det som skulle spille i fabeldyr 2(3?), men mistet rollet noen få uker etter han selv saksøkte "The Sun", og tapte og dermed mistet rollen. Ja, snakk om ærekrenkelse. 
Og har ikke tidligere agenten, og en person fra Disney(tror dette var fra UK trial) vitnet om at Disney var ferdig med Depp etter hvor elendig han oppførte seg under Pirats 5

Til og med ambers egne psykiatrier som expert vitne forsa seg og mente at amber hadde cluster b traits- absolutly og. Og i tillegg så virker det som amber har vart på shopping etter psykologer etc -  som kan tenke seg å forsvare hun- siden dem alle sammen er bias. Både expert psykiatrikern og expert psykologen / ptds dama var extremt bias. Og uproff…. Og han dr spiegel sier vel alt … mens Johnnys psykologer virker profesjonelle og ikke bias. Sier mye faktisk

Endret 30. mai 2022 av Berping

[Drizzt]

kvikksand9 skrev (1 minutt siden):

Jo!  Hvorfor Depp ikke sier imot under terapitimen at han slo henne. + Han sier at han "headbutted her" (og ja, har hørt forklaringen han sin)

Du mener da JD sa til henne you make me feel sick of myself? Det er akkurat det manipualtive voldsutøvere gjør - de får deg til å kjenne deg verdiløs og hate deg selv. Hun er en psykopat. 

[Polly Ester]

Million skrev (42 minutter siden):

Hvis du har sett videoene og live-strømmingene fra rettsaken, så hører du jo at folk som er tilstede i rettsalen sier at Amber ikke feller tårer. De sitter jo og sitter og ser på Amber Heard under hennes vitnemål, de er tilstede. Det er derfor folk her i tråden skriver at hun er falsk, fordi det ikke kommer noen tårer.

De sa for øvrig i en video jeg så av en uttalelse i rettsalen at Ambers teaterinstruktør/lærer i skuespill hadde sagt at "Amber klarer ikke å gråte når hun spiller skuespill". 

Hadde Amber virkelig blitt mishandlet og hatt det så fælt over flere år, hadde hun grått så tårene fosset under rettsaken og av å sitte og snakke om det og "gjenoppleve" det (noe som aldri har hendt er det jo vanskelig å gråte over).

Ben King vitnet om at da han kom til huset de var i da Depp måtte på sykehuset pga den fingertuppen så gråt Amber hysterisk.

Da de satt på flyet til Los Angeles hadde hun vært hoven og rød rundt øynene fordi hun hadde grått så mye. Så dama KAN gråte og da er hun som oss andre vanlige mennesker - vi blir røde og hovne rundt øynene. 

Dette har ikke kommet fram gjennom rettsaken når hun har sittet og filmstjernegrått. Det er også et punkt.

Når man ser på opptakene fra rettsalen så ser hun mer sinna ut enn trist og forgrått. Og da også mangel på tårer. 

[Hank Amarillo]

kvikksand9 skrev (5 minutter siden):

hvilken vitne snakker du om? Hughes? 

Dr Spiegel formodentligvis.

[Duraton]

20 minutter siden, Made4u said:

Slutte og fornekte virkeligheten.

https://www.dagbladet.no/kjendis/om-depp-vanvittig-sjalu/75990607

og

https://www.dagens.no/gossip/av-av-avekskjaereste-slakter-johnny-depp-i-retten

Skal du ha flere?

Slutte å fornekte og lage din egen virkelighet, mannen er et vrak.

 

 

Med slike kilder så ble ting mer forståelig 🤣