JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Drizzt]

Made4u skrev (6 minutter siden):

Jeg er klar over at hun har brukt fysisk vold mot han, håper like fult at han taper denne saken, tror ikke noen av dem vinner frem i denne saken for å være ærlig... Men håper virkelig at de kommer frem til at det er skjellig grunnlag for å tro at han kan ha slått henne, for slik ser i alle fall jeg det...

Hadde jeg skulle dømt i denne sak, så skulle begge parter fått vite at de har vært urimelig og jeg hadde latt begge parter kommet likt ut av det...

Så han har mange bevis mot henne at hun har utøvd fysisk vold mot ham og ikke minst psykisk (en rekke vitner og lydopptak). Da forventer jeg at han vinner saken klart og tydelig.

Hvorfor skal det komme frem noe som ikke har skjedd? Forfalskning av bevis i hennes favør, mener du?

[Drizzt]

charactouy skrev (4 minutter siden):

Juryen møtes i morgen senest kl 15 norsk tid, hvis jeg ikke husker feil? Hvor lenge tror dere det tar dem å komme frem til en avgjørelse? 

Det burde ikke tatt så lang tid å gå gjennom bevismaterialene igjen. Saken er ganske klar.

[charactouy]

Drizzt skrev (1 minutt siden):

Det burde ikke tatt så lang tid å gå gjennom bevismaterialene igjen. Saken er ganske klar.

Den er det for oss, men er den like klar for juryen som ikke har hatt tilgang på andre kilder? 

[Lurvetjofsa]

Blir like skuffa hver gang jeg går inn i tråden og håper på noe bra og så er det ørten innlegg fra personen som bare troller… Kan vi ikke bare gi faen i å svare han? Hva prøver dere å oppnå ved å gå i diskusjon med han? Det er nytteløst! 

[Gjest Berping]

Made4u skrev (4 timer siden):

Legge fra deg det, for alt ved JD sin personlighet, spesielt hans sykelige sjalusi (dokumentert av flere ekser uavhengig av hverandre) og hans manglende impulskontroll (dokumentert av video) og saker som har vært tidligere... Det er modusen til en som er kapabel til å utøve vold og det gir absolutt grunnlag for å tro hennes historie, som jo kan være sann selv om hun selv har vært ille...

Johnny er hverken psykopat eller narssisist. Og di argumentene du kommer med er ikke nok for å si at noen er en konebanker. For fact så kan du faktisk vare sjalu, ha dårlig selvtilitt, dårlig impulskontroll og være helt normal- eller ikke utøve vold. 
statistik viser også at va var det 90 % av alle men som utøver vold mot kvinner har en personlighetsforstyrelse. Vanligt er borderline og narssisisme. 
amber har mest sansynlig borderline historionc personlighetsforstyrelse og det er vanlig at disse individene utøver vold , men også finner på historier. Og det finns det statistik over. Ikke alle (viktig) men mange. Og det burde vare grundlag nokk for å ikke tro på historiene hennes som btw ikke har bevis - som står i trå med anklagelsen/ anklagelsene

Og igjen feil- Johnny har ikke historie for å vare sykt sjalue

 

Endret 30. mai 2022 av Berping

[kvikksand9]

På hvilken måte troller @Made4u? Dette er et åpen forum på nett. Om dere vil spre propaganda om Depp, da får dere finne en annen plass. Skaff dere en lukket fb-gruppe om dere ikke takler kritikk. 

Men ja, jeg tror på Heard. Hvorfor skulle hun lyve om alt sammen? Når tid har en kvinne vunnet på å lyve om vold fra en kjent mann. Aldri. 

Det er "greit nok" at noen støtter Depp, men ærlig talt: det er jo en ren propogandaforumet dette her. Det blir aldri skrevet noe negativt om han, det stilles aldri noe kritikk på han sin forklaring. Alt som han sier er sant, og alt som hun sier er usant. Dere vil påpeke at hun har forfalsket bildene, men musestille når de finner bevis at det han har forfalsket bilder og lyver. 
Når han sin psykolog(som også skulle diagnoser henne før hun hadde møtt Amber) sier at hun har "faket trauma" og har to sykdommer så er dette sant, men når hennes psykolog(også mer erfaren) sier "nei, hun har ikke faket PTSD, og har ingen mental sykdommer" - så ignorere dere dette. 

Hun hadde ikke gjort seg ferdig med sin vitneforklaringen før dere begynte "falske tårer!", "lyver så det renner". 

Han er liksom sympatisk og vi kan unnskylde han fordi han har "onde demoner" i seg. Hun derimot skal holdes skyld for alt, er psykopat, golddigger osv osv. 

[Hank Amarillo]

kvikksand9 skrev (1 minutt siden):

Men ja, jeg tror på Heard. Hvorfor skulle hun lyve om alt sammen? Når tid har en kvinne vunnet på å lyve om vold fra en kjent mann. Aldri. 

Vi er der ja...

[Gjest Made4u]

Drizzt skrev (Akkurat nå):

Så fordi flere kvinner enn menn utsettes for vold av partneren, mener du at Depp er voldsutøveren? 

Nei, er utelukkende Johnny Depp sin personlighet og hvordan han er sykelig sjalu (i følge andre ekser enn AH) og hvordan han totalt mangler impulskontroll (video-opptak og hva andre enn AH har fortalt). Altså basert på hvordan han oppfattes mer enn noe annet...

Det gjør hennes beretninger om at han har utøvd fysisk vold mot henne troverdige...

[kvikksand9]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Vi er der ja...

Ja?

[Hank Amarillo]

kvikksand9 skrev (1 minutt siden):

Ja?

Når anslaget ditt er at kvinner rett og slett ikke lyver så legger du debatten på et useriøst, for ikke å si parodisk, nivå. 

Mer skulle være unødvendig å si, så resten av innlegget blir unødvendig å bruke tid på å kommentere.

[Gjest Berping]

kvikksand9 skrev (17 minutter siden):

På hvilken måte troller @Made4u? Dette er et åpen forum på nett. Om dere vil spre propaganda om Depp, da får dere finne en annen plass. Skaff dere en lukket fb-gruppe om dere ikke takler kritikk. 

Men ja, jeg tror på Heard. Hvorfor skulle hun lyve om alt sammen? Når tid har en kvinne vunnet på å lyve om vold fra en kjent mann. Aldri. 

Det er "greit nok" at noen støtter Depp, men ærlig talt: det er jo en ren propogandaforumet dette her. Det blir aldri skrevet noe negativt om han, det stilles aldri noe kritikk på han sin forklaring. Alt som han sier er sant, og alt som hun sier er usant. Dere vil påpeke at hun har forfalsket bildene, men musestille når de finner bevis at det han har forfalsket bilder og lyver. 
Når han sin psykolog(som også skulle diagnoser henne før hun hadde møtt Amber) sier at hun har "faket trauma" og har to sykdommer så er dette sant, men når hennes psykolog(også mer erfaren) sier "nei, hun har ikke faket PTSD, og har ingen mental sykdommer" - så ignorere dere dette. 

Hun hadde ikke gjort seg ferdig med sin vitneforklaringen før dere begynte "falske tårer!", "lyver så det renner". 

Han er liksom sympatisk og vi kan unnskylde han fordi han har "onde demoner" i seg. Hun derimot skal holdes skyld for alt, er psykopat, golddigger osv osv. 

Så folk ska få lov å ærekrenke folk uten faktiskt noen sanning bak det? Det er dette saken handler om. Og igjen bevisen sier at amber lyver om mye, at hun i tillegg har en personlighetsforstyrelse som er kjent for å være problematisk. Ikke kun psykologen bekrefter det men også Hvordan hun fremstår. Så mange tegn på det! 
når hun viste bildene etter en påstått grov misshandel som viste noe helt annet. Var da som jeg mista tilliten helt. Også etter opptaken Hvor hun driver med ren psykning og mobbing. 
ja Johnny er ikke perfekt men han fortjente virkelig ikke å bli ærekrenket, av en person som virker å være ”etter han”. Som sier seg å stå side vid side av kvinner utsatte for konebankere/ vold. Nei dette blir for dumt. Dette er ikke en metoo sak. Dette er en sak om et par som har hatt et toxic forhold - der ene partneren har en personlighetsforstyrelse og som var værre en den andre. Som også lyver i media og driver med ærekrenkning. Det ska man ikke støtte synes jeg. Det slår ut negativt mot riktige voldsoffre som ikke er en del i saken. 

Endret 30. mai 2022 av Berping

[Gjest Made4u]

kvikksand9 skrev (Akkurat nå):

Men ja, jeg tror på Heard. Hvorfor skulle hun lyve om alt sammen? Når tid har en kvinne vunnet på å lyve om vold fra en kjent mann. Aldri. 

Han må naturlig nok lyge for å komme som best ut av det, men måten offeret angripes på liker jeg ikke. At mange misliker henne og at han kommer godt ut av saken hva gjelder mediedekningen, det betyr mest av alt at han har et bedre forsvarsteam og mediestrategi enn henne og hennes forsvar (med hjelp av hans enorme kjendisstatus). Slik jeg ser det handler det mer enn noe om medie-strategier.

Men er ille hvor tåpelige beviser hans team legger frem, de gjør store nummer av tåpeligheter som ikke evner å fortelle noe om sannheten, og de angriper henne konstant. Han burde holdt seg for god til hele søksmålet, synes jeg...

Godt at vi er flere som også ser hennes sak... Jeg mener de begge to skal lastes for det som har vært, at ingen av dem skal vinne elelr tape, de må bare gå videre hver for seg ogdet er uvesentlig å diskutere skyld og slenge dritt som denne offentlige skittentøysvasken har blitt. Den var det han som startet ved å saksøke henne, og fikk svar med et motsøksmål - han burde spart seg det, og det viser jo bare en negativ side av hans karakter at han vil ha et slikt sirkus (som uansett bare blir negativt for dem begge).

[Aquarius04]

Made4u skrev (7 minutter siden):

Nei, er utelukkende Johnny Depp sin personlighet og hvordan han er sykelig sjalu (i følge andre ekser enn AH) og hvordan han totalt mangler impulskontroll (video-opptak og hva andre enn AH har fortalt). Altså basert på hvordan han oppfattes mer enn noe annet...

Det gjør hennes beretninger om at han har utøvd fysisk vold mot henne troverdige...

Hadde du sett det utrolige skuespillet hennes i retten, så er det mulig du ville trodd noe annet. 
Men…du er vel blendet av skjønnheten hennes vil jeg tro. Du påstår kvinner tenker minst rasjonelt pga følelser. Vel…Menn tenker mest A4 fordi de lettest blir blendet av et vakkert utseende, vil jeg påstå. 

[kvikksand9]

Hank Amarillo skrev (2 minutter siden):

Når anslaget ditt er at kvinner rett og slett ikke lyver så legger du debatten på et useriøst, for ikke å si parodisk, nivå. 

Mer skulle være unødvendig å si, så resten av innlegget blir unødvendig å bruke tid på å kommentere.

Sier ikke at kvinner "ikke lyver", men når tid har en kvinne "vunnet" om å lyve/fortelle sannheten om en mektig mann. 
Men for sikkerhetsskyld: joda, kvinner kan lyve om voldtekst og vold fra mannen. Men når tid har det gagnet dem? Den setningen jeg skrev var jo rettet mot alle som anklager henne for å "ri #metoo bølgen", "få oppmerksomhet", "ta hevn" osv osv. 

[Gjest Made4u]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Når anslaget ditt er at kvinner rett og slett ikke lyver så legger du debatten på et useriøst, for ikke å si parodisk, nivå. 

Mer skulle være unødvendig å si, så resten av innlegget blir unødvendig å bruke tid på å kommentere.

Ingen som har sagt at kvinner aldri lyver, selvfølgelig gjør dem det og det er jeg sikker på at samtlige mener.

Her er det du, som vrir og vender på ting etter eget forgodtbefinnende, og tar alt ut av sin sammenheng og lager din egen fortolkning som ikke stemmer med virkeligheten.

Når det er sagt, jeg tror også AH i at JD slo henne, og det er det hans personlighet og hvordan han fremtrer som får meg til å konkludere slik...

Han fremstiller seg uriktig i retten, og det er løgn og manipulasjon (han og hans forsvarerteam takler derimot media bra, og derfor blir han trodd selv om hva han fremstiller seg som er en logisk brist til hva man ser i videoer og hva andre forklarer, altså andre enn AH og henens nærmeste)...

 

[Million]

kvikksand9 skrev (15 minutter siden):

Hun hadde ikke gjort seg ferdig med sin vitneforklaringen før dere begynte "falske tårer!", "lyver så det renner". 

 

Hvis du har sett videoene og live-strømmingene fra rettsaken, så hører du jo at folk som er tilstede i rettsalen sier at Amber ikke feller tårer. De sitter jo og sitter og ser på Amber Heard under hennes vitnemål, de er tilstede. Det er derfor folk her i tråden skriver at hun er falsk, fordi det ikke kommer noen tårer.

De sa for øvrig i en video jeg så av en uttalelse i rettsalen at Ambers teaterinstruktør/lærer i skuespill hadde sagt at "Amber klarer ikke å gråte når hun spiller skuespill". 

Hadde Amber virkelig blitt mishandlet og hatt det så fælt over flere år, hadde hun grått så tårene fosset under rettsaken og av å sitte og snakke om det og "gjenoppleve" det (noe som aldri har hendt er det jo vanskelig å gråte over).

Endret 30. mai 2022 av Million

[Raven.Writingdesk]

Sanninga skrev (1 time siden):

Han er jo ikke psykopat. Det går an å være destruktiv og voldelig uten å være psykopat. Psykopat er jo ytterste konsekvens. Det er mye der i mellom. 

Poenget med å si at hun hadde vært fantastisk, var at eksen beskrev et godt forhold tidligere. Er klar over at alle har gode og dårlige sider. Det har ingenting å si om man ikke har vært i mange eller langvarige forhold tidligere. Ikke alle ønsker seg langvarige forhold heller. Det har jo ingenting med saken å gjøre, man trenger ikke være "gal" av den grunn. Mange som ikke av ulike årsaker ønsker seg forhold. 

Dette er jeg veldig uenig med deg i.

De som har en historikk med mange kortvarige relasjoner viser tydelig trekk av å slite med å etablere trygge og solide forhold. Å hele tiden skifte partner er tegn på både ustabilitet og manglende evne til å forplikte seg og være stabil. Skjønner at det kan tråkke mange på tærne, men det er fakta. Desto verre er det om man får barn opp i et slikt liv.  

[Koskos]

Vi går glipp av å se JD i rollen som Jack Sparrow i en ny film 😭 Han vil jo ikke tilbake for millioner av dollars og alpakkas så det sier jo sitt,  det er et stort tap, kan ikke forstå hvordan Disney kan gi slipp på han.

[Hank Amarillo]

kvikksand9 skrev (8 minutter siden):

Sier ikke at kvinner "ikke lyver",

Let me refresh your recollection:

kvikksand9 skrev (23 minutter siden):

Men ja, jeg tror på Heard. Hvorfor skulle hun lyve om alt sammen? Når tid har en kvinne vunnet på å lyve om vold fra en kjent mann. Aldri.

Jo, det er nøyaktig det du sier.

 

Du gjør bare din egen sak(hva den enn er) en bjørnetjeneste med en sånn outrert og absurd retorikk. Det forsterker bare et inntrykk av at de små få prosentene som støtter Heard er motivert av narrativ og ideologi, og fakta er i beste fall sekundært - helst noe som skal oversees.

Endret 30. mai 2022 av Hank Amarillo

[kvikksand9]

Made4u skrev (9 minutter siden):

Han må naturlig nok lyge for å komme som best ut av det, men måten offeret angripes på liker jeg ikke. At mange misliker henne og at han kommer godt ut av saken hva gjelder mediedekningen, det betyr mest av alt at han har et bedre forsvarsteam og mediestrategi enn henne og hennes forsvar (med hjelp av hans enorme kjendisstatus). Slik jeg ser det handler det mer enn noe om medie-strategier.

Men er ille hvor tåpelige beviser hans team legger frem, de gjør store nummer av tåpeligheter som ikke evner å fortelle noe om sannheten, og de angriper henne konstant. Han burde holdt seg for god til hele søksmålet, synes jeg...

Godt at vi er flere som også ser hennes sak... Jeg mener de begge to skal lastes for det som har vært, at ingen av dem skal vinne elelr tape, de må bare gå videre hver for seg ogdet er uvesentlig å diskutere skyld og slenge dritt som denne offentlige skittentøysvasken har blitt. Den var det han som startet ved å saksøke henne, og fikk svar med et motsøksmål - han burde spart seg det, og det viser jo bare en negativ side av hans karakter at han vil ha et slikt sirkus (som uansett bare blir negativt for dem begge).

Den setningen " Når tid har en kvinne vunnet på å lyve om vold fra en kjent mann." Da mener jeg nettopp det du skriver. Selv om han har tapt rettssaken mot The Sun, hvor dommerne sa "ja, han er faktisk en konebanker". Så har han vunnet blant publikumet med hjelp av enorme kjendisstatus, forsvarsteam, media osv. Hun har tapt, uansett hva dommen blir. 
Det er dette jeg mener "når tid vinner man å lyve om vold fra en kjent mann". Mener at dette forumet og internett er bevis på det.

Ja, helt ærlig så er denne rettssaken bare et show fra han sin side. Ser ut som det funker bra for han sin del...