JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Drizzt]

Oslodamen skrev (6 timer siden):

Jeg begynte å følge med på saken først etter flere uker og hadde som utgangspunkt at Amber Heard var utsatt for mishandling av Depp. Det var jo det jeg hadde lest, så jeg gikk egentlig bare ut ifra at det var riktig. Etter bare noen få minutter av hans forklaring begynte jeg å tvile, for det jeg så var en knust mann og et offer. Et lidende menneske og ikke en overgriper.

Jeg begynte derfor å se på Heards forklaring, og det jeg så gjorde meg fysisk dårlig. Jeg ser at flere her i tråden gjenkjenner sine voldelige ekser i hennes oppførsel, og det gjorde dessverre jeg også. Enda verre ble det selvfølgelig da jeg lyttet til opptakene av "samtalene" deres. 

Det spiller nesten ingen rolle om Johnny Depp ikke vinner denne rettssaken, for han har vunnet overfor hele verden. Og (så å si) alle ser hvor manipulerende og løgnaktig hun er og at han snakker sant. Det er helt ubegripelig at Heard ikke forstår hvordan hun fremstår, men det er jo slik det er med mishandlende mennesker, de tror de er uovervinnelige og ser bare sin egen fortreffelighet - og tror at alle andre vil se det samme. Det ble hennes bane.

Jeg synes det er kjempeviktig at han tok kampen. På vegne av alle menn som er mishandlet i sine forhold med kvinner. Han var i en sårbar situasjon på grunn av rusproblemene sine og hun utnyttet det til de grader. Jeg håper denne saken gir mot til flere menn der ute som sitter i voldelige forhold med kvinner om å ta opp kampen. 

[Gjest Ambeh]

Polly Ester skrev (3 minutter siden):

Jeg også håper det at vi får vite hvem de var og hva de tenkte under rettsaken og hvordan prosessen ved å komme fram til en avgjørelse gikk.

Hadde vært skikkelig interessant (og gøy) om Emily D. Baker eller Runkle of the Bailyes eller Ron fra LumberLaws eller DUI Guy+ eller alle sammen (beklager 3.klassesetningen der) hadde hatt en live stream sammen med en eller flere fra juryen. 

(Har noen sånne setninger selv, så la ikke merke til den engang. )

Ja, enig, det hadde vært interessant. Emily D. Baker har jo sagt at hadde hun kunne intervjuet dommeren eller Camille eller noen av dem på kanalen sin, så hadde hun gjerne villet det. Så om noen vil, f.eks jurymedlemmene, er det sikkert mulig å få til.

Har vært interessant å følge spesielt Emily D. Baker og Ian Runkle gjennom denne rettssaken synes jeg. (Vet ikke om du har fått med deg, men har til og med vært drama mellom noen av disse på "Lawtube" nå i det siste. Er liksom det siste stedet jeg tenkte det kunne oppstå "drama" Liker Emily fordi hun er dyktig og flink til å forklare, lett å følge med, og hun kommenterer bevvist ikke sånne ting, en friplass hvor de har regler for oppførsel i chatten osv. Ble visst litt på siden dette.)

[Purple Basil]

Johan96 skrev (13 timer siden):

Hvorfor han gjorde det  slutt er beyond me

Du får bare flytte sammen med henne du så finner du nok fort ut av hvorfor  

[Polly Ester]

Ambeh skrev (Akkurat nå):

Har vært interessant å følge spesielt Emily D. Baker og Ian Runkle gjennom denne rettssaken synes jeg. (Vet ikke om du har fått med deg, men har til og med vært drama mellom noen av disse på "Lawtube" nå i det siste. Er liksom det siste stedet jeg tenkte det kunne oppstå "drama" Liker Emily fordi hun er dyktig og flink til å forklare, lett å følge med, og hun kommenterer bevvist ikke sånne ting, en friplass hvor de har regler for oppførsel i chatten osv. Ble visst litt på siden dette.)

Ja, jeg fikk med meg dramaet. DUI Guy+ kom ikke inn siste dagen og de skyldte på lawbytes. Fordi Larry hadde reagert så sterkt på han TMZ-fyren som svarte tilbake til Elaine om "15 minutes of fame". Det var ganske artig, men er enig at det kanskje var litt i overkant den reaksjonen Larry hadde. 

Jeg fulgte mest med på Emily gjennom rettsaken, vekslet litt mellom henne og Law&Crime fordi noen ganger var det irriterende når Emily snakket når advokatene snakket og fordi L&C hadde split screen. Ellers fulgte jeg med på etter-sendingene hun også hadde - og det var artig når hun fikk med seg Larry og Ron.

Det var noe med en annen advokat som også streamet, uncivil law tror jeg kanalen hans het. Han virket slesk og litt ekkel da jeg så han og Ian Runkle, Ron og en til jeg ikke har fulgt med på. Og etterpå leste jeg at han (uncivil law) hadde sagt at han fikk boner av Camille. Og da fikk jeg jo bare bekreftet at han ER slesk og ekkel. 

Ian sa noe om dette med lyset som skinte på Camille som en engleglorie og torden som buldret og "amber-alert"-kommentaren fra dommeren; "om de lager film av dette så vil den scenen blitt prøvd strøket fordi det hadde blitt "too obvious", men så er det sånn det skjedde." Og så skyter Rob inn at "det var virkelig ganske spesielt, for vi som satt i salen hørte jo at tordenen virkelig buldret når Elaine snakket". 

[Mollami]

Hatsumomo skrev (På 18.5.2022 den 17.06):

Dette er Rihanna etter Brown slo tre slag i ansiktet hennes bak i bilen.

Da har jeg vanskelig for å tro at Amber var utsatt for slag i ansiktet som "knakk nesen" og ga to svarte øyne, med hevelser og at JD altså slo med RINGER på i tillegg. Jeg får det liksom ikke til å stemme.

'

Jeg synes det er merkelig, at det heller ikke er spor av en ‘aldri så liten’ bloduttredelse i øynene…

[Gjest Ambeh]

Polly Ester skrev (Akkurat nå):

Ja, jeg fikk med meg dramaet. DUI Guy+ kom ikke inn siste dagen og de skyldte på lawbytes. Fordi Larry hadde reagert så sterkt på han TMZ-fyren som svarte tilbake til Elaine om "15 minutes of fame". Det var ganske artig, men er enig at det kanskje var litt i overkant den reaksjonen Larry hadde. 

Jeg fulgte mest med på Emily gjennom rettsaken, vekslet litt mellom henne og Law&Crime fordi noen ganger var det irriterende når Emily snakket når advokatene snakket og fordi L&C hadde split screen. Ellers fulgte jeg med på etter-sendingene hun også hadde - og det var artig når hun fikk med seg Larry og Ron.

Det var noe med en annen advokat som også streamet, uncivil law tror jeg kanalen hans het. Han virket slesk og litt ekkel da jeg så han og Ian Runkle, Ron og en til jeg ikke har fulgt med på. Og etterpå leste jeg at han (uncivil law) hadde sagt at han fikk boner av Camille. Og da fikk jeg jo bare bekreftet at han ER slesk og ekkel. 

Ian sa noe om dette med lyset som skinte på Camille som en engleglorie og torden som buldret og "amber-alert"-kommentaren fra dommeren; "om de lager film av dette så vil den scenen blitt prøvd strøket fordi det hadde blitt "too obvious", men så er det sånn det skjedde." Og så skyter Rob inn at "det var virkelig ganske spesielt, for vi som satt i salen hørte jo at tordenen virkelig buldret når Elaine snakket". 

Ja, han Uncivil law sa det. Og derfor synes mange det er rart at Alyte/Legal Bytes ikke har problemer med å ha han på streamen sin, mens DUI guy og James (From Court) ikke fikk lov å streame med henne fordi de reagerte som de gjorde i retten. Hun hadde i tillegg fremstilt det som om det var hun som sendte dem i retten, mens det var visst noe de bestemte på egenhånd. Og nå har hun mistet nesten 10 000 abonnenter på youtube pga dette. Fikk litt dårlig inntrykk av DUI Guy etter at han kalte The Real Laura B og noen andre i køen for "a bunch of karens" eller noe lignende. Skjønner han ble irritert fordi de buet ham ut og anklaget ham for å snike, men synes det var litt barnslig reaksjon. Men, men.

De to jeg har fått mest sansen for er Emily og Ian, som sagt, og liker når hun har ham på streamen sin. Rob er også ok, men han sier ikke så mye.

Håper de faktisk lager film av denne saken, så mye rart og forskjellig som har skjedd underveis.

En annen til jeg liker med Ian, forresten, er at han er veldig forsiktig med å ikke streame eller snakke om saken i det hele tatt i område i og rundt rettssbygget når han hadde noen jurymedlemmer i nærheten f.eks i pauser eller før/etter rettssdagen.

Hadde ikke hørt om en eneste en av alle disse menneskene (utenom Johnny Depp) for halvannen månede siden, og her sitter jeg nå, hehe.

[Silva Pluvialis]

Felis skrev (På 27.5.2022 den 23.03):

Etter å ha sett alle bevisene og vitnemålene, så skal Amber Heard være glad hvis hun ikke blir tiltalt for mened. Her i Norge har vi nettopp hatt en dom, hvor en person forfalsket en email som ble lagt ved som bevis i en sak som ikke engang kom for retten. Til sammenligning har Amber Heard levert identiske bilder til retten ved minst to anledninger, og hevdet at bildene viste forskjellige episoder. Det er dokumentforfalskning. I tillegg er hun tatt i løgn igjen og igjen.

Jeg har faktisk ikke sett noen komme med så åpenbare løgner siden Trump var president. Problemet er at store deler av Amerika faktisk tror på Trump. Det er surrealistisk for oss som står utenfor å ser inn, men å gjenta løgner så mange ganger at det blir en sannhet, ser ut til å fungere der borte. Jeg håper det ikke gjelder juryen. 

Og så må jeg bare få si at som et ekte offer for Metoo blir jeg utrolig provosert over at min manglende støtte til Amber Heard blir tolket som manglende støtte til Metoo, i følge teamet til AH.

Årsaken til at de går sånn ut med at manglende støtte til AH er det samme som manglende støtte til Metoo er kun fordi hun er kvinne. Hadde kjønnsrollene vært snudd på hodet, så hadde mannen aldri blitt trodd.

Jeg blir også provosert av dette. Jeg VIL tro på alle kvinner. Jeg har også vært utsatt for både psykisk vold og overgrep, og også vært vitne til fysisk vold. Jeg vet hvor vondt det er å ikke bli trodd når man forteller om seksuelle overgrep. Likevel kan det ikke være slik at man blir trodd FORDI man er kvinne. Man bør jo ha en form for bevis, eller troverdighet, eller i alle fall ha oppsøkt noe form for medisinsk behandling eller ha en historie som i det minste henger sammen. Amber er tatt i løgn flere ganger. Hele henne lyser ikke-troverdig, dessverre. Da kan vi ikke bare tro på henne fordi hun er kvinne. 

[Gjest Ambeh]

Hadde vært interessant om en av de som mener man skal tro alle kvinner (punktum), selv hadde blitt anklaget for noe, av en kvinne. (Mener ikke at jeg vil at noen skal anklages for noe de ikke har gjort, men dersom det først hadde skjedd, hadde det vært interessant å se hva de sier og mener da.)

Endret 29. mai 2022 av Ambeh

[Gjest Berping]

Tvillingsjel skrev (8 minutter siden):

Årsaken til at de går sånn ut med at manglende støtte til AH er det samme som manglende støtte til Metoo er kun fordi hun er kvinne. Hadde kjønnsrollene vært snudd på hodet, så hadde mannen aldri blitt trodd.

Jeg blir også provosert av dette. Jeg VIL tro på alle kvinner. Jeg har også vært utsatt for både psykisk vold og overgrep, og også vært vitne til fysisk vold. Jeg vet hvor vondt det er å ikke bli trodd når man forteller om seksuelle overgrep. Likevel kan det ikke være slik at man blir trodd FORDI man er kvinne. Man bør jo ha en form for bevis, eller troverdighet, eller i alle fall ha oppsøkt noe form for medisinsk behandling eller ha en historie som i det minste henger sammen. Amber er tatt i løgn flere ganger. Hele henne lyser ikke-troverdig, dessverre. Da kan vi ikke bare tro på henne fordi hun er kvinne. 

Så om amber hadde vart en man og Depp hadde vart en kvinne? Hva tror du utfallet hadde blitt? Snu på det  

[Gjest Sanninga]

Raven.Writingdesk skrev (6 timer siden):

Med det sagt er jeg enig i at hun er slående vakker. Jeg kan godt forstå at mennesker tiltrekkes henne simpelthen pga hennes utseendet. At hun er slående vakker er noe hun selv er veldig klar over, og hun har nok brukt det for hva det er verdt. Og det er helt greit det, problemet er bare at hun ser ut til å tro at hennes utseendet (og seksualitet?) kan dekke over hennes uholdbare oppførsel.

Flere har nevnt dokumentaren i to deler som handler om Johnny versus Amber, der del en tar for seg J.D sin side og del to A.H sin side.

Jeg anbefaler alle å se dokumentaren, jeg mener ikke den taler A.H sin sak særlig mye, heller tvert imot, så viser filmen flere årsaker til hvorfor J.D ente opp med å tape saken mot The Sun til tross for at han hadde en sterk sak.

Aller best (som jeg ikke har opplevd at kom like tydelig frem i rettsaken) - er båndopptak av A.H når hun selv oppsøker J.D etter å ha fått besøksforbud mot ham.

Kort oppsummert hører man at han ber henne slutte å ta på ham. Hun sutrer og bærer seg, spiller «offerrollen» og fremstår hengiven mot ham. Det er han som avviser henne. Hun går så langt som å legge seg i senga hans, hvorpå han blir rasende og ber henne ha seg ut.

At hun legger seg i senga til en mann som gjentatte gang har sagt «dont touch me» og avvist henne, vitner for meg om et overmot når det gjelder egen seksualitet. Bare forestill dere det motsatte: en mann som går inn i en kvinnes hotellrom og hun ber ham om å gå, ikke ta på henne, og til slutt legger han seg i senga hennes. Den eneste årsaken til at hun tenker hun kan slippe unna med dette er jo nettopp fordi hun er en slående vakker, ung kvinne! 
 

J.D oppdager at hun tar ham opp og spør: «are you taping this? - Are you taping this»??! (Mer irritert i det ser ut til å gå opp for ham at hun gjør det) - ja, bekrefter hun. Da svarer han med å henvende seg til foreldrene til A.H (sier hello og navnene deres) og «sorry it didnt work out. I love you guys» - (noe i den stil) 

Hele denne sekvensen fra start til slutt som man hører i båndopptaket forteller så mye om A.H og J.D sin karakter.

Dette er da etter hennes utsagn mannen som har voldtatt henne med en flaske, slått henne sanseløs, brukket nesen hennes ved to anledninger og bedriver psykisk og fysisk vold over en lav sko. Som hun har fått besøksforbud mot.
 

- Hvor hun oppsøker ham og legger seg i senga hans og tigger for oppmerksomhet.

Og tar selv alt opp på bånd! 
 

Det er fullstendig bat shit crazy oppførsel!!

Så ja; hun er slående vakker. Men det er åpenlyst ikke bare en positivt ting. 

Det er ikke uvanlig at voldsofre eller mennesker i usunne forhold likevel ønsker og trygler om at forholdet skal fortsette. 

Har vært der selv. Mannen var litt fraværende emosjonelt, han var både voldelig fysisk og psykisk. Likevel tryglet jeg han om å bli og jeg prøvde stadig vekk å endre meg for jeg trodde det var meg det var noe galt med. Og jeg hadde dårlig selvbildet. 

Jeg var også så blind, hadde gått i det så lenge og vokst opp med vold. At jeg så ikke hvor skadelig det var der og da. Man blir avhengig av partneren og ønsker å beholde fordi man ikke vet noe bedre. Dette kan gjelde mange og er ikke uvanlig. 

Jeg er ikke på det ene eller andre laget her. Men prøver bare å komme med et eksempel om at det vi hører i akkurat det opptaket, kan vinkles i ulike retninger. 

Hvorfor tok hun opp dette hvis det var slik at hun var voldelig? 

[Gjest Berping]

Sanninga skrev (15 minutter siden):

Det er ikke uvanlig at voldsofre eller mennesker i usunne forhold likevel ønsker og trygler om at forholdet skal fortsette. 

Har vært der selv. Mannen var litt fraværende emosjonelt, han var både voldelig fysisk og psykisk. Likevel tryglet jeg han om å bli og jeg prøvde stadig vekk å endre meg for jeg trodde det var meg det var noe galt med. Og jeg hadde dårlig selvbildet. 

Jeg var også så blind, hadde gått i det så lenge og vokst opp med vold. At jeg så ikke hvor skadelig det var der og da. Man blir avhengig av partneren og ønsker å beholde fordi man ikke vet noe bedre. Dette kan gjelde mange og er ikke uvanlig. 

Jeg er ikke på det ene eller andre laget her. Men prøver bare å komme med et eksempel om at det vi hører i akkurat det opptaket, kan vinkles i ulike retninger. 

Hvorfor tok hun opp dette hvis det var slik at hun var voldelig? 

Må nesten spørre. Satt du og lætterliggjorte mannen din dagligen? Lo åt han? Etc? Filmet og tokk bilder på han når han sov og var ute av drift?  Og gikk du ut i media med blåmærker årsaket av noen andre en selve mannen for å frame han?

har selv vart i et toxic forhold. Han slo i vegger osv, men aldri meg. Jeg ba han for å bli osv. Jeg ble nesten selv ”crazy” av dynamiken vi hadde sammen. 
 

 Ikke helt som deg. Men slike forhold - preoccupide og avoidant er mer vanlig en hva man tror. Men Hvis det er snakk om en person som utøver vold for å tyste en person - eller en så kallt ”konebanker” da tror jeg utfallet ville vart annerledes. Fordi da er man redd. 
 

amber var aldri redd, hun var voldlig mot Johnny, hun forminsket han. Har du hørt opptaken? Ja Johnny er ikke perfekt heller. Man kan være kontrolerende, sint og ha missbruk uten å være voldlig. Tror ikke heller han klarte å slå noen når han ligger å sover ”dekket av”. 
 

dette er igjen ikke en metoo sak! Det er en sak om et par som har hatt et toxic forhold / mentoo! 
 

det er jo også extremt rart å oppsøkte noen etter at man har lagt en restraining order mot personen. Synes det beviset alt! 

Endret 29. mai 2022 av Berping

[AnnnonymBruker]

Sanninga skrev (10 minutter siden):

Hvorfor tok hun opp dette hvis det var slik at hun var voldelig? 

Fordi hun er manipulerende. Fordi hun prøver å fange noe på opptak som får han til å se voldelig ut. 

[Polly Ester]

Ambeh skrev (21 minutter siden):

Ja, han Uncivil law sa det. Og derfor synes mange det er rart at Alyte/Legal Bytes ikke har problemer med å ha han på streamen sin, mens DUI guy og James (From Court) ikke fikk lov å streame med henne fordi de reagerte som de gjorde i retten. Hun hadde i tillegg fremstilt det som om det var hun som sendte dem i retten, mens det var visst noe de bestemte på egenhånd. Og nå har hun mistet nesten 10 000 abonnenter på youtube pga dette. Fikk litt dårlig inntrykk av DUI Guy etter at han kalte The Real Laura B og noen andre i køen for "a bunch of karens" eller noe lignende. Skjønner han ble irritert fordi de buet ham ut og anklaget ham for å snike, men synes det var litt barnslig reaksjon. Men, men.

De to jeg har fått mest sansen for er Emily og Ian, som sagt, og liker når hun har ham på streamen sin. Rob er også ok, men han sier ikke så mye.

Håper de faktisk lager film av denne saken, så mye rart og forskjellig som har skjedd underveis.

En annen til jeg liker med Ian, forresten, er at han er veldig forsiktig med å ikke streame eller snakke om saken i det hele tatt i område i og rundt rettssbygget når han hadde noen jurymedlemmer i nærheten f.eks i pauser eller før/etter rettssdagen.

Hadde ikke hørt om en eneste en av alle disse menneskene (utenom Johnny Depp) for halvannen månede siden, og her sitter jeg nå, hehe.

Samme her, jeg hadde heller ikke hørt om noen av dem før denne saken. Jeg kom ikke inn i saken før uti andre eller tredje uke engang. hehe

Jeg liker også Ian Runkle, han er rolig og fattet og saklig. Sånn bortsett fra når han ikke har sovet eller spist på 24 timer, da blir han litt mer artig og sier ting før han tenker seg om osv. 

Har fått med meg at legalbytes har bedt om unnskydning også, men jeg sluttet å følge henne etter det ble drama der. Og jeg er også enig med deg i at jeg mistet litt av respekten for Larry - DUI Guy+ blir litt usaklig innimellom. Jeg syns det var litt synd at han ikke fikk være med sammen med Rob og Ian siste dagen da. Jeg likte oppsummeringen han alltid hadde om juryen. 

Det var en kommentar som kom inn i chatten da Ian, Rob, uncivil og en til satt og snakket. De pratet om allergorier for å forklare hvor håpløs saken til Amber Heard er, det var noe med rotter på en restaurant. Den ene sa noe om "neida her er ingen rotter" mens man bærer en bøtte med rotter bort. Den andre sa noe mer og så den tredje og så ble det mye rotter, og så sier Ian "det er som om helseinspektører kommer for å sjekke rotteproblemet og eieren sier "så fint at dere kom akkurat nå, for vi har akkruat ryddet unna rotteskit" og man blir litt tankefull -hmmm... hvorfor har dere vært nødt til å rydde bort rotteskit om dere ikke har rotter" og da dukket det opp en chatmelding:

 

[Silva Pluvialis]

Koskos skrev (På 28.5.2022 den 11.35):

AH har kopiert JD klesvalg under rettsaken, dette er kjent som "speiling" av objektet.

Vi har sett den evige rundansen av idealisering, devaluering& forkasting. 

AH visste interessene til JD på forhånd, som bluesmusikk, lett å kartlegge er objekt som er så kjent som han.

Den kniven hun ga han med inngravert: to death do us part gir meg frysninger, skikkelig gått inn for å hekte&ta fra han alt.

 

Vedrørende kniven. Hvem gir en skarp kniv i gave til sin voldsutøver? Hvis det var en person jeg fryktet, så ville et våpen vært det siste jeg ville gitt vedkommende, særlig hvis vi bodde i samme hus.

[Gjest Sanninga]

Berping skrev (14 minutter siden):

Må nesten spørre. Satt du og lætterliggjorte mannen din dagligen? Lo åt han? Etc? Filmet og tokk bilder på han når han sov og var ute av drift?  Og gikk du ut i media med blåmærker årsaket av noen andre en selve mannen for å frame han?

har selv vart i et toxic forhold. Han slo i vegger osv, men aldri meg. Jeg ba han for å bli osv. Jeg ble nesten selv ”crazy” av dynamiken vi hadde sammen. 
 

 Ikke helt som deg. Men slike forhold - preoccupide og avoidant er mer vanlig en hva man tror. Men Hvis det er snakk om en person som utøver vold for å tyste en person - eller en så kallt ”konebanker” da tror jeg utfallet ville vart annerledes. Fordi da er man redd. 
 

amber var aldri redd, hun var voldlig mot Johnny, hun forminsket han. Har du hørt opptaken? Ja Johnny er ikke perfekt heller. Man kan være kontrolerende, sint og ha missbruk uten å være voldlig. Tror ikke heller han klarte å slå noen når han ligger å sover ”dekket av”. 
 

dette er igjen ikke en metoo sak! Det er en sak om et par som har hatt et toxic forhold / mentoo! 
 

det er jo også extremt rart å oppsøkte noen etter at man har lagt en restraining order mot personen. Synes det beviset alt! 

Nei, jeg var ikke redd til vanlig. Men jeg var redd når jeg så han skiftet personlighet. Og ja, når det ble slutt så vred jeg meg i sorg og ønsket han tilbake pga avhengigheten. I partnervold er det mange som går tilbake til voldsutøver. Faktisk opptil flere ganger. Pga avhengigheten. 

Så de opptakene kan tolkes på ulike måter. Det er mye vi ikke vet og poenget var at folk tror de har hele sannheten utfra noen opptak. Men det beskriver det neppe. Det er mye mer kompleks enn det. 

 

[Gjest Sanninga]

Tvillingsjel skrev (6 minutter siden):

Vedrørende kniven. Hvem gir en skarp kniv i gave til sin voldsutøver? Hvis det var en person jeg fryktet, så ville et våpen vært det siste jeg ville gitt vedkommende, særlig hvis vi bodde i samme hus.

Det kan jo ha vært helt tilfeldig. 

[Silva Pluvialis]

Ghostface skrev (23 timer siden):

Det har jo vært psykologer der som vitne som har forklart disse diagnosene som er blitt nevnt.

Ingen tvil om at AH har dramatiserende pf. Diagnosen er tatt på kornet.

[Gjest Ghostface]

Tvillingsjel skrev (Akkurat nå):

Ingen tvil om at AH har dramatiserende pf. Diagnosen er tatt på kornet.

Tror du ikke de fleste ser det? Hun slår jo av og på følelsene sine som vann. Vi andre er ikke idioter.

[Silva Pluvialis]

ops2 skrev (23 timer siden):

Jeg synes dette er galt. Jeg sier ikke at det er feil tolkning av loven, men AH har da ikke sagt at hun ble slått en gang? Hun har sagt at hun levde med fysisk vold og seksuelt misbruk i flere år.

Så hadde hun sagt at hun ble slått 1-2 ganger og juryen trodde hun ble slått en gang, så skjønner jeg at hun vinner.

Men hun har sagt at hun ble banket opp igjen og igjen, voldtatt med flaske, tatt kvelertak på og dratt gjennom glasskår. Hvis juryen finner ut at det er sannsynlig at hun ble slått en gang, gir det henne frie tøyler til å utbrodere?

Og AH har heller ikke sagt at de var voldelige mot hverandre. I følge hennes vitnemål gikk det bare en vei, han slo og mishandlet henne. Bortsett fra en gang hvor hun innrømte å ha slått, men det var for å forsvare søsteren, sa hun.

Så hvis juryen tror at de slo hverandre gjentatte ganger, gir det AH rett til å lyve om sin del av volden, at hun aldri slo?

 

Har AH hevder langvarig seksuelt misbruk, eller kun voldtekten med flaske? Har fått med meg at hun har hevdet langvarig fysisk vold, men ikke langvarig seksuell vold. Kanskje jeg har misset noe?

[AnnnonymBruker]

Sanninga skrev (6 minutter siden):

Nei, jeg var ikke redd til vanlig. Men jeg var redd når jeg så han skiftet personlighet. Og ja, når det ble slutt så vred jeg meg i sorg og ønsket han tilbake pga avhengigheten. I partnervold er det mange som går tilbake til voldsutøver. Faktisk opptil flere ganger. Pga avhengigheten. 

Så de opptakene kan tolkes på ulike måter. Det er mye vi ikke vet og poenget var at folk tror de har hele sannheten utfra noen opptak. Men det beskriver det neppe. Det er mye mer kompleks enn det. 

 

Har litt vanskelig for å skjønne at du tar parti med AH når du har vært i JD’s posisjon selv.

Jeg har vært borti en narcissist, og han var ikke voldelig mot meg, men ekstremt ødeleggende psykisk. Jeg gråt og sa mye stygt tilbake til han, men det var jo han som var manipulerende, som psyket meg ut, som ødela forholdet mitt til feks hans familie med alle løgnene sine..  Jeg trengte ikke mye tid med denne rettssaken før all min sympati lå hos JD. Man kjenner igjen en manipulerende person med personlighetsforstyrrelser når man ser en… og man vet at slike mennesker får frem det verste i deg.

Endret 29. mai 2022 av AnnnonymBruker