JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[~ Ada ~]

hvalstad45 skrev (21 minutter siden):

Denne forklarte litt for meg:

The case is "not about who's the better spouse," he said. "It's not about whether you think Ms Heard may have been abusive to Mr Depp".

"If you think they were both abusive to each other... then Amber wins," he said. "If Amber was abused even one time, then she wins".

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-61610470

Jeg skjønner ikke helt den. Hun har ikke gått ut og sagt hun ble utsatt for vold 1 gang, hun sa hun var victim of domestic abuse. Det innebærer vel pr def et mønster, og det har til hensikt å skremme og kontrollere

«According to the United States Department of Justice Office on Violence Against Women, the definition of domestic violence is a pattern of abusive behavior in any relationship that is used by one partner to gain or maintain control over another intimate partner. Many types of abuse are included in the definition...»

Den norske varianten er eksempelvis slik av Per Isdal:

Vold er enhver handling rettet mot en annen person som gjennom at denne handlingen skader, smerter, skremmer eller krenker, får denne personen til å gjøre noe mot sin vilje eller slutte å gjøre noe den vil.

(Isdal, 2000)

 

I følge Isdal er det to avgjørende elementer som begge må være til stede for at en handling skal kunne defineres som voldelig:

• Virksomt element: påføring av skade, smerte, frykt eller krenkelse.
• Målrettet (funksjonelt) element: et forsøk på å påvirke eller styre atferden til et annet menneske.

Definisjonen til Isdal blir ofte benyttet i dag.

[SiljeKommode]

Made4u skrev (8 timer siden):

Ikke nødvendigvis slik, at lavere utdanning betyr at man er mindre begavet, er dem som er skoletapere selv om de er hva man må anse som svært begavede. Er mye annet som spiller inn med tanke på hvor høy utdanning noen tar og om de havner utenfor arbeidslivet eller ikke...

Det er ikke de skarpeste som ender med å dyrke kjente personer og gjøre store tiltak i egne liv for å støtte opp under og følge med på dem de dyrker sitt liv, det gjør ofte unge og ikke fult utviklede mennesker (og det er helt greit), og dem som ikke er kommet så mye lenger selv i voksen alder. Og det er den siste gruppen som i all hovedsak kjøper Se&Hør, ser jo noen som handler bladet tidvis på butikken og jeg vil hevde at de fleste man ser gjør det ser man med en gang at har havnet litt utenfor. Sjansene er også overhengende for at de røyker rullings heller enn sigaretter etc.

 

Made4u skrev (6 timer siden):

Ikke så viktig, generelt har jeg fått gode tilbakemeldinger for hvordan jeg skriver, da jeg gikk på skolen så prøvde lærere å rekruttere meg til læreryrket, jeg fikk generelt greie karakterer og ble betegnet som en som lærte lett. I voksen alder har mange sagt at jeg burde være forfatter eller journalist, ble blant annet spurt om å skrive for Norges største audiofile nettsted etter at redaktøren der hadde lagt merke til mine innlegg i et forum.

Som de fleste andre har jeg mine skrivefeil også jeg, det er skrivekorrektur-avdelinger i alle store medier, sågar forlagene som utgir bøker har det, så selv journalister og forfattere må jo rettes på (og de lever jo av å skrive). At jeg som skriver uten å leve av det, altså at jeg også har mine feil, det overrasker ikke meg og burde heller ikke overraske deg eller andre synes jeg.

Hva er poenget med å skrive det du gjør, å diskreditere meg og bagatellisere meg på grunn av en dobbel konsonant? Blir virkelig det jeg skriver uforståelig og mindre aktuelt av den grunn? Beklager, men det blir å kaste stein i glasshus, da jeg våger påstanden at du har dine skrivefeil også, som nok nær sagt alle andre. Men det betyr jo ikke noe, det er helt normalt og like fult forstår vi hverandre.

Hva er poenget med alt dette utenomsnakket, sånn egentlig?

[Gjest Ghostface]

~ Ada ~ skrev (6 timer siden):

Ja, den var bra. Stod det ikke bare personlighetsforstyrrelse? Kunne uansett skrevet mer om hvilke, ja. 

Det er som å lese en krimroman. For en vanvittig sak. 

Den morbide stilen hans de til stadighet har nevnt, den er han forøvrig ikke alene om ref kniven . 

Det har jo vært psykologer der som vitne som har forklart disse diagnosene som er blitt nevnt.

[charactouy]

Ghostface skrev (12 minutter siden):

Det har jo vært psykologer der som vitne som har forklart disse diagnosene som er blitt nevnt.

Som dessverre ikke ble referert i artikkelen diskusjonen dreide seg om.

[Hank Amarillo]

hvalstad45 skrev (1 time siden):

Ser flere upartiske mene at Amber Heards team kom best ut av sluttprosedyrene. Kan noen kort forklare meg hvorfor, og hvorfor det er sannsynlig hun vil vinne? Trenger hun ikke å bevise den grove volden, bare at han sannsynligvis en gang kan ha slått henne, eller hva?

Vankelig å vite uten å se de upartiske kildene.

Har sett noen mener at AH "har loven på sin side". Med det menes visst at hvis juryen henger seg opp i bokstavelige tolkninger juryinnstillingen så har hun en fordel. Samt at slike æreskrenkelser i utgangspunktet er et uphill battle, lover beskytter i større grad ytringsfriheten enn æreskrenkelse som utgangspunkt.

Det siste tror jeg ikke stemmer. Rotten...born sier jo det under sluttprosedyren, men tror dette er bare hans mening egentlig. Camille kom jo med det motsatte i sin prosedyre etterpå, at man måtte se på helheten.

[Hank Amarillo]

SiljeKommode skrev (55 minutter siden):

Hvilke beviser har dere på at hun dreit i senga hans egentlig? Det kan ha vært en av hundene deres (de hadde vel to hunder sammen) eller en full venninne, det ble jo drukket masse alkohol den kvelden av de som var på bursdagsfesten.

Hundebæsj og menneskebæsj både ser og lukter helt forskjellig. Spesielt siden dette er en hund som dreit inne hele tiden burde man jo se om det var dens bæsj. Dette er også knøttsmå hunder, når bæsjen er nesten like stor som hunden så skjønner man at da er det ikke den sin bæsj.

[Gjest Ghostface]

Hank Amarillo skrev (6 minutter siden):

Vankelig å vite uten å se de upartiske kildene.

Har sett noen mener at AH "har loven på sin side". Med det menes visst at hvis juryen henger seg opp i bokstavelige tolkninger juryinnstillingen så har hun en fordel. Samt at slike æreskrenkelser i utgangspunktet er et uphill battle, lover beskytter i større grad ytringsfriheten enn æreskrenkelse som utgangspunkt.

Det siste tror jeg ikke stemmer. Rotten...born sier jo det under sluttprosedyren, men tror dette er bare hans mening egentlig. Camille kom jo med det motsatte i sin prosedyre etterpå, at man måtte se på helheten.

Jeg driter i hva andre mener. Jeg så hele rettssaken fori synes rettssak er interessant. Hva andre mener bryr jeg meg ikke noe om.

[Hyningane]

Henikka skrev (20 timer siden):

Enig! Men jeg blir så lei meg når jeg ser folk jeg kjenner dele dette på instastory:

Kjenner bare at jeg orker ikke å gå inn i enda en diskusjon med en som ikke følger med på annet enn overskrifter.

Heldigvis ligger alt av rettssaken ute på youtube, + alle lydklippene av kranglene til AH og JD. Vi hadde nok sett langt mer av dette hadde det ikke vært fordi det er så enkelt å sette seg inn i saken og bevisføringen. Hadde rettssaken gått for lukkede dører, og det ikke lå lydklipp av diskusjonene/kranglene ute, tror jeg AH hadde sittet med veldig stor støtte.

[charactouy]

Hyningane skrev (2 minutter siden):

Heldigvis ligger alt av rettssaken ute på youtube, + alle lydklippene av kranglene til AH og JD. Vi hadde nok sett langt mer av dette hadde det ikke vært fordi det er så enkelt å sette seg inn i saken og bevisføringen. Hadde rettssaken gått for lukkede dører, og det ikke lå lydklipp av diskusjonene/kranglene ute, tror jeg AH hadde sittet med veldig stor støtte.

Hvilket gjerne er grunnen til at Depp så det nødvendig å ha skittentøyvasken offentlig.

[~ Ada ~]

Hank Amarillo skrev (7 minutter siden):

Hundebæsj og menneskebæsj både ser og lukter helt forskjellig. Spesielt siden dette er en hund som dreit inne hele tiden burde man jo se om det var dens bæsj. Dette er også knøttsmå hunder, når bæsjen er nesten like stor som hunden så skjønner man at da er det ikke den sin bæsj.

Tror heller ikke hunder brer dyna over etterpå, selv om de kan gi noen heller komiske fraspark ute for å «rydde», som aldri treffer😅

[ops2]

1 hour ago, hvalstad45 said:

Denne forklarte litt for meg:

The case is "not about who's the better spouse," he said. "It's not about whether you think Ms Heard may have been abusive to Mr Depp".

"If you think they were both abusive to each other... then Amber wins," he said. "If Amber was abused even one time, then she wins".

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-61610470

Jeg synes dette er galt. Jeg sier ikke at det er feil tolkning av loven, men AH har da ikke sagt at hun ble slått en gang? Hun har sagt at hun levde med fysisk vold og seksuelt misbruk i flere år.

Så hadde hun sagt at hun ble slått 1-2 ganger og juryen trodde hun ble slått en gang, så skjønner jeg at hun vinner.

Men hun har sagt at hun ble banket opp igjen og igjen, voldtatt med flaske, tatt kvelertak på og dratt gjennom glasskår. Hvis juryen finner ut at det er sannsynlig at hun ble slått en gang, gir det henne frie tøyler til å utbrodere?

Og AH har heller ikke sagt at de var voldelige mot hverandre. I følge hennes vitnemål gikk det bare en vei, han slo og mishandlet henne. Bortsett fra en gang hvor hun innrømte å ha slått, men det var for å forsvare søsteren, sa hun.

Så hvis juryen tror at de slo hverandre gjentatte ganger, gir det AH rett til å lyve om sin del av volden, at hun aldri slo?

 

[Paperwall]

Helene1982 skrev (13 timer siden):

Jeg har heller aldri utøvd vold, og heller aldri blitt verken utsatt for fysisk eller psykisk vold i et forhold, men jeg tenker som deg: Man vet aldri hvordan man reagerer i en tenkt situasjon før man er der, og det er en grunn til mennesker ikke kommer seg ut av destruktive forhold. Jeg tror ikke det er mange som tenker før de går inn i et forhold: Hvis personen er voldelig, er det ok – jeg blir.

Jeg er også bekymret for hvordan denne saken kan påvirke #metoo. Både på grunn av at jeg er enig med deg i at dette sannsynligvis ikke er én overgriper og ett offer sak, og fordi det er lettere å huske en kjendis som lyver, enn en "hvermannsen" som forteller en "kjedelig og vanlig" sannhet.

Jeg syns det er viktig å å få fram at selvforsvar ikke er voldelig oppførsel. Å forsvare seg selv er ikke å forsøke å skade motparten, men å hindre skade/stoppe volden. Når det gjelder Heard, så har det kommet fram at hun ikke har handlet i selvforsvar, altså har hun opptrådt voldelig helt uprovosert. Hun innrømmer det selv i opptakene. Måten Heard opptrer i opptakene vil jeg også karakterisere som psykisk vold. Depp er ikke perfekt og han sier også ufine ting, men det er ikke han som er den angripende part i disse opptakene som er tatt opp av både ham og Amber. Han virker å være sliten, snakker sakte og får ikke snakke før han blir avbrutt. Amber overkjører ham helt. 

Denne saken er ikke og burde ikke bli sett på som #metoo-sak. Det er Heard som hevdet at dette var en metoo-sak.

[Gjest Made4u]

SiljeKommode skrev (54 minutter siden):

 

Hva er poenget med alt dette utenomsnakket, sånn egentlig?

Jeg blir klaget inn til moderatorne i tide og utide, av en bruker som har sagt at han/hun vil bokkere meg, noe jeg ønsker at brukeren gjør så han/hun ikke skal komme med usakligheter om alt jeg skriver. Det beste, synes jeg, er om vedkommende hadde blokkert meg i stedet for å klage på meg både her i tråden og til moderatorne etc. Lei av hvordan brukeren vrir og vender på det jeg skriver og tar det helt ut av sin sammenheng, jeg bare forsvarer meg her mot de angripene. Så der har du bakgrunnen for dette.

[Gjest Made4u]

Paperwall skrev (27 minutter siden):

Jeg syns det er viktig å å få fram at selvforsvar ikke er voldelig oppførsel. Å forsvare seg selv er ikke å forsøke å skade motparten, men å hindre skade/stoppe volden. Når det gjelder Heard, så har det kommet fram at hun ikke har handlet i selvforsvar, altså har hun opptrådt voldelig helt uprovosert. Hun innrømmer det selv i opptakene. Måten Heard opptrer i opptakene vil jeg også karakterisere som psykisk vold. Depp er ikke perfekt og han sier også ufine ting, men det er ikke han som er den angripende part i disse opptakene som er tatt opp av både ham og Amber. Han virker å være sliten, snakker sakte og får ikke snakke før han blir avbrutt. Amber overkjører ham helt. 

Denne saken er ikke og burde ikke bli sett på som #metoo-sak. Det er Heard som hevdet at dette var en metoo-sak.

Nå innrømmer noen sine handlinger, mer bekymringsverdig er det med dem som ikke gjør det vil jeg si, dem som bortforklarer og legger skyld over på andre og ikke tar konsekvensene av hva dem har gjort. Slik jeg ser det forsvarer Johnny Depp seg på mest klassiske vis, å angripe ved å skylde det hele på offeret. Mannen burde ta et ansvar og denne skittentøysvasken i full offentlighet ville et mer modent menneske ha unngått.

Endret 28. mai 2022 av Made4u

[**Marshmallow**]

3 hours ago, fotballjenta said:

Er juryen nå bare hjemme hver for seg før de møtes igjen på tirsdag? Vil jo nesten være umulig for dem å ikke få med seg noe om saken fra aviser og internet? 

Det forstår ikke jeg heller, men noen saker er de isolert på hotell rom til dommen er klar 🤷🏻‍♀️

[Tullball]

3 hours ago, fotballjenta said:

Er juryen nå bare hjemme hver for seg før de møtes igjen på tirsdag? Vil jo nesten være umulig for dem å ikke få med seg noe om saken fra aviser og internet? 

Juryen er nok enten hjemme eller på hotell gjennom helgen, de skal ikke møtes før på tirsdag. Så det blir ingen dom før tidligst da, pga Memorial day på mandag. 

[lemoncake]

Made4u skrev (1 time siden):

Nå innrømmer noen sine handlinger, mer bekymringsverdig er det med dem som ikke gjør det vil jeg si, dem som bortforklarer og legger skyld over på andre og ikke tar konsekvensene av hva dem har gjort. Slik jeg ser det forsvarer Johnny Depp seg på mest klassiske vis, å angripe ved å skylde det hele på offeret. Mannen burde ta et ansvar og denne skittentøysvasken i full offentlighet ville et mer modent menneske ha unngått.

Skylde det hele på offeret?? Han er tydeligvis offeret i denne saken. Han er blitt både fysisk og psykisk mishandlet av AH. Det er ikke tvil om det om du har fulgt med på rettssaken. At rettssaken er offentlig er nok sannsynligvis noe også han selv ville ha unngått. For det kan umulig være noe moro for dem at hele verden får vite alt det som kommer fram i denne saken. Men han er en verdenskjent person som nok har behov for at verden får vite sannheten.

Endret 28. mai 2022 av lemoncake

[Blueberrymuffin]

Made4u skrev (1 time siden):

Nå innrømmer noen sine handlinger, mer bekymringsverdig er det med dem som ikke gjør det vil jeg si, dem som bortforklarer og legger skyld over på andre og ikke tar konsekvensene av hva dem har gjort. Slik jeg ser det forsvarer Johnny Depp seg på mest klassiske vis, å angripe ved å skylde det hele på offeret. Mannen burde ta et ansvar og denne skittentøysvasken i full offentlighet ville et mer modent menneske ha unngått.

Her er det jo motsatt, for offeret er Depp. Du har tydeligvis satt deg null inn i saken.

Hvorfor er du her enda, når du fremdeles har satt deg null inn i saken.

Det er Amber som bortforklarer, det er Amber som legger skylden over på andre og ikke tar konsekvensene av hva hun har gjort.

Det er Amber som på «klassisk vis» angriper ved å skylde det hele på offeret.

Hver så snill å forlat denne tråden, les deg opp, og heller kom tilbake når du faktisk har lest noe som helst om saken. Fordi du har tydeligvis ikke lest noe som helst om saken, når du presterer å snu rollene, og ha et så forvrengt bilde på saken. 

Hver så snill, slutt å fremstill Amber som et offer kun fordi hun er kvinne. Synes det er kvalmt hvordan du skal fremstille Depp som en overgriper, kun fordi han er mann.

Slutt. Nok dritt nå. Ta heller å bruk tiden din på å faktisk sette deg inn i det du skal kommentere, så slipper du å kaste bort alle sin tid, med urelevante innlegg som ikke har noe sammenheng med virkeligheten å gjøre. Kom heller tilbake når du faktisk har interesse av å sette deg inn i de sakene du skal diskutere.

Synet ditt på menn er helt skrekkelig. Når skal du forstå at det å være mann ikke er en dårlig egenskap. 

Når skal du forstå at det er handlingene som definerer en person, og ikke kjønnet.

Endret 28. mai 2022 av Blueberrymuffin

[Paperwall]

Made4u skrev (2 timer siden):

Nå innrømmer noen sine handlinger, mer bekymringsverdig er det med dem som ikke gjør det vil jeg si, dem som bortforklarer og legger skyld over på andre og ikke tar konsekvensene av hva dem har gjort. Slik jeg ser det forsvarer Johnny Depp seg på mest klassiske vis, å angripe ved å skylde det hele på offeret. Mannen burde ta et ansvar og denne skittentøysvasken i full offentlighet ville et mer modent menneske ha unngått.

Så klart, men vi kan ikke vite 100% sikkert hva som har skjedd, vi kan bare bedømme det vi hører i opptakene og bevisene som blir lagt fram. Jeg er enig i at ingen av dem er noen engler, men jeg syns det er rart at Amber fremstiller seg selv slik hun gjør, spesielt etter at opptakene kom ut, hvor hun innrømmer at hun helt uprovosert har tydd til vold. Hun anklager Depp for å rømme hver gang de har en konflikt, hun gjentar det opptil flere ganger og mener at dette er hovedproblemet i forholdet deres. Er det ikke rart at en som hevder å ha blitt slått, mishandlet og torturert mener at det største problemet er at den påståtte voldsutøveren er konfliktsky og rømmer når det oppstår konflikter?

[Paperwall]

Made4u skrev (14 timer siden):

All statistikk viser at vold mot kvinner er mer alvorlig enn vold mot menn hva gjelder partnervold, de fleste drepte og hardt sårede er kvinner, altså er volden som utøves hardere og mer alvorlig,

Volden menn utøver mot kvinner er verre og mer alvorlig enn den kvinner utøver mot menn, det viser faktisk drapsstatistikken og skadene partene har og blir behandlet for.

Det er jo ingen som motsier deg her, de fleste er klar over dette, men her diskuterer vi denne spesifikke saken og her er det mange bevis som taler imot det Heard hevder. Etter å ha hørt flere av opptakene og sett hvordan Amber vrir og vender på ting og forsøker å villede med svarene sine, er det vanskelig å tro på henne.