JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[charactouy]

Henikka skrev (43 minutter siden):

VG idag har en større sak om Depp/Heard:

https://www.vg.no/rampelys/i/474Veg/johnny-depp-og-amber-heard-til-doeden

Den er ikke "perfekt", men går litt mer i dybden enn andre norske medier har gjort.

Den var faktisk veldig god, sammenlignet med alt annet de store mediehusene har produsert rundt saken. Den får frem motstridende profesjonelle meninger (Hughes v Curry), beviser, manglende beviser, svakheter ved beviser samt manglende vitnemål.

Jeg hadde likt dersom forfatteren nevnte litt om hva som ligger i borderline og dramatiserende (har endelig lært meg hva histrionisk er på norsk) PF samt hvilke symptomer PTSD gir, for å gi leseren et bedre bilde av hvordan symptomene stemmer overens med sakens realiteter. 

Jeg merket meg at artikkelen nevnte at det var profesjonell strid om Heards fotobeviser, mens det ikke var nevnt noe svakhet rundt Depps beviser.

Og ikke minst, det var referert til lydklippet der Heard tilstår å ha slått Depp, samt 'tell the world, Johnny'.

[Sinsiew]

Hank Amarillo skrev (11 timer siden):

Samme prinsippet som overbooking på fly. Det vil alltid være frafall, av diverse årsaker, så da har kaller man inn flere til å sitte i juryen enn nødvendig, men det skal være 7 i juryen, så når det var 9 igjen så trekker man lodd om hvem som skal være med.

Takk 😊

[Gulleplutt]

Made4u skrev (13 minutter siden):

Ikke så viktig, generelt har jeg fått gode tilbakemeldinger for hvordan jeg skriver, da jeg gikk på skolen så prøvde lærere å rekruttere meg til læreryrket, jeg fikk generelt greie karakterer og ble betegnet som en som lærte lett. I voksen alder har mange sagt at jeg burde være forfatter eller journalist, ble blant annet spurt om å skrive for Norges største audiofile nettsted etter at redaktøren der hadde lagt merke til mine innlegg i et forum.

Som de fleste andre har jeg mine skrivefeil også jeg, det er skrivekorrektur-avdelinger i alle store medier, sågar forlagene som utgir bøker har det, så selv journalister og forfattere må jo rettes på (og de lever jo av å skrive). At jeg som skriver uten å leve av det, altså at jeg også har mine feil, det overrasker ikke meg og burde heller ikke overraske deg eller andre synes jeg.

Hva er poenget med å skrive det du gjør, å diskreditere meg og bagatellisere meg på grunn av en dobbel konsonant? Blir virkelig det jeg skriver uforståelig og mindre aktuelt av den grunn? Beklager, men det blir å kaste stein i glasshus, da jeg våger påstanden at du har dine skrivefeil også, som nok nær sagt alle andre. Men det betyr jo ikke noe, det er helt normalt og like fult forstår vi hverandre.

Like fullt, ikke fult. Så lærte du noe nytt i dag.  

[Felis]

Helene1982 skrev (5 timer siden):

Jeg er ingen jurist (Hvis noen her er det: rett meg gjerne!) Men jeg tror ikke det er straffbart å lyve i en sak der du er tiltalt – verken i Norge eller USA. Om det er moralsk riktig eller klokt? Absolutt ikke.

Den norske grunnloven og det norske rettsvesenet er bygget etter modell av det amerikanske, men jeg vet ikke om de to lenger kan sammenlignes. Heldigvis. Vi snakker stress alt om et land hvor majoriteten av de folkevalgte tror løsningen på masseskytinger er MER våpen, og man beviselig kan kjøpe seg fri fra mord (OJ Simpson). Men i begge land er det nok mange tiltalte som lyver ("Det var ikke meg") når bevisene taler for at "Jo, det var deg". Så vidt jeg vet har ingen blitt tiltalt for det. Problemet kommer vel først når man lyver om andre. "Det var ikke meg, det var han/henne"

Den ferskeste saken jeg kommer på i Norge er Lørenskogsaken, hvor moren, som drepte sine to gutter, skyldte på guttenes far. Hun ble tiltalt for dette. Hvordan dette fungerer i USA vet jeg ikke, ei heller om det er en forskjell mellom straffesak og en sak om ærekrenking. Det jeg vet er at alle som vitner må sverge på å fortelle den hele og fulle sannheten, derfor har de også det femte grunnlovstillegget, som man kan ty til hvis man ikke har lyst til å forklare seg falsk, men heller ikke har lyst til å innrømme skyld. I AH/JD-saken har minst en av alle de som har vitnet, uttalt seg usant.

Det er jeg helt sikker på, er at det ikke er lov å forfalske bevis. Amber Heard har levert et bilde av ansiktet sitt med en flekk på kinnet. Det samme bildet finnes også i en lysere form (lavere saturatlon), hvor flekken ikke er like tydelig. Amber hevder at hun ikke har redigert bildet, og at de to bildene er tatt ved to forskjellige anledninger. Bildene er, i følge id, tatt på nøyaktig samme tid og av samme telefon. Ergo må det ene være manipulert, og forklaringen på at de er tatt på ulike tidspunkt er falsk.

Hun har også levert bilde av en veltet vinflaske, for å bevise skadene på leiligheten i desember (?). Et beskåret form av dette bildet er levert for å bevise skader på leiligheten i mai (?) året etter. Alle kan se at det er samme bilde, men her har hun ikke levert råmaterialet, så bildets id er ubrukelig. Flasken er veltet, det er det ingen tvil om, men kun på ett av tidspunktene. Ergo har hun lagt ved falsk bevis for den ene av de to hendelsene.

Og så har du jo det åbenbaret spriket i forklaringene fra rettssaken i UK og hva hun sier nå. I UK var hun ikke tiltalt, hun var der kun som vitne, ergo tror jeg ikke man kommer unna med falsk forklaring for å beskytte seg selv. Men det hele koker ned til hvor mye ressurser rettsvesenet i de to landene gidder å legge i en sak som i realiteten kun er en offentlig skittentøyvask. Hun har i hvert fall lagt grunnlaget for en frifinnelse i en eventuell tiltale, ved å plutselig slite med hukommelsen, samt skylde på egne advokater for rot i bevisførselen. Og praktisk nok har hun kastet sin iPhone 6, som er den eneste sikre kilden til de opprinnelige bildene. Hun kommer sannsynligvis unna med det.

[Sveva]

Har sett (nesten) ferdig hele Emily D Baker sin closing & rebuttal stream nå.

Camille var helt rå, jeg ble følelsesmessig påvirket flere ganger. Samme da Ben Chew/Chu (?) «choked up» - det gjør det hele mer menneskelig, minner oss om at også Johnny Depp er et menneske på tross av rikdom, berømmelse og f.eks på tross av stygge tekstmeldinger (som jeg personlig overhodet ikke synes taler til hans fordel). Men synes closing arguments for ham her gjorde utrolig mye for hans sak, jeg håper nok etter det at han får juryen med seg, men også at han blir oppfordret til terapi og til å ikke døyve livssmerten sin med mer rus. Føler at han på et vis er en umoden gutt (gutten som ble mishandlet som barn) fortsatt, ihvertfall når det gjelder personlige forhold.

Enig med Emily og Runkle-fyren i at Rottenborn gjorde en god første closing, i det at de hadde mer av selve loven på sin side. Ikke enig i alt han sa, hvordan han sa det, men han gjorde jobben sin som advokat. Da Elaine kom datt jeg helt av, det ble for mye desperat prating og hun ødela for det grunnlaget Rottenborn hadde lagt. Jeg tviler ikke på at Elaine egentlig er en dyktig advokat, ellers ville hun neppe ha blitt valgt, men denne saken må ha vært vanskelig for henne å føre. Som Emily har undret seg over så kan man lure på hvor mye av saken som har vært klientdrevet … kanskje ikke den letteste klienten å forholde seg til.

Veldig god avslutning av Camille, jeg ble emosjonelt påvirket igjen - vil tro at også juryen kan ha blitt det.

Rottenborn sin avslutning ble bare nada for meg etter Elaine tidligere og så Camille sin fantastisk gode avslutning.

Vel fortjent applaus til dommer A og fint å se at de alle avsluttet slik, profesjonalitet og litt humor i skjønn forening. 
 

Blir veldig spennende å se hva juryen ender på. Jeg tror også at det enten blir seier på JD eller hung jury - ser ikke helt at AH kan vinne denne nå, da hun ifølge bla Runkle allerede har tapt juryen, og juryen så ut til å mislike henne.

Forresten, var det noen som la merke til Whitney i går/over i går? Hun så skikkelig preget ut. Det må være tøft, jeg fikk medfølelse for henne, særlig hvis det JD sa stemmer. «She always seemed to get the bad end of the stick.»

La også merke til en del JD-øyeblikk basert på da han satt og hørte på closing. Jeg er ikke fan av å lese folk gjennom bare ansiktsuttrykk da det ikke nødvendigvis blir riktig, men her vil jeg allikevel si at jeg synes han så helt oppriktig ut i det man kunne se i ansiktet. Jeg tror han på at han vil ha livet sitt og stemmen sin tilbake, det gjør jeg.

Allikevel: Ta deg mange år i BRA terapi!! Slutt med drugs & rock’n’roll!! Du er ikke 25 år lenger!! Ikke fortsett å behandle deg selv sånn. Reis deg fra dette og gå videre, og jobb med deg selv, mann!

Han virker snill på bunnen som sagt, men jeg tenker at hvis han skal inn i noe nytt forhold igjen, eller skal jobbe som skuespiller igjen, så kan han ikke samtidig døyve problemene han har med seg selv med narko & alkohol. For han virker også som en ganske ødelagt mann (fra før AH). (Min mening🙃)

[charactouy]

Polly Ester skrev (1 time siden):

Elaine og teamet hennes hadde mest press på seg også. Både fra AH som sikkert ikke var en enkel klient å ha, men også fra "resten av verden" som hetset AH og hyllet JD. 

AHs team hadde mer å bevise for verden.

Leste på Twitter at Elaine hadde gått inn på et toalett og grått etter rettsaken. 

Skjønner godt at dette har tatt på, kanskje spesielt for Elaine. Hun har snublet mange ganger i denne rettsaken og har blitt irettesatt av dommeren flere ganger osv. 
Men, hun er nok en god advokat til vanlig, det var denne saken som ble for mye for henne, tror jeg. 

Så. Jeg syns litt synd på henne. Selv om, som noen kommenterer i tråden på Twitter, valgte dette selv. Og at hun går ut av dette med en "nice paycheck". 

Vi har alle hørt hvordan Heard vrir på sannheten og argumenterer mot logikk og fornuft der det ikke passer hennes narrativ. Ms Bredehoft har mildt sagt hatt en stri tørn i denne saken, der nær sagt alle fakta og indisier har talt imot hennes klient. I tillegg har hun nok vært kraftig presset - om ikke gaslightet og manipulert - på bakrommet av Heard. 

Jeg er villig til å vedde på at dersom Heard taper denne saken, vil offentligheten få høre fra Heard at det ikke er hennes feil, det var ikke hun som kom inn i det uten beviser og uten mulighet for å vinne noe - det var Ms Bredehoft og teamet hennes som var inkompetente. 

Det hadde ikke forundret meg om de tok saken 'blindt', uten annet enn tapet i England 2020 samt Heards ord for at dette var en enkel sak. Og jeg blir heller ikke forundret dersom Heard fikk forhandlet frem en kontrakt som gir 'småpenger' i timelønn og løfte om en fin andel av de 100 mill hun er overbevist om å vinne.

Ms Bredehoft har gjort sitt ytterste for at Heard skal ha en sjanse om å ikke tape Depps søksmål, og også sitt ytterste for at Heard skal ha en sjanse om å vinne sitt søksmål. En dårlig advokat hadde ikke greid å holde selv en teoretisk mulighet åpen på rettssakens siste dag. 

Ms Bredehoft har gjort en formidabel innsats, og jeg synes oppriktig synd i henne for all dritten hun har fått i sosiale medier. Hun er et menneske som forsøker å gjøre jobben sin.

[Gjest Made4u]

Gulleplutt skrev (20 minutter siden):

Like fullt, ikke fult. Så lærte du noe nytt i dag.  

Kommer fortsatt til å skrive fult i stedet for fullt, er blitt for gammel til å lære nye ting nå (orker ikke å bry hodet mitt med slik, dessuten er jo gamle vaner (og uvaner) vond og vende. Altså lever jeg godt med å ha noen skriveleifer.

Mottar heldigvis ikke karakterer for egne tekster mer, så jeg trenger strengt tatt heller ikke ta meg sammen lenger, det føles deilig...  

[~ Ada ~]

charactouy skrev (29 minutter siden):

Den var faktisk veldig god, sammenlignet med alt annet de store mediehusene har produsert rundt saken. Den får frem motstridende profesjonelle meninger (Hughes v Curry), beviser, manglende beviser, svakheter ved beviser samt manglende vitnemål.

Jeg hadde likt dersom forfatteren nevnte litt om hva som ligger i borderline og dramatiserende (har endelig lært meg hva histrionisk er på norsk) PF samt hvilke symptomer PTSD gir, for å gi leseren et bedre bilde av hvordan symptomene stemmer overens med sakens realiteter. 

Jeg merket meg at artikkelen nevnte at det var profesjonell strid om Heards fotobeviser, mens det ikke var nevnt noe svakhet rundt Depps beviser.

Og ikke minst, det var referert til lydklippet der Heard tilstår å ha slått Depp, samt 'tell the world, Johnny'.

Ja, den var bra. Stod det ikke bare personlighetsforstyrrelse? Kunne uansett skrevet mer om hvilke, ja. 

Det er som å lese en krimroman. For en vanvittig sak. 

Den morbide stilen hans de til stadighet har nevnt, den er han forøvrig ikke alene om ref kniven . 

[Tabris]

Jeg har litt vondt av Elaine Bredehoft. Det virker som om hun gapet over mer enn hun kunne svelge her. Èn ting er at de hadde en svak sak i utgangspunktet, men hun slet med å formulere gode setninger (masse objections), ble synlig frustrert flere ganger, glemte å skru på mikrofonen utallige ganger, blandet navn på vitnene, pratet rotete og anmasende og viste generelt dårlig time management. (Sistnevnte gikk vel mer på hele AHs team, ikke bare henne).

Jeg tror hun var for urutinert til en slik sak, hun er helt sikkert skikkelig dyktig på andre felt. Dette var bare utenfor hennes liga. 

[Polly Ester]

Tabris skrev (2 minutter siden):

Jeg har litt vondt av Elaine Bredehoft. Det virker som om hun gapet over mer enn hun kunne svelge her. Èn ting er at de hadde en svak sak i utgangspunktet, men hun slet med å formulere gode setninger (masse objections), ble synlig frustrert flere ganger, glemte å skru på mikrofonen utallige ganger, blandet navn på vitnene, pratet rotete og anmasende og viste generelt dårlig time management. (Sistnevnte gikk vel mer på hele AHs team, ikke bare henne).

Jeg tror hun var for urutinert til en slik sak, hun er helt sikkert skikkelig dyktig på andre felt. Dette var bare utenfor hennes liga. 

Enig. 

Tror hun følte presset ved sakens lengde og ble nok tatt på senga over den massive støtten Johnny Depp har hatt. Hun har sikkert lagt merke til juryen hun også, som har blitt beskrevet av flere som støttende overfor Depp, eller i hvert fall ikke synlig støttende overfor Heard. 

De hadde i utgangspunktet en sterk sak, de hadde loven på sin side sa Emily D. Baker flere ganger i sine live streams, det var Depp sin side som måtte bestride og bevise det motsatte. Og det klarte de til gangs. 

Men, det var visst fortsatt sånn at loven sto på Heard sin side, mens det etiske og moralske på Depp sin side. I følge det Baker da sa. 

Juryen kan da vippe begge sider, det kommer helt an på om de følger loven eller det moralske når de skal dømme. Det var ett punkt på jury instruksjonene som kan skape trøbbel for Depp om det blir tolket helt bokstavlig. 

[Koskos]

AH har kopiert JD klesvalg under rettsaken, dette er kjent som "speiling" av objektet.

Vi har sett den evige rundansen av idealisering, devaluering& forkasting. 

AH visste interessene til JD på forhånd, som bluesmusikk, lett å kartlegge er objekt som er så kjent som han.

Den kniven hun ga han med inngravert: to death do us part gir meg frysninger, skikkelig gått inn for å hekte&ta fra han alt.

 

[Drizzt]

Jeg skjønner ikke at hun har omsorgsretten over et lite barn. Hun er et dypt forstyrret menneske som knapt evner å ta vare på seg selv. Hun kan ikke ta vare på et lite barn. Hun har ødelagt sin karrière helt selv og burde hjelpes av fagfolk å få sin mentale helse i balanse.  

[Duraton]

59 minutter siden, Felis said:

Den norske grunnloven og det norske rettsvesenet er bygget etter modell av det amerikanske, men jeg vet ikke om de to lenger kan sammenlignes. Heldigvis. Vi snakker stress alt om et land hvor majoriteten av de folkevalgte tror løsningen på masseskytinger er MER våpen, og man beviselig kan kjøpe seg fri fra mord (OJ Simpson). Men i begge land er det nok mange tiltalte som lyver ("Det var ikke meg") når bevisene taler for at "Jo, det var deg". Så vidt jeg vet har ingen blitt tiltalt for det. Problemet kommer vel først når man lyver om andre. "Det var ikke meg, det var han/henne"

Den ferskeste saken jeg kommer på i Norge er Lørenskogsaken, hvor moren, som drepte sine to gutter, skyldte på guttenes far. Hun ble tiltalt for dette. Hvordan dette fungerer i USA vet jeg ikke, ei heller om det er en forskjell mellom straffesak og en sak om ærekrenking. Det jeg vet er at alle som vitner må sverge på å fortelle den hele og fulle sannheten, derfor har de også det femte grunnlovstillegget, som man kan ty til hvis man ikke har lyst til å forklare seg falsk, men heller ikke har lyst til å innrømme skyld. I AH/JD-saken har minst en av alle de som har vitnet, uttalt seg usant.

Det er jeg helt sikker på, er at det ikke er lov å forfalske bevis. Amber Heard har levert et bilde av ansiktet sitt med en flekk på kinnet. Det samme bildet finnes også i en lysere form (lavere saturatlon), hvor flekken ikke er like tydelig. Amber hevder at hun ikke har redigert bildet, og at de to bildene er tatt ved to forskjellige anledninger. Bildene er, i følge id, tatt på nøyaktig samme tid og av samme telefon. Ergo må det ene være manipulert, og forklaringen på at de er tatt på ulike tidspunkt er falsk.

Hun har også levert bilde av en veltet vinflaske, for å bevise skadene på leiligheten i desember (?). Et beskåret form av dette bildet er levert for å bevise skader på leiligheten i mai (?) året etter. Alle kan se at det er samme bilde, men her har hun ikke levert råmaterialet, så bildets id er ubrukelig. Flasken er veltet, det er det ingen tvil om, men kun på ett av tidspunktene. Ergo har hun lagt ved falsk bevis for den ene av de to hendelsene.

Og så har du jo det åbenbaret spriket i forklaringene fra rettssaken i UK og hva hun sier nå. I UK var hun ikke tiltalt, hun var der kun som vitne, ergo tror jeg ikke man kommer unna med falsk forklaring for å beskytte seg selv. Men det hele koker ned til hvor mye ressurser rettsvesenet i de to landene gidder å legge i en sak som i realiteten kun er en offentlig skittentøyvask. Hun har i hvert fall lagt grunnlaget for en frifinnelse i en eventuell tiltale, ved å plutselig slite med hukommelsen, samt skylde på egne advokater for rot i bevisførselen. Og praktisk nok har hun kastet sin iPhone 6, som er den eneste sikre kilden til de opprinnelige bildene. Hun kommer sannsynligvis unna med det.

Man er pålagt å si sannheten og ikke lyve, men samtidig så har man lov til å ikke begå mened, altså «I plead the 5th». 
Men i AH’s tilfelle, så vil jeg tro at hvis hun direkte sa at hun valgte å ikke svare, så ville det ha fått en reaksjon ifra juryen. 
Jeg tror det er derfor hun heller svarer avvikende istedenfor å benytte seg av retten til å unngå mened.

[Drizzt]

Polly Ester skrev (2 timer siden):

Objection! Hearsay! 

Denne var fengende:

 

Haha, denne var virkelig fengende! 😄

[Purple Basil]

Tabris skrev (41 minutter siden):

Jeg har litt vondt av Elaine Bredehoft. Det virker som om hun gapet over mer enn hun kunne svelge her. Èn ting er at de hadde en svak sak i utgangspunktet, men hun slet med å formulere gode setninger (masse objections), ble synlig frustrert flere ganger, glemte å skru på mikrofonen utallige ganger, blandet navn på vitnene, pratet rotete og anmasende og viste generelt dårlig time management. (Sistnevnte gikk vel mer på hele AHs team, ikke bare henne).

Jeg tror hun var for urutinert til en slik sak, hun er helt sikkert skikkelig dyktig på andre felt. Dette var bare utenfor hennes liga. 

Ikke sikkert at denne rettsaken var utenfor hennes liga, sånn egentlig. Vi har jo alle sett hvordan Amber behandler folk rundt seg, så det kan godt ha noe med det å gjøre. Jeg hadde nok vært et vrak selv hadde jeg jobbet for en som Amber. 

[Gjest Ambeh]

Purple Basil skrev (2 minutter siden):

Ikke sikkert at denne rettsaken var utenfor hennes liga, sånn egentlig. Vi har jo alle sett hvordan Amber behandler folk rundt seg, så det kan godt ha noe med det å gjøre. Jeg hadde nok vært et vrak selv hadde jeg jobbet for en som Amber. 

Har hørt at Elaine har mye erfaring og er nok en flink advokat, men hun jobber aller mest med saker som stopper før det blir rettssak og er derfor litt uerfaren sånn sett. Det er blant annet derfor hun stiller så mange ledende spørsmål, blant annet, og taper objections hun får mot seg. Og når hun skal prøve å stille spørsmålet på en annen måte legger hun bare til "what, if anything...", som hun kan gjøre under depositions, men i en rettssak holder det ofte ikke fordi det ofte fortsatt er ledende.

[~ Ada ~]

Denne er litt flåsete, altså, men klarer ikke la være å le allikevel. Det mangler ikke på innlevelse, i alle fall😁.

Skjønner godt Elaine er sliten, er sliten selv jeg etter dette 😅(og da blir humoren deretter)

 

[charactouy]

Made4u skrev (4 timer siden):

Blir for dumt, det jeg skreiv er jo et faktum. Lese det igjen, det blir som å si at bankran er mer alvorlig enn naskeri, og det er det jo.

All statistikk viser at vold mot kvinner er mer alvorlig enn vold mot menn hva gjelder partnervold, de fleste drepte og hardt sårede er kvinner, altså er volden som utøves hardere og mer alvorlig,

Ikke kontroversielt og langt i fra å forherlige vold det, da er det du som manipulerer frem en helt annen mening enn hva jeg sier.

Sier heller ikke at det er ok at kvinner skader eller dreper men, hvordan kan du vri det til noe så absurd og at det er voldsforherligelse?

Volden menn utøver mot kvinner er verre og mer alvorlig enn den kvinner utøver mot menn, det viser faktisk drapsstatistikken og skadene partene har og blir behandlet for.

@Sol Rampelyset @Måne Rampelyset Her blir det jeg sier vridd og vendt på, tatt ut av sin sammenheng og sågar klaget inn som voldsforherligelse, noe det jo langt ifra er. Så er ikke greit synes jeg, at vedkommende skal klage meg inn til dere for alt jeg skriver, det blir useriøst og jeg håper dere tolker det som hva det er.

Når menn banker kvinner så er det mer alvorlig enn omvendt, det er et faktum og det viser også statistikken. Intet kontroversielt ved å hevde det, og ei heller noe som forherliger vold og som bør tolkes som at jeg mener det er greit at en kvinne dreper og skader en mann.

Er også et faktum, at når en kvinne tyr til vold, så er det oftere psykisk enn fysisk, og er det fysisk så er den volden de utøver mer uskyldig enn den menn tyr til mot kvinner (altså drepes eller skader de ikke vedkommende). Selvfølgelig finnes unntak, men generelt kan man si at volden kvinner utøver er mindre alvorlig og det stemmer jo også...

Jeg skal være enig med deg i at statistisk sett vil fysisk vold av menn mot kvinner gi større skade enn fysisk vold av kvinner mot menn. 

Jeg skal også gi deg rett i at statistisk sett utøver kvinner oftere psykisk vold enn fysisk vold. 

Samtidig vil jeg påpeke at det store flertallet av mennesker som har opplevd både fysisk og psykisk vold i samme relasjon - det være seg romantiske eller familie - beskriver at den psykiske volden gir langt mer alvorlige langtidsvirkninger enn den fysiske volden.

Til sist, vil jeg understreke at statistisk sannsynlighet ikke kan benyttes til å avgjøre hva som reelt sett skjer i en gitt situasjon.

[Sommerfuul]

 

Vet ikke om denne er postet, men bra klippet 😁

 

 

[Raven.Writingdesk]

Jeg postet denne i feil tråd i siste uke, men dette er den beste artikkelen jeg har lest om rettssaken så langt i norske media. Anbefales virkelig til alle som har engasjert seg i tråden : 

https://subjekt.no/2022/05/18/er-dette-tiden-for-a-begynne-a-snakke-om-giftig-femininitet/?fbclid=IwAR2sMZDIxzaV9f3xoIyA3996IaGXBJlbgYrhe7JhabsBP2Op10Re-E44--8