JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[~ Ada ~]

Er det 45 min lunsj?

[Gjest Ambeh]

Polly Ester skrev (Akkurat nå):

Vet ikke. Jeg har sett at de har sett på klokka si innimellom. 

Vet ikke hvor lang tid hver av dem har igjen. 

JD har 39 minutter igjen og AH 6, dommeren sa det akkurat nå.

[Henikka]

6 minutter igjen på Elaine og co😅

[Kinder]

Ardwinna skrev (50 minutter siden):

Tror de blir instruert til å ikke vise for mye følelser i rettssalen. I tillegg har han jo hørt dette i flere år nå, så han begynner vel å bli litt nummen.

I tillegg svelget hun vel ikke en eneste gang. Siden tårekanalene, nesen og svelget henger sammen, vil naturlig gråt med tårer gjøre at man tvinges til å svelge. Det går såpass automatisk at man kanskje ikke tenker over det. Dette "glemte" Amber da hun prøvde å spille oppløst i tårer. I følge en eller annen på nett (husker ikke hvem og hvor) er dette en klassisk feil når man skal late som om man gråter.

Jeg så under Camilles closing argument at Amber smilende leverte en lapp bak til ene advokaten sin (Rottenborn?), men fikk den i retur igjen og så nesten litt irritert ut. Lurer på om hun faktisk prøver å komme med innspill til det de senere skal si.

I ett tilfelle trodde jeg hun gapte av overraskelse/sjokk av Camilles uttalelser, men det viste seg bare å være et gjesp Jeg tror Elaine trenger mye søvn og hvile etter at denne rettssaken er over.

Dette tror jeg at du har helt rett i. Jeg har et barn som ble utsatt for overgrep som liten, og jeg må distansere meg fra følelser når jeg snakker om det, ellers bryter jeg helt sammen. Andre kan sikkert oppfatte meg som kald og følelsesløs, og jeg har til og med møtt overgriperen og hørt hans beskyldninger om løgn, uten å «miste maska» som personen du siterte mente hn ville gjort. 

Og den «gråtingen» til Amber syns jeg også virker falsk. Skikkelig overdrevet ansiktsutrykk, samtidig som hun ikke svelger. Alle som har vært på gråten, har vel opplevd at noe av det første som skjer er at man svelger «tyngre» enn vanlig. Men det er så klart enkelt å glemme den viktige delen, om man faker gråt. Ser det ofte på skuespillere som gråter på film, at den svelgingen uteblir. Men ofte bruker de overdrevet ansiktsuttrykk. 

[Hatsumomo]

Hehe uff, etter Elaine har durt igjennom:

 

 

 

The DUI Guy+

 

@KyDUIGuy

 

After hearing these closings, I would like to change my prediction. 50% chance of a verdict TODAY by 5:00 PM.

[Gneldrende Kråke]

Hatsumomo skrev (48 minutter siden):

Court TV Retweeted

 

 

Julie Grant

 

@JulieCourtTV

 

CRITICAL POINT!

 

Benjamin Rottenborn explains to the jury that if they believe #JohnnyDepp hit #AmberHeard once, he can’t win his claim! That’s true. Only one incident would make her op-ed true. Truth is a defense to defamation.

1 slag er som poengtert tidligere ikke nødvendigvis det samme som mishandling. Depp har jo skallet med henne, dette er hevet over enhver tvil. Konteksten er derimot at han prøvde å forhindre henne fra å slå ved å holde rundt henne, hun var urolig og de skallet som resultat av det. Dette er ikke mishandling, men selvforsvar.

Som sagt så er det 2 forskjellige op-eder, papirutgaven snakker om generell mishandling, overskriften i den hun retweetet viser derimot mot "seksuell mishandling". Et slag beviser på ingen måte seksuell mishandling, og vil derfor være innenfor begrepet æreskrenkelse

[Polly Ester]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Er det 45 min lunsj?

1 time. De er tilbake 20:15 tror jeg hun sa. (eller... 2:15 deres tid?)

[Hatsumomo]

Gneldrende Kråke skrev (1 minutt siden):

1 slag er som poengtert tidligere ikke nødvendigvis det samme som mishandling. Depp har jo skallet med henne, dette er hevet over enhver tvil. Konteksten er derimot at han prøvde å forhindre henne fra å slå ved å holde rundt henne, hun var urolig og de skallet som resultat av det. Dette er ikke mishandling, men selvforsvar.

Som sagt så er det 2 forskjellige op-eder, papirutgaven snakker om generell mishandling, overskriften i den hun retweetet viser derimot mot "seksuell mishandling". Et slag beviser på ingen måte seksuell mishandling, og vil derfor være innenfor begrepet æreskrenkelse

Heldigvis ingen av oss som skal ta den avgjørelsen, så vi får bare vente og se

[~ Ada ~]

Polly Ester skrev (1 minutt siden):

1 time. De er tilbake 20:15 tror jeg hun sa. (eller... 2:15 deres tid?)

Tusen takk😊

[Gjest Ambeh]

Gneldrende Kråke skrev (1 minutt siden):

Depp har jo skallet med henne, dette er hevet over enhver tvil. Konteksten er derimot at han prøvde å forhindre henne fra å slå ved å holde rundt henne, hun var urolig og de skallet som resultat av det. Dette er ikke mishandling, men selvforsvar.

Depp har vel sagt at hodene dere kan ha bumpet borti hverandre pga måten han holdt henne på og at hun var så utagerende, men han har ikke innrømmet eller gått med på at det kan kalles "headbut" eller skalle ned, annet enn på lydopptaket som han forklarte med at han bare brukte hennes egne ord for å ikke eskalere situasjonen.

Endret 27. mai 2022 av Ambeh

[Miss perfect]

Hvem er han eldre mannen og hun dama som alltid er like bak Johnny når han går ut/ inn av rettsalen? 

[~ Ada ~]

Team JD var MAGISK + RYDDIG. Det traff nerve, det var strukturert og to the core.

Team AH var UPERSONLIG + ROTETE og STØYETE. Det var kjedelig oppgulp fra tidligere, det var masete og usaklig. De dro til og med fram nye ting, som påstander om at alle behandlerne har verifisert vold fra JD. Men sånn går det jo når man står uten sak. Og selvsagt er hennes øko krav mikroskopisk nå😇

[Polly Ester]

~ Ada ~ skrev (Akkurat nå):

Team JD var MAGISK + RYDDIG. Det traff nerve, det var strukturert og to the core.

Team AH var UPERSONLIG + ROTETE og STØYETE. Det var kjedelig oppgulp fra tidligere, det var masete og usaklig. De dro til og med fram nye ting, som påstander om at alle behandlerne har verifisert vold fra JD. Men sånn går det jo når man står uten sak. Og selvsagt er hennes øko krav mikroskopisk nå😇

Hører på Ian of the Runkle på Emilys stream nå. Han satt i salen og fulgte med på juryen. Han mente at juryen var veeeldig attentive da jury instructions ble lest opp og at det kan være en ulempe for Depp sin side. Han mente at Rotten...born gjorde en skikkelig god jobb, men at Elaine ødela det. 

Grunnen til at han mente Rotten...born gjorde en god jobb og at kanskje de har en fordel nå er fordi de snakker "law law law", mens Depps side snakker om fakta.

Så - det de sier er i hvert fall at "dersom juryen ser mest law så ligger Depp tynt an, men om de bryr seg mest om fakta så kan det være dårlig for Heard"

[Paperwall]

Det er viktig å få fram at selvforsvar er ikke vold. Å forsvare seg selv mot slag er ikke å være voldelig, derfor syns jeg lydopptaket hvor Amber innrømmer å ha slått Depp ikke beviser noe som helst. Amber kan ha forsvart seg selv ved å slå han, men hun blir tatt i å lyve.

I lydopptakene i etterkant av episoden i Australia viser jo at det Amber hevder ikke ser ut til å stemme. Samme med at hun anklager Depp for å gjemme seg når de krangler. Når Depp sier at han må ha noen minutter med pause fra kranglingen, så sier Heard: «How can I trust you that it will be a few minutes when you’ve done this in the past and disappeared for hours?» Hun sier jo at han gjemmer/stikker av når de begynner å krangler og hun hadde åpenbart store problemer med at han stakk av. Ville et voldsoffer blitt forbannet om voldsutøver tok avstand? 

Hun har også innrømmet i lydopptakene at hun ikke klarer å kontrollere seg selv når hun blir forbannet: «I can't promise you that I'll be perfect. I can't promise you I won't get physical again. God, I f**king sometimes get so mad, I lose it.»

Endret 27. mai 2022 av Paperwall

[Koskos]

❤️J D fortjente ikke dette❤️

[~ Ada ~]

Polly Ester skrev (9 minutter siden):

Hører på Ian of the Runkle på Emilys stream nå. Han satt i salen og fulgte med på juryen. Han mente at juryen var veeeldig attentive da jury instructions ble lest opp og at det kan være en ulempe for Depp sin side. Han mente at Rotten...born gjorde en skikkelig god jobb, men at Elaine ødela det. 

Grunnen til at han mente Rotten...born gjorde en god jobb og at kanskje de har en fordel nå er fordi de snakker "law law law", mens Depps side snakker om fakta.

Så - det de sier er i hvert fall at "dersom juryen ser mest law så ligger Depp tynt an, men om de bryr seg mest om fakta så kan det være dårlig for Heard"

Takk for interessant info😊. God mulig, det, og hva juryen vurderer, er jo det viktige her. Utrolig spennende

[Kollontaj]

Polly Ester skrev (21 minutter siden):

Hører på Ian of the Runkle på Emilys stream nå. Han satt i salen og fulgte med på juryen. Han mente at juryen var veeeldig attentive da jury instructions ble lest opp og at det kan være en ulempe for Depp sin side. Han mente at Rotten...born gjorde en skikkelig god jobb, men at Elaine ødela det. 

Grunnen til at han mente Rotten...born gjorde en god jobb og at kanskje de har en fordel nå er fordi de snakker "law law law", mens Depps side snakker om fakta.

Så - det de sier er i hvert fall at "dersom juryen ser mest law så ligger Depp tynt an, men om de bryr seg mest om fakta så kan det være dårlig for Heard"

Han skrev på Twitter nå:

«My bet on the result is that we will see Depp lose on two of three of the asserted statements, and win on the third--the SA allegation.»

[~ Ada ~]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Han skrev på Twitter nå:

«My bet on the result is that we will see Depp lose on two of three of the asserted statements, and win on the third--the SA allegation.»

Why?

[Hatsumomo]

Kollontaj skrev (3 minutter siden):

Han skrev på Twitter nå:

«My bet on the result is that we will see Depp lose on two of three of the asserted statements, and win on the third--the SA allegation.»

Og da vinner han, og ikke AH. Han trenger kun å vinne denne ene ifølge de som kan dette.

[Kollontaj]

Hatsumomo skrev (Akkurat nå):

Og da vinner han, og ikke AH. Han trenger kun å vinne denne ene ifølge de som kan dette.

Riktig.