JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Caniggia]

Raven.Writingdesk skrev (13 minutter siden):

Hvordan mener du man skal utfordre en notorisk løgner som AH? Camille er rå. Hun tar styringa fordi hun vet at A.H vil forsøke å ta den om hun får så mye som et millisekund med åpenrom. Du ser det også nå i vitneboksen at AH forsøker å styre samtalen og snakker til juryen, camille må flere ganger be henne stoppe, og A.H får irettesettelse fra dommeren om å bare svare på det hun blir spurt om.

Camille er tydelig. Sterk, ryddig og «on point».

A.H har blitt tatt i løgn etter løgn etter løgn etter løgn. Og alle som snakker imot henne er de som lyver i følge henne selv. Hun hevder til og med at eieren av trailerparken ikke er eieren. Gaslight gaslight gaslight. 
 

Mot en som Heard, er det nødvendig å være fast og bestemt; ikke la seg avspore av alle de histrioniske faktene og utbruddene hennes. Man må gå henne tett på klingen, og konfrontere når det er nødvendig. Samtidig er det viktig å opptre rolig, balansert og med litt finesse. Hvis man blir stående å bjeffe, avbryte, harsellere eller hovere risikerer man alltid å gi parten eller vitnet gratis sympatipoenger hos dommere eller jurymedlemmer.

Endret 26. mai 2022 av Caniggia

[Silva Pluvialis]

Made4u skrev (8 minutter siden):

Vold er en uting, alltid og samme hvem den rettes fra og mot hvem.

Men altså, jeg anser ikke vold rettet fra kvinner mot menn som like alvorlig som omvendt, selv om det i noen ytterst få tilfeller kan være ille det også, det finnes noen menn der ute som er så store sveklinger både fysisk og mentalt at det blir veldig overfra og ned. Og for all del, det finnes kvinnelige diskos og kulestøtere etc.

Vold kan jo også foregå med hammer og slegge, farlige ting kan benyttes etc. Klart slik er ugreit!!

Men altså, på tørre nevene løs så evner ikke jeg å se at vold rettet fra en kvinne og mot en mann, at det blir så alvorlig. Som mann har man da slik jeg ser det en rolle, man tar det som kommer og svarer ikke med vold i retur, det er bare å forlate situasjonen og la henne frese fra seg dersom et scenario oppståt. Har selv måtte ta mer enn et klaps fra damer, og det håndterte jeg helt fint og synes jeg i grunn fortjente det også ved begge situasjonene. Altså ingen skade skjedd.

Men som sagt, noen menn er så mentalt og fysisk svake at de blir offer i slike scenarioer, da mener også jeg at slik vold er ille. Men altså, det er unntak heller enn regelen, de fleste menn evner godt å ta den støyten og de vokser som individer ved at de håndterer situasjonen bra og ikke slår tilbake - for dem som slår tilbake mot en dame, ja de har tapt all ære.

Men så ser jeg ikke det ille i om to menn havner i slosskamp heller, så sant det ikke er veldig overfra og ned (slik det er mann mot dame eller voksen mot mann etc.) Altså mister ikke to slosskjemper æren sin, dersom de havner i slosskamp på byen en kveld, slikt skjer innimellom. Slår de en kvinne eller et barn, da har de derimot synket så lavt som de kan synke mener jeg...

Bare slutt. Vold er alvorlig kriminalitet uansett om det begås av menn eller kvinner. Slutt å bagatellisere vold mot menn!

[Hatsumomo]

Siste dag imorgen, ser frem til avsluttende argumenter da.
Godt med resten av kvelden fri fra rettsaken - det har vært intenst å sitte å følge med fra kl 15-23.30 nesten hver dag i en periode.

Endret 26. mai 2022 av Hatsumomo

[charactouy]

Men... Hva skal jeg finne på resten av kvelden nå da? 😅

[Blueberrymuffin]

Made4u skrev (19 minutter siden):

Men altså, jeg anser ikke vold rettet fra kvinner mot menn som like alvorlig som omvendt, selv om det i noen ytterst få tilfeller kan være ille det også, det finnes noen menn der ute som er så store sveklinger både fysisk og mentalt at det blir veldig overfra og ned.

Du skriver som regel for å provosere, men dette er noe av det jævligste jeg har lest på lenge!

Unnskyld, men hva faens holdning er det. Bare skammelig at du kan få deg til å skrive noe så stygt! 🤬

Selvsagt er det like alvorlig med vold fra kvinner mot menn. Vold er vold, helt uavhengig av kjønn.

Det er ikke hva man har mellom beina som skal definere hvor alvorlig volden er.

All den volden, og misbruket Heard har utdøvet er like alvorlig som om en mann skulle gjort det samme.

At du kan unnskylde voldshandlinger fordi de er gjort av en kvinne, og samtidig mene at menn må tåle og godta vold, fordi de er menn. Det er så jævlig stygt skrevet, at jeg har ikke ord 🤬 Vold mot menn er like alvorlig som vold mot kvinner.

Faens for et drøyt innlegg. At du kan bagetallisere vold, fordi det er gjort av en kvinne. Faen men slike holdninger er kvalmende, sjokkert over at man kan få seg til å skrive noe slikt. For det er så ugreit som man får det. Det er aldri greit å bagetallisere vold, og iværtfall ikke si at vold er greit fordi det er gjort mot en mann. Kjønn skal da ikke avgjøre alvorlighetsgraden av vold, men handlingene, uavhengig av kjønn!

 

 

Endret 26. mai 2022 av Blueberrymuffin

[Gneldrende Kråke]

Caniggia skrev (4 minutter siden):

Mot en som Heard, er det nødvendig å være fast og bestemt; ikke la seg avspore med alle de histrioniske faktene og utbruddene hennes. Man må gå henne tett på klingen, og konfrontere når det er nødvendig. Samtidig er det viktig å opptre rolig, balansert og med litt finesse. Hvis man blir stående å bjeffe, avbryte, harsellere eller hovere risikerer man alltid å gi parten eller vitnet gratis sympatipoenger hos dommere eller jurymedlemmer.

Dette er jo helt på vidda... HELE saken handler om Heard skrev eller ikke skrev den op-eden. Camille fikk henne i dag til å innrømme ikke bare 1 gang, men 2 ganger til at hun faktisk skrev den, noe hun har benektet igjennom hele denne rettsaken. Camille ØDELA Heards utsagn og løgner i dag, og fikk det som i utgangspunktet var en UMULIG sak for Depp, til å bli en sak med relativt gode sjanser for å vinnes.

[Caniggia]

Hatsumomo skrev (8 minutter siden):

Ok, så du er ikke advokat. Og mener at din mening er mer vektig enn advokater som har vært mange år i rettsalen. Den er god.

Vel, jeg har vært både dommer, advokat og i akademia, så bakgrunnen min er nok forholdsvis relevant.

[Hatsumomo]

Caniggia skrev (1 minutt siden):

Vel, jeg har vært både dommer, advokat og i akademia, så bakgrunnen min er nok forholdsvis relevant.

Sure   

[Kepaløk]

Frem til jeg fant denne tråden for et par dager siden, har jeg utelukkende holdt meg oppdatert om saken gjennom norske medier. Har nå kommet meg gjennom denne tråden, dog med litt skumlesing.

Men takk til alle som bidrar saklig, fornuftig og faktaorientert her. Har lært masse nytt om saken (og amerikansk rettsvesen) fra dere.

Jeg tror de begge kommer til å være skadelidende av denne saken. Karrieremessig. Johnny Depp tror jeg får det bedre med seg selv når saken er over, dommen er falt og han vet at han har fått fortalt sin historie.

[Gjest Made4u]

Tex Willer skrev (4 timer siden):

Du trekker frem at ekser av JD har uttalt seg om at han har vært ekstremt sjalu, og oppretter så koblingen til mulig partnervold ut fra dette, riktig? Det er bare det at eksene til JD også spesifikt har uttalt at de aldri har opplevd vold fra JD. Dette svekker koblingen din noe helt enormt

Absolutt ikke!

Virkeligheten er full av eksempler på at voldsmenn har hatt damer de ikke har slått, årsaken til det er fordi de ikke har våget (fordi det ville fått konsekvenser). Altså kan den samme mannen ty til vold i et forhold, men ikke i et annet.

Ingen skal bli overrasket, dersom ei som har vært utsatt for vold utsettes for det igjen, og enda en gang i et tredje forhold. Noen damer vil for alltid vært gjentakende offer, ikke nødvendigvis i alle forhold dem har men i mange, nettopp fordi menn med voldelige tendenser opplever at de gir en form for aksept for volden (den får ikke konsekvensen av at de forlater han umiddelbart slik de opplever at andre kvinner ville gjort). Damer som slås sender feil signaler, som av voldsmannen oppleves som en aksept, de blir selv om de slår og utøver kontroll på en syk måte og godtar unskyldninger og bortforklaringer lettere. Da våger han også å slå.

Så mye kan jo tyde på at JD opplevde sine kjente ekser som sterkere kvinner, som han trodde at ville forlate han umiddelbart å la det få konsekvenser for han dersom han slo dem. Klart han da ikke kunne gjøre det...

Hva gjelder AH så er det ganske tydelig at hun har et destruktivt relasjonsmønster og at hun er ei som kan bli slått, for deretter å godta en unskyldning og vil forsøke å bygge forholdet igjen... Altså at hun utstråler aksept for å bli slått til konebankere som JD, og da kommer volden.

....

Det samme ser man hos mobbere, de mobber de som gir dem aksept for det (altså ikke konsekvenser) og våger ikke å mobbe dem som lar det få konsekvenser. Det handler ikke om fysisk styrke, at en mann tror at dama forlater han på dagen dersom han slår henne, det er en kraftig konsekvens som gjør at opplever han ei dame slik, så kan han faktisk ikke slå henne (det er null aksept for det).

Endret 26. mai 2022 av Made4u

[Paperwall]

Helene1982 skrev (19 timer siden):

Jeg er lei meg for å høre at du har vært i et voldelig forhold, men er glad for at du har kommet deg ut av det ❤️ Jeg er enig med deg i at alle historier er ulike, og hadde flere lyttet når mennesker som deg tør å stå frem og fortelle sin historie, i stedet for å telle blåmerker eller spørre: Hva gjorde du for å provosere ham/henne? Tror jeg flere hadde turt å stå frem slik at kunnskapen hadde vært bedre enn den åpenbart er i dag.

Jeg har aldri utøvd vold og aldri kjent trangen til å utøve vold, men jeg kan ikke garantere at jeg ikke ville slått tilbake om jeg ble angrepet. Aksepterer ikke å bli utsatt for noe slikt og det er ikke helt utenkelig at jeg ville blitt så sint og følt meg så tråkket på at jeg slo tilbake (mest sannsynlig ville jeg vel ikke gjort det, men vanskelig å si når man ikke har opplevd det), og da kunne jo angriperen hevde at jeg var voldelig. Jeg ville forlatt personen og aldri sett meg tilbake igjen, men det er mange som ikke gjør det og havner i et destruktivt forhold.

Det jeg vil fram til er at det er en mulighet for at Depp har slått Heard og hun har forsvart seg selv, og så har volden eskalert seg. Jeg er helt enig i at Amber Heard har oppført seg forkastelig og farer med løgn, men det trenger ikke å bety at hun ikke har vært utsatt for vold. Det som taler henne i mot er jo at hun virker å være veldig dominerende og aggressiv og har tidligere hatt en voldelig atferd, samt at hun har vokst opp med vold i hjemmet. Depp har også hatt en voldelig oppførsel og har vært en dopmisbruker i lang tid, så det er litt vanskelig å stole på ham også. Han har også opplevd vold i hjemmet. Kan vel trygt si at de ikke var en god match. 

Det jeg reagerer på er at Amber har brukt #metoo og fremstilt seg selv som et offer, men så kommer det fram at hun har oppført seg forkastelig selv også.

[Silva Pluvialis]

Hatsumomo skrev (14 minutter siden):

Siste dag imorgen, ser frem til avsluttende argumenter da.
Godt med resten av kvelden fri fra rettsaken - det har vært intenst å sitte å følge med fra kl 15-23.30 nesten hver dag i en periode.

Jeg så litt helt mot slutten og angrer som en hund på at jeg ikke fulgte rettssaken. Det var jo faktisk veldig interessant, men jeg tenkte jeg ikke kom til å forstå hva som ble sagt. Jeg forstod ikke alt, men noe er bedre enn ingenting. Jeg skal se gjennom det som fremkom ift Ambers påstand om PTSD-diagnose.

[Polly Ester]

Caniggia skrev (22 minutter siden):

«Advokatene» som følger rettsaken er primært mediekommentatorer, og faglig sett virker de (jeg har sett) preget av denne rollen.

Emily D. Baker, DUI Guy+ og Runkle of the Bailey er alle tre advokater som har både hatt og har jobbet i mange rettsaker. Dessuten har Law&Lumber Rob jobber som advokat og jobber også i den rettsalen som har blitt brukt gjennom denne rettsaken.

De er advokater og ikke "advokater".

[~ Ada ~]

Jeg synes det blir upresist å bruke risikofaktorer som vold i oppveksten og rus som indikasjon på at Johnny kan ha vært voldelig. 

[Hatsumomo]

Polly Ester skrev (1 minutt siden):

Emily D. Baker, DUI Guy+ og Runkle of the Bailey er alle tre advokater som har både hatt og har jobbet i mange rettsaker. Dessuten har Law&Lumber Rob jobber som advokat og jobber også i den rettsalen som har blitt brukt gjennom denne rettsaken.

De er advokater og ikke "advokater".

Jepp 👍

[Polly Ester]

Ada111 skrev (Akkurat nå):

Jeg synes det blir upresist å bruke risikofaktorer som vold i oppveksten og rus som indikasjon på at Johnny kan ha vært voldelig. 

Og så ble det vel også trukket fram i dag at Dr.Hughes hadde snakket med AH ett år etter at hun og Johnny skilte seg. Over ett år. 

Og skjemaet som ble brukt til å krysse av på, skulle være et skjema med spm om "det siste året". Så det ble uansett feil skjema som ble brukt. 

[Silva Pluvialis]

Made4u skrev (11 minutter siden):

Absolutt ikke!

Virkeligheten er full av eksempler på at voldsmenn har hatt damer de ikke har slått, årsaken til det er fordi de ikke har våget (fordi det ville fått konsekvenser). Altså kan den samme mannen ty til vold i et forhold, men ikke i et annet.

Ingen skal bli overrasket, dersom ei som har vært utsatt for vold utsettes for det igjen, og enda en gang i et tredje forhold. Noen damer vil for alltid vært gjentakende offer, ikke nødvendigvis i alle forhold dem har men i mange, nettopp fordi menn med voldelige tendenser opplever at de gir en form for aksept for volden (den får ikke konsekvensen av at de forlater han umiddelbart slik de opplever at andre kvinner ville gjort). Damer som slås sender feil signaler, som av voldsmannen oppleves som en aksept, de blir selv om de slår og utøver kontroll på en syk måte og godtar unskyldninger og bortforklaringer lettere. Da våger han også å slå.

Så mye kan jo tyde på at JD opplevde sine kjente ekser som sterkere kvinner, som han trodde at ville forlate han umiddelbart å la det få konsekvenser for han dersom han slo dem. Klart han da ikke kunne gjøre det...

Hva gjelder AH så er det ganske tydelig at hun har et destruktivt relasjonsmønster og at hun er ei som kan bli slått, for deretter å godta en unskyldning og vil forsøke å bygge forholdet igjen... Altså at hun utstråler aksept for å bli slått til konebankere som JD, og da kommer volden.

....

Det samme ser man hos mobbere, de mobber de som gir dem aksept for det (altså ikke konsekvenser) og våger ikke å mobbe dem som lar det få konsekvenser. Det handler ikke om fysisk styrke, at en mann tror at dama forlater han på dagen dersom han slår henne, det er en kraftig konsekvens som gjør at opplever han ei dame slik, så kan han faktisk ikke slå henne (det er null aksept for det).

Du tror voldsmenn slutter å slå hvis de tror offeret forlater dem?

Du har ikke mye kunnskap om partnervold, det må sies.

Det er tvert imot ofte motsatt. Det er først når voldsofferet går at volden eskalerer og i verste fall blir dødelig.

[Gjest inakristine]

.

 

Endret 25. juni 2022 av inakristine

[Caniggia]

Polly Ester skrev (9 minutter siden):

Emily D. Baker, DUI Guy+ og Runkle of the Bailey er alle tre advokater som har både hatt og har jobbet i mange rettsaker. Dessuten har Law&Lumber Rob jobber som advokat og jobber også i den rettsalen som har blitt brukt gjennom denne rettsaken.

De er advokater og ikke "advokater".

Jeg vet at de har juridisk utdannelse og yrkeserfaring, men i sine roller som mediekommentatorer vil de ofte være preget av et ønske om å overforenkle, dramatisere, engasjere osv.. I et samfunn som USA, vil de dessuten ofte være opptatt av salgstallene til det mediet de er engasjert av; og stemingen i det publikum som klikker, abonnerer eller kjøper - iallfall hvis de ønsker flere medieoppdrag. I et fagforum derimot, ville nok mange uttalt seg på en litt annen måte. 

Endret 26. mai 2022 av Caniggia

[Hatsumomo]

inakristine skrev (2 minutter siden):

 

Titter også innom både Runkle of the Bailey (Ian Runkle), TheDuiguy+ (Larry), og Law & Lumber (Rob) innimellom, pluss Rekieta Law (Nick). Det er sååå mye informasjon å ta innover seg, og jeg måtte bare ta meg en pause. Men skal følge med imorgen.

 

Ja, jeg følger dem på Twitter og, så det blir nok endel Twitterlesing i kveld kjenner jeg.