JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Ardwinna]

Jeg vil faktisk berømme @Helene1982 for å holde seg saklig og ta seg tid til å argumentere godt! Du beviser jo at man fint kan tale mot flertallet i tråden uten å bli mobbet, blokkert eller latterliggjort. Grunnen til dette er jo at du viser at det er mulig å se saken fra andre sider, og likevel holde seg til kun saken og argumentere for sitt syn på hele sirkuset.
Og jeg beundrer faktisk at du gidder å svare så mange, såpass grundig og godt! Kudos til deg!

 

Jeg er kjempespent på siste dag i Sirkus Amber & Johnny. Det blir interessant å se hva Ambers side ønsker å rebutte og hvordan de skal klare å få frem poengene sine på under to timer (den tiden de har igjen).
Det blir skikkelig rart når dette er over! Rettsaken har vært som en sesong av en kjempespennende serie, så det blir nok litt rart og tomt når det er over. 😅

[hvalstad45]

Vet dere om også avsigelsen av dommen vil bli filmet, og om JD og AH vil være til stede i salen da? For det må jeg se i så fall!

Har dere for øvrig lagt merke til hvordan Depp konsekvent snakker om "miss Heard" mens Amber sier "Johnny" titt og ofte?
Det sier litt, syns jeg. Og på mange måter får jeg en litt merkelig følelse av at Amber fortsatt liksom vil ha ham tilbake på et vis, i hvert fall komme på godsida hans.

[Gjest Ambeh]

hvalstad45 skrev (Akkurat nå):

Vet dere om også avsigelsen av dommen vil bli filmet, og om JD og AH vil være til stede i salen da? For det må jeg se i så fall!

Det blir filmet i retten da, så vidt jeg har fått med meg, men i følge CourtTV så er det ikke et krav om at hverken JD eller AH er tilstede når dommen avgis.

[hvalstad45]

Just now, Ambeh said:

Det blir filmet i retten da, så vidt jeg har fått med meg, men i følge CourtTV så er det ikke et krav om at hverken JD eller AH er tilstede når dommen avgis.

Takk! Da kommer de sikkert ikke, men blir jo spennende uansett.

[charactouy]

hvalstad45 skrev (4 minutter siden):

Takk! Da kommer de sikkert ikke, men blir jo spennende uansett.

Nå er jeg litt ufin mot Heard her, men tror du hun vil gå glipp av et øyeblikk i rampelyset med sine narsissistiske trekk og klokkertro på egen sak?

[hvalstad45]

Just now, charactouy said:

Nå er jeg litt ufin mot Heard her, men tror du hun vil gå glipp av et øyeblikk i rampelyset med sine narsissistiske trekk og klokkertro på egen sak?

Nei, for å være ærlig tenkte jeg det samme! At hun kanskje vil komme uansett for å enten triumfere eller falle sammen i krampegråt.
Jeg har vært ganske åpen for at hun kunne ha rett, men det er noe som er så off der, det virker som om hun i det minste er sykt selvopptatt og bortskjemt, at hun ikke fatter at noe ikke kan gå hennes vei.

[charactouy]

hvalstad45 skrev (9 minutter siden):

Har dere for øvrig lagt merke til hvordan Depp konsekvent snakker om "miss Heard" mens Amber sier "Johnny" titt og ofte?
Det sier litt, syns jeg. Og på mange måter får jeg en litt merkelig følelse av at Amber fortsatt liksom vil ha ham tilbake på et vis, i hvert fall komme på godsida hans.

Jeg har registrert det. For meg signaliserer det at Depp forsøker å skape profesjonell avstand, mens Heard forsøker å vise emosjonell nærhet. 

Uten sammenligning forøvrig, men når jeg har vært i møter med eksen eller temaet barnets far kommer opp i samtaler med det offentlige, benevner jeg ham konsekvent som 'far'. Han er ikke ondskapsfull eller har alvorlige diagnoser, men han mangler en del sosiale antenner som gjør ham umulig å leve med og hindrer ham i å være far. Jeg vil helst slette årene med ham fra minnet. Det fører til at jeg relaterer til Depp når han konsekvent bruker Ms Heard. 

[Tex Willer]

Made4u skrev (17 timer siden):

Det er ikke mange mishandlede som kan legge frem beviser for mishandlingen de er påført, det er unntak heller enn regelen, snarere er det slik at mishandlede forsøker å skjule mishandlingen ved sminke og ikke snakke om den (sågar lyve seg ut av det). Det er ikke  slik verden fungerer, at så snart ei dame er slått så løper hun etter kameraet for å ta bilde av det hele.

Altså kan man si at de fleste mishandlingssaker handler om ord mot ord heller enn at beviser skal dokumentere forholdet, men for all del - noen ganger kan det bevises.

I denne saken er det kjent, fra en eks av JD at han er sykelig sjalu, noe som ofte er en årsak til partnervold. Det er også vil jeg hevde, bevist at han går løs på ting (altså har særs dårlig impulskontroll - noe som er kjent at voldsmenn har). Vitner forklarer seg også om å ha sett volden.

Altså er det han som har et forklaringsproblem, selvfølgelig forsøker han å komme seg ut av det (ved å angripe henne, men ikke fysisk nå som saken går i retten, men han overreagerer virkelig som saksøker og det viser bare hvor smålig den mannen er.... Jeg fester ingen lit til han i alle fall.

Greit nok at han også har vitner, men betyr vitner noe i så måte, altså dem som uttaler seg om han... Nei!! Det er altså ikke slik, at voldsmenn som banker sine koner, at de gjør det i full offentlighet, i mange tilfeller vet heller ikke nærmeste familie det og langt mindre venner og kolleger etc. Slik vold foregår mest av alt i hjemmet mens partene er alene... Selv ikke i saker hvor voldsmenn beviselig og uten tvil har begått vold, så er det mange i kretsen rundt voldsmannen som ikke kan se for seg den volden, en konebanker kan være en utmerket og god venn som bare har vist gode og sympatiske sider, eller en god kollega etc. Klart de da får positive karakteristikker, men man kan ikke legge all verden i det som du skjønner.

Det er mer enn nok som skurrer veldig med JD og jeg har ingen tiltro til han og anser han som å ha sunket til bunns, i mine øyne har konebankere ingen ære og jeg ser ned på en ynkelig figur som han.

Du trekker frem at ekser av JD har uttalt seg om at han har vært ekstremt sjalu, og oppretter så koblingen til mulig partnervold ut fra dette, riktig? Det er bare det at eksene til JD også spesifikt har uttalt at de aldri har opplevd vold fra JD. Dette svekker koblingen din noe helt enormt, fordi de er så klare på at mannen aldri var voldelig. Da står du igjen med en teoretisk kobling som motsies av de samme eksene du henter informasjon fra. Kate Moss avkreftet i går hele trappeepisoden med påstått vold, og det motsatte kom frem, at han hadde hjulpet henne og vært omtenksom. 

Du skriver også "Greit nok at han også har vitner, men betyr vitner noe i så måte, altså dem som uttaler seg om han... Nei!!" Hva skal dette bety, selvfølgelig har vitner noe å si, du bruker jo selv vitneuttalelser når du oppretter koblingen mellom sjalusi og partnervold, da dette var hentet fra en uttalelse fra en eks. Du kan ikke vektlegge vitneuttalelser fra den ene siden, og samtidig gjøre vitneuttalelser irrelevante når det blir snakk om den andre siden. Vi som forsøker å se saken objektivt, behandler vitner i utgangspunktet likt. Da må man gå på hva de sier, ikke gjøre dem irrelevante fordi de er vitner. Og så bruke vitner selv når det måtte passe egen sak, som f.eks vitneuttalelser om sjalusi fra Depps side.

Hun har forresten mange bilder, både av Depp som nærmest har sovnet i sitt eget spy, samt redigerte bilder som nå granskes. 

(Det hadde forresten vært greit om du snart kan presentere disse kildene du har forholdt deg til, og som du har nevnt i flere innlegg, og som flere har spurt om. Det kan oppklare både misforståelser, og ikke minst gi et innblikk i hva du har lest om saken)

Angående bildene hun har sendt inn;

Påstanden om at hun ikke har beviser, ligger død i gresset. Det er kvaliteten på bevisene som diskuteres.

[charactouy]

hvalstad45 skrev (3 minutter siden):

Nei, for å være ærlig tenkte jeg det samme! At hun kanskje vil komme uansett for å enten triumfere eller falle sammen i krampegråt.
Jeg har vært ganske åpen for at hun kunne ha rett, men det er noe som er så off der, det virker som om hun i det minste er sykt selvopptatt og bortskjemt, at hun ikke fatter at noe ikke kan gå hennes vei.

Jeg er fortsatt åpen for at hun kan ha fått en ørefik eller tre fra Depp, men det totale bildet hun har malt av forholdet stemmer så dårlig overens med det vitner og beviser beskriver at jeg ikke kan tro på at hun er blitt systematisk mishandlet av Depp.

[~ Ada ~]

charactouy skrev (11 minutter siden):

Jeg har registrert det. For meg signaliserer det at Depp forsøker å skape profesjonell avstand, mens Heard forsøker å vise emosjonell nærhet. 

Godt obervert, jeg tenker det samme.

[Tex Willer]

Tex Willer skrev (11 minutter siden):

beviser

Beviser som i innsendt materiale. Den "tekniske definisjonen" er litt mer romslig enn hvordan man bruker begrepet i dagligtale.

[~ Ada ~]

hvalstad45 skrev (34 minutter siden):

Har dere for øvrig lagt merke til hvordan Depp konsekvent snakker om "miss Heard" mens Amber sier "Johnny" titt og ofte?
Det sier litt, syns jeg. Og på mange måter får jeg en litt merkelig følelse av at Amber fortsatt liksom vil ha ham tilbake på et vis, i hvert fall komme på godsida hans.

👍

[Hallepalle2]

Med forbehold om at jeg ikke følger med på alt, så vil jeg tro at Depp kommer best ut av denne rettssaken uansett utfall. Om han blir kjent skyldig i å ha utøvd vold så har fakta vist at det er blitt gjort i et likestilt, voldelig forhold. Det er aldri greit å ty til vold, men her er det bevist at kvinnen ikke var en passiv mottaker, men tvert i mot ofte var den som fikk hendelsene til å eskalere. Hun utførte fysisk og psykisk vold, noe som merkelig nok er dokumentert av hennes egne opptak. 
 

Mitt inntrykk er at de har gjort hverandre svært vondt og at de må ha levd i et helvete. 
 

Jeg kommer ikke til å slutte å se Depp sine filmer. Heard har jeg aldri lagt merke til før denne rettssaken. 

[Raven.Writingdesk]

Vil det avgjøres i dag eller morgen om Amber får sin sak avvist? 
 

Jeg tror J.D vinner og hun får saken avvist, Dette er hovedargumentene:

1.) Det er Ingen holdbare bevis på vold fra J.D, kun spekulering. Det er bevis over rimelig tvil at A.H har begått vold mot J.D gjentatte ganger. Det er nøytrale vitner som også kan vitne om at A.H har en historie med partnervold. Det er vitner som kan vitne om at J.D ikke har en historie med partnervold. Så; A.H er ikke et «metoo» offer. Hun har levd i et «abusive» forhold, men hun har vært en likestilt part, potensielt den som har angrepet partneren sin mest.

2.) Det er bevist over rimelig tvil at A.H har lekket og plantet informasjon til/i media med hensikt i å henge ut J.D. Basicly: det er bevist at hun har «defamet» ham.

3.) J.D har gått til sak mot henne etter hun allerede har defamet ham. At hun har blitt upopulær i media har ingen bakgrunn i at han har lekket eller samarbeidet med media slik hun har. At hun har blitt upopulær skyldes ene og alene at jo mer J.D har fått renvasket sitt navn, jo mer synlig blir A.H sin adferd. Og det er en type adferd de fleste finner usympatisk.

Jeg tror personlig at A.H må ha noen sosiopatiske trekk.

Fordi hun er nok en av den vestlige verdens mest forhatte kvinne per d.d.

Likevel fremstår hun tilnærmet utpreget i forhold til det.

De aller fleste av oss har store problemer med å se for oss at vi skulle lyve om noe så alvorlig og ødelegge et annet menneske slik hun har. Og igjen så er det like vanskelig å forestille seg hvordan hun har det, når hun har blitt så forhatt som hun er. Det leder meg til å tro at hun har noen sjelelige evner som er manglende eller underutviklet.

Jeg tror mennesker rundt henne er for henne, redskap, -  i hennes vei til berømmelse og rikdom

Dette er hva J.D erkjenner når han sier at hennes ambisjoner er større enn hennes kjærlighet for ham. 

Hun valgte ham ikke av kjærlighet, men ambisjon. Dermed har hun heller ikke den type empati og omsorg for ham, som de fleste ser for seg at hun burde ha.

 

[Depp_Is_Innocent]

Norbert Neumeister er mitt favorittvitne, både fordi han overstyrte Heard's advokat sitt forsøk på å styre narrativet, men hovedsakelig fordi han presenterte vanntette bevis for at AH løy på vitnestolen. Hun sa, bl.a., at def.exhibit 712 og 713 var tatt på forskjellige tidspunkt, og gjentok dette flere ganger. Det er 100% prosent sikkert at det er samme bilde som er redigert. Ikke at man trengte en ekspert for å se det.

Selv om dette bare er én av utallige løgner AH kom med i vitneboksen, er det fleste av dem motbevist av andre vitner - og kan dermed betviles om man virkelig ser verden gjennom tykke AH-briller. For bildebevisene er det 100% sikkert at hun løy. Blir spennende å se om AH prøver å ro seg bort fra dette, om hun vitner igjen i dag. Hun kan vel forsøke å si at hun "trodde de var forskjellige bilder".

[~ Ada ~]

Snart på'an igjen dere!😅

Jan Eggum:

«...Ja så e det på'an igjen
På'an igjen
På'an igjen
På'an igjen...

Det e blikk i (ikke) blikk
Begge kjenne søte pile stikk
D'e Amors som regjerer
Men før det eksploderer
Vil Ole ha en dans....

...Når hon vil være hans
Med kropp og sjel
"Sammen skal vi være
Til døden (kniven) skiller, kjære"
Litt mye å bli enig om
Men no venter presten (Elaine, Camille..) kom kom kom kom...

..Ja så e det på'an igjen
På'an igjen
På'an igjen
På'an igjen...»

[~ Ada ~]

Depp_Is_Innocent skrev (14 minutter siden):

Norbert Neumeister er mitt favorittvitne, både fordi han overstyrte Heard's advokat sitt forsøk på å styre narrativet, men hovedsakelig fordi han presenterte vanntette bevis for at AH løy på vitnestolen. Hun sa, bl.a., at def.exhibit 712 og 713 var tatt på forskjellige tidspunkt, og gjentok dette flere ganger. Det er 100% prosent sikkert at det er samme bilde som er redigert. Ikke at man trengte en ekspert for å se det.

Selv om dette bare er én av utallige løgner AH kom med i vitneboksen, er det fleste av dem motbevist av andre vitner - og kan dermed betviles om man virkelig ser verden gjennom tykke AH-briller. For bildebevisene er det 100% sikkert at hun løy. Blir spennende å se om AH prøver å ro seg bort fra dette, om hun vitner igjen i dag. Hun kan vel forsøke å si at hun "trodde de var forskjellige bilder".

Der var du, ja! 😊 Takk for at du opprettet denne tråden! 

Og ja, bra grusa av han der

[Silva Pluvialis]

charactouy skrev (14 timer siden):

Ikke psykisk syk. Har personlighetsforstyrrelser. Borderline og histrionisk som ligger i Cluster B sammen med antisosial (psykopati). I møte med en person som er disponert for å la seg manipulere, kunne det like gjerne vært superheltegenskaper. Det blir som at jeg skulle bryte håndbak med Supermann.

Mennesker med disse personlighetsforstyrrelsene som ikke ønsker eller responderer på behandling kan være svært farlige.

Borderline pf burde vært tatt bort fra cluster B personlighetsforstyrrelsene. Ikke rart det er mye fordommer mot diagnosen når folk tror "det er i samme gate" som psykopati/antisosial pf. Ikke alle med borderline har psykopatiske trekk. De finnes de med diagnosen som ikke gjør en flue fortred, og som heller tar alt ut på seg selv.

Endret 26. mai 2022 av Tvillingsjel

[Raven.Writingdesk]

Depp_Is_Innocent skrev (17 minutter siden):

Norbert Neumeister er mitt favorittvitne, både fordi han overstyrte Heard's advokat sitt forsøk på å styre narrativet, men hovedsakelig fordi han presenterte vanntette bevis for at AH løy på vitnestolen. Hun sa, bl.a., at def.exhibit 712 og 713 var tatt på forskjellige tidspunkt, og gjentok dette flere ganger. Det er 100% prosent sikkert at det er samme bilde som er redigert. Ikke at man trengte en ekspert for å se det.

Selv om dette bare er én av utallige løgner AH kom med i vitneboksen, er det fleste av dem motbevist av andre vitner - og kan dermed betviles om man virkelig ser verden gjennom tykke AH-briller. For bildebevisene er det 100% sikkert at hun løy. Blir spennende å se om AH prøver å ro seg bort fra dette, om hun vitner igjen i dag. Hun kan vel forsøke å si at hun "trodde de var forskjellige bilder".

Fyren fra TMZ var jo også helt rå.

Han viser jo at A.H har gitt copyright til TMZ, samt at de var tipset om at hun satt i rettslokalet med blåmerke som de hadde i «oppdrag» å ta bilde av fordi de var tipset på forhand om at hun var der.

Det er ingen tvil om at hun har defamet ham. 

[outlooken]

hva skjer hvis en av dem anker saken? Får vi ny rettssak med full bevisføring enda en gang? *HYYYYYYL* (de kan vel anke også sivilrettslige saker?)