JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[~ Ada ~]

Helene1982 skrev (17 minutter siden):

Jeg er helt enig i at det siste kvinner og menn i voldelige forhold trenger er at mennesker, og da spesielt offentlige personer lyver om misbruk. Det er ekstremt ødeleggende for en allerde sårbar gruppe. Jeg mistenker også at Amber er skyldig i dette, men er ikke dommer eller jury. Jeg synesuansett at denne saken har gått over styr og at det ligner på mobbing.

Tviler ikke et sekund på at det foregår uthenging og latterligjøring i en skala over i mobbing på tik tok og div andre medier jeg ikke frekventerer. 

Men jeg synes ikke det er en mobbekultur i denne tråden. Det er rettssaken som i hovedsak er gjenstand for diskusjon og engasjementet er stort. Det er det også ellers i samfunnet, og viser bare hvor sterkt det treffer folk, av ulike grunner. Noen engasjerer seg fordi det gir et interessant innsyn i amerikanske høyprofilerte sivilrettslige saker. Andre igjen fordi de selv har vært utsatt for vold, trakassering, forsøk på karakterdrap, konflikter, mobbing oa.eller rett og slett engasjeres av rettferdighetssansen alene, eller en blanding. 

En ting er i alle fall sikkert, og det er at dobbeltmoral sjelden går upåaktet hen. Se bare på saken med Hadia Tajik. En profilert AP politiker som snakker stort om rettferdighet, solidaritet og likhet gjennom blant annet skattepolitikk. Så kommer det fram at hun har snyltet til seg pendlerbolig og unndratt skatt. Folk følte seg snytt, løyet for og mistet tillit. Det ble bråk og sånn går det når man er offentlig person og ikke redelig. Det er allikevel alltid domstolene som avgjør det juridiske, men det stopper også der.

[Helene1982]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Jeg har bare prøvd å få et konsist og presist bilde av hva du faktisk mener. Jeg spissformulerer for at poenget i det jeg spør om skal komme frem.

Greit å være uenig, men også greit å vite hva man er uenig om.

 

Er du fortsatt usikker? Sånn jeg ser det er vi uenige om samfunnets rolle er å henge ut og latterliggjøre kjente mennesker som trår feil. Vi har hatt en diskusjon om hvor grensen går, der jeg har svart: For meg er det nok å ikke støtte mennesker jeg ikke opplever har samme verdier som meg. Jeg har oppfattet at du ser det annerledes.

[Hank Amarillo]

Helene1982 skrev (3 minutter siden):

Er du fortsatt usikker? Sånn jeg ser det er vi uenige om samfunnets rolle er å henge ut og latterliggjøre kjente mennesker som trår feil. Vi har hatt en diskusjon om hvor grensen går, der jeg har svart: For meg er det nok å ikke støtte mennesker jeg ikke opplever har samme verdier som meg. Jeg har oppfattet at du ser det annerledes.

Ja, det fortsatt uklart hva du mener, sånn presist. 

Men det er greit,

[~ Ada ~]

Helene1982 skrev (31 minutter siden):

Jeg er helt enig i at det siste kvinner og menn i voldelige forhold trenger er at mennesker, og da spesielt offentlige personer lyver om misbruk. Det er ekstremt ødeleggende for en allerde sårbar gruppe. Jeg mistenker også at Amber er skyldig i dette, men er ikke dommer eller jury. Jeg synesuansett at denne saken har gått over styr og at det ligner på mobbing.

Er forresten ikke så sikker på at det er ødeleggende for sårbare grupper, som du sier. Det betyr jo at den andre parten er den sårbare, som da gir en stemme til de tusener, millioner andre som har vært eller utsettes for slik manipulasjon og mishandling.

[Zorbel]

Tvillingsjel skrev (5 timer siden):

Litt avsporing, eller ikke. Kan ikke Heard bli straffet for å lyve? Jeg kjenner ikke til det amerikanske rettssystemet, men i Norge er det straffbart å lyve som mistenkt eller vitne. Dette er riktignok ikke en straffesak i den forstand, selv om straffbare forhold diskuteres, men det er vel ikke lov å lyve? Kan hun ikke bli straffet for det i seg selv? Hvis hun beskylder Depp for noe som ikke har skjedd?

Hun er allerede under etterforskning av australske myndigheter for å ha løyet under ed angående innførsel av to hunder til Australia i 2015, hundene hadde ikke blitt deklarert. Så er det saken angående donasjonen av skilsmissepengene, som skulle gå til veldedighet, som også kan føre til etterforskning. Britiske myndigheter har foreløpig ikke startet etterforskning. Og så har vi jo sekvensen der hun klart og tydelig, sekunder etter at lydklipp om angrep på badet blir spilt, lyver om hendelsesforløpet i gjeldende rettssak, advokatene til JD bare satt og gapte mens de så på henne. Alle kunne høre løgnen, men hun satt der helt alvorlig og fortalte det stikk motsatte. Det som er litt interessant, er om hun er nok ved sine fulle fem til at hun kan straffeforfølges, det mangler ikke på spekulasjoner om at hun egentlig bare lever i en vrangforestilling, men det hun er diagnostisert med er i hvert fall godt innenfor det å være strafferettslig tilregnelig.

Endret 26. mai 2022 av Zorbel

[Helene1982]

Ada111 skrev (4 minutter siden):

Tviler ikke et sekund på at det foregår uthenging og latterligjøring i en skala over i mobbing på tik tok og div andre medier jeg ikke frekventerer. 

Men jeg synes ikke det er en mobbekultur i denne tråden. Det er rettssaken som i hovedsak er gjenstand for diskusjon og engasjementet er stort. Det er det også ellers i samfunnet, og viser bare hvor sterkt det treffer folk, av ulike grunner. Noen engasjerer seg fordi det gir et interessant innsyn i amerikanske høyprofilerte sivilrettslige saker. Andre igjen fordi de selv har vært utsatt for vold, trakassering, forsøk på karakterdrap, konflikter, mobbing oa.eller rett og slett engasjeres av rettferdighetssansen alene, eller en blanding. 

En ting er i alle fall sikkert, og det er at dobbeltmoral sjelden går upåaktet hen. Se bare på saken med Hadia Tajik. En profilert AP politiker som snakker stort om rettferdighet, solidaritet og likhet gjennom blant annet skattepolitikk. Så kommer det fram at hun har snyltet til seg pendlerbolig og unndratt skatt. Folk følte seg snytt, løyet for og mistet tillit. Det ble bråk og sånn går det når man er offentlig person og ikke redelig. Det er allikevel alltid domstolene som avgjør det juridiske, men det stopper også der.

Jeg innrømmer at jeg hadde samlet opp inntrykk og meninger som ikke nødvendigvis reflekterer denne tråden. Det er ikke rettferdig mot dere og det beklager jeg. Jeg er helt med på at alle har ulike grunner for å være interessert i denne rettsaken, og jeg er glad for å høre at dere har diskutert alle nyansene av saken.

Da jeg skulle stemme i høst, vurderte jeg å stemme blankt for første gang. Jeg var så utrolig skuffet over alle våre folkevalgte som ikke tok ansvar for det de hadde gjort. Samtidig skulle jeg ønske de hadde spart meg for: 30 kvm i Oslo ble for lite (når veldig mange sliter med å komme seg ut på boligmarkedet) og "jeg fulgte reglene". Hvis du ikke forstår at pendlerboliger er ment for folkevalgte som disponerer og betaler for en annen bolig, Jeg mener ikke at rettsystemet eller staten er perfekt på noe vis.

[Helene1982]

Ada111 skrev (17 minutter siden):

Er forresten ikke så sikker på at det er ødeleggende for sårbare grupper, som du sier. Det betyr jo at den andre parten er den sårbare, som da gir en stemme til de tusener, millioner andre som har vært eller utsettes for slik manipulasjon og mishandling.

Bare fordi det gir en stemme til mennesker som har blitt utsatt for usanne anklager og manipulasjon, betyr ikke det at det ikke er ødeleggende for mennesker som er utsatt for psykisk eller fysisk vold i hjemmet. Det er ikke enten eller. Alle fortjener å bli lyttet til.

[~ Ada ~]

Helene1982 skrev (9 minutter siden):

Jeg innrømmer at jeg hadde samlet opp inntrykk og meninger som ikke nødvendigvis reflekterer denne tråden. Det er ikke rettferdig mot dere og det beklager jeg. Jeg er helt med på at alle har ulike grunner for å være interessert i denne rettsaken, og jeg er glad for å høre at dere har diskutert alle nyansene av saken.

Da jeg skulle stemme i høst, vurderte jeg å stemme blankt for første gang. Jeg var så utrolig skuffet over alle våre folkevalgte som ikke tok ansvar for det de hadde gjort. Samtidig skulle jeg ønske de hadde spart meg for: 30 kvm i Oslo ble for lite (når veldig mange sliter med å komme seg ut på boligmarkedet) og "jeg fulgte reglene". Hvis du ikke forstår at pendlerboliger er ment for folkevalgte som disponerer og betaler for en annen bolig, Jeg mener ikke at rettsystemet eller staten er perfekt på noe vis.

Ingenting å beklage. Du har mange fine innspill, og da bikker vi fort over til s.182 da, vet du😅

Enig i det siste. 

[~ Ada ~]

Helene1982 skrev (3 minutter siden):

Bare fordi det gir en stemme til mennesker som har blitt utsatt for usanne anklager og manipulasjon, betyr ikke det at det ikke er ødeleggende for mennesker som er utsatt for psykisk eller fysisk vold i hjemmet. Det er ikke enten eller. Alle fortjener å bli lyttet til.

Ja, men jeg siktet her til fysisk og psykisk vold i hjemmet/nære relasjoner. Mange mener det er det Depp har levd i etter hva som har fremkommet i rettssaken, på samme måte som andre hevder Heard har levd i det. 

[Helene1982]

Hank Amarillo skrev (31 minutter siden):

Ja, det fortsatt uklart hva du mener, sånn presist. 

Men det er greit,

Noen ganger møter man mennesker som har helt ulike erfaringer enn deg selv, som gjør at vi ikke kommer til å bli enige. Hvis du har spørsmål, svarer jeg gjerne, men jeg respekterer at vi er enige om å være uenige.

[Helene1982]

Ada111 skrev (4 minutter siden):

Ja, men jeg siktet her til fysisk og psykisk vold i hjemmet/nære relasjoner. Mange mener det er det Depp har levd i etter hva som har fremkommet i rettssaken, på samme måte som andre hevder Heard har levd i det. 

Ja, og det er mulig at det er sant. Jeg mener at rettsaken har vært viktig for å gi menn som opplever vold i hjemmet en stemme. Jeg er bare bekymret over at en person som snakker om vold i hjemmet blir latterliggjort før det har falt en dom i saken. Det er ingen tvil om at mange (både kvinner og menn) opplever fysisk og psykisk vold i hjemmet. Og jeg tror at det er ekstremt viktig at alle som kommer med anklager blir lyttet til og opplever at de blir tatt på alvor. Jeg tror at det er det beste utgangspunktet for å luke ut de som kommer med uriktige anklager (og kanskje trenger annen hjelp).

[miss spjåk]

Hank Amarillo skrev (2 timer siden):

Det jeg spurte om var om vi som samfunn burde holde oss for gode for å latterliggjøre og fordømme dem. 

Hvor går grensen?  Hvor mye skade må man gjøre på andres liv før det er greit? 

Nei, jeg tror ikke jeg blir enig om at noen som har gått inn for å ødelegge en manns liv er noen man skal synes synd på og holde hånden over. Hun prøvde å ødelegge han offentlig, at offentligheten etter 6 år dreier fordømmelsen i retning Heard er boomerangen som kom tilbake og traff henne i bakhodet.

Man står med inntrykket av at Heard er uten skrupler. Skremmende og trist å se en person som virker så uanfektet over å bli tatt i løgn, gang etter gang. 

Noen var sjokkerte over at hun sminket på seg blåmerker og redigerte bilder.  Var jeg overrasket over bilderedigeringen, nei. Fordi jeg har kjent et slikt menneske. Mennesker som er så syke at de er villig til å gå langt for å ødelegge et menneske selv etter relasjonen er over. Sånn sett synes jeg det er bra at rettsaken går for åpne dører. Så får de som ikke trodde slike mennesker eksisterer se hvordan de opererer. 

[Helene1982]

miss spjåk skrev (5 minutter siden):

Man står med inntrykket av at Heard er uten skrupler. Skremmende og trist å se en person som virker så uanfektet over å bli tatt i løgn, gang etter gang. 

Noen var sjokkerte over at hun sminket på seg blåmerker og redigerte bilder.  Var jeg overrasket over bilderedigeringen, nei. Fordi jeg har kjent et slikt menneske. Mennesker som er så syke at de er villig til å gå langt for å ødelegge et menneske selv etter relasjonen er over. Sånn sett synes jeg det er bra at rettsaken går for åpne dører. Så får de som ikke trodde slike mennesker eksisterer se hvordan de opererer. 

Det er ingen tvil om at Heard har blitt tatt i løgn.
Når jeg ser hvor mange som mener at hun ikke hadde blåmerker nok, eller ikke var skadet nok, forstår jeg hvorfor hun muligens redigerte bilder og sminket blåmerker. Kjempedårlig idé, ikke greit overhodet, men jeg forstår hvorfor hun gjorde det. En undersøkelse basert på én person som er deg selv er ikke fasit. Det betyr ikke at du ikke har verdifull innsikt og kunnnskap som vi andre burde lytte til, men det betyr ikke at du nødvendigvis har rett.

[MissO]

Helene1982 skrev (52 minutter siden):

Det er ingen tvil om at Heard har blitt tatt i løgn.
Når jeg ser hvor mange som mener at hun ikke hadde blåmerker nok, eller ikke var skadet nok, forstår jeg hvorfor hun muligens redigerte bilder og sminket blåmerker. Kjempedårlig idé, ikke greit overhodet, men jeg forstår hvorfor hun gjorde det. En undersøkelse basert på én person som er deg selv er ikke fasit. Det betyr ikke at du ikke har verdifull innsikt og kunnnskap som vi andre burde lytte til, men det betyr ikke at du nødvendigvis har rett.

Hadde hun blitt dengt halvt ihjel av knyttnever med store ringer som hun påstår hadde det vel ikke vært nødvendig med redigering eller sminking in the first place. Altså sminke som skal forestille skader etter vold. 

[Helene1982]

MissO skrev (11 minutter siden):

Hadde hun blitt dengt halvt ihjel av knyttnever med store ringer som hun påstår hadde det vel ikke vært nødvendig med redigering eller sminking in the first place. Altså sminke som skal forestille skader etter vold. 

Uten at jeg vet hva som egentlig har skjedd, er jeg enig med deg i at bevisene ser ut til å vise at hun både har overdrevet og/eller løyet om vold hun har blitt utsatt for. Det jeg prøvde å si er at vold ikke alltid kan måles etter antall eller grad av skader. Det er aldri greit å sminke på seg blåmerker for å sverte et annet menneske. Det må hun stå til ansvar for. Men jeg mener samtidig at det finnes mange mennsker som lever i voldelige forhold, som ikke har synlige blåmerker.

[MissO]

Helene1982 skrev (18 minutter siden):

Uten at jeg vet hva som egentlig har skjedd, er jeg enig med deg i at bevisene ser ut til å vise at hun både har overdrevet og/eller løyet om vold hun har blitt utsatt for. Det jeg prøvde å si er at vold ikke alltid kan måles etter antall eller grad av skader. Det er aldri greit å sminke på seg blåmerker for å sverte et annet menneske. Det må hun stå til ansvar for. Men jeg mener samtidig at det finnes mange mennsker som lever i voldelige forhold, som ikke har synlige blåmerker.

Helt enig med deg i det altså. ☺️ Men jeg mente spesifikt i denne saken, og ikke generelt om partnervold. 

[ops2]

Generelt sett, så er det folk som lever i voldelige forhold og som ikke får blåmerker.

Slik sett, så hadde det vært mye mer troverdig hvis ikke fortellingene om mishandling inkluderer å bli dratt naken over et gulv fylt med glasskår. Likevel finnes det ikke bilder av noen kutt, ikke engang av plaster over påståtte kutt.

Og hva er forklaringen på at det ikke finnes noen bilder av alvorlige skader? Har noen i det hele tatt hørt noen spørre: "Miss Heard, why did you not photograph these injuries?" Har noen spurt: "Miss Heard, why did you not seek medical assistance?"

Hvis forklaringen er at hun var redd for å ta bilder, hvorfor er det en mengde av bilder og opptak som hun gjorde av annet? Det går ikke i hop. Og hvis hun var så redd at hun ikke kunne gå til en lege eller sykehus, hvorfor er det et opptak av henne hvor hun terger JD og sier ting som at han ikke er morsom når han er edru, og hvis du vil være her, må du være full.

Og da er saken for meg, hvis hun lyver om noe, hvordan finner man ut om hun snakker sant om noen andre ting? Hun er ikke troverdig.

Ble hun ble slått en gang, og så overdrev hun det og diktet opp dusinvis av historier som overgår det som skjedde?

Det er der saken står for meg. Enten 100% løgn, eller 95% løgn.

[Krokenguri]

Mulig litt off topic her. Men hva er greia med media? Når de klarer å klemme inn hva er vitne er kledd i, for å forklare hva hun har sagt? 

Sorry klarte ikke å la det passere, da dette er helt uvesentlig iht saken. Og noe bidrar til feil fokus på kvinner. 

Har aldri lest at feks Jonas gahr støre informerte Stortinget i sitt stripete røde slips om, nye mee too anklager. 

Media får skjerpe seg.....

[Felis]

ops2 skrev (2 minutter siden):

Generelt sett, så er det folk som lever i voldelige forhold og som ikke får blåmerker.

Slik sett, så hadde det vært mye mer troverdig hvis ikke fortellingene om mishandling inkluderer å bli dratt naken over et gulv fylt med glasskår. Likevel finnes det ikke bilder av noen kutt, ikke engang av plaster over påståtte kutt.

Og hva er forklaringen på at det ikke finnes noen bilder av alvorlige skader? Har noen i det hele tatt hørt noen spørre: "Miss Heard, why did you not photograph these injuries?" Har noen spurt: "Miss Heard, why did you not seek medical assistance?"

Hvis forklaringen er at hun var redd for å ta bilder, hvorfor er det en mengde av bilder og opptak som hun gjorde av annet? Det går ikke i hop. Og hvis hun var så redd at hun ikke kunne gå til en lege eller sykehus, hvorfor er det et opptak av henne hvor hun terger JD og sier ting som at han ikke er morsom når han er edru, og hvis du vil være her, må du være full.

Og da er saken for meg, hvis hun lyver om noe, hvordan finner man ut om hun snakker sant om noen andre ting? Hun er ikke troverdig.

Ble hun ble slått en gang, og så overdrev hun det og diktet opp dusinvis av historier som overgår det som skjedde?

Det er der saken står for meg. Enten 100% løgn, eller 95% løgn.

At hun ikke gikk til legen, kan jeg forstå. Svært mange voldsofre og voldtektsofre gjør ikke det, fordi en undersøkelse kan føles som et nytt overgrep. Man er veldig sårbar og orker ikke granskingen man vet vil komme. Kanskje man er redd for å ikke bli tatt på alvor også, eller har på følelsen at man tar opp verdifull tid. "Hvorfor oppsøker du legevakta med den lille flekken der??"

I dette tilfellet er det også snakk om kjente personer. Faren for lekkasje til media er enorm, og det tror jeg ingen av de ønsket. Johnny var flau over å være mann som ble mishandlet, Amber var redd for fordømmelse hvis hun ikke gikk ("Hvorfor blir du hos han, hvis han er så slem?"). Og å gå fra han er det siste hun ønsket, hun klamret seg til han som en unge med separasjonsangst.

Det jeg synes er litt rart, er at alle timene hun tok opp kranglene deres, så har hun aldri klart å fange et øyeblikk hvor hun ble utsatt for vold. Snakk om uflaks... Og av alle bildene hun har tatt, fokuserer hun på Johnny som sover med iskrem, og et blåmerke hun har på armen, ikke de massive skadene hun selv beskriver. Jeg synes også at det er betenkelig at hun ikke har levert fra seg de opprinnelige filene. Og at hun sitter i retten og lyver, uten å fortrekke en mine, om at et bilde som er redigert egentlig er et annet bilde, tatt dagen etter, hjelper ikke på troverdigheten hennes.

Jeg tror Amber forteller mye som er sant, men så driter hun seg ut ved å smøre tjukt på med flaskevoldtekt og brukket nese. Hun får det forholdet til å høres ut som en Tarrantino-film, men uten blodet og gørra som hører med. Hun kjører sin egen sak i grøfta! Hun burde holdt seg til EN historie, fortrinnsvis en sann hen, og beskrevet den så nøkternt som mulig. Da hadde hun vunnet, for hun trenger bare å vise til ett tilfelle av vold. Slik hun holder på blir juryen bare skeptisk, og selv om de skal holde seg objektive, er det vanskelig å ikke riste på hodet av forklaringen hennes. 

 

[femme_pilot]

Dette er uten tvil den tråden som er gøyest å følge Tusen takk til alle dere som har diskutert og oppdatert slik at slike som meg, som ikke har hatt mulighet til å følge med hele tiden vet hva som skjer  

Synes det er mange gode innspill her og veldig gøy å se alle youtube videoene dere legger ut. Har selv vært usikker på hele saken da jeg har følt jeg ikke visste nok til å ta en side men synes dere diskuterer alle sider veldig bra og gir et godt bilde. 

Tusen takk ❤️ 

Beklager at dette ikke hadde så mye å gjøre med saken men måtte bare få det ut.