JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Gjest Ambeh]

Andrea Burkhart har en teori om hvorfor de ikke viste mer av Jennifer Howells deposition.

Hun sier at kanskje de ikke fikk lov til å vise mer av den fordi advokaten som kryssforhørte Whitney ikke spurte henne nok ut. Advokaten fikk Whitney til å nevne Jennifer Howell, si at hun bodde der, de var som søstre, osv. Men hun lot ikke Whitney få sjansen til å kommentere det hun angivelig skal ha sagt til Jennifer Howell om at AHs versjon av trappe-hendelsen ikke er sann, og siden hun ikke fikk kommentere det, kan ikke Jennifer Howells deposition brukes for å bevise at Whitney tidligere har gitt en annen versjon enn den hun gav nå under rettssaken.

Andrea Burkhart understreker at dette bare er hennes teori, inntil vi vet mer om hvorfor det ble som det ble.

Men dersom dette stemmer, er det en kjempefeil av JDs advokater at de ikke gjorde dette riktig.

[Valyria83]

Ambeh skrev (1 minutt siden):

Andrea Burkhart har en teori om hvorfor de ikke viste mer av Jennifer Howells deposition.

Hun sier at kanskje de ikke fikk lov til å vise mer av den fordi advokaten som kryssforhørte Whitney ikke spurte henne nok ut. Advokaten fikk Whitney til å nevne Jennifer Howell, si at hun bodde der, de var som søstre, osv. Men hun lot ikke Whitney få sjansen til å kommentere det hun angivelig skal ha sagt til Jennifer Howell om at AHs versjon av trappe-hendelsen ikke er sann, og siden hun ikke fikk kommentere det, kan ikke Jennifer Howells deposition brukes for å bevise at Whitney tidligere har gitt en annen versjon enn den hun gav nå under rettssaken.

Andrea Burkhart understreker at dette bare er hennes teori, inntil vi vet mer om hvorfor det ble som det ble.

Men dersom dette stemmer, er det en kjempefeil av JDs advokater at de ikke gjorde dette riktig.

Mener emailen hennes fra Jennifer til withney er godkjent som bevis. Juryen kan se den. 

[Gjest Ambeh]

Valyria83 skrev (9 minutter siden):

Mener emailen hennes fra Jennifer til withney er godkjent som bevis. Juryen kan se den. 

Er det helt sikkert? Jeg leste det i noen kommentarer på twitter nå, men vet ikke hva kilden er, og bevislisten er ikke oppdatert med noe nytt etter i går. Håper det stemmer da.

[Tash]

Hei,

Jeg har nå skummet igjennom hele tråden, er ikke like oppdaterte som dere. Men hvis jeg vil få med meg vitnemålet til Kate Moss, hvor anbefaler dere å se dette? 
På forhånd takk😊

[Badgald0pest2]

Tash skrev (1 minutt siden):

Hei,

Jeg har nå skummet igjennom hele tråden, er ikke like oppdaterte som dere. Men hvis jeg vil få med meg vitnemålet til Kate Moss, hvor anbefaler dere å se dette? 
På forhånd takk😊

Law&crime på youtube. Live fra 15:00

[Valyria83]

Ambeh skrev (6 minutter siden):

Er det helt sikkert? Jeg leste det i noen kommentarer på twitter nå, men vet ikke hva kilden er, og bevislisten er ikke oppdatert med noe nytt etter i går. Håper det stemmer da.

Er ikke sikker nei. Folk har oversett en ting. Jennifer Howell vitnet også at de 250 tusen dollarene kom fra Elon og ikke Amber. Hun påstod at hun hadde betalt disse pengene selv under ed. 

Ny løgn. 

[Tabris]

4 minutter siden, Valyria83 said:

Er ikke sikker nei. Folk har oversett en ting. Jennifer Howell vitnet også at de 250 tusen dollarene kom fra Elon og ikke Amber. Hun påstod at hun hadde betalt disse pengene selv under ed. 

Ny løgn. 

Jeg husker tydelig at AH sa da hun vitnet at Elon donerte penger som ikke gikk ut av de 7 mill hun hadde "pledged". Men vet ikke om de 250K dere snakker om er noe annet, hvis han har donert to ganger?

[Polly Ester]

Tash skrev (13 minutter siden):

Hei,

Jeg har nå skummet igjennom hele tråden, er ikke like oppdaterte som dere. Men hvis jeg vil få med meg vitnemålet til Kate Moss, hvor anbefaler dere å se dette? 
På forhånd takk😊

Enten Law&Crime som nevnt over eller kanalen til Emily D. Baker. 

Fordelen med Law&Crime er at du får som regel video av både vitnet og enten Depp eller Heard eller begge de to, de splitter skjermen i to eller tre. 

Fordelen med Emily er at hun har chat gående samtidig, hun svarer på spm samtidig og hun forklarer hvorfor og hva osv. når det er pauser. Ulempen med Emily er at hun noen ganger snakker mens de snakker i rettsalen, så jeg hopper litt fram og tilbake mellom de to. 

Johnny Depp skal visstnok også vitne i dag. 

[Valyria83]

Tabris skrev (1 minutt siden):

Jeg husker tydelig at AH sa da hun vitnet at Elon donerte penger som ikke gikk ut av de 7 mill hun hadde "pledged". Men vet ikke om de 250K dere snakker om er noe annet, hvis han har donert to ganger?

Jeg mener det var noe annet og ikke skilsmisse pengene. Ble skrevet flere ganger på twitter at dette er ny løgn fra Amber. Må kanskje se vitnemålet hennes en gang til. 

[Tash]

Badgald0pest2 skrev (30 minutter siden):

Law&crime på youtube. Live fra 15:00

Takk😊😊

[Tash]

Polly Ester skrev (16 minutter siden):

Enten Law&Crime som nevnt over eller kanalen til Emily D. Baker. 

Fordelen med Law&Crime er at du får som regel video av både vitnet og enten Depp eller Heard eller begge de to, de splitter skjermen i to eller tre. 

Fordelen med Emily er at hun har chat gående samtidig, hun svarer på spm samtidig og hun forklarer hvorfor og hva osv. når det er pauser. Ulempen med Emily er at hun noen ganger snakker mens de snakker i rettsalen, så jeg hopper litt fram og tilbake mellom de to. 

Johnny Depp skal visstnok også vitne i dag. 

Tusen takk😊

[Raven.Writingdesk]

Starter det 15.00 norsk tid?

[Badgald0pest2]

Raven.Writingdesk skrev (2 minutter siden):

Starter det 15.00 norsk tid?

Ja

[charactouy]

Valyria83 skrev (37 minutter siden):

Jeg mener det var noe annet og ikke skilsmisse pengene. Ble skrevet flere ganger på twitter at dette er ny løgn fra Amber. Må kanskje se vitnemålet hennes en gang til. 

Jeg mener du har rett. Av de 7 mill skulle barnesykehuset i Los Angeles og en organisasjon som jobber for voldsutsatte kvinner få 3.5 hver. De har fått 100k hver av Depp, så Heard skylder fortsatt 3.4 til hver. I tillegg donerte Musk en del - 250 eller 500k til hver - i Heards navn/ære, men det skulle ikke regnes mot de 3.5/7.

Vi så et vitne fra sykehuset i går og fra organisasjonen for et par uker siden (?) redegjøre for regnestykket over.

[Polly Ester]

Tror også det blir mye snakk om TMZ og opphavsretten til filmen som de mener AH må ha solgt til dem. Siden det er Amber selv som har filmet med sin mobil og TMZ nå har rettighetene så må de ha kjøpt det fra AH. Har ikke helt skjønt alt av det der, men TMZ har vel skrevet noe om at de kan og skal beskytte sine ansatte, så det spørs om de får noe ut av TMZ, noen som vet noe mer om det? 

[Valyria83]

Ambeh skrev (1 time siden):

Andrea Burkhart har en teori om hvorfor de ikke viste mer av Jennifer Howells deposition.

Hun sier at kanskje de ikke fikk lov til å vise mer av den fordi advokaten som kryssforhørte Whitney ikke spurte henne nok ut. Advokaten fikk Whitney til å nevne Jennifer Howell, si at hun bodde der, de var som søstre, osv. Men hun lot ikke Whitney få sjansen til å kommentere det hun angivelig skal ha sagt til Jennifer Howell om at AHs versjon av trappe-hendelsen ikke er sann, og siden hun ikke fikk kommentere det, kan ikke Jennifer Howells deposition brukes for å bevise at Whitney tidligere har gitt en annen versjon enn den hun gav nå under rettssaken.

Andrea Burkhart understreker at dette bare er hennes teori, inntil vi vet mer om hvorfor det ble som det ble.

Men dersom dette stemmer, er det en kjempefeil av JDs advokater at de ikke gjorde dette riktig.

Kan være en blanding av dette og at vitnemålet til Howell er Hearsay. 

Håper likevel at juryen noterte hva hun sa. 🙏

[Georeg]

Er det flere som har merket seg hvordan hun søker hans blikk i rettssalen? Da han satt i vitneboksen sent i april, så stirret hun på ham. Mens han så konstant ned hele tiden da hun satt i vitneboksen. Vet at det ikke er et bevis i seg selv, men jeg synes det er så rart at hun hele tiden "jager ham" litt med blikket og virker uredd og søkende, mens han virker å "gjemme seg litt." Camille Vasquez var også inne på dette under utspørringen. Selv om det ikke er noen fasit på hvordan noen fremstår, er det veldig vanlig at ofrene for vold ser ned og bort fra overgriperen hvis overgriperen er i nærheten. De gjemmer ofte blikket sitt fordi de har dårlig selvtillit når overgriperen er i nærheten. Når advokatene står og snakker, ser hun også flere ganger bort på JD's side, kan selvsagt være at hun også ser på advokaten, men hun ser altså veldig ofte bort på JD's side. JD ser konstant i en annen retning fra der hun befinner seg, når de reiser seg for retten, er han alltid vendt bort fra henne. Kombinert med audio fra kranglingen, synes jeg dynamikken mellom de to er så rar hvis han skal være den som har mishandlet, jeg får inntrykk av at hun har vært "den sterke" som har bestemt i forholdet.

 

[Valyria83]

Polly Ester skrev (44 minutter siden):

Tror også det blir mye snakk om TMZ og opphavsretten til filmen som de mener AH må ha solgt til dem. Siden det er Amber selv som har filmet med sin mobil og TMZ nå har rettighetene så må de ha kjøpt det fra AH. Har ikke helt skjønt alt av det der, men TMZ har vel skrevet noe om at de kan og skal beskytte sine ansatte, så det spørs om de får noe ut av TMZ, noen som vet noe mer om det? 

Leter og leter etter ett sikkert svar. Vi får bare vente å se hva dommeren avgjør og bevisene fra Howell. 

[Polly Ester]

Georeg skrev (12 minutter siden):

Er det flere som har merket seg hvordan hun søker hans blikk i rettssalen? Da han satt i vitneboksen sent i april, så stirret hun på ham. Mens han så konstant ned hele tiden da hun satt i vitneboksen. Vet at det ikke er et bevis i seg selv, men jeg synes det er så rart at hun hele tiden "jager ham" litt med blikket og virker uredd og søkende, mens han virker å "gjemme seg litt." Camille Vasquez var også inne på dette under utspørringen. Selv om det ikke er noen fasit på hvordan noen fremstår, er det veldig vanlig at ofrene for vold ser ned og bort fra overgriperen hvis overgriperen er i nærheten. De gjemmer ofte blikket sitt fordi de har dårlig selvtillit når overgriperen er i nærheten. Når advokatene står og snakker, ser hun også flere ganger bort på JD's side, kan selvsagt være at hun også ser på advokaten, men hun ser altså veldig ofte bort på JD's side. JD ser konstant i en annen retning fra der hun befinner seg, når de reiser seg for retten, er han alltid vendt bort fra henne. Kombinert med audio fra kranglingen, synes jeg dynamikken mellom de to er så rar hvis han skal være den som har mishandlet, jeg får inntrykk av at hun har vært "den sterke" som har bestemt i forholdet.

 

Muligens det er litt fordi hun skal ha han til å se på seg for alt hva det er verdt siden han har klart sagt til henne at "du skal aldri se øynene mine igjen, jeg skal aldri se på deg igjen" siste gangen de møttes.

Så han har sagt at hun aldri får se at han ser på henne igjen og det ergrer henne nok voldsomt det også.

Hun svarte at "han kan ikke" da Camille spurte om ikke det var sant at han hadde sagt at han aldri skulle se på henne igjen. Amber firer ikke en tomme, hun mener at han ikke klarer, selv om han sier at det er et valg han har tatt fordi han ikke vil. 

[Gjest Ambeh]

Hva tror dere juryen ender på? Tror dere AH vinner sitt søksmål? Tror dere JD vinner sitt søksmål? Hvor mye, om noe, tror dere den som ev. vinner søksmålet sitt får?