JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Isambard]

BuffyTheVampire skrev (9 minutter siden):

Ja jeg er enig, men lurte på om det hadde noe å si for rettssaken. 

Kanskje ingen ting.

Personlig synes jeg ikke hun burde bli dømt hvis det er sant at han mishandlet henne, selv om hun var like ille selv. Innenfor ytringsfriheten må det være lov å fremstille en sak ensidig så lenge man ikke sprer falske anklager.

Jeg anser det som karma at hun vil sverte ham, men ender med å bli eksponert selv. 

[charactouy]

Isambard skrev (2 minutter siden):

Kanskje ingen ting.

Personlig synes jeg ikke hun burde bli dømt hvis det er sant at han mishandlet henne, selv om hun var like ille selv. Innenfor ytringsfriheten må det være lov å fremstille en sak ensidig så lenge man ikke sprer falske anklager.

Jeg anser det som karma at hun vil sverte ham, men ender med å bli eksponert selv. 

Det store spørsmålet blir da, er det 'domestic abuse' dersom begge parter har vært like ille? Ekspertene strides om hvorvidt gjensidig mishandling i en slik kontekst kan finnes, i og med at mishandling tradisjonelt sett innebærer at én har makt over den andre. 

Der kan igjen juryen gå for at begge parter har vært like voldelige, så 'domestic abuse' i klassisk form har ikke vært tilstede, men Heard har rett til å fortelle sin side og har dermed ikke ærekrenket Depp. 

En del av definisjonen for ærekrenkelse innebærer også 'vond vilje' (malice), og det ligger ikke nødvendigvis vond vilje bak å fortelle sin del av historien uten å beskrive egne dårlige handlinger.

[charactouy]

Jeg ser de har hoppet litt i rekkefølgen, Dr Kulber (håndkirurg) var først, men neste på listen etter Bania er Morgan Night som var vitne i Hicksville (MDMA, rasert camper og cavity search), det er et vitnemål jeg ser frem til.

Edit: Kan dette være gjeldende Night? Jeg ser han har tilknytning til Hicksville Trailer Palace.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Morgan_Higby_Night

Endret 24. mai 2022 av charactouy

[Badgald0pest2]

Licorne skrev (2 timer siden):

Nei okey, men hva tenker du om dette da? For det kommer jo frem i denne tråden at dere ikke tror på Heard sine bilder, vitner, bevis, forklaringer. Hun latterliggjøres, advokaten latterliggjøres, vitnene latterliggjøres… Det legges ut dramatiske tiktoks og memes… 

Men dere tror på Depp. Du/dere erkjenner  at Depp har vært trakasserende i språket og vært voldelig mot gjenstander/rom, og ellers vært ruset og alkoholisert. Men dere tror ikke han har vært voldelig mot Heard, som tross alt er det rettssaken handler om. Dette til tross for at Depp har en historie med vold og arrestasjoner. Jeg mener, han ble jo saksøkt i 2018 for vold mot en ansatt på settet til City Of Lies. 

Jeg synes det er så rart at det nektes plent at det kan ha oppstått voldelige situasjoner mellom de hvor han også er skyldig. Man kan diskutere hvem man tror har begynt eller vært pådriveren eller hvem som var verst, men saken er vel også slik at hvis juryen tror han har vært voldelig bare én gang så vinner hun saken. 

Skal gjøre det enkelt, vi tror ikke på Amber fordi hun lyver (ja, bevist FLERE ganger i retten)

 

og vi tror på Johnny fordi han aldri har nektet for å bruke dop, han kan bevise det han sier og alle bevis i saken taler hans case.

[Gjest Ambeh]

Det var visst allerede skrevet.

Endret 24. mai 2022 av Ambeh
Old news

[Raven.Writingdesk]

Licorne skrev (2 timer siden):

Jeg synes det er rart at det kun er Depp som skal få dette «til gode», og ikke Heard. Det virker som flere i denne tråden mener hun lyver om alt fordi hun «gikk tilbake» til han og gikk mellom å be om besøksforbud til å si at hun elsker han, men når Depp oppfører seg på samme måte er det greit? 
For han er så skadet av mishandlingen at han ikke klarer å gå? 

Man kan likestille flere bevis og situasjoner i denne saken men det er bare Depp som får bortforklart og unnskyldt sin oppførsel. Har Heard bildebevis er det photoshoppet, har Depp det er de ekte. Har Heard vitner så lyver de eller blir truet, mens Depp sine vitner er der kun for hans skyld og snakker selvfølgelig sant.  Når Heard reagerer emosjonelt i salen er hun en dårlig skuespiller og ondskapsfull, når Depp ler eller svarer frekt er han bare søt og morsom. Når Depp spiser godteri er det fordi han bare er en storrøyker og fortjener litt kos, men når Heard gjør det samme blir hun anklaget for å ta dop foran alle i rettssaken. 

Det er så mye å ta tak i fra før at jeg ikke forstår hvorfor ting skal overdrives og blåses opp og gjøres til noe det ikke nødvendigvis er. Den overveldende hetsen og latterliggjøring av både henne og saken generelt synes jeg er alvorlig.

Og det sier jeg enda jeg tror at Heard er både voldelig og manipulativ. 

Nå har jeg ikke lest videre i tråden så kanskje noen allerede har påpekt det, men:

Depp sine vitner er mennesker som var tilstedet og mer nøytrale enn A.H sine bestevenner.

Depp sine ekspertvitner har snakket med begge to, og/eller var en del av livet deres da ting skjedde.

A.H sine ekspertvitner er leid inn i ettertid av hennes team og har kun blitt matet med informasjon via hennes advokater.

J.D sine bilder er tatt av andre og viser tilfeldig at han har blåøye/blåmerker.

A.H sine bilder er tatt av henne selv, synlig «staget» og åpenlyst manipulert.
 

Hun er den som har anklaget ham, han har gått ut og nyansert bildet, og sagt imot henne etter hun anklaget han.

så nei, man kan ikke sammenligne deres bevis da det ene er langt mer seriøst enn det andre. Og nei, man kan ikke sammenligne deres adferd da den ene har satt i gang dette sirkuset og den andre hadde da to valg: legge karrieren på hylla eller kjempe. Heldigvis kjemper han. Og da må hun tåle å stå i det kaoset hun selv har skapt. 

[Valyria83]

Raven.Writingdesk skrev (3 minutter siden):

Nå har jeg ikke lest videre i tråden så kanskje noen allerede har påpekt det, men:

Depp sine vitner er mennesker som var tilstedet og mer nøytrale enn A.H sine bestevenner.

Depp sine ekspertvitner har snakket med begge to, og/eller var en del av livet deres da ting skjedde.

A.H sine ekspertvitner er leid inn i ettertid av hennes team og har kun blitt matet med informasjon via hennes advokater.

J.D sine bilder er tatt av andre og viser tilfeldig at han har blåøye/blåmerker.

A.H sine bilder er tatt av henne selv, synlig «staget» og åpenlyst manipulert.
 

Hun er den som har anklaget ham, han har gått ut og nyansert bildet, og sagt imot henne etter hun anklaget han.

så nei, man kan ikke sammenligne deres bevis da det ene er langt mer seriøst enn det andre. Og nei, man kan ikke sammenligne deres adferd da den ene har satt i gang dette sirkuset og den andre hadde da to valg: legge karrieren på hylla eller kjempe. Heldigvis kjemper han. Og da må hun tåle å stå i det kaoset hun selv har skapt. 

Kunne ikke sagt det bedre selv. ❤️

 

[charactouy]

Det ser ikke ut som Heard er spesielt fornøyd med Banias vitnemål 🤔 

[Blueberrymuffin]

Licorne skrev (1 time siden):

Er dette virkelig nødvendig? 

Herregud så barnlig. Dette lever virkelig opp til KG sitt dårlige rykte. Jeg trekker meg ut. 

Bra, så kan endelig vi som faktisk følger rettsaken ha en saklig debatt.

Begynner å bli kjedelig å stadig måtte legge frem beviser til Heard-tilhengerne, som hver gang lukker sine ører når bevis blir lagt frem, så de kan fortsette å messe om hvor synd det er på Heard fordi hun er kvinne.

Lei av at alle som faktisk følger rettsaken og som med god grunn støtter Depp, stadig skal bli fortalt hvor smålige og frekke vi er, fordi vi ikke velger å tro på Heard kun fordi hun er kvinne.

Det polariserer og ødelegger debatten. Så da sier jeg hade, og håper du med dette holder ord.

Endret 24. mai 2022 av Blueberrymuffin

[Raven.Writingdesk]

Licorne skrev (1 time siden):

Jeg er kjempeoppgitt over slike eksempler fordi jeg ikke forstår hvorfor de velger å «die on this hill», for å si det sånn. Dette ser identisk ut og hvis de legger frem metadata som viser at det stemmer det selvsagt helt håpløst. 

Men det betyr ikke at skaden på dette bildet ikke finnes. Så da kan man jo vurdere om man tror Heard har skadet seg selv med vilje eller om dette har oppstått i en kamp av noe slag med Depp. 

Jeg diskuterer ikke hvorvidt Heard har løyet eller ikke, for det tror jeg hun har, men jeg opplever at løgn, bortforklaringer og andre bevis blir bortforklart på Depp sin side. 

Men du diskuterer jo hvorfor man tror på J.D og ikke A.H - det er jo nettopp pga hennes løgn! 

[Licorne]

2 minutter siden, Blueberrymuffin said:

Bra, så kan endelig vi som faktisk følger rettsaken ha en saklig debatt.

Begynner å bli kjedelig å stadig måtte legge frem beviser til Heard-tilhengerne, som hver gang lukker sine ører når bevis blir langt frem, så de kan fortsette å messe om hvor synd det er på Heard fordi hun er kvinne.

Lei av at alle som faktisk følger rettsaken og som med god grunn støtter Depp, stadig skal bli fortalt hvor smålige og frekke vi er, fordi vi ikke velger å tro på Heard kun fordi hun er kvinne.

Det polariserer og ødelegger debatten. Så da sier jeg hade, og håper du holder ord.

Er du fuckings seriøs? Som jeg har sagt flere ganger så er jeg ingen tilhenger av Heard og at dere går rett i harnisk og anklager alle som ikke er 100% enig i alt dere sier for å være det er altså så jævlig uredelig gjort! 

Å bruke hersketeknikk og påstå at de som ikke mener det samme som dere umulig kan følge med på rettssaken slik dere gjør er også helt ubrukelig. 
At dere mener at dette er grei debattskikk er sjokkerende. 

[charactouy]

Blueberrymuffin skrev (4 minutter siden):

Bra, så kan endelig vi som faktisk følger rettsaken ha en saklig debatt.

Begynner å bli kjedelig å stadig måtte legge frem beviser til Heard-tilhengerne, som hver gang lukker sine ører når bevis blir langt frem, så de kan fortsette å messe om hvor synd det er på Heard fordi hun er kvinne.

Lei av at alle som faktisk følger rettsaken og som med god grunn støtter Depp, stadig skal bli fortalt hvor smålige og frekke vi er, fordi vi ikke velger å tro på Heard kun fordi hun er kvinne.

Det polariserer og ødelegger debatten. Så da sier jeg hade, og håper du med dette holder ord.

Nei nå må du gi deg, vi må tåle å få saklige spørsmål om hvorfor vi tror på Depp og mistror Heard. Den du siterte har ikke på noe tidspunkt hevdet at Heard er uskyldig, at Depp må være skyldig fordi Heard er kvinne, eller påstått å være Heard-tilhenger.

[charactouy]

Licorne skrev (Akkurat nå):

Er du fuckings seriøs? Som jeg har sagt flere ganger så er jeg ingen tilhenger av Heard og at dere går rett i harnisk og anklager alle som ikke er 100% enig i alt dere sier for å være det er altså så jævlig uredelig gjort! 

Å bruke hersketeknikk og påstå at de som ikke mener det samme som dere umulig kan følge med på rettssaken slik dere gjør er også helt ubrukelig. 
At dere mener at dette er grei debattskikk er sjokkerende. 

Hey, dropp 'dere', @Blueberrymuffin uttaler seg ikke på vegne av andre enn seg selv.

[Raven.Writingdesk]

Licorne skrev (4 minutter siden):

Er du fuckings seriøs? Som jeg har sagt flere ganger så er jeg ingen tilhenger av Heard og at dere går rett i harnisk og anklager alle som ikke er 100% enig i alt dere sier for å være det er altså så jævlig uredelig gjort! 

Å bruke hersketeknikk og påstå at de som ikke mener det samme som dere umulig kan følge med på rettssaken slik dere gjør er også helt ubrukelig. 
At dere mener at dette er grei debattskikk er sjokkerende. 

Jeg synes du skal bli i tråden 🌷 Det kan gå hett for seg men vi trenger at flere bidrar med andre synspunkter enn bare å støtte J.D. Så stå på ditt, og vær utfordrende. (Du trenger ikke svare de som er ufin mot deg. Vi er mange som gjerne vil diskutere med deg på en saklig måte)  

[Tabris]

Jeg synes @Licorne har et poeng. Jeg mener det er ingen tvil om at Depp fremstår som mer troverdig enn Heard med alt som er lagt frem og hvordan de to selv har fremstått når de har vitnet.

Samtidig merker jeg at jeg er biased mot Depp og har lettere for å tro på det han og hans team sier og har lettere for å avfeie det Heards team kommer med. Det er helt naturlig, det er slik våre hjerner fungerer.

https://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias

[charactouy]

Nå kommer Hicksville-vitnet. Det er mulig han blir avvist i og med at han har hatt mulighet til å følge rettssaken på nett.

[miss spjåk]

Tabris skrev (På 23.5.2022 den 18.38):

Han har sett intervjuer, sett en film, en reklame Depp har spilt inn og lest rapporter. Basert på det har han kommet frem til at han har en profil som matcher IPV (Intim Partner Vold).

Edit: Samt Substance Abuse Disorder og Narcissistic Traits.+ 

Høres ikke ut som en proff psykiater 😬 Hvordan analyserer en person utifra en filmrolle? Skulle man gjort det ville jo Jack Nicholson, som nesten kun spiller kjipe roller, blitt kategorisert som en psykopat..  og reklamefilmer? Dette høres ut som en psykiater som har kjøpt lisensen via postordre.

[Blueberrymuffin]

Licorne skrev (1 minutt siden):

Er du fuckings seriøs? Som jeg har sagt flere ganger så er jeg ingen tilhenger av Heard og at dere går rett i harnisk og anklager alle som ikke er 100% enig i alt dere sier for å være det er altså så jævlig uredelig gjort! 

Å bruke hersketeknikk og påstå at de som ikke mener det samme som dere umulig kan følge med på rettssaken slik dere gjør er også helt ubrukelig. 
At dere mener at dette er grei debattskikk er sjokkerende. 

Dette blir brukerdebatt, du får heller sende meg pm.

charactouy skrev (1 minutt siden):

Nei nå må du gi deg, vi må tåle å få saklige spørsmål om hvorfor vi tror på Depp og mistror Heard. Den du siterte har ikke på noe tidspunkt hevdet at Heard er uskyldig, at Depp må være skyldig fordi Heard er kvinne, eller påstått å være Heard-tilhenger.

Tåle, jeg er bare mektig lei alle de useriøse innleggene som skal sympatisere med Heard, for det har også denne brukeren gjort. Bare å bla tilbake.

Tror jeg snakker for et stort flertall i tråden her når jeg sier «vi er lei slike innlegg, innlegg som skal sympatisere med å skrive stakkars Heard, og forsøker fremstille alle som ikke viser støtte til Heard som dårlige mennesker. Når sannheten er at disse brukerene har satt seg null inn i saken, og kun skriver som de gjør, fordi Heard er en kvinne som har ropt ut om vold. Tror ikke bare jeg, men flertalle i tråden er feed-up og dritt lei disse innleggene nå»

Lei all sympatiseringen for Heard. Lei alle brukere som ikke engang gidder eller har ork til å sette seg det pukk inn i saken de diskuterer. men å skrive stakkars Heard, urettferdig mot Heard, tenk hvor vondt Heard må ha det, jo det har de ork til å skrive.

Folk er hjertelig velkomne til å drøfte for og imot på begge sider, men da er et minimum at man faktisk setter seg noe inn i saken og det man diskuterer.

Denne brukeren spurte ikke bare en gang, denne brukeren har spurt flere ganger og fått flere gode svar, men fortsetter likevell å betvile alle svar som kommer.

Jeg er lei useriøse innlegg, helt uten begrunnelser, som skal få frem at det også er synd Heard. For nei, det finnes ikke synd på Heard, for det er hun som har satt dette helvete i gang.

Så det er ikke brukeren jeg reagerer på, men innleggene. Alle innleggene som skriver «stakkars Heard», helt uten å ha satt seg inn i saken, det er det jeg reagerer på. Jeg reagerer på disse innleggene, som stadig dukker opp, til tross for at påstandene er motbevist gang på gang fra de som faktisk følger saken.

Det blir bare slitsomt, og nei, jeg gidder ikke å forsvare brukere som holder på slik, og bare fortsetter og fortsette med disse meningsløse innleggene, hvor enn mange gode svar de får. Nå er det nok.

Kan vi hver så snill å faktisk diskutere saken. Så kan alle de som mener Depp er en konebanker lage sin egen tråd, hvor fakta og beviser ikke trenger å være et kriterie.

[Valyria83]

miss spjåk skrev (6 minutter siden):

Høres ikke ut som en proff psykiater 😬 Hvordan analyserer en person utifra en filmrolle? Skulle man gjort det ville jo Jack Nicholson, som nesten kun spiller kjipe roller, blitt kategorisert som en psykopat..  og reklamefilmer? Dette høres ut som en psykiater som har kjøpt lisensen via postordre.

Ja 😂 man begynner jo å lure. 

[Jif]

charactouy skrev (7 minutter siden):

Nå kommer Hicksville-vitnet. Det er mulig han blir avvist i og med at han har hatt mulighet til å følge rettssaken på nett.

Har ikke fulgt så mye med saken, men hvem er dette vitnet?