JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Polly Ester]

Kinder skrev (1 minutt siden):

Ser ikke på nå, men er der slik å forstå at han snakker om Depp (og til og med antar diagnoser) basert på hvordan andre har beskrevet han? At han aldri hverken har møtt eller snakket med Depp selv? Eller misforstår jeg nå? For i så fall er det vitner det om sjokkerende dårlig kompetanse hos denne doktoren. Det er en nybegynner-feil å gå i av en fagperson, om man gjør seg opp en mening om, og i verste fall antar diagnoser, på en person ene og alene basert på informasjon man får fra en 3. person. 

Ja, såvidt jeg har fått med meg så har Dr. Spiegel kun sett på videoer, lest dokumenter og laget en baseline ut ifra filmer, serier, intervjuer og reklameinnslag (!) 

Han har aldri snakket med Depp personlig for å diagnostisere eller vurdere IPV eller drug abuse syndrome.

[~ Ada ~]

Hank Amarillo skrev (2 minutter siden):

Morsom han her psykiateren.

Alle Cluster B personlighetene korrelerer med vold i nære relasjoner, CLuster B inkluderer narsissisme og antisosial blant andre.

Hmm, nevnte visst alle Cluster B personlighetene utenom borderline og histrionisk...

😂

[~ Ada ~]

Polly Ester skrev (2 minutter siden):

Ja, såvidt jeg har fått med meg så har Dr. Spiegel kun sett på videoer, lest dokumenter og laget en baseline ut ifra filmer, serier, intervjuer og reklameinnslag (!) 

Han har aldri snakket med Depp personlig for å diagnostisere eller vurdere IPV eller drug abuse syndrome.

Tror kanskje Narcissus var glad i sin egen stemme også, ikke bare speilbildet?😁

[Licorne]

5 minutter siden, Kinder said:

Ser ikke på nå, men er der slik å forstå at han snakker om Depp (og til og med antar diagnoser) basert på hvordan andre har beskrevet han? At han aldri hverken har møtt eller snakket med Depp selv? Eller misforstår jeg nå? For i så fall er det vitner det om sjokkerende dårlig kompetanse hos denne doktoren. Det er en nybegynner-feil å gå i av en fagperson, om man gjør seg opp en mening om, og i verste fall antar diagnoser, på en person ene og alene basert på informasjon man får fra en 3. person. 

Han får det jo ikke fra en tredjeperson, han har (som han påpeker er relativt vanlig når man blir brukt som ekspertvitne i retten) sett intervjuer av Depp fra denne saken og sammenliknet (!) det med hvordan han er ellers, og brukte da eksempler som film, reklamer osv. Synes poenget hans er helt riktig, at hvis hans testimonial ikke skal gjelde hvis man ikke har snakket med personen direkte vil det gjelde alle andre rettssaker og tilfeller hvor dette blir brukt. 

[Kinder]

Tabris skrev (3 minutter siden):

Han har sett intervjuer, sett en film, en reklame Depp har spilt inn og lest rapporter. Basert på det har han kommet frem til at han har en profil som matcher IPV (Intim Partner Vold).

Edit: Samt Substance Abuse Disorder og Narcissistic Traits.

 

Polly Ester skrev (Akkurat nå):

Ja, såvidt jeg har fått med meg så har Dr. Spiegel kun sett på videoer, lest dokumenter og laget en baseline ut ifra filmer, serier, intervjuer og reklameinnslag (!) 

Han har aldri snakket med Depp personlig for å diagnostisere eller vurdere IPV eller drug abuse syndrome.

Det er sjokkerende, for jeg tipper at han ikke er nyutdannet? Det er jo tragisk om psykiatere tror at de kan danne fullgode bilder av en person, uten å ha pratet med vedkommende. At han blir kalt inn som vitne, ene og alene basert på at han er en psykiater som synser, er også sjokkerende. 

[Tabris]

Just now, Licorne said:

Han får det jo ikke fra en tredjeperson, han har (som han påpeker er relativt vanlig når man blir brukt som ekspertvitne i retten) sett intervjuer av Depp fra denne saken og sammenliknet (!) det med hvordan han er ellers, og brukte da eksempler som film, reklamer osv. Synes poenget hans er helt riktig, at hvis hans testimonial ikke skal gjelde hvis man ikke har snakket med personen direkte vil det gjelde alle andre rettssaker og tilfeller hvor dette blir brukt. 

Forskjellen er at han er psykolog/psykiater. De psykriatiske evalueringene som har blitt gjort av Amber Heard har vært gjort etter direkte evaluering av henne. Direkte møter, intervjuer og en haug med skjemaer/rapporter Heard har fylt ut og som så har blitt analysert.

Analysen av Depp gjøres indirekte uten at Depp har blitt intervjuet, pratet med eller har fylt ut noen skjema direkte. Det er hva som gjør dette mer diskutabelt, etisk sett.

[Polly Ester]

Kinder skrev (Akkurat nå):

 

Det er sjokkerende, for jeg tipper at han ikke er nyutdannet? Det er jo tragisk om psykiatere tror at de kan danne fullgode bilder av en person, uten å ha pratet med vedkommende. At han blir kalt inn som vitne, ene og alene basert på at han er en psykiater som synser, er også sjokkerende. 

Ja, det er rimelig sjokkerende.

Og dette etter en times tid eller hva det nå var, med Elaine, for å fortelle om alt han er ekspert på. Han har masse grader og utdannelser og lærer bort til andre osv, har egne studenter. Han har vært lisensiert som psykiater siden 93 eller 99 eller noe sånt. 

[Ardwinna]

Holy crap, er dette et vitneavhør eller et foredrag? 😮

[Henikka]

Kinder skrev (2 minutter siden):

 

Det er sjokkerende, for jeg tipper at han ikke er nyutdannet? Det er jo tragisk om psykiatere tror at de kan danne fullgode bilder av en person, uten å ha pratet med vedkommende. At han blir kalt inn som vitne, ene og alene basert på at han er en psykiater som synser, er også sjokkerende. 

100% enig med deg! 

[Licorne]

1 minutt siden, Tabris said:

Forskjellen er at han er psykolog/psykiater. De psykriatiske evalueringene som har blitt gjort av Amber Heard har vært gjort etter direkte evaluering av henne. Direkte møter, intervjuer og en haug med skjemaer/rapporter Heard har fylt ut og som så har blitt analysert.

Analysen av Depp gjøres indirekte uten at Depp har blitt intervjuet, pratet med eller har fylt ut noen skjema direkte. Det er hva som gjør dette mer diskutabelt, etisk sett.

Ja, jeg er helt enig i at når man setter de to eksemplene opp mot hverandre så skulle man tro at den ene personen har et bedre utgangspunkt, men poenget hans står fremdeles. At de har fremdeles lov til å legge frem dette og det er helt vanlig. Advokaten til Depp prøvde å legge det frem som at dette ikke ble gjort og er uetisk og aldri stemmer. 

[Purple Basil]

Licorne skrev (6 minutter siden):

Han får det jo ikke fra en tredjeperson, han har (som han påpeker er relativt vanlig når man blir brukt som ekspertvitne i retten) sett intervjuer av Depp fra denne saken og sammenliknet (!) det med hvordan han er ellers, og brukte da eksempler som film, reklamer osv. Synes poenget hans er helt riktig, at hvis hans testimonial ikke skal gjelde hvis man ikke har snakket med personen direkte vil det gjelde alle andre rettssaker og tilfeller hvor dette blir brukt. 

😂😂

[Kinder]

Licorne skrev (1 minutt siden):

Han får det jo ikke fra en tredjeperson, han har (som han påpeker er relativt vanlig når man blir brukt som ekspertvitne i retten) sett intervjuer av Depp fra denne saken og sammenliknet (!) det med hvordan han er ellers, og brukte da eksempler som film, reklamer osv. Synes poenget hans er helt riktig, at hvis hans testimonial ikke skal gjelde hvis man ikke har snakket med personen direkte vil det gjelde alle andre rettssaker og tilfeller hvor dette blir brukt. 

Så intervjuer, film og plakater skal liksom si noe om hvordan en person faktisk er? Han skjønner ikke at da er Depp på jobb? Han er i rollen som fenomenet Johnny Depp, ikke som privatpersonen Johnny Depp. Psykiateren har overhodet ingen grunnlag til å sammenligne med hvordan Depp er ellers (altså som privatperson), for det har han ingen belegg for å si noe om. Han har jo tross alt aldri pratet med han.

Ja, selvsagt bør ikke hans vitneutsagn telles. Han driver jo bare med synsing. Og det bør det heller ikke i andre saker, hvor lignede har skjedd.

[Blueberrymuffin]

Licorne skrev (14 minutter siden):

Jeg synes advokaten til Depp er like slitsom å høre på egentlig, stammende og upresis. 

Hvilke planet lever du på? Ser du den samme rettssaken som oss andre? Tviler.

Camille Vasquez slitsom og upresis? Her er jeg høyest uenig. 

Vasquez gjør en formidabel jobb! Hun er ekstremt dyktig, presis, veldig på, og fremstår mye mer troverdig og seriøs enn Amber og hennes team.

[Licorne]

1 minutt siden, Purple Basil said:

😂😂

Skjønner at det er umulig å komme med noe annet enn fullstendig blodtåke i denne tråden, så da trekker jeg meg bare ut. Dere får ha det gøy. 

[Polly Ester]

Blueberrymuffin skrev (1 minutt siden):

Hvilke planet lever du på? Ser du den samme rettssaken som oss andre? Tviler.

Camille Vasquez slitsom og upresis? Her er jeg høyest uenig. 

Vasquez gjør en formidabel jobb! Hun er ekstremt dyktig, presis, veldig på, og fremstår mye mer troverdig og seriøs enn Amber og hennes team.

Camille er Cross-Boss, men enig at Denison noen ganger blir litt slitsom fordi han stammer.

[Gjest Ambeh]

Blueberrymuffin skrev (1 minutt siden):

Hvilke planet lever du på? Ser du den samme rettssaken som oss andre? Tviler.

Camille Vasquez slitsom og upresis? Her er jeg høyest uenig. 

Vasquez gjør en formidabel jobb! Hun er ekstremt dyktig, presis, veldig på, og fremstår mye mer troverdig og seriøs enn Amber og hennes team.

Det var jo Dennison som drev med utspørring da dette innlegget ble skrevet.

[~ Ada ~]

Selv sengeekskrementer må da være mer verdt enn det rælet her.

Hadde de ikke rundt 8 timer igjen til rådighet, så bruker de det på en med generelle betraktninger rundt pf og partnervold. 

[Licorne]

Just now, Blueberrymuffin said:

Hvilke planet lever du på? Ser du den samme rettssaken som oss andre? Tviler.

Camille Vasquez slitsom og upresis? Her er jeg høyest uenig. 

Vasquez gjør en formidabel jobb! Hun er ekstremt dyktig, presis, veldig på, og fremstår mye mer troverdig og seriøs enn Amber og hennes team.

Camille Vasquez var ikke advokaten som spurte ut dette vitnet, så det er bare å roe helt ned.

Som sagt, det var vel naivt å komme med noe annet enn fullstendig hat mot Amber og alle hun jobber med her inne før hele tråden klikka.

[Purple Basil]

Licorne skrev (1 time siden):

Skjønner at det er umulig å komme med noe annet enn fullstendig blodtåke i denne tråden, så da trekker jeg meg bare ut. Dere får ha det gøy. 

Det er kanskje like greit når du synes det høres fornuftig ut å diagnostisere folk man verken har snakket med eller møtt. 

Endret 23. mai 2022 av Purple Basil

[Tabris]

"Isn't he dead?!" 😂