JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Hatsumomo]

Hallepalle2 skrev (1 minutt siden):

Jeg har bare sett små glimt fra rettssaken, men hvorfor snur AH hodet bort fra advokaten hver gang hun svarer på er spørsmål? Ser hun på juryen? Det ser svært anstrengt og unaturlig ut. 

Ser på juryen ja.

[charactouy]

Hallepalle2 skrev (3 minutter siden):

Jeg har bare sett små glimt fra rettssaken, men hvorfor snur AH hodet bort fra advokaten hver gang hun svarer på er spørsmål? Ser hun på juryen? Det ser svært anstrengt og unaturlig ut. 

Hun prøver desperat å vinne over juryen siden de har hennes skjebne i sin hule hånd. 

[loffen]

Synes det virker mot sin hensikt om det er sympati fra juryens side hun prøver på, ved å se på dem hele tiden. Ser bare helt idiotisk ut.

[charactouy]

loffen skrev (1 minutt siden):

Synes det virker mot sin hensikt om det er sympati fra juryens side hun prøver på, ved å se på dem hele tiden. Ser bare helt idiotisk ut.

Jeg er helt enig, men ut fra det vi har fått høre gjennom rettssaken er kanskje ikke 'sosial kompetanse' Heards sterkeste side 🤔

[Gjest tinkaanonym]

charactouy skrev (2 minutter siden):

Jeg er helt enig, men ut fra det vi har fått høre gjennom rettssaken er kanskje ikke 'sosial kompetanse' Heards sterkeste side 🤔

Hun kan ikke se på Depp og heller ikke nistirre på advokaten som spør henne hele tiden? Jeg tror begge to forteller sannheten. Det er for mange misforståelser og uvitenhet til at det ikke kan finnes "mutual abuse" 

[~ Ada ~]

tinkaanonym skrev (22 minutter siden):

Hun kan ikke se på Depp og heller ikke nistirre på advokaten som spør henne hele tiden? Jeg tror begge to forteller sannheten. Det er for mange misforståelser og uvitenhet til at det ikke kan finnes "mutual abuse" 

Det er ikke mulig. 

[charactouy]

tinkaanonym skrev (32 minutter siden):

Hun kan ikke se på Depp og heller ikke nistirre på advokaten som spør henne hele tiden? Jeg tror begge to forteller sannheten. Det er for mange misforståelser og uvitenhet til at det ikke kan finnes "mutual abuse" 

Det er naturlig å se på den du samtaler med, ikke noen som sitter på motsatt side av deg. At Heard konsekvent vendte seg bort fra Camille Vasquez for å se på juryen når hun svarte på Vasquez' spørsmål var unaturlig og påfallende.

[Hallepalle2]

charactouy skrev (1 minutt siden):

Det er naturlig å se på den du samtaler med, ikke noen som sitter på motsatt side av deg. At Heard konsekvent vendte seg bort fra Camille Vasquez for å se på juryen når hun svarte på Vasquez' spørsmål var unaturlig og påfallende.

Det virker som hun tar et råd om å ha kontakt med juryen svært bokstavlig. Hun gjorde en svært dårlig figur i vitneboksen av det jeg så. 

[Gjest tinkaanonym]

Ada111 skrev (14 minutter siden):

Det er ikke mulig. 

hvis noen av dem har blacket ut

[Gjest Muffin man]

loffen skrev (45 minutter siden):

Synes det virker mot sin hensikt om det er sympati fra juryens side hun prøver på, ved å se på dem hele tiden. Ser bare helt idiotisk ut.

Personlig tror jeg mye av oppførselen hennes i retten er konstruert gjennom anbefalinger fra forsvaret hennes. I USA bygger suksessen din som advokat/aktor my større grad på statistikk og seiere du klarer å opparbeide deg enn i Norge.. Derfor vil manipulasjon og det å score billige poeng hos juryen stå mer sentralt i slike saker som dreier seg om ord mot ord.. Selv om jeg personlig syntes at bruken av "dådyr" øynene  blir litt overdreven selv om hun prøver å selge seg selv som offeret for juryen. Spesielt når bevisene allerede peker mot at hun langt fra var en engel i dette forholdet selv

Folk må ikke glemme at juryene forholder seg til saken på en HELT annen måte enn det vi gjør med all tredjepart-info som vi konsumerer. Selv om det er åpenbart for oss at Amber Heard og vitnene motsier seg selv er det ikke helt sikkert at juryen har klart å fange opp dette. Vi får bare håpe.

[Doctor Proctor]

tinkaanonym skrev (54 minutter siden):

Hun kan ikke se på Depp og heller ikke nistirre på advokaten som spør henne hele tiden? Jeg tror begge to forteller sannheten. Det er for mange misforståelser og uvitenhet til at det ikke kan finnes "mutual abuse" 

Det som knekker Heard sitt vitnemål for meg er hvor utrolig inkonsistent hun er på alt. Hun endrer på utsagn "mens hun går". Etter å ha hørt henne prate i vitneboksen sitter jeg forvirret tilbake. Dette er en klassisk indikasjon på en lystløgner.

Det kan ikke utelukkes at Depp har "snappet" en gang eller to ov blitt voldelig. Han har temperament når han trigges av Heard, det kan man høre (og det er jo veldig forståelig). Jeg tror det ikke, da. "Bevisene" hun har er ytterst minimale. Det bildet hvor hun er litt blå på nesen og har et merke under høyre øye kan gjerne bare være litt "bruise kit treatment". Ettersom hun ikke har noen form for hevelse.

Også hevdet hun at to versjoner av ett bilde (hvor fargemetningen var endret) var TO separate bilder! Det er ikke til å tro, liksom. 

Depp er klinkende konsistent i det han forteller. Man kan ikke utelukke at han har vært fysisk, men det er ingen beviser for det, og det er lite som peker i den retning.

Jeg har bodd med en psykisk terroriserende person (min far). Det fikk meg til å smelle i dører i grovt raseri. Det fikk meg tilogmed til å knuse et litermål en gang. Da begynte min mor å gråte. Jeg gjorde det aldri igjen. Jeg ville ikke skade noen og jeg ville ikke gjøre henne lei seg. Jeg lærte å komme meg ut av huset da det ble for mye for meg.

Jeg tror Depp er skyldig i dårlig sinnemestring. Men jeg tror ikke han er en mishandler. Heard har derimot innrømmet ved flere anledninger (på tape) at hun har slått Depp. 

Endret 22. mai 2022 av Doctor Proctor
fullførte en setning

[Hatsumomo]

Paul Bettany skulle vitne, men skal ikke det lenger. Er det noen som vet hvorfor? Jeg har ikke fått med meg grunnen.

[Polly Ester]

Jeg tror ingen av dem snakker sant hele tiden eller lyver hele tiden. 

Det er en viss forskjell på å se på advokaten og nistirre.

Hun ser på juryen fordi det er viktig å få juryen på sin side, det er tross alt dem som bestemmer alt. Det er de 9 personene i juryen som bestemmer skjebnen din, det er klart det er viktig å få de med. Derfor ser hun på juryen hele tiden for å se om hun blir trodd.

Problemet til AH er at hun ikke har fått juryen på sin side. De kjeder seg når det er video vitneavhør og de møter ikke blikket til AH, noen av dem kikker i taket eller tar litt notater. Et par ganger har det blitt observert at en av de i juryen ser ut til å duppe av. Det er lite følelser å spore hos juryen, men ingen ser ut til å være sympatiske overfor AH.

En gang hadde de sett lei seg ut, og det var da psykiateren til Depp vitnet. 

Her er en video med oversikt over juryen: 

 

Det har vært veldig interessant å følge med på de tre advokatene som har sittet i salen store deler av forrige uke (Ian Runkle, Ron - Law and Lumber-fyren - og DUI Guy+ som jeg har glemt navnet på. 

Denne satt jeg og hørte på i natt:

 

 

[Gjest inakristine]

.

Endret 25. juni 2022 av inakristine

[FruJohansen]

Det med de "to" bildene av AH som skulle vise skadene i ansiktet etter vold... det var sjokkerende å se henne nekte plent for at dette var samme bilde. Altså, alle på planeten med synet i behold, klarer å se at det var samme bilde, med ulik fargemetning og lysjustering. Hun hevdet altså at det ene bildet måtte vært tatt dagen etter, fordi "hun kan se dagslyset bak seg". Det er ikke til å tro at hun på _direkte_ spørsmål, gjentatte ganger svarer at bildet ikke er redigert og at det er tatt ved to ulike tidspunkt. 

Samme med den veggmonterte telefonen JD angivelig skal ha pulverisert. Den fantes ikke på NOEN bilder før hendelsen, og de ansatte sa det aldri hadde hengt en telefon der. Derimot var det en annen hustelefon i baren like ved. Likevel sitter AH i retten og påstår hardnakket at telefonen er der, bildene er bare tatt fra gal vinkel, eller noen står foran den idet bildet blir tatt. "How convienient", svarte advokaten til JD. 

De som så bildet av jenta som ble slått i ansiktet av en mann i Hammerfest denne uken. Slik jeg leste artikkelen, forsto jeg situasjonen slik at hun hadde blitt dratt til én enkelt gang i ansiktet med knyttet neve. Hun hadde tydelig sår på underleppen og blod i øret. Ingen av delene kunne forveksles med noe annet enn slag mot ansiktet. Da er det uhyre merkelig at AH, med alt hun ellers har dokumentert, ikke har tatt et eneste bilde av de massive skadene hun hevder seg påført.

Jeg har selv blitt slått rett ned av et, kanskje to slag, på kjeven. Det viste ikke etterpå, jeg var bare veldig øm noen dager. Derimot fikk jeg et slag på siden av øyet en annen gang (det var et uhell), det ble et lite sår dagen etter. Men dagene etter der ble jeg blåsvart rundt begge øynene og det varte i to uker. Passet for øvrig kjempegodt med broren min sin konfirmasjon, haha. 

[Valyria83]

Hatsumomo skrev (1 time siden):

Paul Bettany skulle vitne, men skal ikke det lenger. Er det noen som vet hvorfor? Jeg har ikke fått med meg grunnen.

Tror det er på grunn av tiden. Det er vitner på listen til JD som er viktigere. 

Jennifer Howell og Kevin Murphy ser jeg på som viktigere vitner. 

[Valyria83]

Tror vi får se denne eksperten + data/svindel experten og Jennifer Howell i rebuttal. 

 

[~ Ada ~]

Valyria83 skrev (19 minutter siden):

Tror vi får se denne eksperten + data/svindel experten og Jennifer Howell i rebuttal. 

 

Spennende!

[~ Ada ~]

Polly Ester skrev (2 timer siden):

Jeg tror ingen av dem snakker sant hele tiden eller lyver hele tiden. 

Det er en viss forskjell på å se på advokaten og nistirre.

Hun ser på juryen fordi det er viktig å få juryen på sin side, det er tross alt dem som bestemmer alt. Det er de 9 personene i juryen som bestemmer skjebnen din, det er klart det er viktig å få de med. Derfor ser hun på juryen hele tiden for å se om hun blir trodd.

Problemet til AH er at hun ikke har fått juryen på sin side. De kjeder seg når det er video vitneavhør og de møter ikke blikket til AH, noen av dem kikker i taket eller tar litt notater. Et par ganger har det blitt observert at en av de i juryen ser ut til å duppe av. Det er lite følelser å spore hos juryen, men ingen ser ut til å være sympatiske overfor AH.

En gang hadde de sett lei seg ut, og det var da psykiateren til Depp vitnet. 

Her er en video med oversikt over juryen: 

 

Det har vært veldig interessant å følge med på de tre advokatene som har sittet i salen store deler av forrige uke (Ian Runkle, Ron - Law and Lumber-fyren - og DUI Guy+ som jeg har glemt navnet på. 

Denne satt jeg og hørte på i natt:

 

 

👌

[Polly Ester]

inakristine skrev (2 timer siden):

Videoen til Runkle of the Bailey (Ian Runkle) ble fjernet fra youtube ikke så lenge etter at han hadde livestreamet. Det ble nevnt hos en annen youtuber, Rekieta Law, om det kunne være tilfeldig, men ikke godt å vite. Videoen er jo heldigvis tilbake nå, men jeg synes det var spesielt da det skjedde.

Tror det var den det var masse styr på Twitter om da den ble fjernet? Så det var flere som hadde tagget youtube og spurt hvorfor og krevd at den skulle komme tilbake. Tror også at YT beklaget og at det ikke var meningen. Tror det var mange som stilte seg spm om YT hadde tatt den bort pga AH som ble snakket negativt om, men det er jo drøssevis av videoer på YT som gjør det, så kan hende at det var som YT sa; en beklagelig hendelse. 

Kan ha vært noe med disclaimer? Det var i hvert fall en gang i den videoen jeg så i går som han fra Law and Lumber sa at han måtte få med i "about" at han ikke gir legal advice. Så kan hende YT hadde tolket det som at Runkle ga legal advice og det har han ikke lov til på YT?