JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Paperwall]

 

ops2 skrev (8 timer siden):

I opptaket som AH tok opp selv, sa hun at hun ikke hadde tatt "coke" kokain, men Xanax, Adderall, ecstasy and hallucinogens. (som får deg til å hallusinere) Slik hun sa det, virket det som om hun hadde tatt alt i løpet av ferien i Australia) før den voldsomme episoden med kasting av flasker og kutting av en finger.

Det er mye fokus på Depps sitt rusmisbruk, men Amber virket å være like glad i narkotiske stoff som Johnny. Hvem som snakker sant er vanskelig ettersom de store deler av tiden har vært ruspåvirket. 

[Hank Amarillo]

Paperwall skrev (19 minutter siden):

, men det som har kommet fram i denne rettssaken viser jo ikke at han har masse empati, vel? Måten han har opptrådt på gjør ikke at han virker så utrolig empatisk.

Hvordan da?

[~ Ada ~]

Ambeh skrev (1 time siden):

I dag bestemte dommeren at JD er ansvarlig for det Adam Waldman uttalte om at anklagene til AH er løgn osv, så dermed består motsøksmålet hennes. I følge blant annet Ian Runkle, betyr det at sjansen for at en av dem vinner øker.

 

 

Hva er grunnen til at det ble besluttet først i dag? 

Hun burde kanskje trekke fra leiesummen til hennes venner og familie som bodde gratis hos Depp...

[lemoncake]

Paperwall skrev (14 minutter siden):

Hun er nok god på å overdrive og det ødelegger saken hennes, eller det gjenstår vel å se. Syns ikke Heard fremstår oppriktig, men det er nok bare slik hun er. At hun ikke fremstår som oppriktig trenger jo ikke å bety at hun ikke er oppriktig. Har sett videoer av henne og syns alltid hun virker litt tilgjort i væremåte. Hun har ikke hatt en enkel oppvekst, på samme måte som Depp.

Jeg ser flere her hevder at Johnny er veldig empatisk person som gjør ham til et lett offer, men det som har kommet fram i denne rettssaken viser jo ikke at han har masse empati, vel? Måten han har opptrådt på gjør ikke at han virker så utrolig empatisk. For meg fremstår de begge som crazy, Amber mer crazy (blir dårlig av den hånlige latteren hennes i flere av opptakene). 

Forstod deg ikke helt. Hvem skal JD vise empati for i denne rettssaken? 
Det er mange tilfeller der JD liksom skal utført vold mot AH sitt ansikt. Men ingen bilder viser noe hevelser eller blåmerker i ansikt. Synes også det er litt rart at om en mann som JD som er så anerkjent og populær. Som det er viktig at han framstår som en god person pga media og karriere, ville brukt vold mot sin kone i ansiktet… Hvis han skulle vært en mishandler ville jeg trodd at han ville unngått ansiktet for å ikke blitt avslørt. Det er fullt mulig at JD ikke har helt rent mel i posen, men AH virker svært lite troverdig. 

[Gjest Ambeh]

Ada111 skrev (35 minutter siden):

Hva er grunnen til at det ble besluttet først i dag? 

Hun burde kanskje trekke fra leiesummen til hennes venner og familie som bodde gratis hos Depp...

Tror ikke det kunne bli besluttet før i dag, siden Adam Waldman måtte vitne først. Men jeg skjønner ikke alt det juridiske, så jeg lener meg kun på hva som blir lagt ut av andre. Har lest litt rundt på twitter og er visst ikke alle som synes dette var såå veldig big deal som han ene advokaten jeg siterte i stad.

Tror det frem til dette var usikkert om AH i det hele tatt ville klare å bevise at hun hadde en sak og grunnlag for søksmål. Nå som dommeren har sagt at Adam Waldmans påstander kan bli sett på som JDs påstander, møter AH i alle fall bevisbyrden om at hun i utgangspunktet har en grunn til å saksøke ham. For hadde dommeren sagt at JD ikke kan holdes ansvarlig for det Adam Waldman sa, kunne ikke AHs søksmål bestått i og med at JD ikke hadde sagt noe (hverken selv eller gjennom andre) som hadde vært ærekrenkende mot henne.

(Jeg skjønner ikke helt hva du mener med siste setningen din, rettssaken er ikke over.)

Endret 20. mai 2022 av Ambeh

[Hatsumomo]

Ang dette med empati - ser ikke ut til at JD har en tøddel av dette når han er påvirket.  Av det vi har hørt og sett presentert i retten av diverse mennesker så er han ikke akkurat en "grei fyr" når han er sint og har ruset seg. Samme hvem det måtte være, så flyter det jo "kloakk" ut av munnen hans mot hvem det nå måtte gjelde, enten det er på tlf , i direkte konfrontasjon eller eposter. Det er ingen grunn whatsoever til å tegne et bilde av JD som noe OK fyr når han er påvirket av rus ihvertfall.

Endret 20. mai 2022 av Hatsumomo

[~ Ada ~]

Caniggia skrev (46 minutter siden):

Han virker litt sløv og snøvlete, men sånn blir man vel av lang tids misbruk, selv om man er rusfri i øyeblikket. Ellers ser vel fyren ganske bra ut til å pushe 60:)

Her er en video fra hans yngre dager. Litt raskere tale, men samme stil, spør du meg.

Viser forøvrig godt karakteren hans. Laidback, null interesse for andres privatliv OG allerede svært glad i «rusen» 

 

Endret 20. mai 2022 av Ada111

[~ Ada ~]

Ambeh skrev (11 minutter siden):

Tror ikke det kunne bli besluttet før i dag, siden Adam Waldman måtte vitne først. Men jeg skjønner ikke alt det juridiske, så jeg lener meg kun på hva som blir lagt ut av andre. Har lest litt rundt på twitter og er visst ikke alle som synes dette var såå veldig big deal som han ene advokaten jeg siterte i stad.

Tror det frem til dette var usikkert om AH i det hele tatt ville klare å bevise at hun hadde en sak og grunnlag for søksmål. Nå som dommeren har sagt at Adam Waldmans påstander er JDs ansvar, møter AH i alle fall bevisbyrden om at hun i utgangspunktet har en grunn til å saksøke ham. For hadde dommeren sagt at JD ikke kan holdes ansvarlig for det Adam Waldman sa, kunne ikke AH saksøkt JD for ærekrenkelse i og med at JD ikke hadde sagt noe (hverken selv eller gjennom andre) som hadde vært ærekrenkende mot henne.

(Jeg skjønner ikke helt hva du mener med siste setningen din, rettssaken er ikke over.)

Takk for informasjon, nå skjønner jeg bedre. Dog ingen ekspert på det juridiske jeg heller (åpenbart)😊.

Nei, det siste var bare flåsete fleip til det store søksmålet hennes. Vet det er en uke igjen

[Hunter7]

1 hour ago, Lunaris said:

Historien er ikke sann.
 

Hun har kopiert historien som Kate James betrodde henne om hva som hadde hendt med henne på en ferie i Brasil.

She adds: 'As I perused the documents, much to my utter shock and dismay, I discovered that Ms Heard had in fact stolen my sexual violence conversation with her and twisted it into her own story to benefit herself.  

'This of course caused me extreme distress and outrage that she would dare to attempt to use the most harrowing experience of my life as her own narrative.'

Det stemmer - jeg leste noe om dette et eller annet sted på den store verdensveven tidligere i dag.

Å forgripe seg på noen ved å bruke ei flaske, er ganske surrealistisk, men rent psykologisk vitner det om en enorm avsky ovenfor offeret. Man vil ikke engang bruke ens eget kjønnsorgan til å penetrere offeret. Psykopatologien som ligger bak er mildt sagt forstemmende og skrekkelig. 

Men (!) ved en eventuell rettssak som skal føres uten lukkede dører og med profilerte personer, er det i høyeste grad sensasjonalistisk og et regelrett tabloidjournalistisk festgilde ikke ulikt anklagene mot skuespilleren Armie Hammer og hans påståtte kannibalisme. 

I likhet med denne saken, brukte også kvinnen (Efrosina Angelova) som fremmet anklagene mot Hammer historier hun hadde blitt fortalt av faktiske voldtektsofre til å skape sin egen fortelling. Og i likhet med Heard forsvant troverdigheten til Angelova etterhvert som historiene hun fortalte ble mer og mer utrolige og mindre og mindre forenelige med faktiske og beviselige forhold. 

Problemet er hvor mange som egentlig har fått med seg at historien Heard presenterer som sin egen, faktisk er hentet fra en annen person. 
Jeg vet ikke når det faktisk ble kjent at det er James' erfaring som er blitt brukt av Heard, ei heller hvorvidt juryen har fått det med seg siden de ikke har lov til å tilegne seg informasjon utenfra så lenge rettssaken pågår. Jeg vet heller ikke om James' utsagn har blitt gjort til gjenstand i denne rettssaken. 

. 

[Silva Pluvialis]

Made4u skrev (På 19.5.2022 den 23.18):

Aldri insinuert at alle menn er kvinnemishandlere, for det er de jo ikke. De fleste menn vil jeg hevde at har sperrer som aldri ville fått dem til å slå en kvinne, det handler om egen stolthet og at noe slikt ville føltes så feil som noe kan få bli. Og hvorfor skal man trenge å gjøre noe slikt, det vil være en elendig strategi for et problem, langt mindre en løsning på noe som helst.

Er ikke slik at jeg på noen måte ser kvinner som noen offer heller, hun er ikke det fordi hun er kvinne i alle fall.

Du har tydeligvis tolket meg veldig feil, det for stå for din tolkning av meg og ikke basert på noe jeg har skrevet i alle fall.

Men ja, Johnny Depp virker avgjort å være en konebanker og en med seriøse personlige og emosjonelle problemer, et psykisk tilfelle med behov for både straff (så han forstår alvoret og kan se egne behov for hjelp og kan akseptere situasjonen, altså se seg selv i speilet og ha forutsetninger for å endre egen adferd)...

Hun er et tydelig offer i denne saken.

Hva baserer du at Depp er skyldig på? En magefølelse på at han er konebanker, eller faktiske bevis i saken?

[Silva Pluvialis]

Made4u skrev (På 19.5.2022 den 23.32):

Nå er ikke all alvorlig og grov partnervold av en art hvor offeret nødvendigvis bankes helseløs hver gang, noe som heller ikke er nødvendig for at en gjerningsmann skal oppnå hensikten med volden, som er kontroll med og over egen partner.

Mange ofre for partnervold evner å skjule volden de er utsatt for så godt at når boblen sprekker så har kanskje ikke kolleger evnet å se noe av den, kanskje heller ikke familie og gode venner av offeret, Det er mer uvanlig enn vanlig at volden vises frem og kommuniseres av offeret, i så fall er det til noen offeret står veldig nær og er fortrolig, men selv det er ikke nødvendigvis enkelt, Altså skjuler ofte offeret volden.

Partnervold er som regel noe helt annet, enn dem som banker sin partner så sterkt at vedkommende må på sykehus etc. Offeret trenger ikke en gang å bli slått til blods eller å bli dyttet så bein knekker etc., er mange som utsettes for partnervold nær hver eneste dag og har blitt det i årevis, uten at det har vært av en art der de blir søndersvabanket. En partner kan ha vært svært ufin, uten at en dråpe blod har rent eller at blåmerker har oppstått, langt mindre at offer må på sykehus.... Slik partnervold hender daglig og slikt er mer vanlig enn at noen havner på sykehus, den groveste volden er unntakene heller enn regelen.

Så nei, mangel på beviser i form av knukne ben, blodige sår og alvorlige hevelser til enhver tid (som sagt så er ofte ofte flink til å skjule volden), det er ikke et bevis for at han ikke er voldelig og at hun lyver.

Nå er det jo disse hendelsene vi diskuterer da 

1. Amber hevder at Depp har slått henne med knyttneve i ansiktet slik at nesa brakk.

2. Amber hevder at Depp har slept henne naken gjennom masse glasskår.

3. Amber hevder at hun har blitt voldtatt, penetrert, med en tykk glassflaske.

Amber hevder hun har vært utsatt for grov vold. Alle disse hendelsene ville gitt alvorlige fysiske skader. Hvorfor finnes det ikke legedokumentasjon? Hvorfor kunne hun gå på høye hæler etter å ha fått føttene skåret opp av glass? Hvordan kunne hun stille opp på tv uten en skramme dagen etter at nesa angivelig skulle ha vært brukket?

[Hannah80]

Unika skrev (2 timer siden):

Han ser dritbra ut. 

Han ser virkelig ikke dritbra ut. En som virkelig ser bra ut, og er til og med året eldre, er Tom Cruise. Johnny Depp ser herjet ut. 

[Koskos]

Johnny Depp ser veldig fin ut, mulig litt overarbeidet& preget etter år med psykisk vold (folk eldres på den måten) men alt i alt en vakker mann.❤️

[Gjest Littlethings]

Made4u skrev (På 19.5.2022 den 23.32):

Nå er ikke all alvorlig og grov partnervold av en art hvor offeret nødvendigvis bankes helseløs hver gang, noe som heller ikke er nødvendig for at en gjerningsmann skal oppnå hensikten med volden, som er kontroll med og over egen partner.

Mange ofre for partnervold evner å skjule volden de er utsatt for så godt at når boblen sprekker så har kanskje ikke kolleger evnet å se noe av den, kanskje heller ikke familie og gode venner av offeret, Det er mer uvanlig enn vanlig at volden vises frem og kommuniseres av offeret, i så fall er det til noen offeret står veldig nær og er fortrolig, men selv det er ikke nødvendigvis enkelt, Altså skjuler ofte offeret volden.

Partnervold er som regel noe helt annet, enn dem som banker sin partner så sterkt at vedkommende må på sykehus etc. Offeret trenger ikke en gang å bli slått til blods eller å bli dyttet så bein knekker etc., er mange som utsettes for partnervold nær hver eneste dag og har blitt det i årevis, uten at det har vært av en art der de blir søndersvabanket. En partner kan ha vært svært ufin, uten at en dråpe blod har rent eller at blåmerker har oppstått, langt mindre at offer må på sykehus.... Slik partnervold hender daglig og slikt er mer vanlig enn at noen havner på sykehus, den groveste volden er unntakene heller enn regelen.

Så nei, mangel på beviser i form av knukne ben, blodige sår og alvorlige hevelser til enhver tid (som sagt så er ofte ofte flink til å skjule volden), det er ikke et bevis for at han ikke er voldelig og at hun lyver.

Alt tyder på en vanlig dynamik mellom en person med preoccupide attachment style og en person med avoidant attachment style i et parforhold. Har selv vært i et slikt forhold og det minner extremt om det som amber og Johnny har/ har hatt. I tillegg så må du ikke glemte at amber viser tydlige tegn på borderline. Når det også gjelder vold så synes jeg faktiskt at Johnny er den som har vært utsatt for mest vold i forholdet. Men det betyr ikke at amber ikke har blitt utsatt for vold også. MEN når amber i videoopptak sier : Don’t poke animals, If you poke animals enough i wil get angry. Eller når hun gjentatte ganger sier ting som er extremt vanlig hos en abuser…. Da begynner jeg å lure. Samtidigt så viser Johnny mange tegn på at han har blitt utsatt for psykisk og fysisk vold når han fortelle sin historie. Legg merke til at han forteller en historie som er lik en historie til noen som har blitt utsatt for abuse men også utsatt av en person med borderline personlighetsforstyrelse. Han beskriver at han må holde tyst for å ikke skape sinne, at alt oftest er hans feil, at han ikke får gå sin vei osv osv….
Eller at han ikke får lov å ta av seg sine bootz av amber - hun ska det. Og det viser på at hun prøver å kontrollere johnny. Eller når hun lovebomber Johnny for å få han til å bli. Eller når hun skriver 10000 meldinger når han ikke svarer. Eller jager han i hjemmet….

hun prøvde også å få Johnny tillbake etter at hun hade filed an restraining order. Hun OPPSØKTE Johnny. Hvem gjør slik…..

tror du glemmer lit av dette når du beskriver partner vold. 
 

har selv sett på hele rettegangen. Hvareneste sekund. Og alt viser på at Både johnny og amber er abusive. Men at johnny er den som har blitt utsatt for mest psykisk og fysisk vold. Amber er også lite troverdig i mange uttalelser….. det viser også igjen på en dynamik som er svært vanlig blandt to forsjellige attachment styles. Og tro meg det finnes partnere som er i forhold som har det værre en dem- men som velger partner terapi og vil være sammen. Og jobber på forholdet. Det kreves mye for å få et slikt forhold å fungere. Begge individer må lege fra tidligere trauman. 

Det kan også være borderline- siden hun viser svært mange tegn på det. Dem kan også finne på historier som dem selv tror er sanne at dem tror at det faktisk har skjedd. Legg det på minne  

Endret 21. mai 2022 av Littlethings

[Hallepalle2]

Dere som følger denne rettssaken minutt for minutt, hva er grunnen til at dere setter resten av livet på vent for å følge med på hva, tross alt, helt fremmede mennesker har gjort mot hverandre? Jeg skjønner at det er fasinerende å få innsyn i så kjente menneskers liv, men i den grad at jobb, familie og 17. mai kommer i veien, liksom?

[Gjest Littlethings]

Hallepalle2 skrev (14 timer siden):

Dere som følger denne rettssaken minutt for minutt, hva er grunnen til at dere setter resten av livet på vent for å følge med på hva, tross alt, helt fremmede mennesker har gjort mot hverandre? Jeg skjønner at det er fasinerende å få innsyn i så kjente menneskers liv, men i den grad at jobb, familie og 17. mai kommer i veien, liksom?

Jeg har ikke famile. Jeg jobber turnus og ser på rettegangen i pausen på jobb (har lange pauser) , før jobb og etter jobb. På tbanen på vei og hjem fra jobb. Legger meg sent på natta. Har også fridager midt i uken og følger med på kvelden. Spiller over pausene så da blir opptaken ca 6 timer. Og kan også vaske og rydde mens jeg lytter og ser på tv.
Ser på rettegangen for jeg synes den er spennende , det er jo en rettssak. Mye å lære. Hersay, objection osv. Jeg er ikke den eneste. I tillegg så er det nokk viktig å følge med på saken. Ellers syns jeg faktiskt ikke at du kan uttale deg om saken. Du må få med alt, ikke kun vad som står på vg.
 

og joda jeg rekker å ha ett liv også. Men jeg dropper hellre å se film, serie og nyheter di dagene rettegangen er. Og er egt ikke så vansklig som du får det til å høres ut som   
 

jobbet også 17 mai. Gidder ikke å stå opp tidlig når jeg ska jobbe. Eller å feste når jeg ska jobbe. 
 

sen er det vel sån at denne rettegangen er viktig. Fordi den viser at også menn kan bli utsatt for vold. Og det må man ikke glemme i denne woke tiden som er nå. 

Endret 21. mai 2022 av Littlethings

[Valyria83]

Hallepalle2 skrev (56 minutter siden):

Dere som følger denne rettssaken minutt for minutt, hva er grunnen til at dere setter resten av livet på vent for å følge med på hva, tross alt, helt fremmede mennesker har gjort mot hverandre? Jeg skjønner at det er fasinerende å få innsyn i så kjente menneskers liv, men i den grad at jobb, familie og 17. mai kommer i veien, liksom?

Følger ikke minutt for minutt. Har familie. Viste hva som skulle komme av noen av vitne målene. Enkelte dager har jeg sett mye andre dager god del mindre. Ser oppsummering viss jeg går glipp av noe. 

[Valyria83]

https://www.newsweek.com/johnny-depp-wins-mission-ngo-womens-abuse-organization-support-amber-heard-trial-1708737

 

[charactouy]

Ada111 skrev (10 timer siden):

Her er en video fra hans yngre dager. Litt raskere tale, men samme stil, spør du meg.

Viser forøvrig godt karakteren hans. Laidback, null interesse for andres privatliv OG allerede svært glad i «rusen» 

 

Dette var artig å se, hans 'baseline' mtp verbal og nonverbal kommunikasjon har ikke endret seg mye må jeg si!

Hannah80 skrev (8 timer siden):

Han ser virkelig ikke dritbra ut. En som virkelig ser bra ut, og er til og med året eldre, er Tom Cruise. Johnny Depp ser herjet ut. 

Dette koker ned til smak og behag spør du meg - i mine øyne har Tom Cruise aldri sett spesielt bra ut.

Valyria83 skrev (1 time siden):

https://www.newsweek.com/johnny-depp-wins-mission-ngo-womens-abuse-organization-support-amber-heard-trial-1708737

 

Interessant! At en organisasjon som arbeider for voldsutsatte kvinner støtter Depp sier litt.

[charactouy]

Hallepalle2 skrev (2 timer siden):

Dere som følger denne rettssaken minutt for minutt, hva er grunnen til at dere setter resten av livet på vent for å følge med på hva, tross alt, helt fremmede mennesker har gjort mot hverandre? Jeg skjønner at det er fasinerende å få innsyn i så kjente menneskers liv, men i den grad at jobb, familie og 17. mai kommer i veien, liksom?

Jeg har tilfeldigvis tid.

Jeg følger ikke med fordi det er Depp vs Heard, men fordi det er første gang jeg har mulighet til å få så tett innblikk i partnervold og amerikansk rettergang. Jeg har lært enormt mye av å følge denne saken, og jeg elsker å lære.