JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[~ Ada ~]

Lurer på hva nåværende vitne skal bidra med..

[Caniggia]

charactouy skrev (20 minutter siden):

Dette er et godt og viktig poeng. Samtidig vet man at under psykisk mishandling ender ofte offeret med å be om unnskyldning for å avslutte en krangel og blidgjøre mishandleren, hvilket Depp hevder har foregått her. Jeg vil tørre å påstå at det ikke vil være mindre vondt for Depp å ikke bli trodd, dersom det er hans versjon som er mest korrekt.

Jeg tror er vanskelig å påstå noe som helst ut fra de fragmentene vi har hatt tilgang til gjennom å følge tv-sendingene fra rettssaken. Mye tyder på at begge har psykiske lidelser/forstyrrelser, og at forholdet har vært sterkt dysfunksjonelt. Noen svart-hvitt-versjon i den ene eller andre retning er det nok uansett ikke saklig dekning for, og saksutfallet er usikkert.

[Hatsumomo]

Ada111 skrev (3 minutter siden):

Lurer på hva nåværende vitne skal bidra med..

svertekampanjer

[Gjest Ambeh]

Ada111 skrev (14 minutter siden):

Lurer på hva nåværende vitne skal bidra med..

Hvert fall prøve å vise at Adam Waldmans utsagn var skadelig for omdømmet hennes, viktig for AH når det gjelder å bevise hennes sak.

Endret 19. mai 2022 av Ambeh

[Hatsumomo]

Prøver å bevise at ryktet til AH er blitt skadet, altså hennes motsøksmål.

[Raven.Writingdesk]

Ambeh skrev (5 minutter siden):

Hvert fall vise at Adam Waldmans utsagn var skadelig for omdømmet hennes, viktig for AH når det gjelder å bevise hennes sak.

 

Hatsumomo skrev (4 minutter siden):

Prøver å bevise at ryktet til AH er blitt skadet, altså hennes motsøksmål.

 

Ada111 skrev (10 minutter siden):

Lurer på hva nåværende vitne skal bidra med..

Er vel ikke så merkelig at omdømmet hennes har fått seg en knekk. Merk at det skyldes at en video av henne ble lekket. Hun har jo selv lekket video av Depp til media og annet drit i lang tid. 
«So what» tenker jeg bare. Hva faen hadde hun forventa? Skal dette gi mer sympati til A.H? Tenker heller det motsatte. Selvfølgelig fikk omdømmet hennes en knekk. 

[Gjest Ambeh]

Vet ikke om AH tjener så mye på dette som de håper.

[Flettfrid]

Hvorfor har Amber plutselig blitt satt mellom 2 av advokatene tro? 

[charactouy]

Caniggia skrev (16 minutter siden):

Jeg tror er vanskelig å påstå noe som helst ut fra de fragmentene vi har hatt tilgang til gjennom å følge tv-sendingene fra rettssaken. Mye tyder på at begge har psykiske lidelser/forstyrrelser, og at forholdet har vært sterkt dysfunksjonelt. Noen svart-hvitt-versjon i den ene eller andre retning er det nok uansett ikke saklig dekning for, og saksutfallet er usikkert.

At saksutfallet er usikkert, skal jeg være enig med deg i. Det er svært lite entydige beviser i saken. 

Jeg mener fortsatt at Heard fremstår som mindre troverdig enn Depp - langt på vei på grunn av de voldsomme påstandene hennes som det finnes sterke indisier mot. Både episoden i Japan der han visstnok knelte på ryggen hennes og hun etterpå gikk i ryggløs kjole, og episoden i penthouse desember -15 der hun dagen etter var på tv er med på å svekke hennes troverdighet.

Dessverre er det slik at dersom han har utøvet fysisk vold mot henne - om enn i langt mindre grad enn hun hevder - har hun selv sørget for å ikke bli trodd ved å ha overdrevet til det ekstreme. Det blir som gutten som ropte 'ulv'. 

[Gjest Ambeh]

Hvor mange ganger har juryen hørt "Amber Turd" og "Justice for Johnny Depp" nå, og hva tenker de om det? Lurer jeg på.

[Hank Amarillo]

Made4u skrev (1 time siden):

Jeg beskriver et vellkjent fenomen, altså at ofre angripes (som skjer i denne saken og mange andre saker) for å skape tvil om offerets person og troverdighet, demonisering av offer er ganske vanlig taktikk.

Dette blir en tautologi i denne saken. Spørsmålet er hvem som er offeret som hvis offers troverdighet blir demonisert.

[Hatsumomo]

Ambeh skrev (16 minutter siden):

Hvor mange ganger har juryen hørt "Amber Turd" og "Justice for Johnny Depp" nå, og hva tenker de om det? Lurer jeg på.

Emily Baker sier at dette var veldig dårlig for Amber fordi de nå har dratt inn "vanlige folks" mening i retten, så juryen har nå fått vite at hva folk flest mener om Amber og hva folk flest mener om Depp.

Intet bra for Amber, veldig bra for Depp.

Endret 19. mai 2022 av Hatsumomo

[Caniggia]

charactouy skrev (10 minutter siden):

At saksutfallet er usikkert, skal jeg være enig med deg i. Det er svært lite entydige beviser i saken. 

Jeg mener fortsatt at Heard fremstår som mindre troverdig enn Depp - langt på vei på grunn av de voldsomme påstandene hennes som det finnes sterke indisier mot. Både episoden i Japan der han visstnok knelte på ryggen hennes og hun etterpå gikk i ryggløs kjole, og episoden i penthouse desember -15 der hun dagen etter var på tv er med på å svekke hennes troverdighet.

Dessverre er det slik at dersom han har utøvet fysisk vold mot henne - om enn i langt mindre grad enn hun hevder - har hun selv sørget for å ikke bli trodd ved å ha overdrevet til det ekstreme. Det blir som gutten som ropte 'ulv'. 

Jeg er enig med deg i at Heard - iallfall periodevis - virker lite troverdig, men jeg synes heller ikke JD virker gjennomført sannferdig i sine fremstillinger av forholdet. Her har det selvsagt vært jobbet mye og lenge med begges narrativer, og sannsynligvis ligger sannheten et sted i mellom. Mitt inntrykk så langt er imidlertid at det neppe er saklig dekning for Heards generelle karakteristikker (i WP) av forholdet som systematisk,  «enveis» mishandling.

[Raven.Writingdesk]

Hatsumomo skrev (2 minutter siden):

Emil Baker sier at dette var veldig dårlig for Amber fordi de nå har dratt inn "vanlige folks" mening i retten, så juryen har nå fått vite at hva folk flest mener om Amber og hva folk flest mener om Depp.

Intet bra for Amber, veldig bra for Depp.

Den siste setningen i kryssforhøret av A.H sin dataeksperter er jo GULL for J.D, når advokaten påpeker at den hashtaggen som har høyest peak er «justiceforjohnny» også spør ham om det er negativ omdømme for Amber.
 

Da svarer eksperten at han er ikke leid inn for å mene noe om det.

Så spør advokaten om han mener justice er bra eller dårlig og eksperten samtykker i at justice er bra. «No further questions your honor». - Kunne jo ikke fått noe bedre ekspert for Johnny Depp!! 😂👏🏼

[Gjest Made4u]

Hank Amarillo skrev (10 minutter siden):

Dette blir en tautologi i denne saken. Spørsmålet er hvem som er offeret som hvis offers troverdighet blir demonisert.

At han er konemishandler og at hun snakker sant, det er det desidert mest nærliggende å konkludere med, offer-demonisering er en vanlig taktikk (han har en klar fordel av sin kjendisstatus). At partnervold-anklagede forsvarer seg med offer-demonisering er høyst normalt, få har derimot støttespillere i den liga han har (og slik slipper han også billigere unna enn andre)... Ikke dermed sagt at han snakker sant, det er åpenlyst at for kritisk tenkende så burde den mannen straffes.

[~ Ada ~]

charactouy skrev (15 minutter siden):

At saksutfallet er usikkert, skal jeg være enig med deg i. Det er svært lite entydige beviser i saken. 

Jeg mener fortsatt at Heard fremstår som mindre troverdig enn Depp - langt på vei på grunn av de voldsomme påstandene hennes som det finnes sterke indisier mot. Både episoden i Japan der han visstnok knelte på ryggen hennes og hun etterpå gikk i ryggløs kjole, og episoden i penthouse desember -15 der hun dagen etter var på tv er med på å svekke hennes troverdighet.

Dessverre er det slik at dersom han har utøvet fysisk vold mot henne - om enn i langt mindre grad enn hun hevder - har hun selv sørget for å ikke bli trodd ved å ha overdrevet til det ekstreme. Det blir som gutten som ropte 'ulv'. 

Tenker mye av det samme.

[Hank Amarillo]

Made4u skrev (6 minutter siden):

At han er konemishandler og at hun snakker sant, det er det desidert mest nærliggende å konkludere med,

Ikke for >95% av de som følger denne saken. Du må selvfølgelig få lov å ha din mening, men når du ikke i egentlig  forstand argumenterer for den blir den kanskje av begrenset interesse - IDK.

Made4u skrev (6 minutter siden):

det er det desidert mest nærliggende å konkludere med, offer-demonisering er en vanlig taktikk

Begge parter demoniserer den andre. Så hvem som driver med offer-demonisering avhenger hvem av de som lyver.

Endret 19. mai 2022 av Hank Amarillo

[~ Ada ~]

Hatsumomo skrev (10 minutter siden):

Emily Baker sier at dette var veldig dårlig for Amber fordi de nå har dratt inn "vanlige folks" mening i retten, så juryen har nå fått vite at hva folk flest mener om Amber og hva folk flest mener om Depp.

Intet bra for Amber, veldig bra for Depp.

Godt poeng!

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (6 minutter siden):

Den siste setningen i kryssforhøret av A.H sin dataeksperter er jo GULL for J.D, når advokaten påpeker at den hashtaggen som har høyest peak er «justiceforjohnny» også spør ham om det er negativ omdømme for Amber.
 

Da svarer eksperten at han er ikke leid inn for å mene noe om det.

Så spør advokaten om han mener justice er bra eller dårlig og eksperten samtykker i at justice er bra. «No further questions your honor». - Kunne jo ikke fått noe bedre ekspert for Johnny Depp!! 😂👏🏼

Takk for oppdateringen. Fantastisk!😁

 

[Gjest Made4u]

Raven.Writingdesk skrev (2 minutter siden):

Den siste setningen i kryssforhøret av A.H sin dataeksperter er jo GULL for J.D, når advokaten påpeker at den hashtaggen som har høyest peak er «justiceforjohnny» også spør ham om det er negativ omdømme for Amber.
 

Da svarer eksperten at han er ikke leid inn for å mene noe om det.

Så spør advokaten om han mener justice er bra eller dårlig og eksperten samtykker i at justice er bra. «No further questions your honor». - Kunne jo ikke fått noe bedre ekspert for Johnny Depp!! 😂👏🏼

Det er fult mulig å vri og vrenge på noe, så det blir en absurd insinuering, ikke dermed sagt at enhver tolker det i den retning du selv gjør. Snarere tvert imot, isolert sett evner ikke det utdrag du kommer med her seg for annet enn manipulering, det sier intet om han eller henne, ei heller om det dem har hatt eller har - slik jeg ser det er det ikke noe som favoriserer noen av partene.

Nok en meningsløshet, altså dette ikke noe, som blåses opp og hentes ut av sin sammenheng og ilegges å være noe meningsfult (selv om det åpenbart ikke er det)...