JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Katten.2.0]

29 minutter siden, charactouy said:

Jeg spekulerer - og dette er kun spekulasjon:

Det trekkes stadig frem at Depps karriere var på hell lenge før op-ed'en i 2018. Hvor lenge før? Når ble Depp og Heard sammen? Når begynte den psykiske volden? Hvordan samsvarer den tidslinjen med Depps økende rusbruk? 

Jeg havner stadig tilbake til det gamle sitatet jeg dro frem tidlig i tråden: Alle sier at Jeppe drikker, men ingen spør hvorfor. 

Depp har helt klart ikke vært enkel å leve med. Substanser, sinne og sjalusi er udiskutabelt krevende. Samtidig kan det se ut for at Heard har spilt på Depps svakheter og dermed skapt det monsteret hun hevder å frykte. 

Jeg kjenner deg fra forumet som en intelligent, reflektert, jordnær og fornuftig mann, med en sunn skepsis til informasjon du blir presentert. Når du da forteller hvordan du gjenkjenner Heards væremåte fra egen erfaring, er det noe jeg tillegger vekt i mine egne refleksjoner rundt Depp vs Heard. Det er en ekstremt komplisert sak, helt uten vinnere.

Enig i at det ikke er vinnere. Det kan godt være at JD har slått henne, eller utøvet det man vil kunne definere som vold, samtidig tror jeg at ansvaret i en slik tenkt situasjon ikke er helt og holdent JDs.

Også enig i at Depp ikke har vært enkel å leve med. Det var ikke jeg heller. Så jeg ser veldig mye likheter, spesielt i det at du mennesker kan få ut det verste i hverandre - tvinge fram en side man ikke ante eksisterte.

 

5 minutter siden, Velvia said:

Hva mener du med den vandrende logikken? Betyr det at hva som er "rett" alltid vil endre seg?

Mente vel egentlig varierende. Eller vandrende. Men ja, du har helt rett. Noe kan være så sant og rett med hele ens sjel. Neste dag er det sanne og rette noe helt annet.

[charactouy]

Valar Morghulis skrev (10 minutter siden):

Ja, Hvorfor drikker Jeppe?
Jeg har prøvd å se dette, tidslinjen i rusmisbruket som nå brukes mot ham. 
Avrusningen han er på, hvor hun tar bilder, har han fått Roxycodone (Oxycodone), Perdue/Sackler-familiens bidrag til USAs opiod-krise. Tabletter han får av lege for en skade. 

De fleste som har bodd i Oslo har røyka hasj, tatt ei stripe kokain på fest, (speed på bøgda) eller blitt tilbudt og takket nei uten fuzz, men det er en ting vi vet, vi tar ikke heroin. 
Oxycodone er som heroin. 
Det er dette han ber om hjelp til å gå av. Han har ikke misbrukt men ble avhengig og klarte ikke å "taper off" uten detox-medisiner. 
Jeg tror på ham når han forteller om hva som skjedde på øya og at hun brukte anledningen til .....sadistisk tortur!
Han gjør dette, men ikke på Bahamas, de drar derfra og han gjør det vekk fra Heard. 
 

Sadistisk er ordet. Hvem gjør sånt mot noen de hevder å elske? 

En ting jeg har stusset på rundt Depps rusbruk - Heards stadige fremheving av Adderall. Adderall er en medisin for ADHD, inneholdende racemisk amfetamin. Det burde sånn sett hatt en positiv effekt på Depp, all den tid han har ADHD? 

[Gjest Velvia]

2 minutter siden, Katten.2.0 said:

Mente vel egentlig varierende. Eller vandrende. Men ja, du har helt rett. Noe kan være så sant og rett med hele ens sjel. Neste dag er det sanne og rette noe helt annet.

Skjønner,takk for svar.

[Polly Ester]

Hatsumomo skrev (8 minutter siden):

Slik jeg forstår det:

Ved å navngi Kate Moss så åpnet hun opp for at advokatene til JD kan be Kate Moss om å vitne, og at det ble mulighet for å dra inn tidligere forhold - derav hennes eget til sin eks hvor det var en episode hvor Amber var i en situasjon hvor hun  ble arrestert for å ha slått eksen på en flyplass. Uheldig med andre ord.

Og var det ikke det med den trappeepisoden? AH mener at hun hadde hørt fra to personer at Johnny hadde dyttet Moss ned en trapp, og så kan vel muligens da Moss avkrefte at det har skjedd? Og det vil svekke vitneutsagnene fra AH?

[Hatsumomo]

Polly Ester skrev (2 minutter siden):

Og var det ikke det med den trappeepisoden? AH mener at hun hadde hørt fra to personer at Johnny hadde dyttet Moss ned en trapp, og så kan vel muligens da Moss avkrefte at det har skjedd? Og det vil svekke vitneutsagnene fra AH?

Ja det var den trappe-episoden.

[Raven.Writingdesk]

Katten.2.0 skrev (1 time siden):

*snip*

Så jeg anser denne saken som svært positiv overordnet sett, selv om det er en offentlig skittentøyvask uten like.

 

Hot mess skrev (1 time siden):

*snip*

At menn også kan være ofre for vold er underkommunisert, og kunne gjerne få mer fokus, men jeg tror ikke at akkurat denne saken bidrar på en god måte.

Hot mess, du nevner at de er to stykker som er destruktive mot hverandre, og ser ikke J.D som et åpenlyst offer. Katten, poengterer at selv om J.D fremstår som en ting, (sterk, mektig) er han fortsatt potensielt sårbar (offeret) 

Jeg mener Amber Heard sin adferd er særlig viktig å få belyst fordi jeg tror dessverre at kvinner som utøver makt opererer mye i samme modus som henne. 
Hun lyver, bedrar og hun bruker karakterdrap og gaslight som taktikker for å ødelegge for ham. 
En typisk generalisering om jenter og gutter som barn når det gjelder måten å krangle på, er at gutter sloss, jenter fryser ut og baksnakker. Jeg mener ikke at dette er en sannhet, men min personlige erfaring med kvinnelige narsissister, spesielt de som har typiske trekk på historisk personlighet, opererer ofte på et manipulativt plan. De manipulerer og bryter ned offeret sitt, og de manipulerer omgivelsene til å oppfatte og se offeret i et slikt lys de ønsker at offeret skal fremstå. Hvis vi see på munchausen by proxy så tror jeg dette er langt mer vanlig blant kvinner enn menn. Dette er også en måte å tiltrekke seg selv makt og oppmerksomhet på. Menn kan bruke «mannlige» egenskaper i sin narsissisme; de kan være brautende, ta plass, dominere. Gjør de det «riktig» ansees de bare som sterke, ledere. Kvinner derimot vil bryte med samfunnets normer om hun tar i bruk slike verktøy. Så hun går inn i rollen som frelseren; selvoppofrelse. Moren som ofrer seg for barnet sitt, eller kvinnen som tar vare på, og forsøker å redde monsteret. 

A.H tror jeg gjerne har en personlighetsforstyrrelse. Jeg tror derfor hun lyver så hun tror det selv. Jeg tror hennes venner har falt for hennes løgner, fordi de er på mange måte nærliggende sannheten, men de er utbrodert og forsterket, «over The top», med løgner.

A.H kommer fra tydelige grusomme vilkår; alle har fått med seg innen nå at hun har fått juling gjennom hele sin barndom av en far hun fortsatt har nære relasjoner med. At hun da utvikler en personlighetsforstyrrelse, og/eller får er forkvaklet forhold til menn og nærhet, er vel virkelig ikke så merkelig? Det er en klisje, men jeg tenker på sangen til John Mayer: «Fathers be good to your daghters, because daughters will love like you do»

Jeg tror det finnes flere kvinner som A.H. Kvinner som på mange måter ikke «vet bedre», fordi de kommer fra destruktive hjem og forhold, og har et underutviklet/feilutviklet følelsesliv. 
 

Og jeg tror det er kjempebra at dette belyses. Både for kvinner selv, men også de menn som møter dem og kan bli deres potensielle offer. 

Endret 19. mai 2022 av Raven.Writingdesk

[Valar Morghulis]

.

 

Endret 19. juni 2022 av Valar Morghulis

[Nutz]

Beklager å hoppe inn på side 113, men hvor kommer alle disse lydopptakene de spiller i retten fra?

[charactouy]

Katten.2.0 skrev (19 minutter siden):

Enig i at det ikke er vinnere. Det kan godt være at JD har slått henne, eller utøvet det man vil kunne definere som vold, samtidig tror jeg at ansvaret i en slik tenkt situasjon ikke er helt og holdent JDs.

Også enig i at Depp ikke har vært enkel å leve med. Det var ikke jeg heller. Så jeg ser veldig mye likheter, spesielt i det at du mennesker kan få ut det verste i hverandre - tvinge fram en side man ikke ante eksisterte.

 

Jeg ser det ikke verken bevist eller motbevist om Depp har slått Heard på noe tidspunkt. Det jeg foreløpig heller mot, er at hvis Depp har slått, kan det være snakk om reaktivt misbruk - at Heard har presset frem en reaksjon via psykisk mishandling. Jeg skulle fryktelig gjerne hatt fasiten, men den kommer nok aldri. 

[charactouy]

Nutz skrev (2 minutter siden):

Beklager å hoppe inn på side 113, men hvor kommer alle disse lydopptakene de spiller i retten fra?

Partene har tatt dem opp. Noe åpent, mest i skjul. De fleste av Heard, slik jeg forstår det. 

[Polly Ester]

Nutz skrev (4 minutter siden):

Beklager å hoppe inn på side 113, men hvor kommer alle disse lydopptakene de spiller i retten fra?

Hvis du mener det som spilles i dag så er det vitneutsagn som er tatt opp av advokatene tidligere. 

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (4 minutter siden):

 

Hot mess, du nevner at de er to stykker som er destruktive mot hverandre, og ser ikke J.D som et åpenlyst offer. Katten, poengterer at selv om J.D fremstår som en ting, (sterk, mektig) er han fortsatt potensielt sårbar (offeret) 

Jeg mener Amber Heard sin adferd er særlig viktig å få belyst fordi jeg tror dessverre at kvinner som utøver makt opererer mye i samme modus som henne. 
Hun lyver, bedrag og hun bruker karakterdrap og gaslight som taktikker for å ødelegge for ham. 
En typisk generalisering om jenter og gutter som barn når det gjelder måten å krangle på, er at gutter sloss, jenter fryser ut og baksnakker. Jeg mener ikke at dette er en sannhet, men min personlige erfaring med kvinnelige narsissister, spesielt de som har typiske trekk på historisk personlighet, opererer ofte på et manipulativt plan. De manipulerer og bryter ned offeret sitt, og de manipulerer omgivelsene til å oppfatte og se offeret i et slikt lys de ønsker at offeret skal fremstå. Hvis vi see på munchausen by proxy så tror jeg dette er langt mer vanlig blant kvinner enn menn. Dette er også en måte å tiltrekke seg selv makt og oppmerksomhet på. Menn kan bruke «mannlige» egenskaper i sin narsissisme; de kan være brautende, ta plass, dominere. Gjør de det «riktig» ansees de bare som sterke, ledere. Kvinner derimot vil bryte med samfunnets normer om hun tar i bruk slike verktøy. Så hun går inn i rollen som frelseren; selvoppofrelse. Moren som ofrer seg for barnet sitt, eller kvinnen som tar vare på, og forsøker å redde monsteret. 

A.H tror jeg gjerne har en personlighetsforstyrrelse. Jeg tror derfor hun lyver så hun tror det selv. Jeg tror hennes venner har falt for hennes løgner, fordi de er på mange måte nærliggende sannheten, men de er utbrodert og forsterket, «over The top», med løgner.

A.H kommer fra tydelige grusomme vilkår; alle har fått med seg innen nå at hun har fått juling gjennom hele sin barndom av en far hun fortsatt har nære relasjoner med. At hun da utvikler en personlighetsforstyrrelse, og/eller får er forkvaklet forhold til menn og nærhet, er vel virkelig ikke så merkelig? Det er en klisje, men jeg tenker på sangen til John Mayer: «Fathers be good to your daghters, because daughters will love like you do»

Jeg tror det finnes flere kvinner som A.H. Kvinner som på mange måter ikke «vet bedre», fordi de kommer fra destruktive hjem og forhold, og har et underutviklet/feilutviklet følelsesliv. 
 

Og jeg tror det er kjempebra at dette belyses. Både for kvinner selv, men også de menn som møter dem og kan bli deres potensielle offer. 

Jeg er heterofil kvinne, og kjenner meg også igjen i dette, uten at jeg ønsker å gå nærmere inn på det her. Ofte foregår det subtilt og intrikat, og dette er en viktig stemme inn i den kompleksiteten, synes jeg.

[charactouy]

Valar Morghulis skrev (7 minutter siden):

Ja. 
Jeg fikk min diagnose som meget voksen. Jeg husker til den dag i dag den første gang jeg tok amfetamin legalt, det var helt absurd. 
På tidspunktet følte jeg meg som en flaske som skulle eksplodere. Jeg var under ekstremt stress på vegne av familiemedlemmers problemer og min tilstedeværelse for å støtte disse. 
Det var som om flaska smeltet inni meg. 

For første gang i mitt liv kunne jeg ikke lengre bli reaktivt misbruk. Jeg så mønstre og kunne stå og høre min mors fornærmelser, kjenne hvor vondt hun gjorde meg, holde kjeft, ta de med meg og tenke over dem. 

Hadde han holdt seg til bare Adderal ville han sett bildet mye tidligere. 

 

Jeg synes dette var fascinerende lesning. Min datter - uten sammenligning for øvrig - har ADHD, og jeg kommer aldri til å glemme den dagen hun fikk sin første dose. Plutselig kunne hun de sosiale kodene man kan forvente av et barn på hennes alder. Informasjonen lå der, og plutselig kunne hun benytte den.

Så hvorfor drikker Jeppe? Det er et spørsmål med mange svar.

[Henikka]

Hatsumomo skrev (38 minutter siden):

Slik jeg forstår det:

Ved å navngi Kate Moss så åpnet hun opp for at advokatene til JD kan be Kate Moss om å vitne, og at det ble mulighet for å dra inn tidligere forhold - derav hennes eget til sin eks hvor det var en episode hvor Amber var i en situasjon hvor hun  ble arrestert for å ha slått eksen på en flyplass. Uheldig med andre ord.

Jeg klarer ikke forstå hvordan hun klarte å gjøre denne tabben... Amber trakk inn Kate Moss i UK rettssaken også, på nøyaktig samme sted i forklaringen sin som nå i Virginia. Advokatene hennes må jo ha gitt henne ettertrykkelig beskjed om å ikke nevne Kate Moss denne gangen, med tanke på alt det åpner opp for. 

Dette er så rart. Megatabbe.

Endret 19. mai 2022 av Henikka

[Gjest Ambeh]

Hørte bare med et halvt øre nå, hvorfor ble The Real Laura B, That Brian Fella og That Umbrella guy nevnt?

[Nutz]

23 minutter siden, charactouy said:

Partene har tatt dem opp. Noe åpent, mest i skjul. De fleste av Heard, slik jeg forstår det. 

Veldig spesielt å ta opp samtaler man har hjemme mellom to personer. Er det tatt opp i perioden inn mot rettsaken for å brukes som bevis?

[Katten.2.0]

26 minutter siden, charactouy said:

Jeg ser det ikke verken bevist eller motbevist om Depp har slått Heard på noe tidspunkt. Det jeg foreløpig heller mot, er at hvis Depp har slått, kan det være snakk om reaktivt misbruk - at Heard har presset frem en reaksjon via psykisk mishandling. Jeg skulle fryktelig gjerne hatt fasiten, men den kommer nok aldri. 

Exactly. 

[Bøker]

Nutz skrev (3 minutter siden):

Veldig spesielt å ta opp samtaler man har hjemme mellom to personer. Er det tatt opp i perioden inn mot rettsaken for å brukes som bevis?

Slik jeg har forstått det er noen av lydklippene blitt tatt opp som en «lekse» av parterapeuten deres. 

[Raven.Writingdesk]

Nutz skrev (3 minutter siden):

Veldig spesielt å ta opp samtaler man har hjemme mellom to personer. Er det tatt opp i perioden inn mot rettsaken for å brukes som bevis?

De tok det opp i konsensus fordi de skulle bruke det i terapitimene sine, da de sleit tidlig i forholdet med krangler. Så begynte de å ta opp hverandre i skjul. 

[Raven.Writingdesk]

Polly Ester skrev (27 minutter siden):

Hvis du mener det som spilles i dag så er det vitneutsagn som er tatt opp av advokatene tidligere. 

Jeg ser virkelig ikke at forsvaret får noe utav å spille dette? Sånn som nå, så er det en som snakker om hva politiet skal gjøre generelt. De ønsker jo å få frem at politiet har gjort feil, men det får de jo ikke bevist. Virker som de koker suppe på en spiker, at de forsøker å dynge på med informasjon og intervju for å minimere skadeomfanget