JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Hank Amarillo]

Henikka skrev (1 time siden):

Hva tenker dere om Raquel Pennington?

Jeg ser på vitnesbyrdet hennes nå, og hun virker veldig preget. Hun er på gråten hele tiden, og jeg føler at hun virkelig tror på at Johnny Depp mishandlet Amber. Raquel tok flere av bildene av Amber med "merker" i ansiktet. Raquel sier at hun aldri har sett Johnny være voldelig mot Amber.

Dette er nok et vitne som ikke er venn med Amber lenger, men som vitner i hennes favør.

Hun er også nok et vitne som Amber tidligere innlosjerte i en av penthousene til Johnny.

Jeg vet ikke hva jeg skal tro om troverdigheten hennes... litt spesielt å være så preget 7 år senere?

Jeg synes ikke bildene virker så troverdig. Av håret altså,

Bildet av skalpen, det er vanskelig å egentlig å se om noe som helst hår er borte. Hår sitter ganske godt fast i skalpen. Å røske ut en hårbunt krever mye krefter, og det sitter ganske godt, vanskelig å røske ut uten at selve skalpen ryker før selve hårfestet. Så ikke så veldig mørbanket ut den skalpen for mine øyne, inget blod, ingen rifter i huden

Bildet av hårlokkene, vel, ... håret hennes er jo betydelig lengre enn hårene på bildet...

[Flettfrid]

Ardwinna skrev (44 minutter siden):

Veldig spesielt å reagere så sterkt på bilder som viser så lite. Jeg ser ingen hevelse over nesen eller blåmerker rundt øynene, bortsett fra den lille prikken under ene øyet. Bildet av den hårløse flekken er også veldig merkelig, da den hårløse flekken er svært liten. Hvis jeg ikke hadde visst at dette skulle vise en skade (hår revet ut), hadde jeg ikke sett at det var noe galt der.

Alt er så smått og vanskelig å se, og det passer liksom ikke med historiene til verken Amber eller Raquel om en aggressiv Johnny som slår med store ringer på fingrene eller river store dotter med hår ut av hodet på Amber.

I tillegg skulle den hårløse flekken ha blødd, noe som ikke vises på bilde hun tok av den hårløse flekken.

[~ Ada ~]

Noen som vet når søsteren skal vitne i dag?

[Sacramone]

Hank Amarillo skrev (13 minutter siden):

De har vitnet tidligere. Om de plutselig skifter vitnemål kan de utsette seg for perjury.

Ja. Det gir jo mening. Takk!

[Polly Ester]

Forfriskende å høre vitneutsagnet til Rockys eks (husker ikke navnet hans). Han er kjapp og svarer klart og tydelig og selv om han noen ganger ikke husker med en gang så er han kjapp til å finne fram minnet om det som blir spurt om. 

Det var så utrolig kjedelig å høre på Rockys opptak, for hun var såååååååååå treeeeeeeeeeg. 

[Gjest Made4u]

Lill skrev (17 timer siden):

Det foreligger ingen bevis hittil på at han er en konebanker. 

Vil si at alt tyder på at han er det, at han har mange som driver sverte-kampanje mot offeret i denne saken gjør han ikke mindre skyldig, han er bare i en situasjon hvor sverte-kampanjen mot henne har vært massiv i og med at han er kjent og har status. Han har et forsvarsteam de færreste også er forunt.

Klart da mye brukes mot henne, og jeg vil hevde at folk som ikke tenker gjennom informasjonen de mottar i stor nok grad, de kan lett ende med å støtte en overgriper og tro blindt på svertekampanjen - i så fall tolkes alt hun gjør og sier inn i en helt absurd kontekst og det bekrefter bare for dem det gjelder at han er bra (noe han nok ikke er med alt som foreligger i denne sak.

[Gjest Made4u]

charactouy skrev (17 timer siden):

Livet er for kort til å kaste bort tid på å debattere med forutinntatte mennesker som ikke er åpne for å tilegne seg  kunnskap. Jeg er dog til enhver tid åpen for å diskutere videre med deg når du har edruelige motargumenter.

Jeg har edruelige argumenter, de færreste konemishandlere innrømmer at de er det (så heller ikke J Depp hvis fallhøyden er større enn for de fleste om han gjør det. At han har bedrevet svertekampanje mot henne og manipulerer, det er å anse som dokumentert ut over enhver tvil at han ikke er noe å satse på, foruten for noen som er villig til å risikere å bli utøvd vold mot.

[~ Ada ~]

Made4u skrev (2 minutter siden):

Vil si at alt tyder på at han er det, at han har mange som driver sverte-kampanje mot offeret i denne saken gjør han ikke mindre skyldig, han er bare i en situasjon hvor sverte-kampanjen mot henne har vært massiv i og med at han er kjent og har status. Han har et forsvarsteam de færreste også er forunt.

Klart da mye brukes mot henne, og jeg vil hevde at folk som ikke tenker gjennom informasjonen de mottar i stor nok grad, de kan lett ende med å støtte en overgriper og tro blindt på svertekampanjen - i så fall tolkes alt hun gjør og sier inn i en helt absurd kontekst og det bekrefter bare for dem det gjelder at han er bra (noe han nok ikke er med alt som foreligger i denne sak.

Hvordan bidro denne svertekampanjen og kjendisstatusen hans i saken mot The sun, mener du?

[totti_1]

Vi får aldri vite sannheten og derfor har jeg sluttet å bry meg. Men Heard er åpenbart klin gæren og Depp er ikke akkurat hel ved.

[Caniggia]

charactouy skrev (4 timer siden):

 

Jeg har tygget litt på dette siden i går. Vasquez gikk inn i flere slike 'ordkløverier' med Heard om tilsynelatende irrelevante smådetaljer. Felles for dem var at sunn fornuft og alminnelig reaksjonsmønster tilsier at Heard burde sagt noe som 'jeg har nok vært uklar' eller andre konfliktdempende utsagn. Det vi - og juryen - fikk se, var hvor fastlåst Heard fremsto i at hennes syn og hennes måte var korrekt. 

De lurte rett og slett Heard til å vise en karakterbrist som understøtter Depps versjon. Og Camille Vasquez var nok helt riktig person for å kunne - ja, jeg sier det slik - manipulere Heard til å avsløre seg.

Mitt inntrykk er at Vasques (både igår og i forgår) virket litt for overtent og aggressiv - faktisk slik at det nesten kunne vippe sympatien i retning Heard til tider. Hun var også litt for teatralsk sarkastisk, og noen ganger nesten triumferende. Det tjener normalt ikke klientens interesser.

At hun virket insisterende og overivrig - og ikke alltid klarte å skille semantiske spørsmål fra saklige problemstillinger - hadde nok lite å gjøre med strategiske overveielser. Det er noe vi ofte ser hos flinke, nidkjære, men litt for uerfarne advokater/advokatfullmektiger. Jeg merket meg forøvrig at hun etter lunsj var merkbart mindre aggressiv i utspørringen. Tipper at hun fikk noen tilbakemeldinger fra sine prinsipaler i pausen.

Alt i alt var det nok en dårlig dag for Heard, men den kunne kanskje ha blitt enda dårligere med en litt mer balansert advokatopptreden på JD-siden.

[totti_1]

 

Polly Ester skrev (11 minutter siden):

Forfriskende å høre vitneutsagnet til Rockys eks (husker ikke navnet hans). Han er kjapp og svarer klart og tydelig og selv om han noen ganger ikke husker med en gang så er han kjapp til å finne fram minnet om det som blir spurt om. 

Det var så utrolig kjedelig å høre på Rockys opptak, for hun var såååååååååå treeeeeeeeeeg. 

Hvem er rocky?

[Gjest Made4u]

Katten.2.0 skrev (17 timer siden):

Da burde det ikke være et problem for deg å underbygge dette. Vennligst vis oss dokumentasjonen og bevisene som er såpass åpenbare at det er en skam for rettssikkerheten at han ikke alt er buret inne.

Bilder av offeret etter mishandling, de som støtter henne sine vitnemål (altså vitner), klart konemishandleren selv også stiller med motvitner og har en massiv svertekampanje med henne (men det er som forventet og klart den kampanjen bærer frukter med hans status)... Men er ingen grunn til å heie han frem fordet, snarere burde han fordømmes.

Forliket de hadde også er formulert på en måte, for å beskytte han. Jeg er derimot glad for at saken har endt som den gjorde, og at det hele belyses grundigere. Håper offeret her vinner frem og at volden får konsekvenser for han.

[Gjest Made4u]

Raven.Writingdesk skrev (17 timer siden):

Hun driver med psykisk vold. Og anklagene om at han har vært fysisk voldelig mot henne er bare en forlengelse av det. 

Er det hans svertekampanje vil ha det til ja, og den er naturlig nok massiv i og med at han er en svært kjent person som har mange og mektige støttespillere, ikke dermed sagt at han fortjener den støtten. Hans forsvarsteam kjører offeret her like hardt, det er en vanlig taktikk at konemishandlere forsøker å sverte offeret og bagatellisere alt (manipulasjon). Ikke annerledes i denne saken, jeg håper han får en hard lærepenge så kanskje han kan legge fra seg å behandle damer som han har gjort.

[Flettfrid]

Caniggia skrev (3 minutter siden):

Mitt inntrykk er at Vasques (både igår og i forgår) virket litt for overtent og aggressiv - faktisk slik at det nesten kunne vippe sympatien i retning Heard til tider. Hun var også litt for teatralsk sarkastisk, og noen ganger nesten triumferende. Det tjener normalt ikke klientens interesser.

At hun virket insisterende og overivrig - og ikke alltid klarte å skille semantiske spørsmål fra saklige problemstillinger - hadde nok lite å gjøre med strategiske overveielser. Det er noe vi ofte ser hos flinke, nidkjære, men litt for uerfarne advokater/advokatfullmektiger. Jeg merket meg forøvrig at hun etter lunsj var merkbart mindre aggressiv i utspørringen. Tipper at hun fikk noen tilbakemeldinger fra sine prinsipaler i pausen.

Alt i alt var det nok en dårlig dag for Heard, men den kunne kanskje ha blitt enda dårligere med en litt mer balansert advokatopptreden på JD-siden.

Tror det er litt/mye forskjell på advokatskikk(i mangel på ett bedre ord) i USA og Norge. På TT har jeg sett mange amrikanske advokater som skryter Camille sin måte å gjennomføre kryssførhøret på opp i skyene. Hun har gjort det perfekt, det beste kryssforhøret de har sett, hun fikk tatt AH på mye og plukket i stykker historie etter historie.

[Katten.2.0]

3 minutter siden, Made4u said:

Bilder av offeret etter mishandling, de som støtter henne sine vitnemål (altså vitner), klart konemishandleren selv også stiller med motvitner og har en massiv svertekampanje med henne (men det er som forventet og klart den kampanjen bærer frukter med hans status)... Men er ingen grunn til å heie han frem fordet, snarere burde han fordømmes.

Forliket de hadde også er formulert på en måte, for å beskytte han. Jeg er derimot glad for at saken har endt som den gjorde, og at det hele belyses grundigere. Håper offeret her vinner frem og at volden får konsekvenser for han.

Kan du vise disse bildene? For av de bildene jeg har sett er det nærmeste volden den hun muligens har brukt på en kvise under øyet. 

[Polly Ester]

totti_1 skrev (4 minutter siden):

 

Hvem er rocky?

Tidligere bestevenninna til Amber. Hun heter vel Raquel, men hun kalte seg for Rocky. 

[Hatsumomo]

Caniggia skrev (5 minutter siden):

Mitt inntrykk er at Vasques (både igår og i forgår) virket litt for overtent og aggressiv - faktisk slik at det nesten kunne vippe sympatien i retning Heard til tider. Hun var også litt for teatralsk sarkastisk, og noen ganger nesten triumferende. Det tjener normalt ikke klientens interesser.

At hun virket insisterende og overivrig - og ikke alltid klarte å skille semantiske spørsmål fra saklige problemstillinger - hadde nok lite å gjøre med strategiske overveielser. Det er noe vi ofte ser hos flinke, nidkjære, men litt for uerfarne advokater/advokatfullmektiger. Jeg merket meg forøvrig at hun etter lunsj var merkbart mindre aggressiv i utspørringen. Tipper at hun fikk noen tilbakemeldinger fra sine prinsipaler i pausen.

Alt i alt var det nok en dårlig dag for Heard, men den kunne kanskje ha blitt enda dårligere med en litt mer balansert advokatopptreden på JD-siden.

Alle advokater man følger med på som kommenterer denne rettsaken har rost Vasquez for at SLIK skal en god og profesjonell krysseksaminasjon foregå.

De mener hun etter den denne oppvisningen kommer til å få en knallkarriere rett og slett for at hun var så fantastisk god i rettsalen. 

Jeg tar advokatene som kommenterer dette, som noe de har peiling på.

[Polly Ester]

Caniggia skrev (7 minutter siden):

Mitt inntrykk er at Vasques (både igår og i forgår) virket litt for overtent og aggressiv - faktisk slik at det nesten kunne vippe sympatien i retning Heard til tider. Hun var også litt for teatralsk sarkastisk, og noen ganger nesten triumferende. Det tjener normalt ikke klientens interesser.

At hun virket insisterende og overivrig - og ikke alltid klarte å skille semantiske spørsmål fra saklige problemstillinger - hadde nok lite å gjøre med strategiske overveielser. Det er noe vi ofte ser hos flinke, nidkjære, men litt for uerfarne advokater/advokatfullmektiger. Jeg merket meg forøvrig at hun etter lunsj var merkbart mindre aggressiv i utspørringen. Tipper at hun fikk noen tilbakemeldinger fra sine prinsipaler i pausen.

Alt i alt var det nok en dårlig dag for Heard, men den kunne kanskje ha blitt enda dårligere med en litt mer balansert advokatopptreden på JD-siden.

 

Flettfrid skrev (1 minutt siden):

Tror det er litt/mye forskjell på advokatskikk(i mangel på ett bedre ord) i USA og Norge. På TT har jeg sett mange amrikanske advokater som skryter Camille sin måte å gjennomføre kryssførhøret på opp i skyene. Hun har gjort det perfekt, det beste kryssforhøret de har sett, hun fikk tatt AH på mye og plukket i stykker historie etter historie.

Det tror jeg også. Har også lest og hørt flere advokater som har bare positivt å si om Camille. 

[Blueberrymuffin]

Made4u skrev (På 18.5.2022 den 18.09):

Vil si at alt tyder på at han er det, at han har mange som driver sverte-kampanje mot offeret i denne saken gjør han ikke mindre skyldig, han er bare i en situasjon hvor sverte-kampanjen mot henne har vært massiv i og med at han er kjent og har status. Han har et forsvarsteam de færreste også er forunt.

Klart da mye brukes mot henne, og jeg vil hevde at folk som ikke tenker gjennom informasjonen de mottar i stor nok grad, de kan lett ende med å støtte en overgriper og tro blindt på svertekampanjen - i så fall tolkes alt hun gjør og sier inn i en helt absurd kontekst og det bekrefter bare for dem det gjelder at han er bra (noe han nok ikke er med alt som foreligger i denne sak.

 

Made4u skrev (På 18.5.2022 den 18.16):

Bilder av offeret etter mishandling, de som støtter henne sine vitnemål (altså vitner), klart konemishandleren selv også stiller med motvitner og har en massiv svertekampanje med henne (men det er som forventet og klart den kampanjen bærer frukter med hans status)... Men er ingen grunn til å heie han frem fordet, snarere burde han fordømmes.

Forliket de hadde også er formulert på en måte, for å beskytte han. Jeg er derimot glad for at saken har endt som den gjorde, og at det hele belyses grundigere. Håper offeret her vinner frem og at volden får konsekvenser for han.

Har du egentlig fulgt noe som helst med? Eller kun lest overskrifter i vg og tabloider.

Det du skriver her er drøyt og uvitende. ALT tyder på at Depp ikke er konemishandler, tvert imot. For å sitere Camilla Vasquez så kan man spørre seg «hvem som egentlig er monsteret», for det er Heard.

Innlegget ditt her er på bærtur og vise at du har satt deg null inn i saken du kommenterer, rett og slett flau lesing.

Hver så vennlig å faktisk sett deg inn i det du kommenterer, fremfor å vise ukritisk støtte til overgriperen, for det er Heard.

Flettfrid skrev (På 18.5.2022 den 17.46):

I tillegg skulle den hårløse flekken ha blødd, noe som ikke vises på bilde hun tok av den hårløse flekken.

Hårløs flekk, nei, alle har jo dette når man drar håret til siden. Det kalles hårfeste, og er helt normalt!

Herregud, hvor dypt går det an å synke med fabrikert og «falske» bevis. Bildene til Heard, om den påståtte volden begynner å gå langt forbi latterlig.

 

Endret 20. mai 2022 av Blueberrymuffin

[Henikka]

totti_1 skrev (7 minutter siden):

 

Hvem er rocky?

Rocky = Raquel Pennington.