JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Duraton]

3 hours ago, grønnball said:

Hvordan vet dere at det er Amber som har sendt denne mailen fra telefonen sin? Fullt mulig at J har brukt tlf hennes og gjort avtaler i hennes navn, vel vitende om at hvis noe skulle skje, så stod dette i hennes navn, og ikke hans eget. Når noen er gifte og bor sammen, er det veldig lett å ha tilgang til den andres telefon. Det som står i meldingen er mer likt Depp sin mafiaopptreden enn Ambers måte å være på, så ikke utenkelig at det egentlig er han som har sendt mailen. Kanskje han til og med sa til henne at "dette fikser jeg, ikke tenk på det" og så vet hun ikke hva han har skrevet, og hun trodde det bare var vanlig avtale og ikke bestikkelser og vennetjenester. For hvor enkelt er det ikke for en som er verdensstjerne å fikse slike ting, han har jo sikkert en enorm bekjentskapskrets. Han sa jo at han ordnet aquaman rollen til henne bare ved å snakke med folk. Helt åpenbart at en avtale med en veterinær kan fikses like lett.

Så med andre ord så kan Amber Heard stå bak tekstmeldingene om å brenne henne, ufine ord osv? 
 

[Licorne]

11 minutter siden, Krokenguri said:

Som jeg skriver. Wikipedia-side er ingen form for sikker kilde. Dessuten så står det lite utfyllende om de sakene der. Wikipedia sider Jan skrives av hvem som helst, til og med du kan skrive en side om Jonny depp der om du vil. Iallefall finner ikke jeg noe annet enn vold mot paparazzien annet en. En livakt son har gått til fysisk angrep

Da er det fint at Wikipedia linker til hver enkelt påstand som viser uttalelser direkte fra politiet og andre rettssinnstanser.

F.eks : "A police spokesman said: "They arrested a 35-year-old man for threatening behaviour and he was taken to West End Central police station. He was later cautioned for threatening behaviour at approximately 5.20am and released."

Det er seriøst sjukt morsomt å snakke med noen som bare velger å late som at noe som veldig åpenbart er en realitet bare....ikke har skjedd. 

[Rando]

Licorne skrev (46 minutter siden):

Depp was arrested and charged with assault and mischief on March 8, 1989, after getting into an altercation with a security guard at a hotel. The UPI report said that telephones in the lobby were also damaged in the incident.
Depp later pleaded guilty to an assault charge and got an absolute discharge, which means the charge was wiped from his record, the Los Angeles Times reported in September 1989.

Depp was arrested in 1994 for trashing a New York City hotel room he was staying in with then-girlfriend Kate Moss.
Manhattan prosecutors decided to drop the charges after Depp agreed to pay for the $9,767 in damages, and agreed to stay out of trouble for six months according to The Times.
According to a police record, Depp broke 17th century frames and paintings, and burned the carpet and a chair.
"I was angry," Depp reportedly told the police after the arrest, according to the LA Times.

In 1999, Depp was arrested for threatening paparazzi with a plank of wood outside of a London restaurant.
The then-35-year-old actor was cautioned after spending four hours in police custody, according to BBC News. 
Cautioning is a process by which minor charges are dropped against a defendant who admits guilt.

Ingenting av dette er bra, men i høyden kan dette kun brukes til å fremstilles som moduskandidat, og da legger jeg et snev av godvilje til, da mye av dette går utenpå AH's påstander om Depp i forholdet. Innenfor problemstillingen angjeldende hvorvidt JD har utøvd vold mot AH, hvilken beviskraft mener du dette har? Eller er din problemstilling kun begrenset til hvorvidt JD har opptrådt klanderverdig, noe jeg aldri har benektet?

[Licorne]

2 minutter siden, Rando said:

Ingenting av dette er bra, men i høyden kan dette kun brukes til å fremstilles som moduskandidat, og da legger jeg et snev av godvilje til, da mye av dette går utenpå AH's påstander om Depp i forholdet. Innenfor problemstillingen angjeldende hvorvidt JD har utøvd vold mot AH, hvilken beviskraft mener du dette har? Eller er din problemstilling kun begrenset til hvorvidt JD har opptrådt klanderverdig, noe jeg aldri har benektet?

Jeg har ikke påstått at dette er bevis for at Depp har vært voldelig mot Heard. Jeg påpekte at hvis Heards sin tidligere voldelige oppførsel skulle være et bevis for at hun har vært voldelig i denne saken burde kanskje det gjelde Depp, også. For de er noe jeg har etterlyst flere ganger i denne tråden, at like "bevis" skal behandles likt. Men det som ofte har skjedd er at det blir avfeid og bortforklart hvis det gjelder Depp, men skal bety noe voldsomt mye hvis det er Heard. Da har man valgt å ha skylappene på, slik som du selv beskrev at andre hadde.

[~ Ada ~]

Rando skrev (7 timer siden):

Innrømmelse av vold på lydopptak? Pytt, Depp har bedrevet forumshopping og har mediekontroll. Og det holder med tendens. Det må være han som er "culprit." Hva med "tendens til vold?" (lydopptakene) Kan den tendensen også være litt interessant? Den er i hvert fall det, for oss som ikke har tunnelsyn og skylappene godt klistret på.

 

Licorne skrev (3 timer siden):

Depp har jo beviselig også «tendens til vold» som også burde være interessant, apropos tunnelsyn og skylapper. 

Er det virkelig noe som heter tendens til vold? 

Når det gjelder diverse historikk på JD og AH, så er vel det gammelt nytt som har vært tatt opp før.

 

[Licorne]

1 minutt siden, ~ Ada ~ said:

Når det gjelder diverse historikk på JD og AH, så er vel det gammelt nytt som har vært tatt opp før.

Ja, det er fullt mulig, men når flere brukere nekter for at det har skjedd og påstår at google ikke viser resultater på nevnte saker blir det for dumt. Jeg har gjentatte ganger blitt bedt om å henvise til kilder på noe de fleste over 30 husker selv at har skjedd, i tillegg til helt åpenlyse faktabaserte kilder - og allikevel får de brukerne likes for sine feilaktige påstander og fornektelse. Så da trengte kanskje tråden en liten refresher? Hvis det ikke bare er likes fordi det er gøy å trolle sammen da, hva vet jeg.

[~ Ada ~]

Licorne skrev (6 minutter siden):

Ja, det er fullt mulig, men når flere brukere nekter for at det har skjedd og påstår at google ikke viser resultater på nevnte saker blir det for dumt. Jeg har gjentatte ganger blitt bedt om å henvise til kilder på noe de fleste over 30 husker selv at har skjedd, i tillegg til helt åpenlyse faktabaserte kilder - og allikevel får de brukerne likes for sine feilaktige påstander og fornektelse. Så da trengte kanskje tråden en liten refresher? Hvis det ikke bare er likes fordi det er gøy å trolle sammen da, hva vet jeg.

Ok, jeg personlig er ikke interessert i dette, men i det som var utgangspunktet: tendens til vold. Resten er avsporing og tar fokuset bort fra det. 

[Rando]

Licorne skrev (27 minutter siden):

Jeg har ikke påstått at dette er bevis for at Depp har vært voldelig mot Heard. Jeg påpekte at hvis Heards sin tidligere voldelige oppførsel skulle være et bevis for at hun har vært voldelig i denne saken burde kanskje det gjelde Depp, også. For de er noe jeg har etterlyst flere ganger i denne tråden, at like "bevis" skal behandles likt. Men det som ofte har skjedd er at det blir avfeid og bortforklart hvis det gjelder Depp, men skal bety noe voldsomt mye hvis det er Heard. Da har man valgt å ha skylappene på, slik som du selv beskrev at andre hadde.

Jeg skjønner jo at du i kveld har brukt store deler av dine innlegg på å påpeke en slags dobbeltmoral i tråden, men denne metadiskusjonen er for meg ikke så veldig interessant, noe jeg også har sett du har brukt en del tid på tidligere. Når jeg tenker meg om, vet jeg ikke om du mener JD var voldelig mot AH eller ikke, og hvor du stiller deg i forhold til bevisets stilling. Jeg gidder ikke bla 50 sider tilbake for å forsøke å finne ut hva du mener, der du kanskje har diskutert saken, du kan vel heller skrive det her og nå?

At jeg brukte ordet "skylapper" er jo fordi mitt inntrykk av den jeg siterte er at denne nekter å kommentere klare beviser , og de samme spm rundt disse aldri har blitt besvart. I stedet blir det brukt veldig mye spalteplass på ting som fint kan rubriseres under antakelser, derav "skylapper", man overser helt klare bevis, og bruker i stedet mye tid på langt svakere detaljer. Jeg vil absolutt påstå ordvalget var på sin plass, du er selvsagt velkommen til å være uenig med meg i det.

Når det finnes lydopptak av AH, der hun innrømmer vold, så trenger man egentlig ikke "tidligere voldelige oppførsel", alle hører jo det som blir sagt. Depps oppførsel, beskrevet på wikipedia, antyder først og fremst nettopp det, dårlig oppførsel, og igjen, hvem har nektet for dette?

Endret 7. juli 2022 av Rando

[~ Ada ~]

Licorne skrev (23 minutter siden):

Jeg har ikke påstått at dette er bevis for at Depp har vært voldelig mot Heard. Jeg påpekte at hvis Heards sin tidligere voldelige oppførsel skulle være et bevis for at hun har vært voldelig i denne saken burde kanskje det gjelde Depp, også. For de er noe jeg har etterlyst flere ganger i denne tråden, at like "bevis" skal behandles likt. Men det som ofte har skjedd er at det blir avfeid og bortforklart hvis det gjelder Depp, men skal bety noe voldsomt mye hvis det er Heard. Da har man valgt å ha skylappene på, slik som du selv beskrev at andre hadde.

Mulig jeg har gått glipp av noe, men hvor står det hos vedkommende du siterte dette med AHs historikk? Ser bare det er henvist til «nåværende» lydopptak vedr deres relasjon? Som besvares av deg med JDs historikk vedr helt andre situasjoner enn deres forhold?

[Licorne]

13 minutter siden, Rando said:

Jeg skjønner jo at du i kveld har brukt store deler av dine innlegg på å påpeke en slags dobbeltmoral i tråden, men denne metadiskusjonen er for meg ikke så veldig interessant

I likhet med deg så har jeg brukt deler av denne kvelden på en diskusjon i dette forumet, det har du rett i. 
Kan vi ikke holde oss for gode for å kommentere på denne måten, jeg forstår ikke helt hvorfor det er nødvendig.
Jeg ser ikke på dette som en "metadiskusjon", for meg er det høyst interessant hvordan relativt like bevis i en slik sak blir mottatt etter hvem det er man "støtter" eller tror på. 

Hvis du ikke ønsket å diskutere dette kunne du latt være å tagge meg og stille meg videre spørsmål.
 

16 minutter siden, Rando said:

Når det finnes lydopptak av AH, der hun innrømmer vold, så trenger man egentlig ikke "tidligere voldelige oppførsel", alle hører jo det som blir sagt. Depps oppførsel, beskrevet på wikipedia, antyder først og fremst nettopp det, dårlig oppførsel, og igjen, hvem har nektet for dette?

Da skjønner jeg ikke helt hvorfor du snakket om "tendenser til vold" i det hele tatt. Da har tydeligvis Heard "tendenser til vold" fordi hun har innrømmet i et klipp av hun har vært voldelig i denne saken, mens Depp ikke har "tendenser til vold" noen gang enda han har innrømmet det, vært arrestert for det tidligere, sagt seg skyldig og beskrevet sin voldelige oppførsel i en haug med intervjuer. For da er det plutselig bare "dårlig oppførsel". 
 

[Kollontaj]

Interessant:

«In the end, her lawyer brought down the claims of abuse to include verbal threats in an attempt to expand the gambit of allegations. This is interesting since Heard not only admitted to being verbally abusive herself in her marriage to Depp but had also defended the allegations of domestic abuse against her – in a previous relationship – as being “verbal” and therefore not domestic abuse.»

https://m.thewire.in/article/world/johnny-depp-amber-heard-trial-dilemma-risks/amp

[Rando]

Licorne skrev (20 minutter siden):

I likhet med deg så har jeg brukt deler av denne kvelden på en diskusjon i dette forumet, det har du rett i. 
Kan vi ikke holde oss for gode for å kommentere på denne måten, jeg forstår ikke helt hvorfor det er nødvendig.
Jeg ser ikke på dette som en "metadiskusjon", for meg er det høyst interessant hvordan relativt like bevis i en slik sak blir mottatt etter hvem det er man "støtter" eller tror på. 

Hvis du ikke ønsket å diskutere dette kunne du latt være å tagge meg og stille meg videre spørsmål.
 

Da skjønner jeg ikke helt hvorfor du snakket om "tendenser til vold" i det hele tatt. Da har tydeligvis Heard "tendenser til vold" fordi hun har innrømmet i et klipp av hun har vært voldelig i denne saken, mens Depp ikke har "tendenser til vold" noen gang enda han har innrømmet det, vært arrestert for det tidligere, sagt seg skyldig og beskrevet sin voldelige oppførsel i en haug med intervjuer. For da er det plutselig bare "dårlig oppførsel". 
 

Jeg stilte deg spørsmål fordi jeg er interessert i hva du mener om saken, heller enn denne diskusjonen rundt ordet "skylapper", som jeg nå har forklart hvorfor jeg brukte. Når det gjelder "tendenser til vold", så kan jeg godt oppgradere til "utført vold" i stedet, det var mest en viderespilling på ordet "tendenser" brukt av brukeren jeg siterte, og jeg trakk da inn den voldelige oppførselen til AH. En ganske ubetydelig teknikalitet i det store og det hele, men for all del.  

Når det gjelder det andre, så mener jeg en debatt rundt hvordan brukere forholder seg til tråden og innlegg som kun omhandler trådens dynamikk går under metadiskusjon, da det kun er brukeres prioriteringer som er tema, og ikke sakens forhold.

Hva du mener med "denne måten" vet jeg ikke helt, mulig du oppfattet det uhøflig. "50 sider tilbake for å finne ut hva du mener", var på spissen, men jeg har spurt deg syv ganger nå, og du svarer ikke, jeg står derfor for overdrivelsen i din retning.

Endret 7. juli 2022 av Rando

[Rando]

apropos: bevisene mot AH og JD er ikke like. Ikke innenfor det relevante i rettssaken. At det stilles strengere krav til antagelser rundt tidligere antagelser, snarere enn antagelser rundt lydklipp, trenger vel ikke forklares?

[Licorne]

5 minutter siden, Rando said:

Når det gjelder "tendenser til vold", så kan jeg godt oppgradere til "utført vold" i stedet, det var mest en viderespilling på ordet "tendenser" brukt av brukeren jeg siterte, og jeg trakk da inn den voldelige oppførselen til AH. En ganske ubetydelig teknikalitet i det store og det hele, men for all del.  

Vil ikke påstå at det er en helt ubetydelig teknikalitet, da det var uttalelsen din om at Heard hadde "tendenser til vold" som gjorde at jeg ønsket å presisere at man i såfall kunne si det samme om Depp. At du nå ønsker å "oppgradere" det til "utøvd vold" forandrer jo heller ingenting, da Depp beviselig har utøvd vold tidligere også. Jeg antok du nevnte voldelige tendenser og at det var "interessant" fordi du mente det kunne vise til skyld og en gjentagende oppførsel, og da er det jo litt rart at det bare skulle gjelde Heard og ikke Depp.
 

12 minutter siden, Rando said:

Når det gjelder det andre, så mener jeg en debatt rundt hvordan brukere forholder seg til tråden og innlegg som kun omhandler trådens dynamikk går under metadiskusjon, da det kun er brukeres prioriteringer som er tema, og ikke sakens forhold.

At relativt like bevis/hendelser/vitner og liknende fra begge kanter har blitt behandlet forskjellig ut ifra hvem sin "side" det kommer fra har ikke bare skjedd i denne tråden, og er noe en burde synes er interessant hvis man er reelt opptatt av rettssaken, tenker jeg. Men det er helt i orden hvis du er uenig eller ikke mener det er interessant.
 

[Raven.Writingdesk]

~ m a u d e ~ skrev (12 timer siden):

 

Kan bare håpe og be om at de som demoniserer henne, gjør det fordi de er villedet, og ikke fordi de jevnt over har dette unyanserte synet på mennesker.

Det å tenke svart eller hvitt om mennesker, demonisere eller idolisere, er jo - ironisk nok - et av de mest fremtredende symptomene på borderline personlighetsforstyrrelse.

 

Trådens mest ironiske påstand:

1.) Hvem og når blir A.H «demonisert» ?

2.) Apropo «svart-hvitt», les punkt 1.

Med teskje:

1.) At A.H ikke blir trodd er ikke å «demonisere» henne.

2.) Å påstå det; er nettopp svart hvitt. 

[Ardwinna]

grønnball skrev (4 timer siden):

Hvordan vet dere at det er Amber som har sendt denne mailen fra telefonen sin? Fullt mulig at J har brukt tlf hennes og gjort avtaler i hennes navn, vel vitende om at hvis noe skulle skje, så stod dette i hennes navn, og ikke hans eget. Når noen er gifte og bor sammen, er det veldig lett å ha tilgang til den andres telefon. Det som står i meldingen er mer likt Depp sin mafiaopptreden enn Ambers måte å være på, så ikke utenkelig at det egentlig er han som har sendt mailen. Kanskje han til og med sa til henne at "dette fikser jeg, ikke tenk på det" og så vet hun ikke hva han har skrevet, og hun trodde det bare var vanlig avtale og ikke bestikkelser og vennetjenester. For hvor enkelt er det ikke for en som er verdensstjerne å fikse slike ting, han har jo sikkert en enorm bekjentskapskrets. Han sa jo at han ordnet aquaman rollen til henne bare ved å snakke med folk. Helt åpenbart at en avtale med en veterinær kan fikses like lett.

Er det ikke litt selvmotsigende å fremstille Johnny som en med stor makt og mange kontakter, og samtidig spekulere i at han sendte en forespørsel til Ambers assistent om å hjelpe Kevin Murphy (Johnnys ansatte) med å skrive en falsk attest, og etterlyse veterinærer å smøre for å få smuglet hundene inn i Australia? Burde han ikke da snakke med sin egen ansatte selv og kontakte en veterinær på egenhånd, uten å blande inn Ambers assistent? Du forsterker ikke akkurat bildet av Johnny som en mann med stor makt her, altså.

Det er vel strengt tatt ingen her som vet noe som helst, men jeg tenker at spekulasjonene våre bør være forankret i ett eller annet, og ikke bare dratt ut av fantasien. Kevin Murphys vitnemål som jeg linket til utdrag fra er i hvertfall noe å ta utgangspunkt i.
 

[Rando]

Licorne skrev (9 minutter siden):

At relativt like bevis/hendelser/vitner og liknende fra begge kanter har blitt behandlet forskjellig ut ifra hvem sin "side" det kommer fra har ikke bare skjedd i denne tråden, og er noe en burde synes er interessant hvis man er reelt opptatt av rettssaken, tenker jeg. Men det er helt i orden hvis du er uenig eller ikke mener det er interessant.

Ja, dette er ikke min oppfatning. Min oppfatning av f.eks bevisene til AH, og f.eks vitnene, er at de har blitt trukket i tvil pga svakheter, motsigelser og forskjellig annet, heller enn at det er AH som har kommet med dem, eller at vitneforklaringene i seg selv har støttet AH. Hvilke vitner tenker du konkret på, da? Søsteren gav jo ikke samme versjon som AH, f.eks. Ellers fargemetningen rundt bildene, samme bilde brukt flere ganger osv. Du kan peke på to innlegg der du mener dette har foregått, og jeg skal si meg enig med deg hvis jeg finner at du har rett.

Endret 7. juli 2022 av Rando

[Licorne]

37 minutter siden, Kollontaj said:

Interessant:

«In the end, her lawyer brought down the claims of abuse to include verbal threats in an attempt to expand the gambit of allegations. This is interesting since Heard not only admitted to being verbally abusive herself in her marriage to Depp but had also defended the allegations of domestic abuse against her – in a previous relationship – as being “verbal” and therefore not domestic abuse.»

https://m.thewire.in/article/world/johnny-depp-amber-heard-trial-dilemma-risks/amp

Denne artikkelen synes jeg var veldig interessant og hadde mange gode poenger.

Men jeg er litt nysgjerrig på det spesifikke utsagnet der og hvor det kom fra. For har Heard spesifikt sagt "verbal and therefore not domestic abuse", eller er det forfatteren av denne artikkelen som tolker det ut ifra at Heard veldig simpelt sa " "In fact, it was so ridiculous those charges, it was a verbal argument, it was misinterpreted [and] misrepresented,"

"There was no no physical violence, no physical abuse, and zero domestic violence whatsoever between us," she continued."

For det er vel forskjell på langvarig og heftig verbal abuse (som både Depp og Heard anklager hverandre for) og én spesifikk krangel, slik det virker som at var tilfellet med Heard og Van Ree, hennes kjæreste på det tidspunktet.

For alle kan ha en kjip krangel hvor man blir kalt en drittsekk uten at det er domestic/verbal abuse, men det Depp og Heard drev på med ovenfor hverandre kan vel ikke akkurat tolkes som en vanlig og hverdagslig krangling. 

Endret 7. juli 2022 av Licorne

[Licorne]

9 minutter siden, Rando said:

Ja, dette er ikke min oppfatning. Min oppfatning av f.eks bevisene til AH, og f.eks vitnene, er at de har blitt trukket i tvil pga svakheter, motsigelser og forksjellig annet, heller enn at det er AH som har kommet med dem, eller at vitneforklaringene i seg selv har støttet AH. Hvilke vitner tenker du konkret på, da? Søsteren gav jo ikke samme versjon som AH, f.eks. Ellers fargemetningen rundt bildene, samme bilde brukt flere ganger osv. Du kan peke på to innlegg der du mener dette har foregått, og jeg skal si meg enig med deg hvis jeg finner at du har rett.

Den er grei.  Jeg har skrevet om det i tråden før, inkludert de spesifikke tilfellene du nevner her, så er du nysgjerrig på hva jeg tenker om det kan du gjerne bla i tråden. 

[Rando]

Licorne skrev (20 minutter siden):

Vil ikke påstå at det er en helt ubetydelig teknikalitet, da det var uttalelsen din om at Heard hadde "tendenser til vold" som gjorde at jeg ønsket å presisere at man i såfall kunne si det samme om Depp. At du nå ønsker å "oppgradere" det til "utøvd vold" forandrer jo heller ingenting, da Depp beviselig har utøvd vold tidligere også. Jeg antok du nevnte voldelige tendenser og at det var "interessant" fordi du mente det kunne vise til skyld og en gjentagende oppførsel, og da er det jo litt rart at det bare skulle gjelde Heard og ikke Depp.

Greit nok, men jeg har aldri ment at beviser/antydninger/indikasjoner/etc bare skal gjelde Heard. At jeg ikke lenket til JD's historikk på samme utpust som det jeg skrev i innlegget, betyr ikke at jeg benekter at han f.eks har hatt en oppførsel som kan tolkes som truende, jeg har også nevnt tekstmeldingene til Bettany, men innenfor det som skjedde mellom JD og AH, er ikke tidligere historikk nok til å støtte AH's påstander om Depp i media. Mener nå jeg. Jeg skal spørre deg en siste gang i kveld, hva mener så du?

edit: jeg ser du kom med et innlegg nå, gidder du å angi ca sidetall?

Endret 7. juli 2022 av Rando