JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Licorne]

2 minutter siden, Krokenguri said:

Jeg jol ha link

www.wikipedia.com er en godt sted å begynne da, vettu.
Eller så har jeg vært så behjelpelig at jeg har lagt ved screenshots fra det gode hjelpemiddelet google.com

[Krokenguri]

Licorne skrev (4 minutter siden):

www.wikipedia.com er en godt sted å begynne da, vettu.
Eller så har jeg vært så behjelpelig at jeg har lagt ved screenshots fra det gode hjelpemiddelet google.com

Du får legge link på hvor du henter infoen din fra. 

[Licorne]

Just now, Krokenguri said:

Du får legge link på hvor du henter infoen din fra. 

Ok, dette er åpenbar trolling og jeg rapporterer deg.

[Rando]

Licorne skrev (39 minutter siden):

Du, jeg syntes det generelt er interessant å påpeke når noen kommer med påstander som vanligvis burde gjelde begge parter i en sånn sak, men som i denne saken har blitt fullstendig bortforklart hos Depp og men påpekt hos Heard.

Nå vet ikke jeg helt hva du konkret sikter til når det kommer til bortforklaring "hos Depp", men hvis vi f.eks tar for oss nettopp forholdet mellom AH og JD, så er selvsagt beviskravet det samme for begge parter. Nå handlet jo denne saken om hvorvidt AH hadde ærekrenket JD, men innenfor spørsmålsstillingen angjeldende hva som har foregått i forholdet deres, er som sagt kravene til bevis like. Jeg finner det ikke bevist at JD har utøvd vold mot AH. Når det så kommer til JD's oppførsel, jeg mener tekstmeldingene han sendte til Paul Bettany var forkastelige. Jeg er absolutt åpen for at JD kan ha vært voldelig mot AH, men slik saken står nå, trengs det mer. Jeg spør enda en gang, hva synes du om saken? 

[Krokenguri]

Licorne skrev (Akkurat nå):

Ok, dette er åpenbar trolling og jeg rapporterer deg.

Du som trollet, du påstår, og vil ikke linke til der du henter din info. Kan du ikke bare legge link som støtter det du påstår. Bare rapporter så mye du vil. Jeg vil fortsatt ha link

[Rando]

Licorne skrev (3 minutter siden):

Ok, dette er åpenbar trolling og jeg rapporterer deg.

Det jeg tror Krokenguri etterlyser, er at du trekker frem konkret hvilken sak du ønsker å diskutere. Altså at å bare bli bedt om å søke på google blir litt lite å forholde seg til.

[Krokenguri]

Rando skrev (2 minutter siden):

Det jeg tror Krokenguri etterlyser, er at du trekker frem konkret hvilken sak du ønsker å diskutere. Altså at å bare bli bedt om å søke på google blir litt lite å forholde seg til.

Ja jeg er jo ikke synsk heller. Og må da sitte å gjette på hva vedkommende sikter til av bevis mot depp. Og hvor mange artikler forventes det at man skal lese seg igjennom? Da får man legge link til det man har hentet infoen sin fra. Og ikke forvente at alle som leser må gjette seg til hva det er

[Licorne]

7 minutter siden, Rando said:

Det jeg tror Krokenguri etterlyser, er at du trekker frem konkret hvilken sak du ønsker å diskutere. Altså at å bare bli bedt om å søke på google blir litt lite å forholde seg til.

Det er det åpenbart ikke. Brukeren nektet først for at Depp hadde vært arrestert, så påstår at h*n ikke finner noe når en søker på det på google og så endrer det til "han er ikke fengslet for vold". Åpenbart bullshit. Jeg har henvist til Depps egen Wikipedia-side som har disse arrestasjonene ramset opp så hvem som helst kan gå inn og lese, og vist bilde av tre fulle google-sider med treff man kan lese mer om dette.

Hvis man ønsker å late som at Depp ikke har vært arrestert før så kan man selvfølgelig gjøre det, det gjør meg ingen verdens ting. Jeg ønsket ikke å diskutere, jeg ville påpeke at din påstand om at Heard hadde en "voldelig tendens" kunne sies om Depp også, da Depp har vært arrestert flere ganger enn det Heard har, og har selv snakket om denne oppførselen i intervjuer opp gjennom tidene.

Men denne oppførselen beviser jo bare det jeg forsøkte å sette lys på da - igjen - at det er fullstendig skylapper og bortforklaringer.
 

Endret 7. juli 2022 av Licorne

[Rando]

Licorne skrev (15 minutter siden):

Jeg ønsket ikke å diskutere, jeg ville påpeke at din påstand om at Heard hadde en "voldelig tendens" kunne sies om Depp også, da Depp har vært arrestert flere ganger enn det Heard har, og har selv snakket om denne oppførselen i intervjuer opp gjennom tidene.

Men denne oppførselen beviser jo bare det jeg forsøkte å sette lys på da - igjen - at det er fullstendig skylapper og bortforklaringer.

Men er dette det eneste du ønsker å holde på med? Å angripe ordvalg i enkeltinnlegg? Innenfor problemstillingen vold mot partner, kan vi ikke i like stor grad "snakke om Depp" som vi snakker om Heard, da bare Heard har innrømt på lydopptak å følge etter partner, og slå. Hvilke skylapper du måtte mene jeg (eller var det krokenguri du mente nå?) måtte ha, når jeg stiller meg åpen i spørsmålet angjeldende hvorvidt Depp kan ha slått Heard, må du jo gjerne forklare. Du kan også utbrodere dette med bortforklaringer.

Endret 7. juli 2022 av Rando

[Licorne]

1 minutt siden, Rando said:

Men er dette det eneste du ønsker å holde på med? Å angripe ordvalg i enkeltinnlegg? Innenfor problemstillingen vold mot partner, kan vi ikke i like stor grad "snakke om Depp" som vi snakker om Heard, da bare Heard har innrømt på lydopptak å følge etter partner, og slå. Hvilke skylapper du måtte mene jeg (eller var det krokenguri du mente nå) måtte ha, når jeg stiller meg åpen i spørsmålet angjeldende hvorvidt Depp kan ha slått Heard, må du jo gjerne forklare. Du kan også utbrodere dette med bortforklaringer.

Det er du som påstår at det er det eneste jeg driver med. Jeg har ikke "angrepet ordvalg i enkeltinnlegg", jeg kommenterte at det du skrev i så tilfelle burde gjelde Depp også. Hvis man først skal bruke det som et slags bevis for senere oppførsel, så er det rart at den parten med flest arrestasjoner for vold ikke skulle være like relevant.

Men som med mye annet så blir hans oppførsel bortforklart. Eller i dette tilfellet, anklagd for å være funnet opp fordi brukere plutselig mistet egenskapen til å gjøre et enkelt googlesøk.

 

[Krokenguri]

Licorne skrev (2 minutter siden):

Det er du som påstår at det er det eneste jeg driver med. Jeg har ikke "angrepet ordvalg i enkeltinnlegg", jeg kommenterte at det du skrev i så tilfelle burde gjelde Depp også. Hvis man først skal bruke det som et slags bevis for senere oppførsel, så er det rart at den parten med flest arrestasjoner for vold ikke skulle være like relevant.

Men som med mye annet så blir hans oppførsel bortforklart. Eller i dette tilfellet, anklagd for å være funnet opp fordi brukere plutselig mistet egenskapen til å gjøre et enkelt googlesøk.

 

Igjen hevder du han er arrestert for vold. Hvor er info om det? Du må linke. Bildet ditt av Google søkene dine står jo ingenting om at han er arrestert for vold. Syntes ikke det er riktig å henvise til noe du ikke vil linke til. For da står det fortsatt kun som en påstand. Jeg finner ingenting på Google søk. Bildet ditt inneholder kun påstander mot hverandre, ikke at han er arrestert for vold. Så hvor er linken som dekker påstanden din? 

[Krokenguri]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

 

 

Endret 7. juli 2022 av Krokenguri
Feil svar til feil person. Lager krøll i tråden

[Rando]

Licorne skrev (9 minutter siden):

Det er du som påstår at det er det eneste jeg driver med. Jeg har ikke "angrepet ordvalg i enkeltinnlegg", jeg kommenterte at det du skrev i så tilfelle burde gjelde Depp også. Hvis man først skal bruke det som et slags bevis for senere oppførsel, så er det rart at den parten med flest arrestasjoner for vold ikke skulle være like relevant.

Men som med mye annet så blir hans oppførsel bortforklart. Eller i dette tilfellet, anklagd for å være funnet opp fordi brukere plutselig mistet egenskapen til å gjøre et enkelt googlesøk.

 

Det er ikke ubetydelig hvilke beviser som ligger til grunn for partnervold. Å bare sitte og telle arrestasjoner etter noen skarve googlesøk forteller lite om hvorvidt JD har utøvd vold mot AH, som de fleste av oss i det minste har vist litt interesse for å diskutere. Når du gjentok mine ord direkte, "skylapper og tunnelsyn", i et annet innlegg, er det absolutt grunn til å tro at det var ordvalget som trigget din deltagelse, snarere enn et ønske om å diskutere saken. Det er vel ikke noe poeng i å be deg utbrodere disse bortforklaringene lengre?

[Licorne]

5 minutter siden, Krokenguri said:

Igjen hevder du han er arrestert for vold. Hvor er info om det? Du må linke. Bildet ditt av Google søkene dine står jo ingenting om at han er arrestert for vold. Syntes ikke det er riktig å henvise til noe du ikke vil linke til. For da står det fortsatt kun som en påstand. Jeg finner ingenting på Google søk. Bildet ditt inneholder kun påstander mot hverandre, ikke at han er arrestert for vold. Så hvor er linken som dekker påstanden din? 

Depp was arrested and charged with assault and mischief on March 8, 1989, after getting into an altercation with a security guard at a hotel. The UPI report said that telephones in the lobby were also damaged in the incident.
Depp later pleaded guilty to an assault charge and got an absolute discharge, which means the charge was wiped from his record, the Los Angeles Times reported in September 1989.

Depp was arrested in 1994 for trashing a New York City hotel room he was staying in with then-girlfriend Kate Moss.
Manhattan prosecutors decided to drop the charges after Depp agreed to pay for the $9,767 in damages, and agreed to stay out of trouble for six months according to The Times.
According to a police record, Depp broke 17th century frames and paintings, and burned the carpet and a chair.
"I was angry," Depp reportedly told the police after the arrest, according to the LA Times.

In 1999, Depp was arrested for threatening paparazzi with a plank of wood outside of a London restaurant.
The then-35-year-old actor was cautioned after spending four hours in police custody, according to BBC News. 
Cautioning is a process by which minor charges are dropped against a defendant who admits guilt.

Johnny Depp - Wikipedia

[Licorne]

2 minutter siden, Rando said:

Det er ikke ubetydelig hvilke beviser som ligger til grunn for partnervold. Å bare sitte og telle arrestasjoner etter noen skarve googlesøk forteller lite om hvorvidt JD har utøvd vold mot AH, som de fleste av oss i det minste har vist litt interesse for å diskutere. Når du gjentok mine ord direkte, "skylapper og tunnelsyn", i et annet innlegg, er det absolutt grunn til å tro at det var ordvalget som trigget din deltagelse, snarere enn et ønske om å diskutere saken. Det er vel ikke noe poeng i å be deg utbrodere disse bortforklaringene lengre?

Jeg må le av denne tråden noen ganger. Meningsløse videoer fra youtube og tiktok og teite og barnslige memes er helt i orden og gir tydeligvis et fullstendig rasjonelt bilde av Amber Heard, men å påpeke en liiiiiten detalj tilbake om at Depp også har tidligere arrestasjoner bak seg for vold, så er det plutselig jeg som sitter og "teller arrestasjoner etter noen skarve googlesøk". Nå kommenterte jeg altså på dine egne ord om at det var "interessant" med tidligere oppførsel av vold, så det er rart om det plutselig ikke betyr noe når det er Depp det er snakk om. 

Jeg har diskutert saken flere ganger i denne tråden, men hvis brukere ikke kan holde seg redelig så er det ikke noe poeng. Å avskrive enhver kommentar som "angrep" og "arrestasjon av ord" viser kanskje at man ikke er villig til å ta i mot tilbakemeldinger eller få konkrete spørsmål. Så hvorfor skulle jeg gidde å diskutere med noe sånn.

[Krokenguri]

Licorne skrev (6 minutter siden):

Depp was arrested and charged with assault and mischief on March 8, 1989, after getting into an altercation with a security guard at a hotel. The UPI report said that telephones in the lobby were also damaged in the incident.
Depp later pleaded guilty to an assault charge and got an absolute discharge, which means the charge was wiped from his record, the Los Angeles Times reported in September 1989.

Depp was arrested in 1994 for trashing a New York City hotel room he was staying in with then-girlfriend Kate Moss.
Manhattan prosecutors decided to drop the charges after Depp agreed to pay for the $9,767 in damages, and agreed to stay out of trouble for six months according to The Times.
According to a police record, Depp broke 17th century frames and paintings, and burned the carpet and a chair.
"I was angry," Depp reportedly told the police after the arrest, according to the LA Times.

In 1999, Depp was arrested for threatening paparazzi with a plank of wood outside of a London restaurant.
The then-35-year-old actor was cautioned after spending four hours in police custody, according to BBC News. 
Cautioning is a process by which minor charges are dropped against a defendant who admits guilt.

Johnny Depp - Wikipedia

For det første så er ikke wikkipedia akkurat verdens mest sannferdig og riktig informasjon å hente. Her står det lite utfyllende også iht arrestasjoner og ser ikke ut fra denne siden din at han har tendenser til vold. At man kan klikke på paparazzier i USA er forsåvidt ikke så rart heller, slik de oppfører seg og invaderer og plager livskiten av enkelte kjendiser. Antar det også er en grunn til å dra på Europa turné rett etter saken 

[Licorne]

4 minutter siden, Krokenguri said:

For det første så er ikke wikkipedia akkurat verdens mest sannferdig og riktig informasjon å hente. Her står det lite utfyllende også iht arrestasjoner og ser ikke ut fra denne siden din at han har tendenser til vold. At man kan klikke på paparazzier i USA er forsåvidt ikke så rart heller, slik de oppfører seg og invaderer og plager livskiten av enkelte kjendiser. Antar det også er en grunn til å dra på Europa turné rett etter saken 

Ok, så dine unnskyldninger er altså følgende :

1. Wikipedia er ikke en god nok kilde (enda hver påstand har link til direktekilde fra hver sak med sitat fra politiet selv)

2. Arrestasjoner for vold tilsier ikke at han har tendenser til vold.

3. Arrestasjonene har ikke skjedd, men hvis det har skjedd så viser det ikke til vold, men hvis han var voldelig mot en paparazzi så er det greit fordi de suger. 


Det var vel akkurat det jeg tenkte du kom til å skrive.
 

Endret 7. juli 2022 av Licorne

[Krokenguri]

Licorne skrev (1 minutt siden):

Ok, så dine unnskyldninger er altså følgende :

1. Wikipedia er ikke en god nok kilde.
2. Arrestasjoner for vold tilsier ikke at han har tendenser til vold.
3. Arrestasjonene har ikke skjedd, men hvis det har skjedd så viser det ikke til vold, men hvis han var voldelig mot en paparazzi så er det greit fordi de suger. 

Kjempefint og akkurat det jeg så for meg du kom til å skrive og avfeie det hele med.
 

Det jeg skriver er at innholdet blir for tynt. Å bli arrestert for noe betyr ikke at man er skyldig. Eneste jeg får opp feks iht Johnny depp planke og paparazzi, er faktisk en sak i fra 2008 der en vakt av Jonny depp er arrestert for vold mot paparazzien. Den står på siden til topp bladet i 2008.

Prøver å legge link. Men den vil ikke legge seg til her. Så historien er lik, bare at det ikke er depp og annet årstall.... 

[Licorne]

1 minutt siden, Krokenguri said:

Det jeg skriver er at innholdet blir for tynt. Å bli arrestert for noe betyr ikke at man er skyldig. Eneste jeg får opp feks iht Johnny depp planke og paparazzi, er faktisk en sak i fra 2008 der en vakt av Jonny depp er arrestert for vold mot paparazzien. Den står på siden til topp bladet i 2008.

Prøver å legge link. Men den vil ikke legge seg til her. Så historien er lik, bare at det ikke er depp og annet årstall.... 

Neida, men det at han erkjenner skyld betyr som regel at man er skyldig.
Som det helt åpenlyst står beskrevet at han har gjort i disse sakene.

Kjære vene.

[Krokenguri]

Licorne skrev (Akkurat nå):

Neida, men det at han erkjenner skyld betyr som regel at man er skyldig.
Som det helt åpenlyst står beskrevet at han har gjort i disse sakene.

Kjære vene.

Som jeg skriver. Wikipedia-side er ingen form for sikker kilde. Dessuten så står det lite utfyllende om de sakene der. Wikipedia sider Jan skrives av hvem som helst, til og med du kan skrive en side om Jonny depp der om du vil. Iallefall finner ikke jeg noe annet enn vold mot paparazzien annet en. En livakt son har gått til fysisk angrep