JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[~ Ada ~]

Ardwinna skrev (1 time siden):

Amber har nok som det er, hun også vil jeg tro

Jeg la inn videoen både fordi jeg synes tråden har sklidd ut (igjen), men også fordi jeg er veldig spent på hvordan dette utvikler seg. Om det ene jurymedlemmet hadde feil fødselsår, og om det egentlig har noe å si, og om Ambers side klarer å ta dommeren på noe som var galt ved kjennelsen. Og så er det jo også litt spennende (og relevant for denne tråden) å se hvordan saken med hundene går. Nå når FBI er blandet inn, virker det jo som de tar dette veldig seriøst.

Samme grunn her..mye spennende kan skje i saken senere, og da er det fint om tråden ennå står..

[Hunter7]

1 hour ago, Ardwinna said:

Amber har nok som det er, hun også vil jeg tro

Jeg la inn videoen både fordi jeg synes tråden har sklidd ut (igjen), men også fordi jeg er veldig spent på hvordan dette utvikler seg. Om det ene jurymedlemmet hadde feil fødselsår, og om det egentlig har noe å si, og om Ambers side klarer å ta dommeren på noe som var galt ved kjennelsen. Og så er det jo også litt spennende (og relevant for denne tråden) å se hvordan saken med hundene går. Nå når FBI er blandet inn, virker det jo som de tar dette veldig seriøst.

Hva dommeren angår: Heards advokat-team må bevise at hun utøvde grov uaktsomhet i Depp vs. Heard. 

Tatt dommerens renommé i betraktning, så skal det godt gjøres. 

[Raven.Writingdesk]

~ m a u d e ~ skrev (På 3.7.2022 den 19.50):

Jeg vil påstå at skal man i det hele tatt tro på Amber Heard så må man tro på alt dette andre - først.

Man kan ikke bare sitte og se og lytte som alle andre, da ville jo alle sett det samme; at det er hun som er klin kokos og lyver så det renner og at hun har manipulert den stakkars søsteren sin og at det finnes flust av beviser på at hun er gal og ingen, eller i beste fall ikke gode nok, beviser på at hun har blitt utsatt for fysisk og seksuell vold.

Det er jo slik det i stor grad ser ut for oss også, ingen tvil om det.

Så for å likevel tro på at hun er et offer så må man altså tro på noe mer, og tro at dette ‘noe mer’ er overveiende sannsynlig.

Man må kunne tro at det finnes menn som sitter og ser på at en kvinne blir slått, og likevel sier i retten at det er løgn og at hun er gal.

Man må kunne tro at det finnes mennesker som enten truer eller skremmer vitner, til å innta et hundre prosent motsatt innstilling enn de vet at er sant.

Man må kunne tro at mennesker er så kyniske og egoistiske at de ikke en gang leer på øyelokket når mennesker rundt de går nedenom og hjem.

Og man må kunne tro at det finnes mennesker som nyter å se at andre vrir seg av smerte.

Man må kunne tro på at det finnes mennesker som er mer opptatt av egen eksponering, berømmelse og karriere, enn av hva som er sant og rett.

Og man må kunne tro på at alle disse menneskene har en egen evne til å finne hverandre og støtte hverandre, systematisk, i ulike typer nettverk verden over.

Ikke bare må man kunne tro på det, man må regne det som overveiende sannsynlig at alt dette har skjedd.

Ellers er vi tilbake der alle andre er.

Det er dette jeg har forsøkt å forklare når jeg snakker om at vold er usynlig og at man må kjenne igjen mønsterne.

Så selv om jeg er enig i at dette kunne godt vært to tråder, så mener jeg at det er det man har forsøkt på de gangene man har laget tråd om å støtte Amber Heard.

Det å klare å tro på henne er så nøye sammenvevd med det å tro på alle disse andre tingene, at det gir liten mening å åpne tråden om rettssaken for både de som støtter Heard og de som støtter Depp - uten å samtidig kunne ha med alle disse andre tingene man må tro på for å kunne tro på henne.

Det er hva jeg tenker.

 

Jeg kjenner at den nestsiste setningen det var litt vel kronglete, og jeg har allerede rettet opp flusst av skrivefeil i forrige innlegg, så jeg tror det er på tide å si takk for i dag, herfra  

Jeg tror på alle disse tingene jeg. Men jeg tror likevel ikke på Amber Heard. Det kommer av at hun er en løgner. Når du er en løgner mister du kredibilitet. Jeg tror på alt det du sier, men jeg tror ikke på keiserens nye klær. Det er hva A.H sitt forsvar er. Keiserens nye klær. Det er derfor hun tapte så det synger. 

[Gjest Sanninga]

Osberget skrev (På 16.6.2022 den 15.41):

Det er helt absurd å både høre på henne og se henne holde på på denne måten. Hun sitter med det triste ansiktet sitt og den sørgmodige stemmen, men som nå fikk inn en liten fornærmelse både mot Depp og Camille Vasquez. Blir ikke overrasket om dette blir nok en meme, det er ett av de merkeligste svarene jeg noen gang har hørt. Midt i hele tristessen, så kommer hun helt ut av det blå med en fornærmelse. Edward Saksehånd kom forresten ut i 1990...

Jeg forstår rett og slett ikke hva hun mener, men tror hun skal frem til at han liksom var så overbevisende i denne rollen at folk tok figuren for å være ekte, men det henger jo ikke sammen, gikk folk rundt i 1990 og trodde figuren var ekte? Da hadde det jo passet med at hun sikkert mener at Depp har spilt en rolle i retten. Antageligvis mener hun at han kan gå inn i en hvilken som helst rolle, men der er han jo i så fall i godt selskap...

Hvem er det som rådet henne til dette intervjuet? Hun dummer seg ut med dette tullet nå. Kan selvsagt hende at hun har blitt advart, men ikke hører på noen, og bare kjører på. Men jeg har forstått det slik at hun både ankom og reiste fra New York, der intervjuet fant sted, samme dag, så hun får jo åpenbart hjelp til organiseringen av denne "touren." Det er altså noen som stiller opp og hjelper til med dette.

Hun virker forresten opphengt i Depp.

Jeg tror hun har bare en klumsete måte å forklare ting på av og til. 

Jeg er ikke på noen sin side, men er rimelig sikker på at det hun mener, er at han spilte en så overbevisende og god rolle i Edward Saksehånd, at han fint kunne overbevise juryen og folket om at han er en god og snill person. (men egentlig er voldelig og kalkulerende i virkeligheten) 

Jeg ser at måten hun sier det på, kan høres veldig rart ut. Samtidig synes jeg det også er så rart at folk umiddelbart tror at hun må ha tenkt at alle trodde Edward saksbehandler er ekte! Det går vel nesten ikke an. 

[~ Ada ~]

Sanninga skrev (59 minutter siden):

Jeg tror hun har bare en klumsete måte å forklare ting på av og til. 

Jeg er ikke på noen sin side, men er rimelig sikker på at det hun mener, er at han spilte en så overbevisende og god rolle i Edward Saksehånd, at han fint kunne overbevise juryen og folket om at han er en god og snill person. (men egentlig er voldelig og kalkulerende i virkeligheten) 

Jeg ser at måten hun sier det på, kan høres veldig rart ut. Samtidig synes jeg det også er så rart at folk umiddelbart tror at hun må ha tenkt at alle trodde Edward saksbehandler er ekte! Det går vel nesten ikke an. 

Klart det ikke var i bokstavelig betydning, men bevisst strategi for å svekke hans troverdighet.

[Duraton]

Rart dem ikke har prøvd å klandre JD for å ha ført inn hundene ulovlig i Australia.

[anonymBbruker]

Sanninga skrev (1 time siden):

Jeg tror hun har bare en klumsete måte å forklare ting på av og til. 

Jeg er ikke på noen sin side, men er rimelig sikker på at det hun mener, er at han spilte en så overbevisende og god rolle i Edward Saksehånd, at han fint kunne overbevise juryen og folket om at han er en god og snill person. (men egentlig er voldelig og kalkulerende i virkeligheten) 

Jeg ser at måten hun sier det på, kan høres veldig rart ut. Samtidig synes jeg det også er så rart at folk umiddelbart tror at hun må ha tenkt at alle trodde Edward saksbehandler er ekte! Det går vel nesten ikke an. 

Kanskje hun trodde det selv? Hun var jo 4 år da den kom.

Uansett enig, trolig bare svært dårlig formulert.

[Raven.Writingdesk]

Sanninga skrev (1 time siden):

Jeg tror hun har bare en klumsete måte å forklare ting på av og til. 

Jeg er ikke på noen sin side, men er rimelig sikker på at det hun mener, er at han spilte en så overbevisende og god rolle i Edward Saksehånd, at han fint kunne overbevise juryen og folket om at han er en god og snill person. (men egentlig er voldelig og kalkulerende i virkeligheten) 

Jeg ser at måten hun sier det på, kan høres veldig rart ut. Samtidig synes jeg det også er så rart at folk umiddelbart tror at hun må ha tenkt at alle trodde Edward saksbehandler er ekte! Det går vel nesten ikke an. 

Problemet er at slike utsagn viser hvor liten respekt og hvor lave tanker hun har om andre og andre sine vurderingsevne. Det sier også noe om at hun er ikke ydmyk. Hun fremstår grandios. Det er mildt sagt ganske nedlatende å anta at du ikke blir trodd fordi den du er i sak mot var en god skuespiller på 90 tallet. Og ikke fordi du lyver juryen rett i ansiktet.

Denne arrogansen forsterker hvordan hennes personlighet fremstår i dynamikken med Johnny Depp. Når hun håner ham, tråkker han ned og åpenlyst ikke har høye tanker om ham. Det blir en rød tråd i hennes adferd. Stikk motsatt av ham. 

Endret 6. juli 2022 av Raven.Writingdesk

[Gjest Sanninga]

Raven.Writingdesk skrev (1 time siden):

Problemet er at slike utsagn viser hvor liten respekt og hvor lave tanker hun har om andre og andre sine vurderingsevne. Det sier også noe om at hun er ikke ydmyk. Hun fremstår grandios. Det er mildt sagt ganske nedlatende å anta at du ikke blir trodd fordi den du er i sak mot var en god skuespiller på 90 tallet. Og ikke fordi du lyver juryen rett i ansiktet.

Denne arrogansen forsterker hvordan hennes personlighet fremstår i dynamikken med Johnny Depp. Når hun håner ham, tråkker han ned og åpenlyst ikke har høye tanker om ham. Det blir en rød tråd i hennes adferd. Stikk motsatt av ham. 

Tja, ja. Jeg oppfatter det ikke helt slik når det gjelder akkurat dette. For poenget hennes er jo at han er en god skuespiller. Og gode skuespillere kan lett skjule sitt sanne jeg. Det ser man jo også i helsevesenet hvor voldelige partnere fremstår som utrolig ydmyk og sjarmerende. Men bak kulissene hjemme, så foregår det terror. Og voldsutsatte blir da ikke trodd. Det er også vanlig blant overgrepsutsatte. 

Slik var det hjemme da jeg vokste opp også. Min stefar var utrolig snill, morsom og god utad. Men hjemme var det et levende mareritt. Det gjør det også vanskelig å bli trodd. 

Og det var vel dette AH prøvde å spille på i rettsaken. Om det er sant eller ikke, skal jeg ikke uttale meg noe om🙂

[Raven.Writingdesk]

Sanninga skrev (3 minutter siden):

Tja, ja. Jeg oppfatter det ikke helt slik når det gjelder akkurat dette. For poenget hennes er jo at han er en god skuespiller. Og gode skuespillere kan lett skjule sitt sanne jeg. Det ser man jo også i helsevesenet hvor voldelige partnere fremstår som utrolig ydmyk og sjarmerende. Men bak kulissene hjemme, så foregår det terror. Og voldsutsatte blir da ikke trodd. Det er også vanlig blant overgrepsutsatte. 

Slik var det hjemme da jeg vokste opp også. Min stefar var utrolig snill, morsom og god utad. Men hjemme var det et levende mareritt. Det gjør det også vanskelig å bli trodd. 

Og det var vel dette AH prøvde å spille på i rettsaken. Om det er sant eller ikke, skal jeg ikke uttale meg noe om🙂

Dette spillet er like gjeldende for A.H. Hun forsøker selv å portrettere seg som en «kjærlig stemor» og «omsorgsfull og bekymret kone» som tar nedverdigende bilder av J.D og truer ham «for hans beste».

Jeg tror alle psykopater og voldsutøvere forsøker å «spille skuespill». Det er vanlig. Men etter 6 uker med intens gransking, mange vitneavhør osv. slår som regel denne fasaden sprekker for de aller fleste med så grusomme ting å skjule. Det gjorde det også for A.H. «Problemet» er at de færreste har ressurser eller støtteapparat til å sette i gang en slik rettssak som J.D gjorde, ergo mange overgripere går fri.

[Valyria83]

Duraton skrev (2 timer siden):

Rart dem ikke har prøvd å klandre JD for å ha ført inn hundene ulovlig i Australia.

Han var allerede i Australia og filmet pirates filmen. Hun reiste etterpå + det er vitner forklaringer som bekrefter dette. 

[Gjest Sanninga]

Raven.Writingdesk skrev (19 minutter siden):

Dette spillet er like gjeldende for A.H. Hun forsøker selv å portrettere seg som en «kjærlig stemor» og «omsorgsfull og bekymret kone» som tar nedverdigende bilder av J.D og truer ham «for hans beste».

Jeg tror alle psykopater og voldsutøvere forsøker å «spille skuespill». Det er vanlig. Men etter 6 uker med intens gransking, mange vitneavhør osv. slår som regel denne fasaden sprekker for de aller fleste med så grusomme ting å skjule. Det gjorde det også for A.H. «Problemet» er at de færreste har ressurser eller støtteapparat til å sette i gang en slik rettssak som J.D gjorde, ergo mange overgripere går fri.

Ja, helt enig. Og det kan absolutt være en mulighet! 

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (2 timer siden):

Dette spillet er like gjeldende for A.H. Hun forsøker selv å portrettere seg som en «kjærlig stemor» og «omsorgsfull og bekymret kone» som tar nedverdigende bilder av J.D og truer ham «for hans beste».

Jeg tror alle psykopater og voldsutøvere forsøker å «spille skuespill». Det er vanlig. Men etter 6 uker med intens gransking, mange vitneavhør osv. slår som regel denne fasaden sprekker for de aller fleste med så grusomme ting å skjule. Det gjorde det også for A.H. «Problemet» er at de færreste har ressurser eller støtteapparat til å sette i gang en slik rettssak som J.D gjorde, ergo mange overgripere går fri.

Ja. Det er lett å finne et narrativ som kan passe til ham som en overgriper og hun som en utsatt. Ikke bare de åpenbare forholdene som assymetrisk maktforhold (aldersforskjell, ulik status, ulike ressurser, dyktig skuespiller -overgripere er mestere i å skjule det og få offeret til å fremstå som den skyldige), JDs rusmisbruk, AH som emosjonelt frynsete/ustabil (det blir man gjerne) osv osv.

Man kan også gå inn i den mer finurlige delen av samspillet, det som ikke er like åpenbart for det blotte øyet men mer sammensatt og intrikat, og også her lett finne et narrativ for det samme, f.eks «you always split». Det er ikke uvanlig at det skjer et maktskifte i voldelige forhold der du først idealiseres og utsettes for «love bombing» for deretter bli avvist som den klengete, desperate, som alltid skal diskutere og ta opp ting.  

Disse narrativene hjelper dog ingenting så lenge bevismaterialet viser noe annet. Normalt sett, vil det kreve en litt mer komplisert forståelse for voldens sammensatte ansikt for å klare å avsløre at situasjonen er motsatt. Rettssaken åpnet imidlertid for nettopp det å få en nærmere titt bak kulissene. Og det må til om man skal avdekke manipulasjon. En dyktig manipulator kan lure folk trill rundt livet ut, også rettsapparat, psykologspesialister osv.

Så avansert var dog ikke AH, tvert imot. Helt «vanlige mennesker», uten peil på vold, reagerte raskt på situasjonen etter hvert som den utspilte seg i rettsalen. 

Det var dette som sjokkerte flere underveis, tror jeg. Mange gikk inn i saken med en forståelse av at den ville handle om at JD vinner eller taper søksmålet, og indirekte da handle om ham som voldsutøver eller ei. Få var vel særlig forberedt på hva som etter hvert kom til syne.

Nå tenker ikke jeg nødvendigvis at AH er en kalkulert manipulator, bare så det er sagt. Kanskje er hun det, kanskje har hun bare en psykisk helse som gir manipulerende utslag og desperat behov for anerkjennelse. 

Uansett, hun felte seg selv og eget narrativ.

 

Endret 7. juli 2022 av ~ Ada ~

[~ m a u d e ~]

Sanninga skrev (12 timer siden):

Jeg tror hun har bare en klumsete måte å forklare ting på av og til. 

Jeg er ikke på noen sin side, men er rimelig sikker på at det hun mener, er at han spilte en så overbevisende og god rolle i Edward Saksehånd, at han fint kunne overbevise juryen og folket om at han er en god og snill person. (men egentlig er voldelig og kalkulerende i virkeligheten) 

Jeg ser at måten hun sier det på, kan høres veldig rart ut. Samtidig synes jeg det også er så rart at folk umiddelbart tror at hun må ha tenkt at alle trodde Edward saksbehandler er ekte! Det går vel nesten ikke an. 

Edward Saksbehandler, hahaha

Det var dagens!
 

Jeg blir så glad av å lese dine innlegg, Sanninga. 

Hanlon's razor is an adage or rule of thumb that states "never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity."

Wikipedia om Hanlon’s razor

Sier ikke nå at Amber Heard er dum, klønete og klumsete er mye bedre ord.

Kan bare håpe og be om at de som demoniserer henne, gjør det fordi de er villedet, og ikke fordi de jevnt over har dette unyanserte synet på mennesker.

Det å tenke svart eller hvitt om mennesker, demonisere eller idolisere, er jo - ironisk nok - et av de mest fremtredende symptomene på borderline personlighetsforstyrrelse.

Grønnball, du har helt rett.

Depp sin tendens til forumshopping og mediekontroll, er en av hovedårsakene til at jeg landet på at det må være han som er culprit’en.

Har så mye å si om den saken, men har bare ikke kapasitet for tiden.

Kanskje senere.
 

Det mest aktuelle nå, er jo uansett den anmodningen Bredehoft og Rottenborn har kommet med på Amber Heards vegne, om å forkaste saken eller kjøre den på nytt.

Det er dette med jury-medlemmet, som typisk får medieoppmerksomheten, men jeg synes det er langt mer interessant - og spot on - det med at Depp stadig har gått helt utenfor den opprinnelige anklagen.

Omtrent ingen tid har blitt viet til å forklare de tre setningene som ærekrenkende og reelt ødeleggende for Depp. Omtrent all tid har gått med på å male Amber Heard som en ekkel, grusom, forstyrra person.

Kamilla, @k4mil1aa - Depp-kritikeren som ble forsøkt stoppet på twitter - er nå i gang for fullt og skriver om Evan Rachel Wood.

Jeg har selv ikke orket å åpne de tingene hun lenker til, det hun skriver er opprørende nok - nå er dere advart! - men det er forstyrrende mye likt mellom de to sakene - og hvordan man truer til taushet og (mis)bruker rettssystemet til å fortsette volden mot de kvinnene som kommer seg bort.

Og, selvfølgelig, hvordan det at en av disse typene lykkes, inspirerer de andre til å kjøre samme taktikken. 

[Ardwinna]

Hunter7 skrev (14 timer siden):

Hva dommeren angår: Heards advokat-team må bevise at hun utøvde grov uaktsomhet i Depp vs. Heard. 

Tatt dommerens renommé i betraktning, så skal det godt gjøres. 

Enig.

[Valyria83]

 

[Ardwinna]

Valyria83 skrev (11 timer siden):

Han var allerede i Australia og filmet pirates filmen. Hun reiste etterpå + det er vitner forklaringer som bekrefter dette. 

I tillegg finnes det tekstmeldinger/mailer som viser at Amber prøvde å finne måter å omgå regelverket på. Her er en mail som ble vist i rettssaken i UK, som visstnok viser et eksempel på dette:

Kevin, som nevnes her er Kevin Murphy, som påstår at Amber truet ham med å miste jobben om de ikke forfalsket en vitneforklaring om at hun ikke visste noe om at de gjorde noe galt.

Endret 7. juli 2022 av Ardwinna
La til et bilde

[Duraton]

12 hours ago, Valyria83 said:

Han var allerede i Australia og filmet pirates filmen. Hun reiste etterpå + det er vitner forklaringer som bekrefter dette. 

Ja. 
Men siden enkelte er så opptatt med å stemple alt på JD, så finner jeg det finurlig at dem ikke har prøvd å vri den saken over til å være JD sin feil allikevel 😉

[Duraton]

2 hours ago, ~ m a u d e ~ said:

Edward Saksbehandler, hahaha

Det var dagens!
 

Jeg blir så glad av å lese dine innlegg, Sanninga. 

Hanlon's razor is an adage or rule of thumb that states "never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity."

Wikipedia om Hanlon’s razor

Sier ikke nå at Amber Heard er dum, klønete og klumsete er mye bedre ord.

Kan bare håpe og be om at de som demoniserer henne, gjør det fordi de er villedet, og ikke fordi de jevnt over har dette unyanserte synet på mennesker.

Det å tenke svart eller hvitt om mennesker, demonisere eller idolisere, er jo - ironisk nok - et av de mest fremtredende symptomene på borderline personlighetsforstyrrelse.

Grønnball, du har helt rett.

Depp sin tendens til forumshopping og mediekontroll, er en av hovedårsakene til at jeg landet på at det må være han som er culprit’en.

Har så mye å si om den saken, men har bare ikke kapasitet for tiden.

Kanskje senere.
 

Det mest aktuelle nå, er jo uansett den anmodningen Bredehoft og Rottenborn har kommet med på Amber Heards vegne, om å forkaste saken eller kjøre den på nytt.

Det er dette med jury-medlemmet, som typisk får medieoppmerksomheten, men jeg synes det er langt mer interessant - og spot on - det med at Depp stadig har gått helt utenfor den opprinnelige anklagen.

Omtrent ingen tid har blitt viet til å forklare de tre setningene som ærekrenkende og reelt ødeleggende for Depp. Omtrent all tid har gått med på å male Amber Heard som en ekkel, grusom, forstyrra person.

Kamilla, @k4mil1aa - Depp-kritikeren som ble forsøkt stoppet på twitter - er nå i gang for fullt og skriver om Evan Rachel Wood.

Jeg har selv ikke orket å åpne de tingene hun lenker til, det hun skriver er opprørende nok - nå er dere advart! - men det er forstyrrende mye likt mellom de to sakene - og hvordan man truer til taushet og (mis)bruker rettssystemet til å fortsette volden mot de kvinnene som kommer seg bort.

Og, selvfølgelig, hvordan det at en av disse typene lykkes, inspirerer de andre til å kjøre samme taktikken. 

Wikipedia om Occam’s Razor

[Valyria83]

Duraton skrev (4 minutter siden):

Ja. 
Men siden enkelte er så opptatt med å stemple alt på JD, så finner jeg det finurlig at dem ikke har prøvd å vri den saken over til å være JD sin feil allikevel 😉

Ja ikke sant 😆 alt er jo hans feil.