JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[~ Ada ~]

~ m a u d e ~ skrev (41 minutter siden):

Jo, men da må du også huske at jeg ikke har noen som helst motivasjon for å overbevise andre.

Jeg har allerede skrevet at jeg har holdt meg unna denne tråden. Jeg har også skrevet at jeg ikke har noe mål om å misjonere, og at det er derfor jeg ikke har noen kilder klare, for å understøtte mine synspunkter.

Det betyr ikke at jeg ikke har gode grunner for å mene det jeg mener.

Det betyr bare at mener ting for min egen del.

Og at jeg gjerne støtter de som ser det samme.

Hvis jeg har noen misjon som helst, så må det være at andre også burde mene ting for sin egen del.

Gjør de det ikke, så nei, pytt. Jeg gidder ikke være den nye bjellesauen, for å si det sånn.

Når det er sagt…

Jeg skrev at jeg holdt meg unna denne tråden, jeg skrev hvorfor. Enkelte ble skikkelig fornærmet over det jeg skrev. Så gikk det bare noen minutter, og så var de i gang igjen med nøyaktig det samme som jeg beskrev.

Ergo har jeg vel vist at jeg ikke er helt på bærtur.

Gi det noen år, så skal du se at jeg har rett i det andre også  

Man viser ikke at man ikke er på bærtur ved å bruke hersketeknikker (fornærmet) og ved å registrere at vi fortsatt mener det vi mener. Snedig slutning.

[grønnball]

Dere får jo helt panikk og hisser dere opp hvis noen skriver at de kanskje tror på Amber Heard. er jo bare å se på dere.  

[Gjest Sunfl0wer]

grønnball skrev (1 minutt siden):

Dere får jo helt panikk og hisser dere opp hvis noen skriver at de kanskje tror på Amber Heard. er jo bare å se på dere.  

Ser ikke at noen får panikk😁 Når de som tror på henne velger å skrive,så må man tåle motsvar😊 Samme som de som mener hun er en løgner burde tåle å høre hvorfor noen ikke velger å høre på bevis og fakta😊

[Gressklippermannen]

Kollontaj skrev (1 time siden):

Hele innspillinger dvs timesvis med film ble lagt frem for juryen, dette kunne de selv høre på (alt som ikke ble spilt under rettssaken).

Ja, jeg kjøper ikke forklaringen til Maude & co med at det er klippet sammen (kan enkelt sjekkes ut av audioteknikere) eller at det befinner seg en skjult kontekst som aldri kommer frem gjennom alle timene med opptak, uten at noen har greid å redegjøre og argumentere med brodd, fynd og klem for hva det skal være. Hva Heard sier selv er jo veldig talende.

Synes også det blir veldig mye tekst med hvorfor man ikke orker å begrunne og delta fra den kanten. Mer sak, mindre tøys og "tihi, dere er irriterte  " hadde ikke vært å forakte

Endret 25. juni 2022 av Gressklippermannen

[Hank Amarillo]

~ m a u d e ~ skrev (1 time siden):

Jeg har også skrevet at jeg ikke har noe mål om å misjonere, og at det er derfor jeg ikke har noen kilder klare, for å understøtte mine synspunkter.

Regnet med det var derfor.

[Kollontaj]

~ m a u d e ~ skrev (2 timer siden):

Jo, men da må du også huske at jeg ikke har noen som helst motivasjon for å overbevise andre.

Jeg har allerede skrevet at jeg har holdt meg unna denne tråden. Jeg har også skrevet at jeg ikke har noe mål om å misjonere, og at det er derfor jeg ikke har noen kilder klare, for å understøtte mine synspunkter.

Det betyr ikke at jeg ikke har gode grunner for å mene det jeg mener.

Det betyr bare at mener ting for min egen del.

Og at jeg gjerne støtter de som ser det samme.

Hvis jeg har noen misjon som helst, så må det være at andre også burde mene ting for sin egen del.

Gjør de det ikke, så nei, pytt. Jeg gidder ikke være den nye bjellesauen, for å si det sånn.

Når det er sagt…

Jeg skrev at jeg holdt meg unna denne tråden, jeg skrev hvorfor. Enkelte ble skikkelig fornærmet over det jeg skrev. Så gikk det bare noen minutter, og så var de i gang igjen med nøyaktig det samme som jeg beskrev.

Ergo har jeg vel vist at jeg ikke er helt på bærtur.

Gi det noen år, så skal du se at jeg har rett i det andre også  

Mest synsing, altså - og dermed totalt uinteressant for andre. 

[~ m a u d e ~]

Gressklippermannen skrev (53 minutter siden):

Ja, jeg kjøper ikke forklaringen til Maude & co med at det er klippet sammen […]

Jeg har virkelig aldri skrevet at man har klippet sammen noe som helst.

Jeg skrev klippe ut, ta det ut av kontekst.

Ikke sette det sammen med noe annet.

Det jeg siktet til var det klippet hvor Amber Heard sier at ingen vil tro på Johnny Depp.

Hadde det ikke vært tatt ut av kontekst, hadde det blitt spilt i sin helhet, så hadde jo ikke mennesker tenkt at det hun så var så ille. Han begynte tross alt å hinte om at han også skulle fremstille seg selv som et voldsoffer, først etter at Amber hadde fått seg et besøksforbud.

Så det var jo ikke henne som mocket han, det var han som mocket henne.

Men altså, det at man sier én ting, og at det i denne tråden blir fanget opp som noe helt annet, er et veldig godt eksempel på hvorfor jeg ikke verken ønsker eller orker å forklare meg overfor dere.

 

Kollontaj skrev (3 minutter siden):

Mest synsing, altså - og dermed totalt uinteressant for andre. 

Man skulle tro det ja, men det virker ikke som om dere klarer å gi slipp.

For håpe dere får sove til natten da! 

[Gjest Curie]

Er vel ikke lov å ha to brukere i samme tråd...

[~ m a u d e ~]

grønnball skrev (1 time siden):

Dere får jo helt panikk og hisser dere opp hvis noen skriver at de kanskje tror på Amber Heard. er jo bare å se på dere.  

💚

[Kollontaj]

~ m a u d e ~ skrev (9 minutter siden):

Jeg har virkelig aldri skrevet at man har klippet sammen noe som helst.

Jeg skrev klippe ut, ta det ut av kontekst.

Ikke sette det sammen med noe annet.

Det jeg siktet til var det klippet hvor Amber Heard sier at ingen vil tro på Johnny Depp.

Hadde det ikke vært tatt ut av kontekst, hadde det blitt spilt i sin helhet, så hadde jo ikke mennesker tenkt at det hun så var så ille. Han begynte tross alt å hinte om at han også skulle fremstille seg selv som et voldsoffer, først etter at Amber hadde fått seg et besøksforbud.

Så det var jo ikke henne som mocket han, det var han som mocket henne.

Men altså, det at man sier én ting, og at det i denne tråden blir fanget opp som noe helt annet, er et veldig godt eksempel på hvorfor jeg ikke verken ønsker eller orker å forklare meg overfor dere.

 

Man skulle tro det ja, men det virker ikke som om dere klarer å gi slipp.

For håpe dere får sove til natten da! 

Gi slipp på hva? Hva man tenker er mest riktig, selv om man skulle ønske det ikke var slik? Man ønsker jo å tro på kvinner som forteller om vold, ikke sant? Tror du overdriver hvor viktig denne saken er for folk personlig, selv er jeg mest uroet over hvilken virkning den har på folks tillit til mediene. Det er ikke en retning jeg ønsker velkommen, altså at folk bruker saken som «bevis» på at MSM ikke er til å stole på. Ellers synes jeg det er fint om du kommenterer studien du har henvist til for å «forklare» Depp-fansens støtte, jeg har skrevet om det i et tidligere innlegg. 🙂

Ps AHs advokater kunne spilt av noen timer av opptakene, men valgte å ikke bruke tid på det. 

Endret 25. juni 2022 av Kollontaj

[Puny]

AnnePåLande skrev (12 timer siden):

Er det å for mye forvente at du setter deg inn i hva som har skjedd, FØR du ytrer deg??

Det har jeg. 

[Gressklippermannen]

Maude, jeg skal omformulere meg litt. Alt av lydklipp kan kreves avspilt, nettopp for å unngå kontekstmessige hull. Derfor er hele dette poenget med at klippene er ute av kontekst, litt haltende. Man har det lydmaterialet man har, i dette tilfellet klipp over mange timer, det er altså ikke slik at kun en liten del blir gjort tilgjengelig i 12'te time. Hvis du på dette grunnlag mener lydklippene ikke forteller sannheten, er du velkommen til å fylle inn hullene.

[Hunter7]

@~ m a u d e ~ og @grønnball:

Siden dere mener at Heard er uskyldig, samt voldsoffer: Hvordan forklarer dere den særs grove og brutale voldtekten Depp utsatte Heard for? 

For i all den tid jeg har vært på rettsmedisinsk, har jeg aldri opplevd et overgrepsoffer utsatt for en såpass grov voldtekt som ikke hadde noen spor. 

[Ardwinna]

~ m a u d e ~ skrev (10 timer siden):

Til dere andre;

 

«Jeg er ikke hjernevasket.»

«Jeg er ingen Depp-fan, jeg trodde på Amber Heard, helt til jeg så henne uttale seg.»

«Jeg har fulgt med på rettssaken, derfor tror jeg på Johnny Depp og ikke på Amber Heard.»

…sier dere.

Javel, men dere må ha meg unnskyldt, for jeg NEKTER å tro at dere ville holdt det gående i ukesvis med forsvar av Johnny Depp, og hets mot Amber Heard, dersom dere var de eneste som gjorde det, og alle rundt dere trodde på Amber Heard.

Det er også derfor jeg tror dere kommer til å snu, etterhvert som dere opplever at flere og flere rundt dere tror på det motsatte.

Da kommer dere antageligvis til å begynne å søke etter detaljer som kan bekrefte det synet…

…på akkurat samme måte som dere nå sitter og søker detaljer som kan bekrefte det nåværende.

Jeg skal ikke snakke for andre i tråden, men jeg forsvarer Johnny Depp fordi jeg så direktesending av rettssaken og gjorde meg opp en mening ut i fra det jeg så der. Utenfor dette forumet har jeg truffet både folk som tror mest på Johnnys side og folk som tror mest på Ambers side, så jeg har hørt argumenter fra begge sider. Jeg har ikke fulgt med på verken TheUmbrellaGuy eller andre lignende kanaler, fordi jeg ville se rettsaken med egne øyne uten kommentarer fra andre.

Jeg har fått opp en del YT-videoer fra FilmStreak i feeden min som ser ut til å misjonere i Depps favør, men er ikke mer blindet av noen side enn at jeg gjennomskuer clickbait-journalismen de driver med. Det samme gjelder andre YT-kanaler, inkludert enkelte som har vært henvist til i rettssaktråden. Noe er interessant, noe er bare ensidig støy, hearsay og spekulasjoner. Og det gjelder info fra begge sider av saken.
Uten å snakke for andre, er jeg temmelig sikker på flere deltakere i tråden fint klarer å gjøre seg opp en mening uten å la seg hjernevaske av all ensidig støy som presenteres enkelte steder på nett eller det store flertallet som du mener har så stor påvirkningskraft.

Alle blir i større eller mindre grad påvirket av andre, men dette gjelder alle, uansett hvilket ståsted man har. Å bruke så mye tid på å diskreditere meningsmotstandere istedet for å diskutere sak, som det du gjør synes jeg er uredelig. At du mener Amber er offeret har jeg faktisk ingen problemer med å takle eller forstå. Det hun forteller i vitneboksen er jo ganske hårreisende. Men der noen ser sannhet ser jeg løgner og svake beviser. Derfor blir det debatt rundt saken og det synes jeg er helt greit. Debatt rundt brukere og antakelser rundt deres intelligens og evne til å tenke selv, synes jeg ikke er greit.
Både Amber og Johnny er to kjendiser som jeg ikke har noe personlig forhold til, så interessen min for denne suppa kan mest sammenlignes med å være engasjert i et realityshow. Engasjementet er ikke personlig eller stikker veldig dypt, men det er likevel gøy nok til at man deltar i en tråd om emnet over lengre tid.

Sunfl0wer skrev (4 timer siden):

Nå er ikke drit i senga det største problemet i denne saken heller. 

Dette er:

Det er mer der ute. 

Sistnevnte opptak der er forøvrig tatt opp og styrt av Amber selv, og ble ikke tatt med i rettssaken fordi bodyguarden til Johnny Depp, som man hører stemmen til i opptaket, nå er død. Jeg tror ikke dette opptaket ble presentert for juryen heller.
Dette opptaket stemmer svært lite overens med Ambers historie om at hun ble sterkt mishandlet av Johnny Depp samme kvelden.

~ m a u d e ~ skrev (44 minutter siden):

Det jeg siktet til var det klippet hvor Amber Heard sier at ingen vil tro på Johnny Depp.

Hadde det ikke vært tatt ut av kontekst, hadde det blitt spilt i sin helhet, så hadde jo ikke mennesker tenkt at det hun så var så ille.

Her har du den i sin helhet. Jeg synes overhodet ikke det endrer mitt inntrykk av Amber som pågående og manipulerende voldsutøver (spesielt psykisk men også fysisk). Du står selvsagt fritt til å mene noe annet, men her er i hvert fall det fulle og hele opptaket på over 2 timer.

 

[~ Ada ~]

I dag:

 

[Rando]

~ m a u d e ~ skrev (3 timer siden):

Apropos vold; det å behandle et annet menneske som om de er verdens verste og verdens beste, om hverandre, det er faktisk vold.

Dette er jo noe vi kan høre AH gjøre på nettopp flere av audioopptakene, hun veksler mellom verbal ydmyking,nedrakking og hånfliring til å si "I love you" o.l flere ganger. Når jeg tenker meg om, er det faktisk bare AH vi har "on tape" som oppfører seg på måten du beskriver her.

Jeg har spurt deg tidligere hvordan du stiller deg til det faktum at AH er fanget opp på audio der hun innrømmer vold. Hun har også blitt arrestert for vold mot tidligere partnere. Jeg synes det er feigt av deg å ikke svare. Når du gir din støtte til en person som både har blitt arrestert for voldelig oppførsel tidligere, samt innrømmet vold på lydklipp, bør du i det minste kunne ta avstand fra vold. Hvis ikke, danner det seg raskt noen spørsmål om dine holdninger.

 

[Licorne]

36 minutter siden, Rando said:

Når du gir din støtte til en person som både har blitt arrestert for voldelig oppførsel tidligere, samt innrømmet vold på lydklipp, bør du i det minste kunne ta avstand fra vold

Det har Depp også  

[AnnePåLande]

Licorne skrev (9 timer siden):

Det har Depp også  

Har han blitt straffet for vold ovenfor Heard?? 

[~ m a u d e ~]

Licorne skrev (9 timer siden):

 

Licorne!  

Ville bare si at jeg har sååå mange ganger hatt lyst til å rope;

«Her er jeg! Jeg tror på Amber Heard!»

…men av årsaker som, nevnt over, latt det være.

Men nå som jeg har plumpet uti med begge bena kan jeg gjøre det.

Ikke minst har jeg hatt lyst til å rope til de som har en begynnende tiltro til Heard og en begynnende skepsis til Depp;

Det finnes så mange der ute!

Min historie;

Jeg hørte en gang at Johnny Depp var anklaget for å ha slått kona si, som jeg på den tiden ikke visste hvem var. Javel, tenkte jeg, det stemmer sikkert.

Dette var før #metoo, forresten. Ikke akkurat noen bølge å surfe på, snarere en sandbanke å krasje i.

Senere hørte jeg at det var denne, fremdeles ukjente, kona, som var gal og personlighetsforstyrret. Javel, tenkte jeg, stemmer skkkert det også. Noen kvinner er jo klin kokos, ikke sant.

På den tiden der, og helt frem til i vår, visste jeg kun om Amber Heard, at hun var klin lik Scarlett Johansson.

Og jeg trodde helt seriøst på dette med at hun var rape gal.

Johnny Depp visste jeg hvem var, men liker kun Edward Scissorhands, og var aldri noen fan.

Så fikk jeg høre at hun himlet med øynene i retten, og slo på, for å se det med egne øyne. Det jeg så, var Amber Heard som fulgte nøye med på hva som ble sagt. Hun satt der med store øyne, og så tidvis ned på papiret, og skrev litt.

Selv da hun fikk høre forferdelige ting om seg selv, så så hun like rolig ut.

Jeg vet om to personer som har borderline personlighetsforstyrrelse. Det som kjennetegner disse er, fremfor alt, at de ikke takler å høre på vonde ting. Dersom noen sier noe de ikke liker, så avbryter de, ser vekk, begynner å fikle med ting, roper stopp, hyler, skriker, reiser seg, går sin vei, ja, til og med faker besvimelse. Så langt er de villig til å gå, for å unngå å høre de tingene som blir sagt.

Og der satt altså Amber Heard og lyttet med store øyne, helt rolig, roligere enn jeg selv ville vært, roligere enn nok de fleste ville vært, dersom det var oss som ble karakterdrept foran mennesker, og særlig foran en hel verden.

Og dette var det altså som gjorde at jeg tenkte;

«Dette må jeg finne ut av!»

Og dermed startet en prosess inni meg, som nok for alltid vil prege meg.
 

Kan jo nevne at på denne tiden her, så var jeg en temmelig sterkt uttalt anti-feminist.

Kvinnesakskvinne, ja, men jeg mente at den norske feminismen var altfor opptatt av å sette likhetstegn mellom kvinner og menn.

At det fantes en systematisk undertrykkelse av kvinner, nei, det så jeg ikke i det hele tatt.

Jeg var den som forsvarte menn mot kvinner.

Har selv blitt utsatt for vold fra kvinner, aldri fra menn, så jeg følte jeg forstod det meste, om hvor slu en kvinne kan være.

Så det var altså bakgrunnen min.
 

I tillegg så fant jeg virkelig ingen som støttet Amber Heard.

Ingen.

Jeg satt der som en håpefull homofil inni et skap, og forsøkte å få øye på noen, noen som helst, som tenkte som meg.

Men nei.

De jeg kjente de brydde seg ikke, og de som brydde seg trodde at Amber Heard var gal.

Men altså, det jeg tenkte, var at hvis ikke Amber Heard er gal, da må det jo være Johnny Depp som er det.

Og dermed snudde jeg hele det scenarioet jeg hadde fått lagt frem for meg, bare for å se om det kunne passe.

For hver ting jeg leste, så spurte jeg meg selv;

«Passer dette inn med at det er Johnny Depp som driver en svertekampanje mot Amber Heard?»

Og svaret var hver gang ja.

Men det var ikke lett.

For på denne tiden begynte Amber Heard å forklare seg. Og hun er jammen litt av en godbit for de som vil fremstille henne som gal;

Dramatisk, bedrevitersk, helt ute av synk når det gjelder emosjonelle uttrykk. For hver gang hun ble spurt om noe, svingte hun hodet i en vill fart og stirret på juryen. Stirret.

Beklager, Amber, men du er virkelig det minst perfekte voldsoffer som noen sinne har fantes.

Men, sånn apropos diagnoser, det samme inntrykket har jeg av mennesker med autisme.

Så det ble den hypotesen som jeg jobbet ut fra.

Har man autisme så høres man veldig ofte arrogant ut, bedrevitersk, man sliter med å tilpasse blikkontakt, man sliter med å tilpasse emosjonelle uttrykk. Man kan lett irritere på seg en gråstein. I tillegg er man gjerne sårbar for utnyttelse.

Uten at man egentlig har ment å såre.

Ikke helt ulikt en del menn, forøvrig.

Irritere på seg en gråstein, ja…

Det ble den hypotesen jeg jobbet ut fra.

Ikke at Johnny Depp er noen gråstein, men at det som hadde skjedd, var at hun hadde fått han til å føle seg liten og ynkelig - og at han tok hevn.
 

Og ja, alt stemte.

Likevel, det var jo bare jeg i hele verden, som trodde på dette.

Jeg visste at hvis dette stemte, så ville de før eller siden dukke opp, men det så skralt ut. En merkelig hyper dame, som ble jaget ut av rettssaken. En litt stakkarslig søster, som liksom var programforpliktet til å stille opp.

Var det alt?

OK, jeg overdriver litt her nå, men det er bare for å få frem hvor ekstremt OVERVELDENDE det var da jeg OMSIDER fant en person som tenkte NØYAKTIG det samme som jeg;

Dommeren i saken mellom Johnny Depp og The Sun, fra 2020.

Da jeg leste den dommen så var det nøyaktig - nøyaktig! - mine egne tanker, som var beskrevet i denne dommen.

Og mer til.

Alt jeg hadde hatt en vag magefølelse av, ble presentert i denne dommen, som om det var sant, og bevisene - som jeg inntil da ikke hadde sett - støttet opp om det.

Så dommer Andrew Nicol var altså den første jeg fant som var på samme side som jeg.

Resten er i grunn historie.

Som forventet, begynte de å dukke opp, en her, en der, som også så det samme som jeg.

Det jeg snakker om er twitter, hvor det etterhvert har blitt litt av en gjeng som samles.

Men, selvfølgelig, på engelsk.

Her inne på KG er nå stemningen som den er - skjønt, jeg vil si det var et fremskritt at tråden fikk ny tittel - og det er enda bare så vidt man ser tegn til at noe er i gjære.

Men på twitter? Der er man i full gang!

#istandwithamberheard

  

[Hank Amarillo]

~ m a u d e ~ skrev (3 minutter siden):

Licorne!  

Ville bare si at jeg har sååå mange ganger hatt lyst til å rope;

«Her er jeg! Jeg tror på Amber Heard!»

…men av årsaker som, nevnt over, latt det være.

Men nå som jeg har plumpet uti med begge bena kan jeg gjøre det.

Ikke minst har jeg hatt lyst til å rope til de som har en begynnende tiltro til Heard og en begynnende skepsis til Depp;

Det finnes så mange der ute!

Min historie;

Jeg hørte en gang at Johnny Depp var anklaget for å ha slått kona si, som jeg på den tiden ikke visste hvem var. Javel, tenkte jeg, det stemmer sikkert.

Dette var før #metoo, forresten. Ikke akkurat noen bølge å surfe på, snarere en sandbanke å krasje i.

Senere hørte jeg at det var denne, fremdeles ukjente, kona, som var gal og personlighetsforstyrret. Javel, tenkte jeg, stemmer skkkert det også. Noen kvinner er jo klin kokos, ikke sant.

På den tiden der, og helt frem til i vår, visste jeg kun om Amber Heard, at hun var klin lik Scarlett Johansson.

Og jeg trodde helt seriøst på dette med at hun var rape gal.

Johnny Depp visste jeg hvem var, men liker kun Edward Scissorhands, og var aldri noen fan.

Så fikk jeg høre at hun himlet med øynene i retten, og slo på, for å se det med egne øyne. Det jeg så, var Amber Heard som fulgte nøye med på hva som ble sagt. Hun satt der med store øyne, og så tidvis ned på papiret, og skrev litt.

Selv da hun fikk høre forferdelige ting om seg selv, så så hun like rolig ut.

Jeg vet om to personer som har borderline personlighetsforstyrrelse. Det som kjennetegner disse er, fremfor alt, at de ikke takler å høre på vonde ting. Dersom noen sier noe de ikke liker, så avbryter de, ser vekk, begynner å fikle med ting, roper stopp, hyler, skriker, reiser seg, går sin vei, ja, til og med faker besvimelse. Så langt er de villig til å gå, for å unngå å høre de tingene som blir sagt.

Og der satt altså Amber Heard og lyttet med store øyne, helt rolig, roligere enn jeg selv ville vært, roligere enn nok de fleste ville vært, dersom det var oss som ble karakterdrept foran mennesker, og særlig foran en hel verden.

Og dette var det altså som gjorde at jeg tenkte;

«Dette må jeg finne ut av!»

Og dermed startet en prosess inni meg, som nok for alltid vil prege meg.
 

Kan jo nevne at på denne tiden her, så var jeg en temmelig sterkt uttalt anti-feminist.

Kvinnesakskvinne, ja, men jeg mente at den norske feminismen var altfor opptatt av å sette likhetstegn mellom kvinner og menn.

At det fantes en systematisk undertrykkelse av kvinner, nei, det så jeg ikke i det hele tatt.

Jeg var den som forsvarte menn mot kvinner.

Har selv blitt utsatt for vold fra kvinner, aldri fra menn, så jeg følte jeg forstod det meste, om hvor slu en kvinne kan være.

Så det var altså bakgrunnen min.
 

I tillegg så fant jeg virkelig ingen som støttet Amber Heard.

Ingen.

Jeg satt der som en håpefull homofil inni et skap, og forsøkte å få øye på noen, noen som helst, som tenkte som meg.

Men nei.

De jeg kjente de brydde seg ikke, og de som brydde seg trodde at Amber Heard var gal.

Men altså, det jeg tenkte, var at hvis ikke Amber Heard er gal, da må det jo være Johnny Depp som er det.

Og dermed snudde jeg hele det scenarioet jeg hadde fått lagt frem for meg, bare for å se om det kunne passe.

For hver ting jeg leste, så spurte jeg meg selv;

«Passer dette inn med at det er Johnny Depp som driver en svertekampanje mot Amber Heard?»

Og svaret var hver gang ja.

Men det var ikke lett.

For på denne tiden begynte Amber Heard å forklare seg. Og hun er jammen litt av en godbit for de som vil fremstille henne som gal;

Dramatisk, bedrevitersk, helt ute av synk når det gjelder emosjonelle uttrykk. For hver gang hun ble spurt om noe, svingte hun hodet i en vill fart og stirret på juryen. Stirret.

Beklager, Amber, men du er virkelig det minst perfekte voldsoffer som noen sinne har fantes.

Men, sånn apropos diagnoser, det samme inntrykket har jeg av mennesker med autisme.

Så det ble den hypotesen som jeg jobbet ut fra.

Har man autisme så høres man veldig ofte arrogant ut, bedrevitersk, man sliter med å tilpasse blikkontakt, man sliter med å tilpasse emosjonelle uttrykk. Man kan lett irritere på seg en gråstein. I tillegg er man gjerne sårbar for utnyttelse.

Uten at man egentlig har ment å såre.

Ikke helt ulikt en del menn, forøvrig.

Irritere på seg en gråstein, ja…

Det ble den hypotesen jeg jobbet ut fra.

Ikke at Johnny Depp er noen gråstein, men at det som hadde skjedd, var at hun hadde fått han til å føle seg liten og ynkelig - og at han tok hevn.
 

Og ja, alt stemte.

Likevel, det var jo bare jeg i hele verden, som trodde på dette.

Jeg visste at hvis dette stemte, så ville de før eller siden dukke opp, men det så skralt ut. En merkelig hyper dame, som ble jaget ut av rettssaken. En litt stakkarslig søster, som liksom var programforpliktet til å stille opp.

Var det alt?

OK, jeg overdriver litt her nå, men det er bare for å få frem hvor ekstremt OVERVELDENDE det var da jeg OMSIDER fant en person som tenkte NØYAKTIG det samme som jeg;

Dommeren i saken mellom Johnny Depp og The Sun, fra 2020.

Da jeg leste den dommen så var det nøyaktig - nøyaktig! - mine egne tanker, som var beskrevet i denne dommen.

Og mer til.

Alt jeg hadde hatt en vag magefølelse av, ble presentert i denne dommen, som om det var sant, og bevisene - som jeg inntil da ikke hadde sett - støttet opp om det.

Så dommer Andrew Nicol var altså den første jeg fant som var på samme side som jeg.

Resten er i grunn historie.

Som forventet, begynte de å dukke opp, en her, en der, som også så det samme som jeg.

Det jeg snakker om er twitter, hvor det etterhvert har blitt litt av en gjeng som samles.

Men, selvfølgelig, på engelsk.

Her inne på KG er nå stemningen som den er - skjønt, jeg vil si det var et fremskritt at tråden fikk ny tittel - og det er enda bare så vidt man ser tegn til at noe er i gjære.

Men på twitter? Der er man i full gang!

#istandwithamberheard

  

Symptomatisk nok, et 2 siders forsvarsskriv uten noen plass til bevisene i saken.